MANSELL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Daniel Mansell, este un național din Marea Britanie. El s-a născut în 1969 și este în închisoare în HMP Gartree. El este reprezentat în fața Curții de o firmă de avocati, Birnberg Peirce & Partners, Londra. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul lunii iunie 1996, doi frați vârstnici locuiți în Leeds au fost victimele unui jaf violent. La 13 octombrie 1996, atacatorii au intrat din nou în casa lor și frații au fost grav răniți, fratele mai mare murind mai târziu de rănile sale. În aprilie 1997, reclamantul și propriul său frate, PM, au fost arestat și acuzați de jaf al fraților în vârstă la începutul lunii iunie și la 13 octombrie 1996 și de crimă la 13 octombrie 1996. Cazul urmăririi a fost că reclamantul și PM-ul au vizat victimele în vârstă după discuțiile dintre PM și KC într-un moment în care PM-ul și KC erau în custodie. KC specializat în jafuri de persoane în vârstă și vulnerabile și a fost inculpat pentru o serie de astfel de infracțiuni pe care le-a invocat vinovat și pentru care a dat dovezi împotriva propriului complice. În timp ce KC este în custodie, a discutat despre infracțiunile sale cu PM și a dat PM-ului adresele victimelor cunoscute să nu contacteze poliția. KC a discutat, de asemenea, astfel de infracțiuni cu reclamantul, al căror în urmă s-a exprimat unele interese în comiterea unor astfel de infracțiuni însuși. Acuzarea se bazează pe următoarele elemente: (a) dovezile KC despre interesul reclamantului și PM în infracțiunile sale asupra vârstnicilor și despre confesiunile făcute de PM. Judecătorul judecătorului a făcut trimitere la motivația KC pentru a da dovezi în rezumarea sa după cum urmează: „De asemenea, trebuie să vă avertizez în legătură cu [KC]. Am spus deja ceva despre el. El este un cog important în roata procurorului. Se presupune că are ceva de câștigat. El nu spune. Dar trebuie să analizezi cu atenție dovezile sale și dacă are vreun motiv pentru a spune nedrept ceea ce spune în acest caz. Nu se presupune că are vreo rancore împotriva [PM] sau [ reclamantul] sau orice motiv nefavorabil pentru a le cumpăra. Se spune, ei bine, toate supergrasele sunt oameni ciudati: ei au motive ale lor. Este genul de argument care poate fi abordat în orice caz în care o supergrass da dovezi. Există critici speciale [KC] făcute, după cum știi, am repetat unele dintre ele, deja prin sfat. Trebuie să ia în considerare dovezile sale cu foarte mare grijă.” (b) dovada de identificare a doamnei A. Dna A, vecină a fraților în vârstă, a văzut doi bărbați în apropierea casei ei la 13 octombrie 1996. În prima sa declarație (16 octombrie 1996), ea nu se referă la culoarea ochilor fiecăruia dintre bărbați. Fratele în vârstă supraviețuitor a descris mai târziu unul dintre bărbați ca fiind „ochi albaștri pierzând ochii albaștri”. În a doua declarație a acestuia (20 noiembrie 1996), ea a declarat că unul dintre bărbații avea „ochi albaștri pierzând ochi albaștri”. Dna A a participat, de asemenea, la trei parade de identitate. La prima paradă (10 noiembrie 1996) un suspect (unul J. Foley) a fost inclus în line-up. La al doilea (5 decembrie 1996) PM a fost suspectul inclus în line-up. La al treilea (1 mai 1997) reclamantul a fost suspectul inclus într-o line-up și el a fost identificat de dna A. Apărarea a fost furnizată înaintea procesului cu materiale, inclusiv rezultatele paradei a doua și a treia identitate. În timpul procesului (cel târziu) partidele au știut, de asemenea, că au existat trei parade de identitate în total, că materialul privind prima dintre aceste parade nu a fost furnizat, că doamna A nu a identificat oficial pe nimeni la a doua paradă și că a identificat reclamantul în timpul celei de-a treia parade. Avocatul reclamantului a interogat-o în detaliu pe doamna A despre paradele de identitate, dar s-a concentrat la cele de-a doua și a treia parade. Extractul din transcriere este următorul: „Counsel. Îți amintești că un om numărul opt arata ca persoana pe care ați văzut-o în corană? Nu-mi amintesc dacă am ales pe cineva „pentru că nu am crezut că am scos pe cineva afară. Avocatul. Aceasta nu a fost prima paradă care cred că a fost în noiembrie, din amintire, aceasta este a doua paradă care este decembrie. Nu judecătorul de judecată. Ah, cred că a fost o impresie greșită că vorbeai despre prima paradă. ... Nu, nu am scos pe nimeni afară. Consilier. Nu în prima paradă este a doua paradă. Nu. Nu le-am spus, nr... judecătorul de judecată. Nu ați ales pe nimeni? Nu.” Avocatul reclamantului a continuat să-i pună întrebări despre cea de-a treia paradă. Curtea de Apel a descris mai târziu dovezile doamnei A la proces, după cum urmează: „Ms A] a fost vecină a fraților și la aproximativ 3.00-3.30 p.m., în ziua celui de-al doilea jaf și a fost ucisă în afara casei ei pentru a verifica copiii ei care umblau câinele în carină. Ea s-a dus în spatele casei când a auzit pași grei rapid la fundul drumului. Ea s-a poziționat ca să poată vedea pe drum. Ea a văzut doi oameni mers repede spre ea. Ei arătau ciudat. Ei erau îmbrăcați în haine de iarnă, a fost o zi caldă și însorită. Omul cel mai apropiat de ea s-a uitat la ea într-un mod care a speriat-o. Din momentul în care le-a văzut prima dată erau în vederea completă. Condițiile viziunii erau perfecte și ea avea o vedere neobstrucționată asupra lor pentru 50-60 de metri distanță în timp ce au mers spre ea. Ea a dat descrieri meticulose despre oameni. Omul care era cel mai apropiat de ea a avut părul foarte scrupulos, lung, maro, o tendință palid și ochi albastru întunecați. A purtat un jumper, jacheta și antrenori și mănuși stropi. Celălalt om era mai mare și mai mare, avea părul maro întunecat lung, drept, scruffy, dar nu era la fel de palid. În dovada ea a descris cum a participat la o paradă de identificare pe 1 mai pentru a vedea dacă putea identifica omul cu ochii albaștri. Ea a ales [ reclamantul]. Ea a fost în două parade înainte, ea a spus că a fost foarte speriată pe alea. Ea nu a identificat pe nimeni în acele ocazii.” Judecătorul judecător a confirmat, în rezumarea sa, că dna A a fost în două parade de identitate înainte de paradă, când a identificat reclamantul, că a fost speriată, că există cineva pe una dintre acele parade pe care ea a crezut că ar fi fost unul dintre oamenii pe care i-a văzut-o, dar că ea nu era sigură despre asta și „așa că ea nu a identificat pe nimeni.” Judecătorul judecătorului a afirmat, de asemenea, că: „dovada [Ms A] este evident importantă, deoarece pe corectitudinea identificării ei în acest caz se referă clar la ... Vă puteți vedea că importanța declarației [Ms A] nu poate fi exagerată. Este o dovadă foarte importantă într-adevăr.” (c) Prezența unei imprimate în sânge în casa fraților vârstnici făcută de aceeași facă și aceeași dimensiune ca încălțămintea găsită în grădina deșaratului solicitant în ziua în care a fost arestat și a documentelor științifice justificative relevante. (d) O hartă a Leeds găsită în posesia KC (pe care a fost scrisă manual cu privire la infracțiunile KC și direcțiile către casa fraților vârstnici) împreună cu răspunsurile evazive ale reclamantului atunci când a fost interogat cu privire la hartă (care a sugerat că era scrisul său). Amprentele PM au fost pe hartă. O bucată de hârtie pe care a fost scrisă cuvântul "Boris" a fost găsită la domiciliul PM: Boris a fost o țintă a KC și numele său a fost marcat în harta Leeds menționată mai sus. (e) admiterea PM că a fost plecat să viziteze un alt obiectiv al KC. (f) Reclamantul și PM-ul au dat conturi diferite în interviuri și dovezi ale mișcărilor lor în 11 iunie și 13 octombrie 1996. Reclamantul a negat infracțiunile și a susținut că dovezile erau false. El a declarat că nu a întâlnit niciodată KC, deși a vizitat PM-ul în închisoare. El a afirmat că KC nu a fost fiabil ca un om de caracter rău care a comis un mare număr de infracțiuni în sine și care a avut un motiv de autoservire care a făcut o afacere cu urmărirea penală pentru a obține eliberare condiționată timpurie. Înregistrările de acoperire au arătat că KC este un mincinos și reclamantul s-a întrebat de ce, dacă KC furnizează informații poliției, poliția nu a ascultat și nu a înregistrat apeluri telefonice. El a negat că era scrisul său de mână pe hartă Leeds și a susținut că adresele victimelor ar fi fost cunoscut și de alți criminali. Nu existau dovezi legistice care să-l îndrepte spre el: cizmele lui erau prea purtate ca să fi lăsat urmele găsite. El a mințit cu privire la mișcările sale în timpul interviurilor de poliție, deoarece el nu a vrut să fie asociat cu prim-ministrul care era acuzat de crimă. Cu toate acestea, el a dat apoi un raport corect despre mișcările sale la 13 octombrie 1996 poliției, care a fost în concordanță cu dovada sa ulterioră și cu dovada ulterioară a PM. De asemenea, el a luat probleme cu doamna A: el a avut părul scurt, a fost bronzat după o vacanță la momentul relevant și a avut un tatuaj distinctiv pe gâtul său, în timp ce ea a spus că a avut păr lung și a fost pălduit și nu a reușit să remarce un tatuaj pe gât, deși dovezile ei au fost că el purta un pulover cu colat scăzut în acel moment. La 27 februarie 1998, după un proces de 20 de zile, reclamantul și PM au fost condamnați cu un verdict majoritar (10-2) de jaf la sau aproximativ 11 iunie 1996 și de crimă la 13 octombrie 1996 și cu un verdict majoritar (11-1) de jaf la 13 octombrie 1996. Reclamantul a fost condamnat la închisoarea pe viață pentru crimă și la 10 ani de închisoare pentru infracțiunile de jaf, această ultimă condamnare pentru a executa concomitent. Aspectul a fost prezentat în fața Curții de Apel la 30 aprilie 1999, când s-a suspendat pentru a permite investigațiile suplimentare privind primul motiv de recurs al reclamantului: el a afirmat că aproximativ 100 000 de lire sterline (GBP) au fost cheltuite de către procuror sau de poliție în furnizarea unei noi identități KC și că aceste informații nu au fost divulgate în timpul procesului. Acuzația a fost inclusă într-un articol de ziar publicat în ziua de la condamnarea reclamantului și a susținut că aceasta constituie dovezi relevante pentru credibilitatea KC, care ar fi trebuit să fie dezvăluită. Curtea de Apel a considerat ex parte o aplicare a imunității de interes public a procesului în această chestiune. Avocatul a fost reprezentat de avocat, dar reclamantul și reprezentanții săi au fost excluși din audiere. Notele reclamantului cu privire la hotărârea Curții de Apel, apare în decembrie 1999, înregistrează după cum urmează: „Am luat în considerare aplicarea ex parte în parte a Crown [în ceea ce privește dovezile] furnizate de [KC]. [Am] citit scrisoarea 3.11.99 de la poliția din Yorkshire de Vest și [auzit] dovada de 2 polițiști, unul de rang foarte înalt. Suntem mulțumiți că atunci când [KC] a venit să dea dovezi în procesul [PM și reclamantul], el nu a avut nici o așteptare de răsplată. Prin urmare, dovezile sale nu a fost contaminate în acest sens. [Suntem] mulțumiți, de asemenea, având luat în considerare scrisoarea din 21.4.99 [în ceea ce privește] rapoartele ziarului și citiți [în] ziarul, ... că nu există substanță în acest cont. Aranjamentele au fost luate mult după condamnarea în februarie.” Reclamantul nu a urmărit acest motiv de recurs și Curtea de Apel a continuat să audă motivele de recurs rămase în cererea de concediu. Al doilea motiv de recurs se referă la trei elemente de informații care nu au fost divulgate de procuror înainte sau în timpul procesului și care au intrat în posesia reclamantului după aceea. El a considerat informațiile foarte relevante pentru fiabilitatea doamnei A și că ar fi trebuit să fie divulgate în proces. Cele trei elemente au fost următoarele: (a) O fișă de informare pro-forma atașată la imaginea E-Fit a unuia dintre bărbații, dna A, a declarat că a văzut. Imaginea E-Fit a fost produsă la proces, dar nu la fișa de informare. Acesta din urmă document se citește după cum urmează: „Din interviul cognitiv. Martor doar în stare de a da 60% de marcă. Tratați imaginea cu CAUȚIE – E-Fit [imagina] este cel mai bun martor care ar putea produce fiind foarte vag pe caracteristici faciale – doar într-adevăr văzut de la distanță.” Curtea de Apel a descris argumentele relevante de apărare după cum urmează: „Există o incertitudine considerabilă în ceea ce privește proforma E-Fit [foaie informativă]. Este departe de clar că acest document a fost servit în apărare. Este adevărat că există o trimitere în al nou-lea program al materialului neutilizat din data de 29 ianuarie 1998 la un „raport al informațiilor privind forța” cu toate că, în fața sa, programul nu specifică faptul că acesta este un document separat, în plus față de E-Fit. În sensul prezentei cereri, suntem dispuși să acceptăm că acest document nu a găsit calea în posesia unui avocat principal care apare în numele acestui solicitant. Nu există înregistrare de serviciu a acestui material pe dosarul avocatului reclamantului în proces. În plus, nu ne îndoim că dacă documentul ar fi fost în posesia avocatului principal, el ar fi făcut trimitere la el în cadrul anchetei încrucișate. Importanța acestui document este că pare să contrazică în mod direct dovezile [Ms A] că ea a observat fața omului pe care l-a identificat mai târziu ca [reclamantul] în sferturi apropiate.” (b) Un document numit CID7 a fost, de asemenea, făcut de autorul imaginei E-Fit. Curtea de Apărare a descris observațiile de apărare privind acest document după cum urmează: „Există unele îndoieli în ceea ce privește dacă CPS a primit documentul CID7 și acest lucru ar explica de ce nu a fost utilizat în apărare. Se pare că este acceptat, prin urmare, că nu a fost comunicat acest document. Semnificația acestei forme [este] că trimiterea la ochii suspectului înregistrează o descriere a “luminii ovale” și: „maestrul un pic vag asupra caracteristicilor faciale și a avut doar o privire limitată la fețele suspectelor”. În declarația originală [Ms A] din 16 octombrie nu a existat nicio referire la culoarea ochilor suspectelor. În declarația sa din 20 noiembrie, ea a făcut o referință specifică pentru prima dată [pentru] „ochi albaștri piercing”. Această descriere s-a dovedit a fi de o importanță considerabilă în cazul procurorului, datorită trimiterii în declarația fratelui supraviețuit la „ochii albaștri foarte perforați” a unuia dintre atacatorii săi în ocazia anterioară din iunie [1996]. [Consilier de deficiență] susține că nu a fost făcută nicio trimitere în examinarea încrucișată a [Ms A] la faptul că a fost doar în declarația ei mai târziu că a apărut prima descriere a ochilor albaștri. Cu toate acestea, el susține, fără nici un material pentru a arăta că a fost solicitată anterior să descrie ochii, apărarea a avut riscul de a sublinia o caracteristică dăunătoare a cazului împotriva reclamantului. Faptul dezvăluit în CID7 că, atunci când a întrebat prima dată despre ochii pe care ea nu le-a menționat despre caracteristica suspectă, aruncă îndoieli substanțiale asupra acestui aspect important al probei sale. Dacă ar fi fost examinată în cadrul procesului încrucișat, ar fi putut constitui baza pentru o sugestie că ea a auzit de referință la ochii albaștri dintr-o altă sursă.” (c) Documente referitoare la o paradă de identitate la 10 noiembrie 1996. Reclamantul a descoperit după procesul pe care dna A l-a identificat în timpul primei parade la 10 noiembrie 1996. Curtea de Apel a descris prezentarea relevantă a apărării cu privire la acest punct, după cum urmează: „[avocatul de deficiență] atribuie o importanță și mai mare la nediscriminarea materialului [prim] de paradă de identitate. CPS a servit o parte din documentația în raport cu parada din 10 noiembrie. În pachetul lor de materiale servite la această audiere, Coroana a inclus material suplimentar din parada din 10 noiembrie. Din aceasta se pare că din acea paradă [Ms A] a identificat greșit unul dintre „decoii”. Partea materialului a dezvăluit: „Q: Este persoana pe care ați văzut-o duminică 13 octombrie 1996 la paradă? Rezultarea notei A: Da Numărul 3. (i)Q: A fost identificat J. Foley? A: Nu. [Consilierul de deficiență] subliniază că primele parade de identificare au fost menționate în dovada, dar semnificația totală a paradei [prima] nu ar fi putut fi apreciată în absența deplină a dovezilor documentare. [Ms A] a declarat în cross-scruzn, „Nu credeam că am scos pe nimeni afară”. Apoi a fost clarificat că ea a fost pusă întrebările despre paradele de decembrie [1996]. Ea a reafirmat apoi că nu a identificat pe nimeni. În rezumatul judecătorului învățat a îndreptat juriul că [Ms A] dovezi este că nu a ales pe nimeni. Este greu pentru această instanță să determine dacă avocatul în proces era sau nu conștient de identificarea unui decoi. Cu toate acestea, suntem mulțumiți că dacă avocatul apărării ar fi fost conștient de aceste informații, ar fi fost de o importanță evidentă. Suntem pregătiți să presupunem în sensul acestei cereri că aceste informații nu au fost transmise apărării.” O fotografie a paradei de identificare la 10 noiembrie 1996 a fost, de asemenea, divulgată Curții de Apel și apărarea a susținut că omul ales de dna A nu arata nimic ca reclamantul. În hotărârea sa din 13 decembrie 1999, Curtea de Apel a constatat că nu a dezvăluit aceste trei categorii de documente cu privire la doamna A: „Considerăm că este foarte regretabil că aceste trei clase de document nu au fost dezvăluite apărării, sau dacă acestea au fost atunci că nu au găsit drumul lor în posesia unui avocat. Suntem la fel de mulțumiți că dacă sfatul ar fi avut acces la aceste informații, ar fi fost desfășurat în cadrul unei examinări încrucișate. Ne îndoim că aprobarea manuscrisului pe pro-forma E-Fit ar fi denat în mod material credibilitatea [Ms A] în lumina dovezilor pe care le-a dat-o cu privire la posibilitatea de a observa bărbații pe o distanță de aproximativ 50-60 de metri. Această dovadă nu a fost incompatibilă cu declarațiile sale anterioare. Avocatul ar fi avut mai mult succes cu aprobarea CID7 a descrierii ochilor ca „lumina ovală”. Acest lucru ar fi putut determina [Ms A] să reflecte asupra dovezii ei și dacă ea a vrut să retragă mărturia ei. Luăm o viziune mai serioasă cu privire la nediscusiunea materialului [prim] de paradă de identitate care arată în mod clar pe fața sa că departe de a nu identifica pe nimeni [Ms A] a făcut o identificare pozitivă a unui decoi. Acest lucru ar putea fi pus îndoieli considerabile asupra identificării pozitive a [Ms A] [de reclamantului] la 1 mai 1997.” Totuși, nu considerăm că aceste nereguli, pe cont propriu, ar fi de a face condamnarea nesigură dacă permisiunea de recurs a fost acordată.” Curtea de apel a respins apoi motivele de recurs rămase care au contestat direcția judecătorului judecător în ceea ce privește verdictele separate împotriva PM și a reclamantului, presupusul său eșec de a preveni juriul despre pericolul de a concluzionare a vinovății de la respingerea apărării reclamantului, direcția sa privind condamnările anterioare ale PM și direcția sa privind dacă cei doi oameni pe care dna A l-a văzut au fost cei doi jaf. Curtea de recurs a respins, de asemenea, provocarea recurentei față de neîndeplinirea judecătorului judecătorului în urma amenințărilor aduse judecătorilor terți. În cele din urmă, Curtea de Apel a reexaminat cazul împotriva apelanților în ansamblul său, pentru a determina dacă chestiunile se plângeau de condamnarea colectivă a condamnărilor lor nesigure. Acesta a remarcat după cum urmează: „Să fim mulțumiți că ei nu fac și că există dovezi care, dacă juriul a acceptat-o pe deplin justificarea fiecărei condamnații. Suficie să spună că dovezile [KC] au fost confirmate în mai multe privințe. Conversația telefonică relevantă cu [KC] au fost toate dovedite. [PM] a admis în interviu că [a vizitat un alt obiectiv al KC]. O bucată de hârtie a fost găsită la domiciliul PM pe care a fost scrisă numele “Boris”. [ harta] avea amprente [PM] pe el [și] adresele fraților și Boris au fost remarcate sau sunate. Ambele acuzate au mințit în interviu despre a fi unul cu celălalt în mașina [de solicitant] în după-amiază din 13 octombrie. PM a înființat un alibi fals în raport cu 13 octombrie și a implicat soția sa ... și sora-in-lege .. în a face declarații false susținând fals alibiul său. Dovezile de identificare ale [Ms A] inclusiv identificarea ei pozitivă [ reclamantul] la 1 mai 1997. Găsirea unei tipărituri de cizme în sânge care corespundea la o boot dimensiunea 8 "Kicker". [Reclamantul] a avut o astfel de cizmă și a purtat-o în jurul timpului material. În dovada că ambii acuzați au acceptat că au fost împreună la 11 iunie 1996 și la 13 octombrie 1996”. Curtea de Apel a concluzionat, prin urmare, că, având în vedere puterea cauzei împotriva PM și a reclamantului, nu exista o perspectiva realistă de a face un apel de succes. Curtea se referă la descrierea legislației și practicii interne privind datoria urmăririi penale de a divulga materialele în apărarea conținută în Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, CEDH 2000-II.

The applicant, Mr Daniel Mansell, is a United Kingdom national. He was born in 1969 and is in prison in HMP Gartree. He is represented before the Court by a firm of solicitors, Birnberg Peirce & Partners, London. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In early June 1996 two elderly brothers living in Leeds were the victims of a violent robbery. On 13 October 1996 assailants again entered their house and the brothers were seriously injured, the eldest brother later dying of his injuries. In April 1997 the applicant and his own brother, PM, were arrested and charged with robbery of the elderly brothers in early June and on 13 October 1996 and with murder on 13 October 1996. The prosecution’s case was that the applicant and PM had targeted elderly victims following discussions between PM and KC at a time when PM and KC both were in custody. KC specialised in robberies of elderly and vulnerable persons and had been indicted for a number of such offences to which he had pleaded guilty and in respect of which he had given evidence against his own accomplice. While in custody, KC discussed his offences with PM and gave PM the addresses of victims known not to contact the police. KC also discussed such offences with the applicant, the latter of whom had expressed some interest in committing such crimes himself. The prosecution relied on the following elements: (a) KC’s evidence about the applicant’s and PM’s interest in his offences on the elderly and about confessions made to him by PM. The trial judge referred to KC’s motivation in giving evidence in his summing up as follows: “I must also give you a warning in relation to [KC]. I have already said something about him. He is an important cog in the prosecution’s wheel. It is alleged that he has something, much to gain. He says not. But you must consider very carefully his evidence and whether he has any motive for untruthfully saying what he is saying in this case. It is not alleged that he has any grudge against [PM] or [the applicant] or any reason adverse to them for shopping them. It is said, well, all supergrasses are strange people: they have motives of their own. It is the sort of argument that can be addressed in any case in which a supergrass does give evidence. There are particular criticisms of [KC] made, as you know, I have rehearsed some of them, by counsel already. You must consider his evidence with very considerable care.” (b) Ms A’s identification evidence. Ms A, a neighbour of the elderly brothers, had seen two men near her home on 13 October 1996. In her first statement (16 October 1996), she made no reference to the colour of the eyes of either of the men. The surviving elderly brother later described one of the men as having “piercing blue eyes”. In her second statement (20 November 1996), she said that one of the men had “piercing blue eyes”. Ms A had also attended three identity parades. At the first parade (10 November 1996) a suspect (one J. Foley) was included in the line-up. At the second (5 December 1996) PM was the suspect included in the line-up. At the third (1 May 1997) the applicant was the suspect included in a line-up and he was identified by Ms A. The defence had been furnished prior to the trial with material including the results of the second and third identity parade. During the trial (at the latest) the parties also knew that there had been three identity parades in total, that material concerning the first of those parades had not been furnished, that Ms A had not formally identified anyone at the second parade and that she had identified the applicant during the third parade. The applicant’s counsel questioned Ms A in detail about the identity parades, but focussed his questioning on the second and third parades. The extract from the transcript is as follows: “Counsel. Do your remember indicating that a man number eight looked like the person you had seen in the lane? A. I can’t remember if I picked someone out ‘cause I didn’t think I’d pulled anyone out. Counsel. This was not the first parade which I think was in the November, from recollection, this is the second parade which is December. A. No. Trial Judge. Ah, I think she was under the mistaken impression that you were talking about the first parade. ... A. No, I didn’t pull anyone out. Counsel. Not on the first parade this is the second parade. A. No. I didn’t tell them, no. ... Trial Judge. You did not pick anyone out? A. No.” The applicant’s counsel went on to question her about the third parade. The Court of Appeal later outlined Ms A’s evidence at trial as follows: “[Ms A] was a neighbour of the brothers and at about 3.00-3.30 p.m. on the day of the second robbery and the murder she went outside her house to check on her children who were walking the dog in the lane. She went to the back of the house when she heard quick heavy footsteps at the bottom of the road. She positioned herself so that she could see down the road. She saw two men walking quickly towards her. They looked odd. They were dressed in winter clothes, it was a warm and sunny day. The man nearest to her stared at her in a way that frightened her. From the moment she first saw them they were in full view. The vision conditions were perfect and she had an unobstructed view of them for the 50-60 yards distance as they walked towards her. She gave meticulous descriptions of the men. The man who had been nearest to her had very scruffy, long, brown hair, a pale complexion and sunken blue eyes. He wore a jumper, jacket and scruffy trainers and gloves. The other man was broader and older, he had dark brown long, straight, scruffy hair, but was not as pale. In evidence she described how she had attended an identification parade on the 1st May to see if she could identify the man with the blue eyes. She picked out [the applicant]. She had been on two parades previously, she said she had been very frightened on those. She had not identified anyone on those occasions.” The trial judge confirmed, in his summing up, that Ms A had been on two identity parades prior to the parade when she had identified the applicant, that she had been frightened, that there was someone on one of those parades that she thought might have been one of the men she had seen but that she was not sure about that and “so she did not identify anybody.” The trial judge also stated that: “[Ms A’s] evidence is obviously important, because on the correctness of her identification a lot in this case clearly rests ... you can see that the importance of [Ms A’s] statement cannot be overstated. It is very important evidence indeed”. (c) The presence of a foot-print in blood in the elderly brothers’ house made by the same make and the same size as the footwear found in the applicant’s garden shed on the day he was arrested and the relevant supporting scientific evidence. (d) A map of Leeds found in KC’s possession (on it were hand-written notes of KC’s offences and directions to the elderly brothers’ home) together with the applicant’s evasive answers when questioned about the map (which suggested that it was his handwriting). PM’s fingerprints were on the map. A piece of paper upon which the word “Boris” was written had been found at PM’s home: Boris had been a target of KC and his name had been marked in the above-mentioned map of Leeds. (e) PM’s admission that he had gone to visit another of KC’s targets. (f) The applicant and PM had given differing accounts in interviews and evidence of their movements on the 11 June and 13 October 1996. The applicant denied the offences and submitted that the evidence was flawed. He stated that he had never met KC, although he had visited PM in prison. He asserted that KC was unreliable as a man of bad character who had committed a large number of offences himself and who had a self-serving motive having done a deal with the prosecution to obtain early parole. Covert tapes had shown KC to be a liar and the applicant questioned why, if KC was feeding information to the police, the police did not listen into and tape telephone calls. He denied that it was his hand-writing on the map of Leeds and submitted that the addresses of the victims would have been known to other criminals too. There was no forensic evidence pointing to him: his boots were too worn to have left the footprint found. He lied about his movements during police interviews as he did not want to be associated with PM who was being accused of murder. However, he had then quickly given a correct account of his movements on 13 October 1996 to the police which was consistent with his later evidence and the later evidence of PM. He also took issue with Ms A’s evidence: he had short hair, was tanned after a holiday at the relevant time and had a distinctive tattoo on his neck whereas she had said that he had long hair and was pale-skinned and she had failed to remark a tattoo on his neck although her evidence was that he was wearing a low-necked pullover at the time. On 27 February 1998, following a trial of 20 days, the applicant and PM were convicted by a majority verdict (of 10-2) of robbery on or about 11 June 1996 and of murder on 13 October 1996 and by a majority verdict (11-1) of robbery on 13 October 1996. The applicant was sentenced to life imprisonment for murder and to 10 years’ imprisonment for the robbery offences, the latter sentence to run concurrently. The applicant applied for leave to appeal to the Court of Appeal. The matter came before the Court of Appeal on 30 April 1999 when it was adjourned to enable further investigations to be made about the applicant’s first ground of appeal: he alleged that approximately 100,000 pounds sterling (GBP) had been spent by the prosecution or the police in providing a new identity to KC and that that information had not been disclosed during the trial. The allegation had been included in a newspaper article published the day after the applicant had been sentenced and he submitted that this constituted evidence relevant to the credibility of KC which should have been disclosed. The Court of Appeal considered ex parte a public interest immunity application of the prosecution on this matter. The prosecution was represented by counsel, but the applicant and his representatives were excluded from the hearing. The applicant’s solicitor’s notes of the decision of the Court of Appeal, it appears of December 1999, record as follows: “We have considered ex parte application on part of Crown [regarding the evidence] given by [KC]. [We have] read letter 3.11.99 from West Yorkshire police and [heard] evidence of 2 policemen, one of very senior rank. We are satisfied that when [KC] came to give evidence in the trial of [PM and the applicant], he had no expectation of reward. Consequently his evidence was not tainted in that regard. [We are] also satisfied having considered letter of 21.4.99 [regarding the] newspaper reports and read [the] newspaper, ... that there is no substance in that account. Arrangements were made long after conviction in February.” The applicant did not therefore pursue this ground of appeal and the Court of Appeal proceeded to hear the remaining grounds of appeal in the leave application. The second ground of appeal concerned three items of information which had not been disclosed by the prosecution prior to or during the trial and which had come into the applicant’s possession thereafter. He considered the information highly relevant to the reliability Ms A’s evidence and that it should have been disclosed at trial. The three items were as follows: (a) A pro-forma information sheet attached to the E-Fit image of one of the men Ms A said she had seen. The E-Fit image had been produced at trial but not the information sheet. The latter document read as follows: “From Cognitive Interview. Witness only able to give 60% mark. Treat image with CAUTION – the E-Fit [image] is the best the witness could produce being very vague on facial features – only really saw from a distance.” The Court of Appeal described the relevant defence submissions as follows: “There is considerable uncertainty concerning the E-Fit pro-forma [information sheet]. It is far from clear that this document was served on the defence. It is true that there is a reference in the 9th schedule of the unused material dated 29th January 1998 to a “force intelligence report” although on its face the schedule does not specify that this is a separate document in addition to the E-Fit. For the purposes of this application we are prepared to accept that this document did not find its way into the possession of leading counsel then appearing on behalf of this applicant. There is no record of service of this material on the file of the applicant’s solicitor at trial. Moreover, we have little doubt that if the document had been in leading counsel’s possession he would have referred to it in cross-examination. The significance of this document is that it appears directly to contradict the evidence of [Ms A] that she observed the face of the man she later identified as [the applicant] at close quarters.” (b) A document called a CID7 was also made by the author of the E-Fit image. The Court of Appeal described the defence submissions on this document as follows: “There is some doubt as to whether the CPS received the document CID7 and this would explain why it was not served on the defence. It appears to be accepted therefore that there was non-disclosure of this document. The significance of this form [is] that the reference to the eyes of the suspect records a description of “oval light” and: “the witness somewhat vague on facial features and having only had a limited look at suspects faces”. In [Ms A’s] original statement of 16th October there was no reference to the colour of the suspects eyes. In her statement of 20th November she made specific reference for the first time [to] “piercing blue eyes”. This description proved to be of considerable importance in the prosecution’s case, because of the reference in [the surviving brother’s] statement to the “very piercing blue eyes” of one of his attackers on the earlier occasion in June [1996]. [Defence counsel] submits that no reference was made in cross examination of [Ms A] to the fact that it was only in her later statement that the blue eyes description first emerged. However, he contends, without any material to show that she had previously been asked to describe the eyes, the defence ran the risk of underlining a damaging feature of the case against the applicant. The fact disclosed in the CID7 that, when first asked about the eyes she made no mention of the supposedly striking feature, throws substantial doubt on this important aspect of her evidence. Had it been explored in cross examination at trial it could have formed the basis for a suggestion that she had heard of the reference to blue eyes from another source.” (c) Documents relating to an identity parade on 10 November 1996. The applicant had discovered after the trial that Ms A had identified a decoy during the first parade on 10 November 1996. The Court of Appeal described the relevant defence submission on this point as follows: “[Defence counsel] attaches even more significance to the non-disclosure of the [first] identity parade material. The CPS served some of the documentation in relation to the 10th November parade. In their bundle of material served at this hearing the Crown have included additional material from the 10th November parade. From this it appears that from that parade [Ms A] wrongly identified one of the “decoys”. The material part reveals: “Q: Is the person you saw on Sunday 13 October 1996 on the parade? Note reply A: Yes Number 3. (i)Q: Was J. Foley identified? A: No. [Defence counsel] points out that the first identification parades were referred to in evidence but the full significance of the [first] parade could not have been appreciated in the absence of the full documentary evidence. In cross examination, [Ms A] stated: “I didn’t think I had pulled anyone out”. It was then clarified that she was being asked the questions about the December [1996] parade. She then reaffirmed that she had not identified anyone. In the summing up the learned judge directed the jury that [Ms A’s] evidence was that she had not picked anyone out. It is difficult for this court to determine whether or not counsel at trial were aware of the identification of a decoy. However, we are satisfied that if defence counsel had been aware of this information it would have been of obvious importance. We are prepared to assume for the purposes of this application that this information was not imparted to the defence.” A photograph of the identification parade on 10 November 1996 was also disclosed to the Court of Appeal and the defence submitted that the man picked out by Ms A looked nothing like the applicant. In its judgment of 13 December 1999 the Court of Appeal found as follows as regards the failure to disclose these three classes of document concerning Mrs A’s evidence: “We consider it most unfortunate that these three classes of document were not revealed to the defence, or if they were then that they did not find their way into the possession of counsel. We are equally satisfied that if counsel had had access to this information it would have been deployed in cross examination. We doubt whether the manuscript endorsement on the E-Fit pro-forma would have materially dented [Ms A’s] credibility in the light of the evidence she gave as to the opportunity of observing the men over a distance of some 50–60 yards. This evidence was not inconsistent with her previous statements. Counsel would have had more success with endorsement on the CID7 of the description of the eyes as “oval light”. This may have caused [Ms A] to reflect upon her evidence and whether she wished to retract her testimony. We take a more serious view of the non-disclosure of the [first] identity parade material which clearly shows on its face that far from not identifying anybody [Ms A] made a positive identification of a decoy. This might well have cast considerable doubt on [Ms A’s] positive identification of [the applicant] on the 1st May 1997.” Even so, we do not consider that these irregularities, on their own, would be such as to render the convictions unsafe if leave to appeal were granted.” The Court of Appeal then rejected the remaining grounds of appeal which challenged the trial judge’s direction to the jury concerning separate verdicts against PM and the applicant, his alleged failure to warn the jury of the danger of concluding guilt from a rejection of the applicant’s defence, his direction concerning PM’s previous convictions and his direction as to whether the two men whom Ms A had seen were the two robbers. The appeal court also rejected the appellant’s challenge to the trial judge’s failure to discharge the jury following threats made to jurors by third parties. Finally, the Court of Appeal reviewed the case against the appellants as a whole in order to determine whether the matters complained of collectively rendered their convictions unsafe. It noted as follows: “We are satisfied that they do not and that there was evidence which, if the jury accepted it fully justified each of the convictions. Suffice it to say that the evidence of [KC] was corroborated in several respects. The relevant telephone conversation[s] with [KC] were all proved. [PM] admitted in interview that he had [visited another of KC’s targets]. A piece of paper was found at PM’s home upon which was written the name “Boris”. The [map] had [PM’s] fingerprints upon it [and] the addresses of the brothers and Boris were noted or ringed. Both defendants lied in interview about being with each other in [the applicant’s] car on the afternoon of 13 October. PM set up a false alibi in relation to the 13 October and involved his wife ... and sister-in-law .. in making false statements supporting his false alibi. The identification evidence of [Ms A] including her positive identification of [the applicant] on 1 May 1997. The finding of a boot print in blood which corresponded to a size 8 “Kicker” boot. [The applicant] had such a boot and wore it at about the material time. In evidence both defendants accepted that they had been together on 11 June 1996 and on 13 October 1996”. The Court of Appeal concluded therefore that, in light of the strength of the case against PM and the applicant, there was no realistic prospect of a successful appeal. Their applications for leave to appeal were rejected. The Court refers to the outline of the domestic law and practice concerning the prosecution’s duty of disclosure of material to the defence contained in Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, ECHR 2000-II.