REID v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, Michael Reid, este un național al Regatului Unit, născut în 1969 și locuiește în Romford, Essex. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Marine, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În declarația sa din 16 februarie 1988, luată de poliție, R. A declarat că un lanț de aur a fost furat de la el de o persoană pe care o cunoștea ca Michael Reid. El a descris Michael Reid ca fiind „aproximativ 5’ 10’” el a primit un păr de suprafață afro și este slab”. La 17 februarie 1988, reclamantul a fost arestat și acuzat de furat R. din lanțul său de aur. Într-un interviu cu poliția în aceeași zi, el a recunoscut că a fost la sediul cunoscut sub numele de “Bee-Jays” atunci când incidentul a avut loc la 7 februarie 1988. El a afirmat că un alt om numit “Albastru” a luat lanțul și că a vorbit cu R., spunând că va încerca să-l recupereze pentru el. La 18 februarie 1988, reclamantul a fost retras în custodie. La 29 martie 1988, procedura de comision a avut loc înaintea Curții de Magistraturi Ilford. Acuzațiile au fost citite și explicate reclamantului, care a fost reprezentat. a dat dovezi și a descris persoana care l-a jefuit ca fiind negru, destul de înalt și având o tăiere de păr plat-top. Cu toate acestea, el a afirmat că, „În momentul în care nu cunoșteam persoana care m-a jefuit; nu l-am mai văzut niciodată la acel moment.” Întrebări au fost puse la R. în contra-interrogatoriu de către avocatul reclamantului. Reclamantul a fost întrebat dacă el a vrut să spună ceva ca răspuns la acuzație, la care el nu a răspuns. De asemenea, reclamantul a primit ocazia de a da dovezi și de a chema martori. El nu a făcut acest lucru. Reclamantul a fost comis pentru judecată și reținut în reținere prin ordinul magistraților. La 4 iulie 1988, la judecata de la Curtea Crown Snaresbrook, avocatul în judecată de la Serviciul de Procuror al Crown („CPS”) nu a oferit nici o probă în sprijinul urmăririi. Potrivit declarației depuneri ale reclamantului în cadrul procedurii civile ulteriore, avocatul în judecată a informat instanța că tocmai a primit actele și că au existat probleme cu acestea, referindu-se la identificarea reclamantului. După scurtă amânare, el a cerut timp pentru a lua o declarație suplimentară de la victima R. Apoi s-a întors la instanță și nu a oferit nici o dovadă împotriva reclamantului. Reclamantul a fost eliberat din custodie. La 6 iunie 1994, reclamantul a emis o procedură împotriva CPS care a solicitat daune pentru neglijență. El a afirmat că urmărirea penală nu a avut grijă în mod rezonabil în evaluarea dacă, în cadrul procedurii de comisionare din 29 martie 1988, există suficiente dovezi împotriva reclamantului. La 3 ianuarie 1995, CPS a emis o cerere de eliminare a cererii reclamantului din cauza faptului că nu a dezvăluit nicio cauză rezonabilă de acțiune. La 9 iunie 1995, un judecător al Curții Adjuncte a declarat că reclamantul nu a divulgat nici o cauză rezonabilă de acțiune, în urma jurisprudenței Curții de Apel în sensul că nu a existat nici o obligație generală de îngrijire datorată de către Serviciul procurorului Crown în ceea ce privește acuzațiile sale (Elguzouli-daf v. Comisarul de poliție pentru Metropolis [1995] QB 335, a se vedea mai jos în dreptul intern și practică relevantă. Judecătorul a fost de părere că cazul reclamantului a implicat "un punct de drept de importanță generală" și a emis un certificat, în conformitate cu art. 12 alineatul (3) litera (b) din Legea privind administrarea justiției din 1969, care intenționează reclamantul să "leapfrog", adică să solicite direct Casei Lordilor. La 24 iulie 1995, reclamantul a solicitat ca Camera Lordilor să poată face apel. Lăsarea la recurs a fost refuzată la 30 noiembrie 1996. În Anglia și Țara Galilor, nu există nici o singură tortă care impune răspunderea de a plăti compensații pentru greșelile civile. În schimb, există o serie de torturi separate, de exemplu, încălcarea, conspirația, neglijența și difamarea. Negligența apare în categoriile specifice de situații. Aceste categorii sunt capabile de a fi extinse. Există trei elemente în tortul neglijenței: o obligație de îngrijire, încălcarea obligației de îngrijire și daune. Datoria de îngrijire poate fi descrisă ca conceptul care definește categoriile de relații în care legea poate impune răspundere unui inculpat în daune în cazul în care acesta a fost demonstrat a fi acționat fără îngrijire. Pentru a arăta o datorie de îngrijire, reclamantul trebuie să arate că situația intră într-o categorie de cazuri stabilite în prezent în cazul în care a existat o datorie de îngrijire. În situații noi, pentru a arăta o datorie de îngrijire, reclamantul trebuie să îndeplinească un test triplu, stabilind că: – daune pentru reclamant a fost previzibilă; – reclamantul a avut o relație adecvată de apropiere de acuzat; și – este corect, just și rezonabil să impună răspundere pentru acuzat. Aceste criterii se aplică cererilor împotriva persoanelor private, precum și cererilor împotriva organismelor publice. Cazul principal este Caparo Industries c. Dickman ([1990] 2 AC 605). În cazul în care instanțele hotărăsc că, în ceea ce privește lege, nu există obligația de a presta îngrijire într-o situație specifică, decizia respectivă (sub rezerva doctrinei precedente) se va aplica în cazurile viitoare în care părțile sunt în aceeași relație. În cazul Elguzouli-daf c. comisarul de poliție pentru Metropolis [1995] QB 335, Curtea de Apel a hotărât că nici o datorie de îngrijire în neglijență nu a fost datorată de către Serviciul de procuror al Crown Prosecuției („CPS”) la acuzații în îndeplinirea sarcinii legale în ceea ce privește urmărirea infracțiunii. Cazul se referă la doi reclamanți, care au fost arestați, acuzați și arestați în custodie pentru infracțiuni grave și după perioadele de 22 și respectiv 85 de zile, CPS au întrerupt procedura împotriva lor. Acestea au instituit o procedură împotriva CPS susținând, printre altele, că CPS a fost negligent în faptul că nu a acționat cu diligență rezonabilă în concluzia că ei sunt ori nevinovați/sau acuzații obligate să eșueze. Pretențiile au fost semnalate de judecător pe baza faptului că nu au dezvăluit nici o cauză rezonabilă de acțiune. În hotărârea principală, Lordul Justiție Steyn a făcut referire la cele trei criterii stabilite în Caparo (citate mai sus) și a avut în vedere considerațiile privind dacă SPC ar trebui tratate diferit de cetățeni și societăți private. El a remarcat că CPS este o agenție publică de aplicare a legii care acționează pentru publicul în ansamblul său și că, având în vedere torturile de urmărire judiciară și deșeuri în biroul public, un cetățean a suferit de decizia procurorului a putut fi alungat remediile de drept privat pentru abuzul de competență deliberat. „Acesta îmi aduce la factorii politici care, în opinia mea, susțin împotriva recunoașterii unei obligații de îngrijire de către CPS față de cei pe care îl acuza. Deși este întotdeauna tentant să cedez la un argument bazat pe protecția libertăților civile, am ajuns la concluzia că interesele întregii comunități sunt mai bine îndeplinite prin nu impunerea unei obligații de îngrijire pentru CPS. În opinia mea, o astfel de datorie de îngrijire ar avea un efect inhibator asupra descărcării de gestiune de către CPS a funcției sale centrale de urmărire a crimei. În unele cazuri, ar duce la o abordare defensivă de către procurorii a sarcinilor lor multifarii. Ar introduce un risc ca procurorii să acționeze pentru a se proteja de pretenții de neglijență. CPS ar trebui să cheltuie timp valoros și să utilizeze resurse rare pentru a preveni acuzațiile de lege în neglijență împotriva CPS. Acesta ar genera o mare grămadă de hârtie pentru a proteja împotriva riscurilor proceselor de lege. Timpul și energia avocaților CPS ar fi deturnat să se concentreze pe funcția lor principală de a urmări infractorii. Acest lucru ar fi probabil să se întâmple nu numai în timpul procesului de urmărire penală, ci și atunci când CPS este dată în judecată de neglijență de către inculpați agreați. CPS ar fi înconjurat în mod constant într-o avalanșă de proceduri civile interlocutive și procese civile. Acesta este un spectru care ar fi bolnav pentru eficiența CPS și calitatea sistemului nostru de justiție penală. ... Recunoaștend că justiția individualizată față de persoanele private sau companiile comerciale care sunt agravate de deciziile neglijente ale avocaților CPS milită în favoarea recunoașterii unei obligații de îngrijire, am concluzionat că există considerații convingătoare, înracinate în bunăstarea întregii comunități, care depășesc dictatele justiției individualizate. Aș decide că nu există nici o obligație de îngrijire datorată de către CPS celor pe care îl urmărește. În această hotărâre, am luat în considerare dacă ar trebui făcută o distincție între decalajele operaționale și discreționale, cu potențial răspundere în primele, dar nu în cele din urmă. Oricare ar fi meritul unei astfel de distincții în alte domenii ale legii, aș respinge-o în ceea ce privește CPS ca fiind nepractic și nefuncțional și nu capabil de a evita consecințele negative pentru CPS pe care mi-am opus decizia. Sub rezerva unei calificări, concluzia mea că nu există obligația de îngrijire datorată de CPS față de cei pe care îl acuza este destinată să fie de aplicare generală. Calificarea este că poate exista cazuri de care Welsh v. Consilier-șef pentru Poliția Merseyside [1993] 1 Toate E.R. 692 a fost un exemplu, în cazul în care CPS asumă prin conducere o responsabilitate față de un acuzat anume... și este o lege trită că o astfel de asumare de responsabilitate poate genera sarcini juridice. ...” În momentul respectiv, Ordinul 18 art. 19 din Regulamentul Curții Supreme prevedea că o afirmație ar putea fi eliminată dacă nu a dezvăluit niciun motiv rezonabil de acțiune. Această jurisdicție a fost descrisă ca fiind rezervată pentru „cazuri clare și evidente”, în care o afirmație a fost „obviamente nesostenibile”. În cererile de anulare, tribunalele au procedat pe baza faptului că toate acuzațiile prezentate în invocarea reclamantului au fost adevărate. Întrebarea pentru instanțe a fost dacă, presupunând că reclamantul ar putea justifica toate acuzațiile factuale în cadrul procesului, reclamația a dezvăluit o cauză rezonabilă de acțiune. Procedura de evidențiere, cuprinsă acum în partea 3.4 alineatul (2) din Regulamentul de procedură civilă în vigoare din 1999, este considerată o caracteristică importantă a procedurii civile engleze, care îndeplinește funcția de asigurare a justiției rapide și eficiente, printre altele permițându-i să se decidă cu promptitudine care au nevoie de investigații și procese depline și de eliminare a sumelor celorlalți. Prin această procedură, se poate determina într-o etapă timpurie, cu un cost minim pentru părți, dacă faptele astfel invocate dezvăluie o cerere existentă în lege. CPS este o agenție legală de aplicare a legii publice înființată de Legea din 1985 privind urmărirea penală. Este un organism autonom și independent care analizează deciziile poliției de a urmări și de a desfășura urmăriri penale în numele Coroanei. CPS este condus de directorul procurorilor publici („DPP”) și răspunde Parlamentului prin intermediul procurorului general. Conducerea procurorilor de stat este reglementată de Codul pentru procurori de stat, eliberat în temeiul articolului 10 din Legea din 1985. Alineatul 10 prevede că revizuirea deciziei poliției de a procesa este un proces continuu, astfel încât procurorii Crown să fie obligați să țină seama de orice modificare a circumstanțelor. Înainte de a aduce o urmărire penală, un procuror al Coroanei a avut, în momentul respectiv, să fie mulțumit că a îndeplinit două seturi de criterii stabilite în cod, în primul rând cu privire la suficiența evidentă și, în al doilea rând, cu privire la interesul public. În primul rând, a solicitat ca un procuror al Coroanei să fie mulțumit că există suficiente dovezi pentru a oferi o „prospectivă reală de condamnare”. Acest lucru implică o evaluare dacă un juriu sau o bancă de magistrați, în mod corespunzător, în conformitate cu legea, ar fi mai probabil să condamne inculpatul acuzației. Procurorul Crown a fost obligat să se bazeze pe experiența sa despre modul în care dovezile ar fi probabil să „să se ridice” (punctul 6). În conformitate cu criteriile de interes public, Procurorul Crown a avut, printre altele, să ia în considerare prejudiciul foarte grav al stigmatului condamnării ar putea provoca adulți foarte tineri și să țină seama de orice modificare a atitudinei reclamantului/vicimului, de exemplu, exprimarea unei dorințe, după plângerea inițială, de a nu lua măsuri (punctele 8 literele (iii), 8 literele (vii) și 20ff).

The applicant, Michael Reid, is a United Kingdom national, born in 1969 and living in Romford, Essex. He is represented before the Court by Mr S. Marine, a lawyer practising in London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In his statement of 16 February 1988, taken by the police, R. had stated that a gold chain had been stolen from him by a person who he knew as Michael Reid. He described Michael Reid as “about 5’ 10’’ he has got a flat top afro hair and is slim”. On 17 February 1988, the applicant was arrested and charged with robbing R. of his gold chain. In an interview with the police the same day, he had admitted that he had been at the premises known as “Bee-Jays” when the incident occurred on 7 February 1988. He alleged that another man called “Blue” had taken the chain and that he had talked to R., saying that he would try to get it back for him. On 18 February 1988, the applicant was remanded in custody. On 29 March 1988, the committal proceedings took place before the Ilford Magistrates Court. The charges were read and explained to the applicant, who was represented. R. gave evidence and described the person who robbed him as being black, pretty tall and having a flat-top hair cut. He however stated that, “At the time I didn’t know the person who robbed me; I’d never seen him before at that time.” Questions were put to R. in cross-examination by the applicant’s counsel. The applicant was asked whether he wished to say anything in answer to the charge, to which he made no reply. The applicant was also given an opportunity to give evidence and to call witnesses. He did not do so. The applicant was committed for trial and detained on remand by order of the magistrates. On 4 July 1988 at the trial at Snaresbrook Crown Court, prosecuting counsel from the Crown Prosecution Service (“CPS”) offered no evidence in support of the prosecution. According to the statement of claim issued by the applicant in later civil proceedings, prosecuting counsel informed the court that he had only just received the papers and that there were problems with them, referring to the identification of the applicant. After a short adjournment he asked for time to take a further statement from the victim R. He then returned to the court and offered no evidence against the applicant. The applicant was released from custody. On 6 June 1994, the applicant issued proceedings against the CPS claiming damages for negligence. He alleged that the prosecution had failed to take reasonable care in assessing whether there was, at the committal proceedings on 29 March 1988, sufficient evidence against the applicant. On 3 January 1995 the CPS issued an application to strike out the applicant`s claim on the ground that it disclosed no reasonable cause of action. On 9 June 1995 a Deputy High Court Judge struck out the applicant`s statement of claim as disclosing no reasonable cause of action, following the Court of Appeal`s case-law to the effect that there was no general duty of care owed by the Crown Prosecution Service in relation to its prosecutions (Elguzouli-daf v. the Commissioner of Police for the Metropolis [1995] QB 335, see below in Relevant Domestic Law and Practice). The judge was of the opinion that the applicant`s case involved "a point of law of general importance" and issued a certificate, pursuant to Section 12(3)(b) of the Administration of Justice Act 1969 entitling the applicant to "leapfrog", i.e. to petition the House of Lords directly. On 24 July 1995 the applicant petitioned the House of Lords for leave to appeal. Leave to appeal was refused on 30 November 1996. In England and Wales, there is no single tort which imposes liability to pay compensation for civil wrongs. Instead there are a series of separate torts, for example, trespass, conversion, conspiracy, negligence and defamation. Negligence arises in specific categories of situations. These categories are capable of being extended. There are three elements to the tort of negligence: a duty of care, breach of the duty of care and damage. The duty of care may be described as the concept which defines the categories of relationships in which the law may impose liability on a defendant in damages if he or she is shown to have acted carelessly. To show a duty of care, the claimant must show that the situation comes within an existing established category of cases where a duty of care has been held to exist. In novel situations, in order to show a duty of care, the claimant must satisfy a threefold test, establishing that: – damage to the claimant was foreseeable; – the claimant was in an appropriate relationship of proximity to the defendant; and – it is fair, just and reasonable to impose liability on the defendant. These criteria apply to claims against private persons as well as claims against public bodies. The leading case is Caparo Industries v. Dickman ([1990] 2 AC 605). If the courts decide that as a matter of law there is no duty of care owed in a particular situation, that decision will (subject to the doctrine of precedent) apply in future cases where the parties are in the same relationship. In the case of Elguzouli-daf v. the Commissioner of Police for the Metropolis [1995] QB 335, the Court of Appeal decided that no duty of care in negligence was owed by the Crown Prosecution Service (“CPS”) to defendants in fulfilling its statutory duty in prosecuting crime. The case concerned two plaintiffs, who had been arrested, charged and arrested in custody for serious offences and after periods of 22 and 85 days respectively the CPS had discontinued the proceedings against them. They had instituted proceedings against the CPS claiming inter alia that the CPS had been negligent in failing to act with reasonable diligence in concluding that they were either innocent/or the prosecution bound to fail. The claims were struck out by the judge on the basis that they disclosed no reasonable cause of action. Their appeals to the Court of Appeal were dismissed. In the leading judgment, Lord Justice Steyn referred to the three criteria laid down in Caparo (cited above) and had regard to the considerations as to whether the CPS should be treated differently in tort from private citizens and corporations. He noted that the CPS was a public law enforcement agency acting for the public as a whole and that, having regard to the torts of malicious prosecution and misfeasance in public office, a citizen aggrieved by a prosecutor’s decision had potentially extensive private law remedies for a deliberate abuse of power. “That brings me to the policy factors which, in my view, argue against the recognition of a duty of care by the CPS to those it prosecutes. While it is always tempting to yield to an argument based on the protection of civil liberties, I have come to the conclusion that the interests of the whole community are better served by not imposing a duty of care on the CPS. In my view, such a duty of care would tend to have an inhibiting effect on the discharge by the CPS of its central function of prosecuting crime. It would in some cases lead to a defensive approach by prosecutors of their multifarious duties. It would introduce a risk that prosecutors would act so as to protect themselves from claims of negligence. The CPS would have to spend valuable time and use scarce resources in order to prevent law suits in negligence against the CPS. It would generate a great deal of paper to guard against the risks of law suits. The time and energy of CPS lawyers would be diverted from concentrating on their prime function of prosecuting offenders. That would be likely to happen not only during the prosecution process but also when the CPS is sued in negligence by aggrieved defendants. The CPS would be constantly enmeshed in an avalanche of interlocutory civil proceedings and civil trials. That is a spectre that would bode ill for the efficiency of the CPS and the quality of our criminal justice system. … Recognising that individualised justice to private individuals or trading companies who are aggrieved by careless decisions of CPS lawyers militates in favour of the recognition of a duty of care, I concluded that there are compelling considerations, rooted in the welfare of the whole community, which outweigh the dictates of individualised justice. I would rule that there is no duty of care owed by the CPS to those it prosecutes. In so ruling I have considered whether a distinction between operational and discretionary lapses, with potential liability in the former but not the latter, should be made. Whatever the merit of such a distinction in other areas of the law, I would reject it in regard to the CPS as impractical and unworkable and not capable of avoiding the adverse consequences for the CPS on which I have rested my decision. Subject to one qualification, my conclusion that there is no duty of care owed by the CPS to those it prosecutes is intended to be of general application. The qualification is that there may be cases of which Welsh v. the Chief Constable for the Merseyside Police [1993] 1 All E.R. 692 was an example, where the CPS assumes by conduct a responsibility to a particular defendant… And it is trite law that such an assumption of responsibility may generate legal duties. …” At the relevant time, Order 18 rule 19 of the Rules of the Supreme Court provided that a claim could be struck out if it disclosed no reasonable cause of action. This jurisdiction has been described as being reserved for “plain and obvious cases”, in which a claim was “obviously unsustainable”. In applications to strike out, the courts proceeded on the basis that all the allegations set out in the claimant’s pleadings were true. The question for the courts was whether, assuming that the claimant could substantiate all factual allegations at trial, the claim disclosed a reasonable cause of action. The striking out procedure, now contained in the Part 3.4(2) of the Civil Procedure Rules in force since 1999, is regarded as an important feature of English civil procedure, performing the function of securing speedy and effective justice, inter alia by allowing it to be decided promptly which issues need full investigation and trial and disposing summarily of the others. By means of this procedure, it can be determined at an early stage, with minimal cost to the parties, whether the facts as pleaded reveal a claim existing in law. The CPS is a statutory public law enforcement agency set up by the Prosecution of Offences Act 1985 to prosecute criminal offences. It is an autonomous and independent body which reviews police decisions to prosecute and conducts prosecutions on behalf of the Crown. The CPS is headed by the Director of Public Prosecutions (“the DPP”) and is answerable to Parliament through the Attorney General. The conduct of Crown Prosecutors is regulated by the Code for Crown Prosecutors, issued under section 10 of the 1985 Act. Paragraph 10 provides that review of the police decision to prosecute is a continuing process, so that Crown prosecutors are required to take into account any change in circumstances. Before bringing a prosecution, a Crown prosecutor had, at the relevant time, to be satisfied that it fulfilled two sets of criteria set out in the code, firstly concerning evidential sufficiency and, secondly, concerning the public interest. The first required that that a Crown Prosecutor be satisfied that there was enough evidence to provide a “realistic prospect of conviction”. This involved an assessment whether a jury or bench of magistrates, properly directed in accordance with law, would be more likely than not to convict the defendant of the charge alleged. The Crown Prosecutor was required to draw on his experience of how the evidence was likely to “stand up” (paragraph 6). Under the public interest criteria, the Crown Prosecutor had, inter alia, to consider the very serious harm the stigma of a conviction could cause very young adults and take into account any change in the complainant/victim’s attitude, e.g. the expression of a wish, after the initial complaint, that no action should be taken (paragraphs 8(iii), 8(vii) and 20ff).