TAYLOR v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, Mark James Taylor, este un național din Marea Britanie, născut în 1983 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de Breeze, Benton & Co., Sollicitors, Londra. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dna J. Foakes, Biroul pentru Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 1997, reclamantul împreună cu un alt tânăr (C.) a fost arestat de către poliție pentru suspect de implicare în infracțiuni legate de furtul unui inel și a provocat leziuni severe proprietarului său, un băiat de 11 ani a devenit inconștient ca urmare a atacului și a trebuit să fie reținut în spital timp de trei zile. În momentul comisiei acestor infracțiuni, reclamantul avea vârsta de 14 ani și 24 de zile. La 3 aprilie 1997, reclamantul, care a fost eliberat anterior pe cauțiune, a fost acuzat oficial de infracțiunea jafului în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea de fotbal din 1968. El a fost din nou eliberat pe cauțiune și a participat la Curtea de Tineret Stratford pentru prima dată la 7 mai 1997 și a fost eliberat un mandat pentru arestarea sa. La prima audiere la Curtea de Tineret Stratford la 7 mai 1997, avocatul reclamantului a obținut o amânare de două săptămâni pentru a-i permite să ia în considerare descrierea cazului servit de Serviciul de Procuror al Coroanei (“CPS”). La audiere, deși a fost discutat problema, nu a fost luată nicio decizie cu privire la competența instanței de a condamna reclamantul, dacă este condamnat, în temeiul articolului 53 alineatele (2) și (3) din Legea privind copiii și tinerii din 1933 („Legea din 1933”). Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La reluarea audierii la 21 mai 1997, Curtea de Tineret Stratford și-a declarat intenția de a angaja reclamantul la Curtea pentru judecată, având în vedere că Curtea de Curtea are competențe mai mari de condamnare. În audierea din 16 iulie 1997, CPS a retras taxa de jaf și l-a înlocuit cu acuzații de furt în contravenție cu art. 1 din Theft Act 1968 și atacul care a provocat prejudicii corporale reale în contravenție cu art. 47 din Actul 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei („Legea 1861”). Curtea de Tineret Stratford a acceptat jurisdicția asupra acestor acuzații, deoarece au fost în cadrul mandatului său de condamnare. Reclamantul a invocat nevinovat. Cazul a fost suspendat timp de două săptămâni pentru a permite CPS să obțină și să revizuiască dovezi medicale suplimentare în vederea unei posibile preferințe mai grave de a provoca prejudicii corporale grave cu intenție, în contravenție cu art. 18 din Legea 1861. Potrivit reclamantului, CPS a creat întârzieri inutile prin a nu revizui acuzațiile mai devreme. Nu a existat nici un motiv pentru care data procesului nu ar fi putut fi stabilită la ședința din 16 iulie și dovezile medicale prezentate în timp util. În schimb, Curtea de Tineret Stratford a permis o suspendare de două săptămâni pentru a permite CPS să revizuiască dovezile medicale. În opinia reclamantului, CPS ar fi trebuit, în orice caz, să cunoască măsura leziunilor victimei până la 16 iulie 1997, fără a fi necesară o amânare de două săptămâni pentru a revizui dovezile medicale. În următoarea audiere din 30 iulie 1997, Curtea de Tineret Stratford a stabilit o audiere de revizuire preliminară pentru 8 octombrie 1997 și judecată pentru 4 noiembrie 1997. Probele medicale solicitate de CPS nu au fost încă disponibile. Cu toate acestea, CPS nu a solicitat o nouă amânare. La 8 octombrie 1997, Curtea de Tineret Stratford a trebuit să suspende revizuirea preliminară, deoarece C. co-acusat nu a participat. Revizuirea preliminară a fost suspendată până la 15 octombrie 1997. Cu această ocazie, data procesului a fost stabilită pentru 20 și 21 noiembrie 1997. Potrivit Guvernului, reprezentantul reclamantului nu s-a opus la aceste date. Reclamantul negusește acest lucru și spune că obiecția a fost formulată în legătură cu întârzierea suplimentară. La 20 noiembrie 1997, reclamantul nu a participat la Curtea de Tineret Stratford. O cerere de către CPS de a continua în absența sa a fost refuzată. Un mandat a fost emis pentru arestarea sa. Reclamantul s-a prezentat la Curtea de Tineret Stratford la 21 noiembrie 1997. El a declarat că a uitat că trebuie să se ocupe de instanță cu o zi înainte. Curtea a suspendat procedura până la 26 noiembrie 1997 astfel încât să se poată lua măsuri pentru o altă dată de proces care urmează să fie stabilită. La ședința de direcție din 26 noiembrie 1997, Curtea de Tineret Stratford a stabilit data ședinței de revizuire preliminară pentru 17 decembrie 1997. Procesul a fost încheiat pentru 12 martie 1998. Revizuirea preliminară a procesului a trebuit suspendată de două ori și a avut loc în cele din urmă la 25 februarie 1998 și din nou la 4 martie 1998. În ultimele ocazii, apărarea a prezentat observații cu privire la divulgarea materialelor în posesia CPS. Reclamantul subliniază că CPS ar fi trebuit să dezvăluie materialele solicitate într-o etapă mult mai devreme a procedurii, de exemplu în audierea din 17 decembrie 1997. Între timp, reclamantul a întors 15 ani la 1 martie 1998. La 12 martie 1998, 340 de zile după ce reclamantul a fost arestat pentru prima dată și 11 zile după ce a avut loc cel de-al cincisprezecelea său ani de naștere, a început procesul. Victima a furnizat dovezi și a fost încrucișată prin legătură video live. Apărarea a făcut cereri eșuate pentru divulgarea probelor și pentru a avea alte dovezi excluse la proces, în special dovezile victimei care identifică reclamantul și co-accultarea sa. La 13 martie 1998, reclamantul a fost condamnat pentru furt și agresiune care a provocat prejudicii corporale reale. Curtea de Tineret Stratford, în conformitate cu art. 37 din Legea de judecată a Tribunalului din 1980 („Legea din 1980”), a angajat reclamantul Curtea de Tineret Snaresbrook pentru condamnare, având în vedere faptul că competențele sale de condamnare sunt inadecvate și că reclamantul ar trebui să primească o sentință mai grea decât are puterea de a impune. La 17 iunie 1998, Curtea Crown Snaresbrook a suspendat cazul până la 18 august 1998, astfel încât să poată fi elaborate rapoarte de pre-sentare. În această dată, judecătorul său, Smith, care a stat cu două judecători laice, a condamnat reclamantul la 18 luni de detenție într-o instituție tânără delictă. Reclamantul a fost concediat de către un singur judecător pentru a face apel la Curtea de Apel împotriva sentinței sale. În fața Curții de Apel, avocatul reclamantului a susținut că sentința pronunțată a fost ilegală din cauza faptului că faptul că reclamantul a adoptat cea de-a cincea ani în timpul procedurii, dar înainte de condamnare, a însemnat că ar trebui să fie responsabil numai pentru aceleași sanctioni ca un copil de 14 ani. În consecință, el a susținut, o condamnare la detenție într-o instituție tânără infracționară nu a putut fi transmisă. La 22 septembrie 1998, apelul a fost refuzat. În respingerea apelului, dl Justiție Turner a declarat: „Adevărul simplu este că [reclamantul] a fost într-adevăr norocos să nu fi fost acuzat și apoi condamnat de, infracția și mai gravă de jaf. ... Considerăm că, în circumstanțele infracțiunii... orice membru care crede drept al publicului ar fi fost îngrozit dacă rezultatul nu ar fi fost privarea libertății celor care au comis aceste infracțiuni împotriva unui astfel de băiat și cu o astfel de violență și perseverență evidentă care au fost implicate în acest caz. Se solicită îndeamnă asupra noastră că, deoarece coacusatul a fost absonat și a existat o întârziere de aproximativ 18 luni între comisia infracțiunii și sentința, acest lucru ar fi permis instanței să impună o sentință de custodie într-o instituție tânără infractoare. Această sentință a devenit disponibilă deoarece [reclamantul] a împlinit 15 luni între data infracțiunii și data sentinței. Ca o supunere, acest lucru este complet corect. Ca o supunere care duce această instanță la îndoială corectitatea sentinței transmise [reclamantului], noi nu numai că ne îndoim, ne dezacordăm profund. În orice caz, ar fi fost deschis, având în vedere gravitatea infracțiunilor cu care [reclamantul] a fost acuzat și a fost considerat vinovat, să fi luat în considerare condamnarea în conformitate cu dispozițiile articolului 53 din Legea privind copiii și tinerii din 1933.” Solicitarea reclamantului de a prelungi termenul de aplicare a unei cereri la Curtea de Apel pentru a avea o chestiune de importanță publică certificată pentru un recurs în favoarea Casei de Lords a fost refuzată la 29 ianuarie 1999. Lordul Justiție Rose a declarat: „Poate fi un fel de confort pentru cei care au apărut în numele acestui reclamant să fie reamintit că, în orice caz, un caz în care s-a pronunțat o sentință care era în discreția instanței de condamnare nu poate fi considerat în mod corespunzător drept de importanță publică generală demn de a lua în considerare Camera de Lordi.” Există trei tipuri de infracțiuni penale în legislația engleză: infracțiuni sumare (tradabile numai în Curtea de judecători/judecători), infracțiuni (tridabile numai în Curtea de Condamnare). Crimele de care reclamantul a fost în cele din urmă condamnat și condamnat (fotul și atacul care ocazionează daune corporale reale), au fost infracțiuni „care ar fi felul”. Dacă un infractor este de vârsta sub 21 de ani, nici Curtea de Curtea Coroana, nici o Curtea de Magistrați nu pot trece pedeapsa de închisoare, dar acestea pot trece pedeapsa de detenției într-o instituție tânără infractoare. În cazul în care magistrații consideră că puterea lor de condamnare este inadecvată, așa cum s-a întâmplat în cazul reclamantului, acestea pot comite un infractor la Curtea de Condamnare pentru condamnare. O persoană sub 18 ani – un minor – este în mod normal judecat într-o Curte de Tineret. Conform art. 24 alin. (1) din Legea din 1980 privind Curtea judecătorilor, un minor trebuie judecat într-o instanță juvenilă, sub rezerva unor excepții definite, inclusiv în cazul în care magistrații din cadrul Curții de Tineret consideră că un acuzat juvenil, acuzat de infracțiuni deosebit de grave, ar putea fi condamnat în mod corespunzător în temeiul art. 53 alin. (2) și (3) din Legea privind copiii și tinerii din 1933 dacă ar fi condamnat pentru acuzare (a se vedea mai jos). În acest caz, judecătorul va fi judecat în Curtea Coroană. Condamnarea unui Tribunal de Tineret este mai puțin extinsă decât cea a Curții de Tineret. În momentul în care reclamantul a fost condamnat, singura formă de condamnare disponibilă în Curtea de Tineret a fost detenția într-o instituție de tineri infractori. În plus, la detenția materială într-o instituție a tinerilor infractori era disponibilă numai pentru infractorii a căror vârstă la data condamnării (în conformitate cu Guvernul) era de 15 (ca în cazul reclamantului), 16 sau 17. În acest sens, art. 1A din Legea privind justiția penală din 1982 prevede la data condamnării reclamantului: (1) sub rezerva articolului 8 de mai jos și a articolului 53 din Legea privind copiii și tinerii din 1933, în cazul în care - (a) un infractor sub 21 ani, dar mai puțin de 15 ani, este condamnat pentru o infracțiune pedepsită cu condamnare în cazul unei persoane cu vârste sau peste 21 de ani; și: (b) (...) sentința pe care instanța trebuie să o pronunțe este o condamnare într-o instituție de infracțiune tânără.” Curtea de Tineret a fost restricționată la o pedeapsă maximă de șase luni de detenție într-o instituție juvenească pentru o singură infracțiune sau un maxim total de 12 luni în cazul în care, ca și reclamantul, infractorul a fost condamnat pentru două infracțiuni trionabile. În conformitate cu art. 37 din Legea judecătorilor din 1980, în cazul în care un Curtea de Tineret a constatat un 15, 16 sau 17 ani vinovat de o infracțiune inculpabilă sau de o infracțiune „în nici un fel” (ca în cazul reclamantului), și a fost de părere că infractorul ar trebui să fie condamnat la mai mult de șase luni de detenție într-o instituție de Tineret Delincător (sau la 12 luni de detenție în cazul unui infractor ca și în cazul reclamantul condamnat pentru două infracțiuni), atunci acesta ar putea fi condamnat la Curtea pentru a fi condamnat. În urma comitetului, Curtea Penală ar putea apoi să pronunțe o condamnare de până la 24 de luni de detenție într-o instituție tânără pentru infracțiuni (art. 1B din Legea privind justiția penală 1982) sau să se ocupe cu infractorul în orice mod în care Curtea de Tineret ar fi putut să se ocupe de el. Detenția într-o instituție tânără infractoare nu poate fi impusă decât dacă infracția a fost una din violență și instanța a fost de părere că numai o condamnare în custodie ar fi adecvată pentru a proteja publicul de prejudicii grave, sau că infracția a fost atât de gravă încât numai o condamnare în custodie ar putea fi justificată. În cazul infractorilor cu vârsta de 14 ani sau sub vârsta de 14 ani (cum ar fi reclamantul la data comisionării infracțiunilor de care a fost în cele din urmă acuzat și condamnat), Curtea de Tineret poate, printre altele, să impună o amendă, să depună un ordin de compensare sau să facă un ordin de supraveghere. În plus, nu are competența de a angaja astfel de copii la Curtea Coroană pentru proces sau pentru condamnare. Există circumstanțe excepționale în care copiii de 14 ani pot primi o sentință de custodie. Astfel, în conformitate cu art. 53 din Legea privind copiii și tinerii din 1933, un tânăr cu vârsta cuprinsă între 10 și 17 ani poate fi condamnat în cazul în care este condamnat pentru o infracțiune, cum ar fi jaf, pedepsit în cazul unui adult cu închisoare timp de 14 ani sau mai mult, nu fiind o infracțiune pentru care este stabilită prin lege. Cu relevanță pentru cazul reclamantului, în temeiul articolului 7 din Legea Theft din 1968, sentința maximă pentru un adult condamnat pentru inculparea unei infracțiuni de furt este de șapte ani de închisoare. În conformitate cu art. 47 din Legea 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei, pedeapsa maximă pentru un adult condamnat pentru inculparea unei infracțiuni de agresiune care provoacă prejudicii corporale reale este de cinci ani de închisoare. Potrivit Guvernului, în legea engleză, regula de bază pentru determinarea ce putere are instanța în ceea ce privește condamnarea unui infractor este vârsta lui la data condamnării. Vârsta la data condamnării, spre deosebire de data condamnării, a fost aprobată de Curtea de Apel în R. Danga ([1992] Q.B. 476) și mai târziu în R. Pespane (13 Cr. App. R. (S) 438), R. Robinson (14 Cr. App. (S) 48) și R. Starkey (15 Cr. App. (S) 576). Reclamantul atrage atenția asupra opiniilor sale că art. 29 din Legea privind copiii și tinerii din 1963 contravine vârstei la data de convicție. Această secțiune prevede în cazul inculpaților care își ajung la 18 ani după începerea cazului lor în Curtea de Tineret. Se citește: „În cazul în care se încearcă procedurile în ceea ce privește un tânăr ... pentru o infracțiune și ajunge la vârsta de 18 ani înainte de încheierea procedurii, instanța poate să se ocupe de caz și să facă orice ordine pe care ar fi putut-o fi făcută dacă el nu a atins această vârstă.” Dacă un minor nu a atins a 18 ani la momentul în care se referă, Curtea Tineretului are competența de a auzi cazul și de a impune sentința. În cazul în care cea de-a 18-a aniversare a inculpatului cade după motiv și înainte de eliminarea finală a cazului, Curtea de Tineret poate, totuși, condamna inculpatul ca și cum el sau ea era încă minor. Dacă, cu toate acestea, minorul a ajuns la 18 ani până la momentul în care el sau ea este solicitat să invoce un motiv pentru infracțiune, instanța trebuie să-l trateze ca un adult (R. Islington North Juvenil Court, ex parte Daley [1983] AC 347). În R. West London Justices ex parte Siley Windit (declarat în Revizuirea Legii Penale 2000, p. 926-927), Curtea Divizională a susținut că vârsta relevantă pentru determinarea dreptului juriu de alegere a unui acuzat a fost vârsta lui la data în care a încheiat un motiv de vinovăție. Reclamantul subliniază, de asemenea, faptul că jurisprudența internă invocată de Guvern este de valoare limitată pentru cazul reclamantului, deoarece nu există decizii privind situația unui copil de 14 ani care devine 15 înainte de condamnare și, prin urmare, trece de la un grup de persoane negare la un grup de custodie.

The applicant, Mark James Taylor, is a United Kingdom national, who was born in 1983 and lives in London. He is represented before the Court by Breeze, Benton & Co., Solicitors, London. The Government are represented by their Agent, Ms J. Foakes, Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 March 1997 the applicant along with another youth (C.) were arrested by the police for suspected involvement in offences relating to the theft of a ring and causing severe injuries to its owner, a boy aged 11. The victim was rendered unconscious as a result of the attack and had to be detained in hospital for three days. He was treated for multiple and extensive bruising to his face and head as well as to the rest of his body. At the time of the commission of these offences, the applicant was aged 14 years and 24 days. On 3 April 1997 the applicant, who had earlier been released on bail, was formally charged with the offence of robbery contrary to section 8 (1) of the Theft Act 1968. He was again released on bail and attended Stratford Youth Court for the first time on 7 May 1997. C. failed to attend and a warrant was issued for his arrest. At the first hearing before Stratford Youth Court on 7 May 1997, the applicant’s lawyer obtained a two-week adjournment to allow him to consider the case outline served by the Crown Prosecution Service (“CPS”). At the hearing, although the matter was discussed, no decision was taken as to the court’s jurisdiction to sentence the applicant, if convicted, under section 53(2) and (3) of the Children and Young Persons Act 1933 (“the 1933 Act”). The applicant was released on bail. At the resumed hearing on 21 May 1997, Stratford Youth Court stated its intention to commit the applicant to the Crown Court for trial, given that the Crown Court had greater sentencing powers. The proceedings were adjourned until 16 July 1997 to enable the case to be prepared for committal. At the hearing on 16 July 1997, the CPS withdrew the robbery charge and replaced it with charges of theft contrary to section 1 of the Theft Act 1968 and assault occasioning actual bodily harm contrary to section 47 of the Offences Against the Person Act 1861 (“the 1861 Act”). Stratford Youth Court accepted jurisdiction over these charges since they were within its sentencing remit. The applicant pleaded not guilty. The case was adjourned for two weeks to allow the CPS to obtain and review further medical evidence with a view to a possible preferment of a more serious charge of causing grievous bodily harm with intent, contrary to section 18 of the 1861 Act. According to the applicant, the CPS created unnecessary delay by not reviewing the charges earlier. There was no reason why the trial date could not have been fixed at the 16 July hearing and the medical evidence submitted in due course. Instead, Stratford Youth Court allowed a two-week adjournment to enable the CPS to review the medical evidence. In the applicant’s view, the CPS should in any event have known the extent of the victim’s injuries by 16 July 1997, without having to be given a two-week adjournment to review the medical evidence. At the next hearing on 30 July 1997, Stratford Youth Court fixed a pre-trial review hearing for 8 October 1997 and the trial for 4 November 1997. The medical evidence sought by the CPS was still not available. However, the CPS did not request a further adjournment. On 8 October 1997 Stratford Youth Court had to adjourn the pre-trial review since the co-accused C. had failed to attend. The pre-trial review was adjourned until 15 October 1997. On that occasion, the date of the trial was fixed for 20 and 21 November 1997. According to the Government, the applicant’s representative did not object to these dates. The applicant denies this and states that objection was made regarding further delay. On 20 November 1997 the applicant failed to attend Stratford Youth Court. An application by the CPS to proceed in his absence was refused. A warrant was issued for his arrest. The applicant turned up at Stratford Youth Court on 21 November 1997. He stated that he had forgotten that he was due to attend court the day before. The court adjourned the proceedings to 26 November 1997 so that arrangements could be made for another trial date to be set. At the directions hearing on 26 November 1997,Stratford Youth Court fixed the date of the pre-trial review hearing for 17 December 1997. The trial was set down for 12 March 1998. The pre-trial review had to be adjourned twice and was eventually held on 25 February 1998 and again on 4 March 1998. On the latter occasions the defence made submissions on disclosure of materials in the possession of the CPS. The applicant points out that the CPS should have disclosed the materials requested at a much earlier stage of the proceedings, for example at the hearing on 17 December 1997. In the meantime the applicant had turned fifteen on 1 March 1998. On 12 March 1998, 340 days after the applicant was first arrested and 11 days after his fifteenth birthday, trial commenced. The victim gave evidence and was cross-examined by live video link. The defence made unsuccessful applications for disclosure of evidence and to have other evidence excluded at the trial, especially the victim’s evidence identifying the applicant and his co-accused. On 13 March 1998 the applicant was convicted of theft and assault occasioning actual bodily harm. Stratford Youth Court, pursuant to section 37 of the Magistrates’ Court Act 1980 (“the 1980 Act”), committed the applicant to Snaresbrook Crown Court for sentence, being of the view that its powers of sentencing were inadequate and that the applicant should be given a heavier sentence than it had power to impose. On 17 June 1998 Snaresbrook Crown Court adjourned the case to 18 August 1998 so that pre-sentence reports could be prepared. On that date His Honour Justice Smith, sitting with two lay justices, sentenced the applicant to 18 months’ detention in a Young Offender institution. The applicant was given leave by a Single Judge to appeal to the Court of Appeal against his sentence. Before the Court of Appeal counsel for the applicant contended that the sentence handed down was unlawful on the grounds that the fact that the applicant has passed his fifteenth birthday during the proceedings, but before conviction, meant that he should be liable only for the same penalties as a fourteen-year old. Accordingly, he maintained, a sentence of detention in a Young Offender institution could not be passed on him. On 22 September 1998 the appeal was refused. In dismissing the appeal, Mr Justice Turner stated: “The simple truth is that [the applicant] was indeed fortunate not to have been charged with, and then convicted of, the even more serious offence of robbery. ... We consider that for the circumstances of the offence ... any right-thinking member of the public would have been appalled if the result had not been the deprivation of liberty of those who committed these offences against such a young boy and with such obvious violence and persistence which were involved in this case. It is urged upon us that because the co-accused has absconded and there was a delay of about 18 months between the commission of the offence and sentence, this would have enabled the court to impose a sentence of custody in a young offender institution. That sentence became available because [the applicant] had turned 15 between the date of the offence and the date of sentence. As a submission, that is entirely accurate. As a submission that leads this court to doubt the correctness of the sentence passed on [the applicant], we not only doubt, we profoundly disagree. In any event it would have been open, given the seriousness of the offences with which [the applicant] was charged and been found guilty, to have considered sentencing under the provisions of section 53 of the Children and Young Persons Act 1933.” The applicant’s request for an extension of the time-limit for an application to the Court of Appeal to have a question of public importance certified for an appeal to the House of Lords was refused on 29 January 1999. Lord Justice Rose stated: “It may be some comfort to those who have appeared on behalf of this applicant to be reminded that in any event a case in which a sentence has been passed which was within the discretion of the sentencing court cannot properly be regarded as a point of law of general public importance worthy of consideration of the House of Lords.” There are three kinds of criminal offences in English law: summary offences (triable only in the Magistrates’/Youth Court); “either way” offences (triable either in the Magistrates’/Youth Court or on indictment in the Crown Court); and indictable offences (triable only in the Crown Court). The offences of which the applicant was eventually convicted and sentenced (theft and assault occasioning actual bodily harm), were “either way” offences. If an offender is aged under 21, neither the Crown Court nor a Magistrates’ Court can pass a sentence of imprisonment, but they can pass a sentence of detention in a Young Offender institution. If the magistrates consider that their power of sentencing is inadequate, as occurred in the applicant’s case, they may commit an offender to the Crown Court for sentence. A person under 18 – a juvenile – is normally tried in a Youth Court. According to section 24(1) of the Magistrates’ Courts Act 1980, a juvenile must be tried in a Youth Court, subject to defined exceptions, including where the magistrates sitting in the Youth Court consider that a juvenile accused, charged with particularly serious offences, could properly be sentenced under section 53(2) and (3) of the Children and Young Persons Act 1933 if he were convicted on indictment (see below). In that event, the juvenile will be tried in the Crown Court. A Youth Court’s sentencing powers are less extensive than those of the Crown Court. At the time the applicant came to be sentenced, the only form of custodial sentence available to the Youth Court was detention in a Young Offender institution. Moreover, at the material time detention in a Young Offender institution was only available in respect of offenders whose age on the date of conviction (according to the Government) was 15 (as in the applicant’s case), 16 or 17. In this connection, section 1A of the Criminal Justice Act 1982 provided at the date of the applicant’s conviction: (1) Subject to section 8 below and to section 53 of the Children and Young Persons Act 1933, where - “(a) an offender under 21 but not less than 15 years of age is convicted of an offence which is punishable with imprisonment in the case of a person aged 21 or over; and: (b) (...) the sentence that the court is to pass is a sentence of detention in a young offender institution.” The Youth Court was restricted to a maximum sentence of six-months’ detention in a Young Offender institution for a single offence or a total maximum of twelve months where, like the applicant, the offender was convicted of two offences triable either way. Pursuant to section 37 of the Magistrates’ Courts Act 1980, if a Youth Court found a 15, 16 or 17 year old guilty of an indictable offence or “either way” offence (as in the applicant’s case), and it was of the opinion that the offender should be sentenced to more than six-months’ detention in a Young Offender institution (or twelve months’ detention in the case of an offender like the applicant convicted of two offences), then it could commit him to the Crown Court to be sentenced. Following committal, the Crown Court could then pass a sentence of up to 24 months’ detention in a Young Offender institution for the offence (section 1B of the Criminal Justice Act 1982), or deal with the offender in any way in which the Youth Court could have dealt with him. Detention in a Young Offender institution can only be imposed inter alia if the offence was one of violence and the court was of the opinion that only a custodial sentence would be adequate to protect the public from serious harm, or that offence was so serious that only a custodial sentence could be justified. In the case of offenders aged 14 or under (like the applicant at the date of the commission of the offences of which he was eventually charged and convicted), the Youth Court may, inter alia, impose a fine, make a compensation order or make a supervision order. It has no power in law to sentence an offender under the age of 14 to a Young Offender institution for summary or “either way” offences. In addition, it has no power to commit such children to the Crown Court for trial or for sentencing. There are exceptional circumstances in which children of 14 may receive a custodial sentence. Thus, according to section 53 of the Children and Young Persons Act 1933, a young person aged between 10 and 17 may be given a custodial sentence if he is convicted of an offence, such as robbery, punishable in the case of an adult with imprisonment for 14 years or more, not being an offence the sentence for which is fixed by law. Of relevance to the applicant’s case, under section 7 of the Theft Act 1968 the maximum sentence for an adult convicted on indictment of an offence of theft is seven years’ imprisonment. Of equal relevance to the applicant’s case, under section 47 of the Offences Against the Person Act 1861 the maximum sentence for an adult convicted on indictment of an offence of assault occasioning actual bodily harm is five years’ imprisonment. According to the Government, in English law the basic rule for determining what power the court has in relation to sentencing an offender is his age at the date of conviction. The age at the date of conviction rule, as opposed to the date of sentence, was approved by the Court of Appeal in R. v. Danga ([1992] Q.B. 476) and later in R. v. Pespane (13 Cr. App. R (S) 438), R. v. Robinson (14 Cr. App. R. (S) 48) and R. v. Starkey (15 Cr. App. R. (S) 576). The applicant draws attention to his view that section 29 of the Children and Young Persons Act 1963 contradicts the age-at-the-date-of-conviction-rule. This section makes provision for defendants who reach their eighteenth birthday after their case has begun in the Youth Court. It reads: “Where proceedings in respect of a young person are begun ... for an offence and he attains the age of 18 before the conclusion of the proceedings, the court may deal with the case and make any order which it could have made had he not attained that age.” If a juvenile has not attained his or her eighteenth birthday at the time of plea, the Youth Court has the power to hear the case and impose sentence. If the defendant’s eighteenth birthday falls after the plea and before final disposal of the case, the Youth Court may nevertheless sentence the defendant as if he or she was still a juvenile. If, however the juvenile has reached age 18 by the time he or she is asked to enter a plea to the offence, the court must treat him or her as an adult (R. v. Islington North Juvenile Court, ex parte Daley [1983] AC 347). In R. v. West London Justices ex parte Siley Windit (reported in Criminal Law Review 2000, p.p. 926-927), the Divisional Court held that the relevant age for determining a juvenile accused’s right to elect for jury trial was his age on the date he entered a plea of guilty. The applicant further points out that the domestic case-law relied on by the Government is of limited value to the applicant’s case since there are no decisions dealing with the situation of a fourteen-year old who becomes fifteen before conviction and thus moves from a non-custodial to a custodial bracket.