R. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl R, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1931 și trăiește în Hampton. El este reprezentat în fața Curții de Adams Delmar Sollicitors, Hampton, Middlesex. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 1997, fiica reclamantului S. a raportat poliției că reclamantul a interferat cu copiii ei X și Y. În același timp, stepon J. reclamantului a raportat că reclamantul l-a abuzat în timpul copilăriei sale. La 8 ianuarie 1998, reclamantul a fost arestat. El a fost acuzat în aceeași zi cu două infracțiuni de agresiune indecentă împotriva nepotului său X. și a stepson J. La sau aproximativ 20 martie 1998, procurorul a depus o acuzație revizuită care conține 19 conturi (1-13 cu privire la J., 14-17 cu privire la X. și 18-19 cu privire la Y.).

La 16 octombrie 1998, judecătorul a ordonat ca acuzarea să fie respinsă în ceea ce privește conturile 1-13 („al doilea proces”) și care contează 14-19 („primul proces”). La 4 noiembrie 1998, primul proces a început. La 13 noiembrie 1998, juriul a respins un verdict unanim nevinovat în ceea ce privește conturile 18 și 19, dar nu a putut ajunge la un verdict majoritar în ceea ce privește conturile 14-17 privind nepotul reclamantului X. La 15 ianuarie 1999, acuzația nu a oferit în mod oficial nicio dovadă asupra conturilor 14-17 și judecătorul a îndreptat juriul să achite reclamantul. Reclamantul a formulat o cerere de rambursare a costurilor sale în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Legea privind urmărirea infracțiunilor din 1985. Judecătorul a decis că problema costurilor ar trebui tratată la încheierea celui de-al doilea proces.

La 14 iunie 1999, a început cel de-al doilea proces înaintea aceluiași judecător. Juriul a revenit unanim verdictul nevinovat pe toate cele 13 conturi. La 30 iunie 1999, apărarea a formulat o cerere de rambursare a costurilor pentru ambele procese (în total 64.400 GBP). În decizia sa în aceeași zi, judecătorul a respins cererea de costuri, declarând după cum urmează: „Am o discreție, și una dintre chestiunile pe care trebuie să le țin în considerare este aceasta: a contribuit acest inculpat la acuzarea care a fost instigată împotriva lui? Eu spun acest lucru: în ceea ce privește nepotul, acuzatul a luat-o pe el însuși pentru a instrui nepotul în anumite chestiuni sexuale, care, în opinia mea, nu era preocupat de el deloc, dar era în întregime o problemă pentru mama.

În ceea ce privește fiul, am auzit în cursul procesului anumite chestiuni sexuale pe care inculpatul însuși a spus că a avut loc între el și fiul său – folosind limbaj cât mai neutru posibil, episoade pe care inculpat le-a descris eu consider că sunt bizară – și am în minte contactul sexual pe care l-a avut inculpat între el și fiul său. Privind la această chestiune, prin urmare, în runda, nu mă îndoiesc că acuzatul însuși a contribuit prin propriul său comportament și propriul său comportament la acuzația care a fost instigată împotriva lui. În consecință, cererile de costuri sunt refuzate.” Avocatul reclamantului a căutat să corecteze judecătorul cu privire la „învățământul sexual” pe care reclamantul l-a furnizat nepotului său (cu vârsta de șase ani la momentul respectiv), susținând că dovezile era că reclamantul a încercat să-și descurajeze nepotul de a juca cu genitalurile sale.

Judecătorul a răspuns: „Dar, totuși, este opinia mea că comportamentul inculpatului a fost complet necorespunzător, dacă a existat, vom spune corecție sau ajutor necesar, nu a fost o problemă pentru el – a fost o problemă pentru mama copilului.” La 11 septembrie 2000, a fost depusă o cerere la Curtea Coroană pentru reexaminarea costurilor. Un judecător diferit a susținut că el nu are competența de a interfera cu decizia și că nu există nici competența Curții de Apel de a reexamina problema. Secțiunea 16 (2) din Legea din 1985 privind urmărirea penală a infracțiunilor prevede în măsura în care este cazul: „În cazul în care ... (b) orice persoană este judecată în acuzație și achiziționată pe orice cont din inculpare; Curtea poate pronunța o pronunțare a costurilor unui inculpat în favoarea acuzatului.” La 3 mai 1991, Lord Lane CJ a dat o procedură practică a Curții de Apel (Diviziunea Penală) privind costurile în cadrul procedurilor penale: „În Curtea.

2.2. În cazul în care o persoană ... a fost achitată pe orice număr de inculpare, instanța poate face ordonanța costurilor unui inculpat în favoarea sa. O astfel de procedură ar trebui de obicei să fie pronunțată ... cu excepția cazului în care există motive pozitive pentru a nu face acest lucru. Exemplele de astfel de motive sunt: (a) propria conduită a inculpatului a adus suspiciuni asupra lui însuși și a înșelat urmărirea penală în sensul că acest caz este mai puternic decât este … ” (Hotărârea Practică (Crimă: Costuri) [1991] 1 WLR 498). Dreptul de recurs la Curtea de Apel (Diviziunea Penală) este împotriva condamnării sau condamnării în temeiul articolului 9 alineatul (1) din Legea privind apelul penal 1968. Întrucât reclamantul a fost achitat, nu avea dreptul de recurs.

Secțiunea 29 alineatul (3) din Legea Curții Supreme din 1981 prevede că Înaltul Tribunal are aceleași competențe de control judiciar asupra Curții Coroanei ca și asupra unei instanțe inferiore, cu excepția „jurisdicției Curții de Coroană în materie de proces de acuzare”. În cazul Re Sampson [1987] 1 WLR 194, un caz privind un ordin de contribuție pentru asistență juridică la sfârșitul procesului de inculpare, Lord Bridge of Harwich a declarat: „... Anumite ordine formulate la încheierea procesului de inculpare sunt excluse din control judiciar, deoarece „referitor la procesul de inculpare” nu pentru că afectează conducerea procesului, ci mai degrabă pentru că acestea sunt înșiși parte integrantă a procesului.” În acest caz, ordinul judecătorului nu a putut fi, prin urmare, reexaminat în mod judiciar.

În cazul Re Ashton și alții ([1993] 2 WLR 846), Camera Lordilor a respins o sugestie că propunerea de mai sus din Re Sampson a fost greșită.

The applicant, Mr R, is a United Kingdom national, who was born in 1931 and lives in Hampton. He is represented before the Court by Adams Delmar Solicitors, Hampton, Middlesex. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 December 1997, the applicant’s daughter S. reported to the police that the applicant had interfered with her children X. and Y. At the same time, the applicant’s stepson J. reported that the applicant had abused him during his childhood. On 8 January 1998, the applicant was arrested. He was charged the same day with two offences of indecent assault against his grandson X. and his stepson J. On or about 20 March 1998, the prosecution submitted a revised indictment containing 19 counts (1-13 concerning J., 14-17 concerning X. and 18-19 concerning Y.).

On 16 October 1998, the judge ordered that the indictment be severed in relation to counts 1-13 (“the second trial”) and counts 14-19 (“the first trial”). On 4 November 1998, the first trial commenced. On 13 November 1998, the jury returned a unanimous not guilty verdict in relation to counts 18 and 19 but were unable even to reach a majority verdict on counts 14-17 concerning the applicant’s grandson X. On 15 January 1999, the prosecution formally offered no evidence on counts 14-17 and the judge directed the jury to acquit the applicant. The applicant made an application for reimbursement of his costs pursuant to section 16(2) of the Prosecution of Offences Act 1985. The judge ruled that the matter of costs should be dealt with at the conclusion of the second trial.

On 14 June 1999, the second trial began before the same judge. The jury returned unanimous not guilty verdicts on all 13 counts. On 30 June 1999, the defence made an application for reimbursement of costs for both trials (altogether some GBP 64,400). In his decision the same day, the judge rejected the application for costs, stating as follows: “I have a discretion, and one of the matters that I have to bear in mind is this: has this defendant contributed to the prosecution that was instigated against him? I say this: so far as the grandson is concerned, the defendant took it upon himself to instruct the grandson in certain sexual matters, which in my view were no concern of his at all but were entirely a matter for the mother.

So far as the son is concerned we have heard in the course of the trial certain sexual matters that the defendant himself said took place between he and his son – using language as neutrally as possible, episodes that the defendant described I consider to be bizarre – and I have in mind the sexual contact that the defendant took place between himself and his son. Looking at this matter, therefore in the round, I am in no doubt that the defendant himself has contributed by his own behaviour and his own conduct to the prosecution that was instigated against him. Accordingly the applications for costs are refused.” Counsel for the applicant sought to correct the judge concerning the “sexual training” that the applicant had allegedly provided to his grandson (six years old at the time), asserting that the evidence was that the applicant had sought to discourage his grandson from playing with his genitals.

The judge responded: “But nevertheless, it is my view that the defendant’s behaviour was entirely inappropriate, if there was an, shall we say correction or help needed, it was no matter for him – it was a matter for the child’s mother.” On 11 September 2000, an application was made to the Crown Court for reconsideration of the award of costs. A different judge held that he had no power to interfere with the decision and there was no power for the Court of Appeal to review the matter either. Section 16 (2) of the Prosecution of Offences Act 1985 provides insofar as relevant: “Where- ... (b) any person is tried on indictment and acquitted on any count in the indictment; the Crown Court may make a defendant’s costs order in favour of the accused.” On 3 May 1991, Lord Lane CJ gave a Practice Direction of the Court of Appeal (Criminal Division) concerning costs in criminal proceedings: “In the Crown Court.

2.2. Where a person ... has been acquitted on any count in the indictment, the court may make a defendant’s costs order in his favour. Such an order should usually be made ... unless there are positive reasons for not doing so. Examples of such reasons are: (a) the defendant’s own conduct has brought suspicion on himself and has misled the prosecution into thinking that the case is stronger than it is … ” (Practice Direction (Crime: Costs) [1991] 1 WLR 498). The right of appeal to the Court of Appeal (Criminal Division) is against conviction or sentence pursuant to section 9 (1) of the Criminal Appeal Act 1968. As the applicant was acquitted, he had no such right of appeal. Section 29(3) of the Supreme Court Act 1981 provides that the High Court has the same powers of judicial review over the Crown Court as over an inferior court save in respect of the Crown Court’s “jurisdiction in matters relating to trial on indictment”.

In the case of Re Sampson [1987] 1 WLR 194, a case concerning a legal aid contribution order at the end of a trial on indictment, Lord Bridge of Harwich said: “... certain orders made at the conclusion of a trial on indictment are excluded from judicial review as ‘relating to trial on indictment’ not because they affect the conduct of the trial, but rather because they are themselves an integral part of the trial process.” In that case, the judge’s order could not, therefore, be judicially reviewed. In the case of Re Ashton and Others ([1993] 2 WLR 846), the House of Lords rejected a suggestion that the above proposition in Re Sampson was wrong.