R.A. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dna R.A., este un național britanic, născut în 1982 și locuiește în Telford. Președintele a acordat cererii de identitate a acesteia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Ea este reprezentată în fața Curții de către Woodfines Sollicitors, o firmă de avocati care se află în Milton Keynes. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 28 noiembrie 2009, reclamantul a raportat poliției că a fost violată de soțul ei. Soțul ei a fost imediat arestat. El a refuzat infracțiunii și a fost ulterior acuzat de șase conturi de viol. La 10 decembrie 2009 el a fost eliberat pe cauțiune condiționată, cu o condiție specifică de a nu contacta nici un martor de urmărire penală, inclusiv reclamantul. La 7 ianuarie 2010, reclamantul a contactat poliția pentru a retrage plângerea ei împotriva soțului ei. Ea a indicat că ea dorește să pună totul în spatele ei și să meargă înainte pentru propriul ei bine și pentru copiii ei. Poliția a explicat că cazul ar putea continua și că, dacă a făcut-o, ar putea fi necesară să furnizeze dovezi. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat că urmărirea penală va continua. La 18 ianuarie 2010, soțul reclamantului a declarat că nu este vinovat și data procesului a fost stabilită. La 7 februarie 2010, reclamantul a declarat poliției că a mințit că a fost violată vreodată de soțul ei. Un ofițer de poliție a explicat că trebuie să se gândească foarte atent la ceea ce spunea și să fie sigură că ceea ce spunea este adevărul. Reclamantul a spus că ea nu a fost deranjată cu privire la ceea ce i s-a întâmplat și nu-i pasă dacă ea a fost acuzată sau tratată pentru “ orice infracțiune”. I s-a spus că Serviciul de Procuroare al Curții va trebui să fie consultat și că, atunci când a fost luată o decizie, va fi informată. La 11 februarie 2010, reclamantul va participa la secția de poliție în mod voluntar. Ea a spus că acuzațiile de viol sunt minciuni. Poliția a avertizat-o de gravitatea potențial acuzațiilor false de viol. Ea a primit sfaturi legale și a fost avertizată. Un avocat a participat la secția de poliție pentru a o reprezenta și sfătuiește. Reclamantul a furnizat o declarație scrisă poliției și a susținut că acuzațiile ei sunt false. La 12 februarie 2010, soțul reclamantului a apărut la Curtea. Având în vedere retragerea reclamației ei, acuzația nu a avut nici o alternativă decât să ofere nici o probă împotriva lui. În consecință au fost introduse verdictele nevinovat. El a fost eliberat din custodie. O anchetă penală a început ulterior în admiterea reclamantului că ea a făcut o afirmație falsă de viol împotriva soțului ei. La 16 aprilie 2010 a fost arestat. Un interviu înregistrat în casetă în prezența avocatului ei a avut loc. Poliția a discutat cu ea dacă soțul ei a pus presiune emoțională pe ea pentru a retrage afirmația, dacă ea este îngrijorat de poziția copiilor ei și dacă rețeaua ei de sprijin este limitată. Poliția i-a spus că dacă acuzațiile sunt adevărate și retragerea este de fapt o minciună, ea le poate spune despre asta. Ea a insistat că acuzațiile sunt false. 10. La 23 iunie 2010, reclamantul a fost acuzat de perversie a cursului justiției prin a face o falsă acuzație împotriva soțului ei. 11. La 5 august 2010, reclamantul a contactat poliția. Ea a declarat că a venit la simțurile ei și că de fapt a fost violată. 12. La 31 august 2010, reclamantul a fost arestat și, cu avocatul său prezent, intervievat. Ea a spus că semnificația minciunii despre viol a devenit clară atunci când sfatul ei i-a spus că va primi o condamnare de la 12 la 18 luni de închisoare. 13. La 16 septembrie 2010, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune suplimentară de perversie a cursului justiției prin retragerea falsă a unei adevărate afirmații de viol. 14. La 15 octombrie 2010, la Curtea de Coroană, reclamantul s-a supus vinovat de acuzația de a retrage în mod fals o adevărată acuzație de viol. Ea a sugerat că nu este vinovat de acuzarea falsă de viol și, acuzația care nu a oferit dovezi suplimentare, a fost înscris un verdict nevinovat în legătură cu această acuzație. 15. La 5 noiembrie 2010, reclamantul a fost condamnat la opt luni de închisoare. A fost luată în custodie. 16. Reclamantul a depus un recurs imediat împotriva sentinței. Avocatul a fost acordat de Curtea de Apel la 23 noiembrie 2010. În hotărârea sa, Curtea a subliniat interesul public al anchetei și, dacă este cazul, acuzarea și condamnarea celor care au comis infracțiuni. Din acest motiv, perturbarea cursului justiției nu se limitează la acuzații false sau la a da dovezi false, ci și la retragerea acuzațiilor veritabile sau la retragerea probelor veritabile. Cu toate acestea, instanța a recunoscut că diferența dintre culpabilitatea unei persoane care au instigat o plângere falsă împotriva unui om nevinovat și a unui reclamant care a retras o afirmație sinceră împotriva unui om vinovat ar fi adesea foarte marcată. S-a referit la presiunile care rezultă din relații și, în special, vulnerabilitatea femeilor care au fost tratate rău de partenerii lor. În astfel de cazuri, a afirmat că instanța de condamnare ar trebui să recunoască și să permită presiunile la care a fost expus reclamantul veritabil într-o astfel de relație și ar trebui să fie ghidată de o măsură largă de compasiune pentru o femeie care era deja victimizată și a concluzionat: „23. Acesta este un caz excepțional. Sperăm că va fi foarte excepțional pentru cazurile de acest tip să fie urmărite în condamnarea Curții. Pedeapsa pentru perturbărea cursului justiției este, în mod normal, și va continua să fie, o sentință de custodie. Aceasta este o cerință de administrare a justiției și, dacă este posibil, reducerea crimei. Dar acest lucru nu a fost un astfel de caz. Am ajuns la concluzia că condamnarea corespunzătoare în acest caz este o condamnare comunitară cu un ordin de supraveghere pentru o perioadă de doi ani.” 17. Reclamantul a fost eliberat imediat. 18. Condamnarea reclamantului a fost raportată pe scară largă. La 16 decembrie 2010, ziarul The Guardian a publicat un articol despre condamnarea. Articolul explică că Directorul Procurorilor Publice („DPP”) a ordonat o modificare a modului în care avocații guvernamentali au tratat cazurile împotriva femeilor care au retras cererile de viol, recunoaștendu-se „falie” în cazul reclamantului. În viitor, cazurile similare vor necesita aprobarea sa personală. 19. La 7 iulie 2011, Curtea Prosecuției a publicat orientări de politică revizuite în ceea ce privește acuzațiile referitoare la viol și violență domestică. Orientările revizuite se aplică cazurilor în care un reclamant de viol sau violență domestică face o acuzație falsă, retrage o acuzație sau retrage o retragere. 20. Între timp, reclamantul a instruit noi avocati și a obținut consiliere privind recursul împotriva condamnării din 15 iunie 2011. Avocatul a exprimat o apărare completă la acuzarea care ar fi trebuit să fie luată în considerare și urmărită în numele ei în circumstanțe excepționale ale cauzei sale. Sfatul a afirmat că motivul ei vinovat a fost echivoc și nu ar trebui să fie un bar pentru un recurs; și că motivul vinovat a ignorat apărarea forței și coerciției și a ignorat „dropturile omului și dreptul internațional, experiența instanțelor, experiența acestor experți în domeniu, experiența victimelor și simțul comun clar”. Avocatul a sugerat că urmărirea penală inițială ar fi trebuit să fie păstrată ca o abuz de proces, printre altele, pentru următoarele motive: „Ar fi fost imposibil ca Crownul să susțină că [aplicantul] ... nu a fost o victimă de viol și violență domestică... susținem că comportamentul [aplicantului] a fost atât normal, cât și inteligent pentru o victimă de astfel de abuzuri. Am fi numit propriul expert recunoscut al Coroanei în acest domeniu ... [care] este capabil de a face comentarii asupra dinamicii și efectelor violenței domestice. Acest lucru va arăta că departe de a avea intenția de a perversi cursul justiției [aplicătorul] se comporta în mod normal pentru o victimă de astfel de abuz extrem. Procesul a fost încălcat de propria sa politică, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Dreptul Internațional.” 21. Motivele de recurs împotriva condamnării au fost următoarele: „1. Condamnarea este nesigură. Punctul apelantului a fost echivoc și a ignorat apărarea ei în legea forței, coerciția și acele drepturi omului și argumentele internaționale prezentate în sfatul avocatului. Procedura penală inițială ar fi trebuit să fi fost păstrată ca un abuz de proces. Acesta este o condamnare într-un caz în care DPP este înregistrat public ca spunând că justiția nu a fost făcută sau că a fost considerată să fie făcută atunci când a oferit apelantului scuze fără rezervă. Lordul judecător șef, în apelul împotriva sentinței, a declarat că „Acesta este un caz excepțional. Sperăm că va fi foarte excepțional pentru cazurile de acest tip să fie urmărite în condamnare în Curtea Coroană.” 22. În răspunsul lor la motivele ei de recurs, procurorul nu a încercat să ridice niciun argument pozitiv în sprijinul siguranței condamnării reclamantului. Acestea au explicat că acceptarea argumentului vinovat în ceea ce privește retragerea falsă implică acceptarea faptului că afirmația de viol a fost veritabilă și au admis faptul că reclamantul nu ar fi fost judecat dacă cazul ei a fost examinat la momentul răspunsului, aplicand criteriile actualizate în orientările revizuite (a se vedea punctul 19 de mai sus). 23. În concluziile scrise ulterioare ale reclamantului la Curtea de Apel din ianuarie 2012, ea a făcut o trimitere îndeaproape la observațiile DPP și la orientările revizuite (a se vedea punctele 18-19 de mai sus). Ea a formulat, în primul rând, alte argumente în ceea ce privește primul motiv de recurs și partea din al doilea motiv de recurs legată de apărarea forței și coerciției (a se vedea punctul 21 de mai sus). Se referă la dezvoltarea abuzului de proces și a argumentelor privind drepturile omului „la punctul 68 de mai jos” și, mai târziu, la argumentele referitoare la aspectele legate de drepturile omului „la punctul 68 de mai jos”. 25. Punctul 68 pur și simplu a repetat a doua parte a celui de-al doilea motiv de recurs și al treilea-al cincilea motiv de recurs (a se vedea punctul 21 de mai sus). Mai multe argumente în ceea ce privește aceste chestiuni au urmat în alineatele ulterioare. A existat o secțiune cu privire la jurisprudența internă recentă privind înjudecarea victimelor, o secțiune cu privire la orientările revizuite și o secțiune cu privire la Codul procurorilor din Crown. Această secțiune a susținut că urmărirea penală a reclamantului a fost nedrept pentru o serie de motive, printre care „cazul a fost introdus în circumstanțe care au încălcat drepturile omului reclamantului”. Acesta a continuat să explice că reclamantul nu a îndeplinit niciuna dintre criteriile care au avut tendința în favoarea procesului, în timp ce situația ei a căzut sub unele dintre factorele care au avut tendința împotriva urmăririi. 26. În sfârșit, există o secțiune în documentele scrise îndreptate către „Drepturile omului”, în care s-a susținut că tratamentul reclamantului a încălcat drepturile omului. Prezentările scrise au făcut referire la o serie de hotărâri ale Curții privind violența domestică împotriva femeilor, care au clarificat că statele au obligații pozitive în acest domeniu, inclusiv obligația de a proteja victimele împotriva comportamentului violent, prin trimitere la articolele 2, 3 și 8 (citând Kontrová c. Slovacia, nr. 7510/04, 31 mai 2007; Bevacqua și S. Bulgaria, nr. 71127/01, 12 iunie 2008; Opuz v. Turcia, nr. 33401/02, CEDH 2009; E.S. și alții v. Slovacia, nr. 8227/04, 15 septembrie 2009; A. Croația, nr. 55164/08, 14 octombrie 2010; și Hajduová v. Slovacia, nr. 2660/03, 30 noiembrie 2010). Acesta a continuat: „Este evident din această linie de autoritate că violența domestică poate implica potențial articolele 2, 3, 8 și 14 din Convenția ... Statele au o obligație pozitivă de a proteja drepturile victimelor. Este atunci când un stat devine conștient de o situație de violență domestică că au obligația de a lua măsuri pentru a proteja persoanele.” 27. Concluziile au explicat că reclamantul a suferit ani de abuz intern care au fost exacerbate prin tranzacțiile sale ulterioare cu poliția. Ar fi trebuit să fie clar pentru ofițerii că reclamantul a fost sub presiune extremă atunci când ea a retras plângerea ei de viol. Cu toate acestea, în loc de a face investigații corecte ei au acceptat povestea ei și acuzat-o. Pentru a o trata ca un criminal în timp ce eliberarea autorului a indicat „degradarea tratamentului”, astfel cum este definit în jurisprudența Tribunalului. 28. În răspunsul lor din februarie 2012, acuzația a recunoscut argumentul reclamantului că drepturile convenției sale sunt implicate și că urmărirea ei a constituit o încălcare a acestor drepturi. O mare parte din răspunsul a fost dedicat la abordarea depunerii referitoare la apărarea forței și coerciția conjugală și siguranța condamnării în lumina orientărilor revizuite. În contextul răspunsului lor la abuzul de depunere a procesului, acuzația a acceptat faptul că Convenția a atașează o importanță specială protecției grupurilor vulnerabile și a susținut că ceea ce este necesar era ca decizia de a urmări procesul să fie luată în urma unei analize atenta a circumstanțelor și caracteristicilor individuale și a cazului împotriva ei. Procurorul a subliniat că cazurile citate nu reflectă „poziția în acest caz” și au fost de „schimbat dacă există vreo asistență”. Ei au subliniat distincția importantă care trebuie făcută între rolul celor care au investigat infracțiunile și cei care au urmărit procesul, menționând că, în multe dintre cazurile citate, eșecul impugnat a fost un eșec de investigare. 29. Avocatul reclamantului împotriva condamnării a fost respins la 13 martie 2012. Curtea a făcut trimitere la observațiile formulate de Curtea de Apel în cadrul recursului de condamnare și la publicitatea pe care a primit-o în presă condamnarea reclamantului, în special în raportarea observațiilor DPP (a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus). Acesta a subliniat orientările revizuite (a se vedea punctul 19 de mai sus) și a acceptat faptul că, în cazul în care orientările erau în vigoare la data condamnării reclamantului, ar fi fost probabil că nu ar fi fost urmărită. Cu toate acestea, a considerat că, în timp ce reclamantul era sub presiune clar, presiunea era departe de elementele constitutive ale apărării forței de muncă. De asemenea, s-a convins că nu s-a făcut nici un abuz de proces. Orientările emise de DPP nu au creat nici imunitate, nici apărare, și nu au putut crea, ca o anumită aspect al legii. Acesta a reflectat doar public considerațiile care, într-un caz individual, au fost considerate relevante pentru exercitarea discreției procurorului de a nu pune cazul în judecată, în ciuda dovezilor admisibile, care ar justifica altfel o urmărire penală. Curtea a concluzionat că depunerea finală a venit la propunerea că nu este corect ca reclamantul să rămână condamnat. Cu toate acestea, principiile referitoare la abuzul procesului nu s-au prelungit să permită instanței să condamne o condamnare pe o bază largă, un pic nebuloasă de nedreptate, în cazul în care condamnarea, în urma procesului corespunzător, era în toate condițiile de siguranță. 30. Reclamantul a solicitat certificarea unui punct de drept de importanță publică generală și permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. În cererea de concediu, ea a identificat două puncte de drept de importanță publică generală, și anume: „i. Indiferent dacă un individ supus sau nu unui antecedent acceptat de viol și/sau violență domestică, cum este cazul actual, poate ridica în lege o apărare a forței la o acuzație penală, care este capabil de a fi lăsat la juriu? ii. Indiferent dacă acuzarea unei victime de viol și violență domestică a fost sau nu o încălcare a drepturilor fundamentale ale omului în ceea ce privește motivul (ii), cererea a făcut referire la observațiile DPP și la orientarea revizuită a urmăririi (a se vedea punctele 18-19 de mai sus). Acesta a explicat că un avocat de rang înalt al Comisiei pentru Egalitate și Drepturile Omului a exprimat interesul în acest caz și a continuat: „Acest caz ridică în mod clar importanțele emise de egalitate și drepturile omului și am dori orice intervenție a Comisiei în acest apel ... că ... poate servește să demonstreze mai mult importanța publică a acestui recurs propus.” 32. Procesul a depus argumente din aprilie 2012 privind dacă a existat o încălcare a drepturilor fundamentale ale omului, ei au remarcat că, după cum au fost prezentate anterior, reclamantul nu poate argumenta în mod rezonabil că drepturile convenției sale nu au fost protejate. Ei au susținut că, în cazul în care un individ s-a condus pentru a se pune în mod deliberat și cu conștientizare dincolo de accesul de protecție al statului și în pericolul unei acuzații prin negarea statutului ei de victimă, ea nu a avut nicio plângere argumentată atunci când s-a constatat acuzată de o infracțiune penală. Acestea au susținut că argumentele reclamanților au continuat să confunde rolul investigatorilor și procurorilor și că convenția a solicitat să ia decizia de a procesa în aplicarea Codului pentru procurorii de la Crown, caz la caz. Deoarece hotărârea de a urmări procesul a apărut dintr-o aplicare corectă a Codului, nu a existat nici o eșecare de a proteja drepturile Convenției reclamanților. 33. La 22 mai 2012, Curtea de Apel a refuzat să ateste o întrebare pentru Curtea Supremă. 34. La momentul respectiv, Codul procurorilor Crown prevedea că o acuzație va avea loc de obicei, cu excepția cazului în care procurorul era sigur că există factori de interes public care au avut tendință împotriva urmăririlor care depășesc cele care au avut tendința în favoare. 35. La 7 iulie 2011, Serviciul Procurorului Crown a publicat orientări politice revizuite în ceea ce privește acuzațiile privind violul și violența domestică. Acesta a declarat că, la aplicarea stadiului de interes public al testului de cod, procurorii ar trebui să țină cont de observațiile Lordului Judecător-șef în apelul reclamantului împotriva sentinței. Orientările revizuite stabilesc factorii relevanți în favoarea și împotriva urmăririi penale. 36. Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea privind drepturile omului”) include Convenția în dreptul Regatului Unit. În temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea, o persoană care susține că o autoritate publică a acționat într-un mod care este incompatibil cu drepturile Convenției poate să se bazeze pe drepturile Convenției în cauză în orice procedură juridică. Secțiunea 2 din Legea solicită o instanță care determină o chestiune care a apărut în legătură cu o convenție dreptul de a ține seama de jurisprudența prezentei Curte. 37. Cazul G v. R [2008] UKHL 37 a avut în vedere un recurs împotriva condamnării unui inculpat, condamnat pentru violarea unei fete sub 13 ani. La momentul infracțiunii, reclamantul avea 15 ani și credea că fata avea aceeași vârstă. El a susținut că urmărirea sa pentru viol, în loc de o infracțiune mai puțin gravă, și condamnarea sa ulterioare a fost disproporționată în circumstanțele cazului său și, prin urmare, a încălcat dreptul său de a respecta viața privată protejat de art. 8 din Convenție. Curtea de Apel a respins recursul în aprilie 2006, deși a acceptat că acuzarea unui minor pentru viol în circumstanțele cazului reclamantului ar putea duce la o încălcare a articolului 8. În iunie 2008, Curtea Supremă a respins recursul, deținând de trei judecători la doi că nu s-a încălcat art. 8. Majoritatea a constatat că, chiar dacă drepturile inculpatei au fost implicate în art. 8, urmărirea și condamnarea sa erau proporționale în urmărirea obiectivelor legitime ale protecției sănătății și morale și a drepturilor și libertăților altor persoane. 38. Reclamantul din S.H.X./Crown Prosecution Service [2014] EWCA Civ 90,