CASE OF BLACK v. THE UNITED KINGDOM

CASE OF BLACK v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2007)

CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNEI DE BLACK v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 56745/00) HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 ianuarie 2007 FINAL 16/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Negru v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de camera compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Maruste Traja Pavlovschi, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 12 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56745/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național britanic, dl Wayne Thomas Black („reclamantul”), la 1 decembrie 1999. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl S. Creighton, avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl C.A. Whowersley și, ulterior, dl J. Grainger, atât al Biroului Extern, cât și al Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la procedurile sale de judecată care indică rolul guvernatorului și lipsa de pronunțare publică a deciziei. El a invocat, de asemenea, art. 6 § 3 litera (c) în ceea ce privește lipsa de reprezentare juridică. Prin decizia din 27 septembrie 2005, o Camera a A patra secțiune a Curții a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu era necesară o audiere cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amenzi FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și este în prezent în închisoare în HMP Longmartin. La 26 iulie 1995, reclamantul a fost condamnat la 20 de ani de închisoare pentru jaf armat. La 8 ianuarie 1996, el a fost condamnat la condamnare la 3 ani consecutiv de închisoare pentru evadare a custodiei legale și a unui an de agresiune. El a fost eligibil pentru eliberare eliberată la eliberare eliberată pe licență la 5 septembrie 2006 și se califică pentru eliberare automată la licență la 5 septembrie 2010. La 29 mai 1997, el a fost escortat la zona de căutare pentru prizonieri cu risc ridicat după o vizită la închisoare. Doi ofițeri au efectuat căutarea striptease. În această căutare un obiect a căzut din anus reclamantului. Reclamantul imediat a luat-o și a reinserit-o în anusul său. Ofițerii apoi au ordonat reclamantului să predea obiectul. Reclamantul a refuzat, menționând: „Nu pot face asta”. El a fost acuzat de nesolicitarea unei ordine legale contrar articolului 47 alineatul (19) din Regulile de închisoare din 1964 (aplicabil la momentul respectiv). La 31 mai 1997, audierea acuzației înainte de începerea guvernatorului închisorii și reclamantul a primit o suspendare pentru a obține consiliere juridică. La 10 iunie 1997, el a solicitat Guvernatorului pentru reprezentare juridică în cadrul audierii. Audierea a început din nou la 12 iunie 1997. Cererea de reprezentare juridică a fost refuzată de Guvernatorul. 10. Apărarea reclamantului a fost faptul că obiectul era un supozitor. Dovezile au fost indicate că nu au fost prescrise reclamantului în ultimii doi ani înainte de incident și că reclamantul nu a respectat ordinul ofițerilor. El a fost considerat vinovat ca fiind acuzat. El a fost acordat cinci zile suplimentare de detenție împreună cu excluderea muncii și pierderea de privilegii timp de 10 zile. 11. Reclamantul a solicitat Biroului de Stat ca hotărârea guvernatorului să fie anulată în funcție de faptul că nu ar fi putut preda poziția ca fiind deja reinserată în zona sa anală. Solicitarea sa a fost respinsă la 1 august 1997. Apoi s-a plâns de către Ombudsmanul închisorii care și-a dat opinia și recomandarea la 9 august 1997. El nu a fost convins că judecata a investigat în mod corespunzător secvența evenimentelor în timpul căutării: dacă a fost cazul că reclamantul a reintrodus deja elementul atunci când a fost solicitat, cererea ofițerului de închisoare de a-l recupera poate nu a fost legală. El a recomandat ca constatarea guvernatorului să fie anulată. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 1998, serviciul penitenciar a confirmat faptul că recomandarea Ombudsmanului închisorii nu a fost acceptată. 12. La 17 aprilie 1998, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita o examinare judiciară a deciziei guvernatorului. O audiere a avut loc la Curtea Înaltă la 21 iunie 1999. Serviciul de închisoare a susținut că controlul eficace al drogurilor în închisoare a impus ca acestea să aibă puterea de a efectua căutari în benzi, inclusiv de a face o cerere de eliminare a elementelor suspectate de a fi secretate intern. Reclamantul a furnizat dovezi medicale în ceea ce privește faptul că o astfel de înlăturare a riscului de a provoca prejudicii. Înaltul Tribunal a respins cererea, printre altele , care, în funcție de circumstanțele cazului, o ordonare a unui prizonier de a elimina un articol din anus său nu ar fi neapărat ilegală. Reclamantul nu a apelat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 13. Curtea se referă la descrierea dreptului și practicii interne în Ezeh și Connors c. Regatul Unit ([GC], nos. 39665/98 și 40086/98, §§ 31-62, ECHR 2003 X). 14. art. 39 din Regulamentul penitenciarului 1964 (aplicabil la momentul respectiv) cu condiția ca prizonierii să poată fi căutați cât de des un guvernator considerat necesar și că astfel de căutări să fie efectuate în mod asemănător la descoperirea oricărui lucru ascuns. Orientările penitenciare au adăugat că o căutare fizică ar putea fi efectuată numai de către un ofițer medical cu consimțământul unui prizonier. 15. art. 47 alineatul (19) din aceste norme de închisoare prevedea că este o infracțiune împotriva disciplinarii închisorii să nu se supună unei ordine legale. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul susține că, având în vedere hotărârea Ezeh și Connors solicitată, art. 6 se aplică procedurilor sale de judecată. Guvernul nu a avut nici o observație în acest sens. 17. Curtea a avut în vedere raționamentul și concluzia în hotărârea Curții cu privire la o dată egală în cazul Young v. Regatul Unit În cazul în care s-a constatat că aceeași acuzație (desobedința unei ordine legale), deși disciplinară în dreptul intern și în natura, a fost penală în sensul articolului 6 § 1, având în vedere natura și severitatea pedepsei de detenție care ar putea fi (42 de zile), și, de fapt, (3 de zile), impuse. 18. Prezentul reclamant a riscat aceeași perioadă de 42 de zile de detenție suplimentară și condamnarea sa efectivă (5 de zile) a fost mai lungă decât cea a dnei Young. Curtea constată, din motivele detaliate în hotărârea Ezeh și Connors, că reclamantul a fost acuzat de o „infracție penală” în sensul articolului 6, care se aplică dispozițiile. 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că guvernatorul nu este independent sau imparțial și că nu a pronunțat o declarație publică a deciziei de judecată. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la rolul guvernatorului, ci a contestat necesitatea unei pronunțe publice a hotărârii de judecată. 20. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză din cauza Tânăr solicitată mai sus. Din motivele prezentate în hotărârea Ezeh și Connors solicitată mai sus și în hotărârea Whitfield și alții c. Regatul Unit (nus. 46387/99, 48906/99, 57410/00 și 57419/00, 12 aprilie 2005), Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a tribunalului și, prin urmare, echitatea procedurii și că a existat o încălcare suplimentară a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește lipsa de reprezentare juridică la ședințele de judecată. 21. Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii reclamantei cu privire la elementele „publice” ale articolului 6 § 1 din Convenție ( Findlay c. Regatul Unit , hotărârea din 25 februarie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 I , § 80). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 2 500 de lire sterline (GBP) în prejudiciu moral datorită detenției suplimentare acordate, gravitatea încălcării și lipsa oricărui remediu. Guvernul a afirmat că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 24. Ca și în hotărârile menționate mai sus în cazul Findlay (la §§ 85 și 88), Ezeh și Connors (la §§ 141-143 și Whitfield și alții (la §§ 59), Curtea consideră imposibil de speculat în ceea ce privește rezultatul procedurii împotriva reclamantului nu a avut loc încălcările articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. 25. În consecință, constată că prezenta hotărâre constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu material și/sau morale care rezultă din încălcarea articolului 6 din Convenție. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, pentru aproximativ 18 ore de muncă juridică, o rată overnight de 250 GBP, cu o sumă totală de 5 346.25 GBP (inclusiv TVA). Guvernul a considerat că taxa de închidere este excesivă, a remarcat că anumite plângeri au fost declarate inadmisibilă și a propus o atribuire de 1500 GBP. 27. Curtea reamintește că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și în mod necesar și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea pot fi recuperate în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Smith și Grady c. Regatul Unit (justă satisfacție), nr. 33985/96 și 33986/96, § 28, CEDH 2000-IX). 28. Curtea remarcă că toate lucrările juridice din acest caz au fost încheiate după adoptarea hotărârii în cazul menționat anterior, iar o parte semnificativă a fost finalizată după Ezeh și Connors Hotărârea, a cărei relevanță centrală este evidentă din raționamentul de la punctele 17-21 de mai sus. În plus, anumite plângeri (în temeiul articolelor 3, 5, 8 și 13) au fost declarate inadmisibile de plan 29. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea atribuie suma de 2.500 de euro („EUR”) în ceea ce privește costurile și cheltuielile inclusiv ale TVA-ului care pot fi taxabile, mai puțin 701 EUR plătite de Consiliul Europei în asistență juridică, suma finală de 1.799 EUR trebuie convertită în sterline sterline la rata aplicabilă la data decontare. Dobânzile implicite 30. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL deține cu șase voturi împotrivă una că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a avut un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial; deține cu șase voturi împotrivă unul că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție; deține în unanimitate că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține în unanimitate că constatările unei încălcări a articolului 6 constituie în sine suficiente satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; Se declară în unanimitate (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,799 EUR (o mie șaptezete nouăzeci și nouăzeci de euro) care include orice TVA care poate fi taxată și care va fi convertită în sterline sterline la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 16 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Președintele grefierului Casadevall timpuriu În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul discordant al dlui Maruste este anexat la prezenta hotărâre J.C.M. T.L.E. DISSENTING OPINIONION of JUDGE MARUSTE Am exprimat opinia mea detaliată cu privire la procedurile disciplinare din închisoare în avizul meu comun dezacord în cazul Ezeh și Connors v. Regatul Unit ([GC], nos. 39665/98 și 40086/98, CEDH 2003 X) și rămân din acest aviz. Procedura relevantă în acest caz a avut loc în termenul inițial, complet legal și încă permanent de pedeapsă și a fost direct legată de contextul condamnării penale inițiale (în caz contrar, problema nu ar fi apărut) și nu a fost o condamnare proaspătă de închisoare, nici nu s-a extins dincolo de condamnarea efectivă. Perspectiva de eliberare timpurie a fost condiționată, legată de comportamentul prizonierului. Se așteaptă ca prizonierul să se comporte bine și să justifice o așteptare munificată în ceea ce privește comportamentul său viitor. Dacă el sau ea nu este bine comportat, el sau ea trebuie să servească mai mult timp – legal până în ultima zi a impunerii obligatorii (de exemplu, original). Juridicitatea a pronunțat și a eliberat judecată: executarea sa este delegată executivului. Trebuie să se admită că deținuții au un interes legitim pentru eliberarea timpurie, dar există condiții care trebuie respectate înainte ca acest interes să devină un “drept” care necesită aplicarea articolului 6. Aceste condiții nu au fost îndeplinite. Înțeleg că nu există nici o nevoie sau justificare pentru a organiza două procese la scară completă în termen de o propoziție. Acesta este în special cazul în care „mini judecată” disciplinară ar putea fi examinată în privința controlului judiciar în fața Curții Înalte, așa cum s-a întâmplat în acest caz.

FOURTH SECTION

CASE OF BLACK v. THE UNITED KINGDOM

(Application no. 56745/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2007

FINAL

16/04/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Black v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 December 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 56745/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a British national, Mr Wayne Thomas Black (“the applicant”), on 1 December 1999.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

S. Creighton, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr

C.A.

Whomersley and, subsequently, Mr J. Grainger, both of the Foreign and Commonwealth Office.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 about his adjudication proceedings pointing to the role of the Governor and the lack of a public pronouncement of the decision. He also invoked Article 6 § 3(c) as regards the lack of legal representation.

4.

By a decision of 27 September 2005, a Chamber of the Fourth Section of the Court declared the application partly admissible.

5.

The applicant and the Government each filed further written observations (Rule 59 § 1). The Chamber decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3

in fine

).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1967 and is currently in prison in HMP Longmartin.

7.

On 26 July 1995 the applicant was sentenced to 20 years’ imprisonment for armed robbery. On 8 January 1996 he was sentenced to consecutive sentences of 3 years’ imprisonment for escaping lawful custody and of one year for assault. He was eligible for consideration for release on parole on licence on 5 September 2006 and qualifies for automatic release on licence on 5 September 2010.

8.

On 29 May 1997 he was escorted to the searching area for high risk prisoners following a prison visit. Two officers conducted the strip search. During that search an item fell from the applicant’s anus. The applicant immediately picked it up and re-inserted it into his anus. The officers then ordered the applicant to hand over the object. The applicant refused, stating “I cannot do that”. He was charged with disobeying a lawful order contrary to Rule 47(19) of the Prison Rules 1964 (applicable at the relevant time).

9.

On 31 May 1997 the hearing of the charge before the prison Governor commenced and the applicant was granted an adjournment to obtain legal advice. On 10 June 1997 he applied to the Governor for legal representation at the hearing. The hearing re-commenced on 12 June 1997. The request for legal representation was refused by the Governor.

10.

The applicant’s defence was that the item was a suppository. Evidence was adduced that no suppositories had been prescribed to the applicant in the 2 years prior to the incident and that the applicant had not complied with the officers’ order. He was found guilty as charged. He was awarded 5 additional days’ detention together with exclusion from work and forfeiture of privileges for 10 days.

11.

The applicant applied to the Home Office to have the Governor’s ruling quashed on the basis that he could not have handed over the item as it had already been re-inserted in his anal area. His application was rejected on 1 August 1997. He then complained to the Prisons Ombudsman who gave his opinion and recommendation on 9 August 1997. He was not persuaded that the adjudication had properly investigated the sequence of events during the search: if it was the case that the applicant had already re-inserted the item when he was asked for it, the prison officer’s request to retrieve it may not have been lawful. He recommended that the Governor’s finding be quashed. By letter dated 5 January 1998 the prison service confirmed that the Prisons Ombudsman’s recommendation had not been accepted.

12.

On 17 April 1998 the applicant applied for leave to apply for judicial review of the decision of the Governor. A hearing took place in the High Court on 21 June 1999. The prison service submitted that effective drugs’ control in prison required that they had to have the power to conduct strip searches including making a request to remove items suspected of being secreted internally. The applicant provided medical evidence to the effect that such removal risked causing harm to him. The High Court rejected the application finding,

inter alia

, that, depending as it does on the circumstances of the case, an order to a prisoner to remove an item from his anus would not necessarily be unlawful. The applicant did not appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

The Court refers to its outline of domestic law and practice in

Ezeh and Connors v. the United Kingdom

([GC],

nos. 39665/98 and 40086/98, §§

31-62, ECHR 2003

‑

X).

14.

Rule 39 of the Prison Rules 1964 (applicable at the relevant time) provided that prisoners could be searched as often as a Governor deemed necessary and that such searches were to be conducted in as seemly a manner as was consistent with discovering anything concealed. Prison guidelines added that a physical search could only be conducted by a medical officer with the consent of a prisoner.

15.

Rule 47(19) of those Prison Rules provided that it was an offence against prison discipline to disobey a lawful order.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicant argued that, in the light of the above-cited

Ezeh and Connors

judgment, Article 6 applied to his adjudication proceedings. The Government had no comment to make in this respect.

17.

The Court has had regard to the reasoning and conclusion in the Court’s judgment of even date herewith in the case of

Young

v. the United Kingdom

in which case it found that the same charge (disobeying a lawful order), although disciplinary in domestic law and in nature, was criminal within the meaning of Article 6 § 1 having regard to the nature and severity of the penalty of detention liable to be (42 days), and actually (3 days), imposed.

18.

The present applicant risked the same period of 42 days’ additional detention and his actual sentence (5 days) was longer than that of Ms

Young.

The Court finds, for the reasons detailed in the above-cited

Ezeh and Connors

judgment, that the applicant was charged with a “criminal offence” within the meaning of Article 6, which provision applies.

19.

The applicant complained under Article 6 § 1 that the Governor was not independent or impartial and about the absence of a public pronouncement of the adjudication decision. The Government did not make any comment on the role of the Governor, but contested the necessity for a public pronuncement of the adjudication ruling.

20.

The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case from that in the above-cited

Young

case. For the reasons given in the above-cited

Ezeh and Connors

judgment and in the

Whitfield

and Others v. the United Kingdom

judgment (nos. 46387/99, 48906/99, 57410/00 and 57419/00, 12 April 2005), the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the lack of independence and impartiality of the tribunal and, consequently, fairness of the proceedings and that there has been an additional violation of Article 6 § 3(c) of the Convention as regards the lack of legal representation at the adjudication hearings.

21.

The Court does not consider it necessary separately to examine the applicant’s complaint concerning the “public” elements of Article 6 § 1 of the Convention (

Findlay v. the United Kingdom

, judgment of 25 February 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

I, §

80).

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed 2,500 pounds sterling (GBP) in non-pecuniary damage given the additional days’ detention awarded, the seriousness of the violation and the lack of any remedy. The Government disagreed, arguing that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

24.

As in the above-cited judgments in the case of

Findlay

(at §§ 85 and 88),

Ezeh and Connors

(at §§ 141-143) and

Whitfield and Others

(at §§

58

‑

59), the Court considers it impossible to speculate as to the outcome of the proceedings against the applicant had the violations of Article 6 §§ 1 and 3(c) of the Convention not occurred.

25.

Accordingly, it finds that the present judgment in itself constitutes sufficient just satisfaction for any pecuniary and/or non-pecuniary damage arising from the violations of Article 6 of the Convention established.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant claimed for approximately 18 hours of legal work at a charge out hourly rate of GBP 250, amounting to a total sum of GBP 5,346.25 (inclusive of VAT). The Government considered the charge out rate to be excessive, noted that certain complaints had been declared inadmissible and proposed an award of GBP 1,500.

27.

The Court recalls that only legal costs and expenses found to have been actually and necessarily incurred and which are reasonable as to quantum are recoverable under Article 41 of the Convention (see, for example,

Smith and Grady v. the United Kingdom

(just satisfaction), nos.

33985/96 and 33986/96, § 28, ECHR 2000-IX).

28.

The Court notes that all of the legal work in the present case was completed after the adoption of the judgment in the above-cited

Findlay

case and a significant portion was completed following the

Ezeh and Connors

judgment, the central relevance of which judgments is evident from the reasoning at paragraphs 17-21 above. In addition, certain of the complaints (under Articles 3, 5, 8 and 13) were declared inadmissible

de plano

.

29.

Having regard to all the circumstances of the case, the Court awards the sum of 2,500 euros (“EUR”) in respect of costs and expenses inclusive of any VAT which may be chargeable, less EUR 701 paid by the Council of Europe in legal aid, the final sum of EUR 1,799 is to be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of settlement.

C.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT

1.

Holds

by six votes to one that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention in that the applicant did not have a fair trial by an independent and impartial tribunal;

2.

Holds

by six votes to one that there has been a violation of Article

6 §

3(c) of the Convention;

3.

Holds

unanimously that it is not necessary to examine separately the remaining complaints under Article

6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

unanimously that the findings of a violation of Article 6 constitute in themselves sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

5.

Holds

unanimously

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,799 (one thousand seven hundred and ninety nine euros) which is inclusive of any VAT chargeable and which is to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

J.

Casadevall

Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Mr Maruste is annexed to this judgment

J.C.M.

T.L.E

DISSENTING OPINION OF JUDGE MARUSTE

I have expressed my detailed view on prison disciplinary proceedings in my joint dissenting opinion in the case of

Ezeh and Connors v. the United Kingdom

([GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003

‑

X) and I remain of that opinion.

The relevant proceedings in the present case took place within the original, fully legal and still standing sentence period and were directly linked to the context of the original penal conviction (otherwise the problem would not have arisen).

It was not a fresh sentence of imprisonment: neither did it extend beyond the actual sentence. The prospect of early release was conditional, linked to the prisoner’s behaviour. The prisoner is expected to behave well and to justify a munificent expectation as to his future conduct. If he or she is not well behaved, he or she has to serve more time – legally until the last day of mandatory (namely, the original) imprisonment. The judiciary has spoken and delivered judgment: its execution is delegated to the executive.

It must be admitted that prisoners have a legitimate interest in early release but there are conditions to be followed before that interest becomes a “right” requiring the application of Article 6. These conditions were not fulfilled.

It is my understanding that there is no need or justification for arranging two full scale trials within one sentence period. This is especially the case where the disciplinary “mini trial” could be examined on judicial review before High Court as indeed happened in present case.