BULLIVANT v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un național britanic, născut în 1946 și reținut în închisoarea HM Long Lartin, Evesham, Worcestershire. El este reprezentat în fața Curții de către doamna Mary O’Neill, un analist de afaceri, din Selly Park, Birmingham. Procedura de judecată La 3 decembrie 1996, reclamantul a fost condamnat pentru jefuire a unei Brinks Mat van de £498.000 și deținerea de arme de foc. La 4 decembrie 1996, el a fost condamnat la 15 ani de închisoare pentru jaf cu 3 ani consecutivi pentru posesie de arme de foc, un total de 18 ani de închisoare. El a fost reprezentat sub asistență juridică de către avocati și avocati. În timpul procesului, avocatul reclamantului a fost negat vederea a două rapoarte de informații de la poliție și MI5 care au fost prezentate judecătorului de către acuzație. Avocatul reclamantului a cerut vederea rapoartelor. Acest lucru a fost respins de judecătorul judecător care a declarat că informatorii numiti au fost conținuți în aceasta și au invocat Imunitatea de Interes Public. În timpul deliberărilor juriului, după consultarea avocatului apărării care a propus amendamente la direcția scrisă, judecătorul a îndreptat juriul că, pe dovezile, a fost posibil să găsească că reclamantul era șoferul mașinii de evacuare, mai degrabă decât în cazul în care inițial acuzația a fost depusă, șoferul mașinii utilizate în jaf. Avocatul nu a solicitat introducerea unei sarcini mai mici de accesoriu după fapt. Juriul a condamnat reclamantul, respingând apărarea acesteia, care a fost ridicată în judecată. Reclamantul a apelat împotriva condamnării cu concediu de la un singur judecător al Curții de Apel. El a susținut, în primul rând, că judecătorul a introdus o nouă bază pentru a-l condamna (că conducea o mașină de evacuare mai degrabă decât vehiculul folosit în jaf) într-o etapă târziu, și anume în timpul deliberărilor juriului, pe care avocatul său nu a avut o șansă de a aborda. În al doilea rând, direcțiile judecătorului în ceea ce privește cunoștințele și participarea la jaf au fost înnebunite și inadecvate în cazul în care direcțiile au lăsat juriul cu impresia că a fost deschisă să condamne reclamantul ca principal, chiar dacă tot ce a făcut a fost de a ajuta cei care au comis un jaf pentru a evita atenția și nu au avut parte în planificarea și executarea jafului. În iulie 1998, reclamantul a depus o cerere de timp în fața Curții de Apel pentru concediu de recurs. În decembrie 1998, Curtea de Apel a refuzat concediul de recurs în fața Camerei Lordilor. Reclamantul a afirmat că nu a primit confirmarea scrisă a acestei decizii până la 14 mai 1999. Condiții de încarcerare Reclamantul a fost reținut timp de un an și mutat la cinci închisoare și pentru câteva luni a fost reținut într-o unitate de segregare. Se presupune că a suferit o defalcare mentală și a primit medicamente antidepresive. Ca prizonier din categoria A, el afirmă că nu are dreptul la concediu de acasă, la închisoare deschisă sau la eliberare condiționată, el este verificat în fiecare oră de către un ofițer de închisoare prin noapte strălucind o lumină în celulă și îi tulbură somnul și vizitatorii potențiali sunt verificați de către Home Office. Potrivit lui, deținuții din categoria A ar fi, de asemenea, executați în caz de grevă nucleară pe Regatul Unit. El se plânge că a primit un tratament medical întârziat pentru o suspectă stare cardiacă. El a fost dus la un spital local pentru o programare, dar pentru că consultantul nu a fost acolo, el a fost dus înapoi la închisoare fără a-l vedea din cauza potențialului risc de securitate. Vizita a fost reprogramată și a avut loc 5 luni mai târziu. Nu s-a găsit nici o problemă de inimă. Reclamantul a fost informat de avocatul său că nu exista nici o perspectiva de a obține asistență juridică pentru a urmări un caz privind întârzierea în vederea unui cardiolog. Reclamantul a fost transportat la Curtea de Apel în februarie 1998 într-o dubă neîncălzită, încuiată într-o celulă metalică din spatele dubiței, purtând îmbrăcăminte subțire fără pauze de mâncare, apă sau toaletă timp de 8 ore. În octombrie 1998, reclama sa la Ombudsmanul Prizonului a fost susținută care a recomandat instituirea de orientări pentru transferul de prizonieri din categoria A. Nu a fost eliberată nici o procedură de către reclamant împotriva Serviciului Prizonului. Reclamantul afirmă că clasificarea de securitate a deținuților din categoria A ar trebui revizuită anual. El a avut doar o revizuire a statutului său de categoria A în aprilie 1997 la aproximativ 18 luni de când a fost reținut pentru prima dată la reținere și patru luni după condamnarea sa. El a avut nici o revizuire de atunci. Rezultatul statutului de categoria de securitate a fost trimis guvernatorului închisorii într-o scrisoare din 30 iunie 1997, dar reclamantul spune că nu a fost comunicat în scris până în noiembrie 1997. La 8 ianuarie 1999, reclamantul a scris pentru a întreba de ce a avut doar o singură revizuire și atunci când urmatorul său revizuire va avea loc, dar nu a primit un răspuns și nu a urmărit mai departe problema. Legea internă relevantă și practică Informarea probelor către Apărarea R. Ward [1993] 1 WLR 619. Acest caz a abordat chestiunea ce sarcini trebuie să dezvăluie apărarea. Acesta a stabilit procedura adecvată care trebuie urmată atunci când procurorul susține că unele elemente fac obiectul imunității de interes public. Curtea de Apel a susținut că este instanța, și nu acuzația, care va desfășura exercitarea de echilibrare între interesele de interes public imunității și echitatea față de partea care solicită divulgarea. R c. Trevor Douglas K (1993) 97 Cr. App.R. 342. Curtea de Apel a declarat că acest exercițiu de echilibrare nu poate fi efectuat decât de judecătorul judecător însuși care examinează sau observă dovezile, astfel încât să aibă faptele cu care conține în minte.

The applicant is a British national, born in 1946 and detained in HM Prison Long Lartin, Evesham, Worcestershire. He is represented before the Court by Mrs Mary O’Neill, a business analyst, of Selly Park, Birmingham. A. The court proceedings On 3 December 1996, the applicant was convicted of robbing a Brinks Mat van of £498,000 and possession of firearms. On 4 December 1996, he was sentenced to 15 years’ imprisonment for the robbery with 3 consecutive years for possession of firearms, a total of 18 years’ imprisonment. He was represented under legal aid by solicitors and Counsel. During the trial, the applicant’s counsel was denied sight of two intelligence reports from the police and MI5 which were presented to the judge by the prosecution. Counsel for the applicant applied for sight of the reports. This was denied by the trial judge who stated that the named informants were contained therein and invoked Public Interest Immunity. During the jury deliberations, following consultation with defence counsel who proposed amendments to the written direction, the judge directed the jury that on the evidence it was possible to find that the applicant was the driver of the getaway car, rather than as originally submitted by the prosecution, driver of the car used in the robbery. Counsel did not apply for the introduction of a lesser charge of accessory after the fact. The jury convicted the applicant, rejecting his defence of duress which was raised at trial. The applicant appealed against conviction with leave from a single judge of the Court of Appeal. He claimed, firstly, that the judge introduced a new basis for convicting him (that he was driving a getaway car rather than the vehicle used in the robbery) at a late stage, namely during jury deliberations, which his counsel did not have a chance to address. Secondly, the judge’s directions as to knowledge and participation in the robbery were muddled and inadequate in that the directions may have left the jury with the impression that it was open to convict the applicant as a principal even if all he did was to assist those who had committed a robbery to avoid apprehension and had no part in the planning and execution of the robbery. In July 1998, the applicant made an out of time application to the Court of Appeal for leave to appeal. In December 1998, the Court of Appeal refused leave to appeal to the House of Lords. The applicant states he did not receive confirmation in writing of this decision until 14 May 1999. Conditions of imprisonment The applicant was held on remand for one year and moved to five prisons and for some months he was held in a segregation unit. He allegedly suffered a mental breakdown and received anti-depressant drugs. As a Category A prisoner, he states that he has no right to home leave, open prison or parole, he is checked every hour by a prison officer through the night shining a light into his cell and disturbing his sleep and prospective visitors are vetted by the Home Office. According to him, Category A prisoners would also be executed in the event of a nuclear strike on the United Kingdom. He complains that he received delayed medical treatment for a suspected heart condition. He was taken to a local hospital for an appointment but because the consultant was not there he was taken back to prison without seeing him due to the potential security risk. The visit was rescheduled and took place 5 months later. No heart problem was found. The applicant was advised by his solicitor that there was no prospect of obtaining legal aid to pursue a case relating to the delay in seeing a cardiologist. The applicant was transported to the Court of Appeal in February 1998 in an unheated van, locked in a metal cell in the rear of the van, wearing thin clothing with no food, water or toilet breaks for 8 hours. In October 1998, his complaint to the Prison Ombudsman was upheld who recommended the setting up of guidelines for the transfer of Category A prisoners. No proceedings were issued by the applicant against the Prison Service. The applicant states that the security classification of Category A prisoners should be reviewed annually. He has only had one review of his Category A status in April 1997 some 18 months since he was first held on remand and four months after his conviction. He has had no review since. The result of the review security category status was sent to the prison governor in a letter dated 30 June 1997 but the applicant says it was not communicated to him in writing until November 1997. It was decided that he should remain a Category A prisoner. On 8 January 1999, the applicant wrote to ask why he had only had one review and when his next review would take place but has not received a response nor pursued the matter further. B. Relevant domestic law and practice Disclosure of evidence to the Defence R. v. Ward [1993] 1 WLR 619. This case dealt with the question of what duties the prosecution has to disclose evidence to the defence. It laid down the proper procedure to be followed when the prosecution claims that certain material is the subject of public interest immunity. The Court of Appeal held that it was the court, and not the prosecution, who would undertake the balancing exercise between the interests of public interest immunity and fairness to the party claiming disclosure. R v. Trevor Douglas K (1993) 97 Cr. App.R. 342. The Court of Appeal stated that that balancing exercise could only be performed by the trial judge himself examining or viewing the evidence, so as to have the facts of what it contains in mind.