LOWE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Paul Lowe, este un național britanic care s-a născut în 1967 și este în prezent reținut în HMP Ranby. Între 1998 și 27 februarie 2000, unitatea criminală majoră a Poliției Merseyside a efectuat o operație de supraveghere (Operation Kingsway) într-o conspirație suspectă pentru a furniza heroină și ecstasy. Operațiunea a implicat supravegherea de la puncte de observare fixe și mobile care au fost înregistrate pe legături radio și înregistrate. Detalii privind apelurile telefonice au fost, de asemenea, colectate. Unele observații au fost fotografate. Conspirația a implicat importuri repetate de cantități mari de heroină. Din iulie 1999 eroina a fost importată în Regatul Unit prin tunelul Canalului de către dl F. și dus la casa domnului E., la 107 Upper Parliament Street, Liverpool. Livrarea finală cu o valoare estimată de 1,3 milioane GBP a fost confiscată de poliție la 107 Parliament Street la 27 februarie 2000. Cazul de urmărire penală a fost faptul că reclamantul a fost o cifră centrală în conspirația și a acționat ca controlor și director al operațiunilor. Cazul împotriva reclamantului a fost aproape complet circumstanțial și a fost bazat pe observațiile adunate în Operațiunea Kingsway. Reclamantul a fost intervievat pentru prima oară în prezența avocatului său la ora 12.50 la 28 februarie 2000. A fost avertizat și întrebat despre prezența sa la strada 107 din Parlamentul Superior la 27 februarie 2000. El a fost, de asemenea, sfătuit că propria sa casă a fost căutată și a fost interogat cu privire la obiectele recuperate în timpul căutării, inclusiv suma de GBP 24.270 în numerar. A fost spus că se crede că el a asociat cu persoane numite care au fost, de asemenea, suspectate de a participa la conspirație. El nu a făcut niciun comentariu, cu excepția de a spune că numerarul aparține unui membru al familiei sale și că el nu a vrut să dezvăluie identitatea acestei persoane „în acest moment”. El a indicat că refuzul său de a comenta a fost rezultatul „foarte de informare”. Interviul a durat 12 minute. Mai târziu, în aceeași zi, la ora 18:42, reclamantul a fost interogat o a doua dată. El a fost avertizat din nou. Detaliile observațiilor poliției de la Operația Kingsway începând din iulie 1998 i-au fost trimise și el fie nu a făcut comentarii, fie a fost tăcut în răspuns la întrebările puse. La 19:27 p.m., interviul a continuat sub precauție. Fiecare observație referitoare la reclamantul a fost pusă la 15 și 16 noiembrie 1999. Reclamantul a rămas tăcut în toate chestiunile. La 20:16 p.m. interviul a fost continuat sub precauție. Reclamantul a fost întrebat în mod specific despre observațiile poliției din 30 și 31 ianuarie și 1 februarie 2000. El nu a răspuns la nici o întrebare. El a fost întrebat și despre un pașaport cu un alt nume care poartă fotografia. El nu a făcut niciun comentariu. Reclamantul a fost judecat în fața Curții. În iulie 2000, înainte de începerea procesului, reclamantul a făcut o declarație de apărare detaliată în probă și în instanță. În octombrie 2000, la procesul însuși, el a furnizat dovezi detaliate în apărarea sa cu privire la sumele mari de bani găsite în casa sa și mișcările sale observate în timpul Operației Kingsway. În special, reclamantul a susținut că a fost implicat în cumpărarea și vânzarea mașinilor furate și că acest lucru a explicat mișcările înregistrate de poliție. În ceea ce privește nerespectarea sa de a face comentarii în timpul interviurilor de poliție, reclamantul a explicat că el a fost șocat de circumstanțele arestării sale; că acționează pe consiliere juridică; și că el nu a dorit să incrimineze alții implicați în cumpărarea și vânzarea de mașini furate. Acuzația a susținut că au intenționat să invite judecătorul judecător în timp util să facă o direcție adversă juriului în ceea ce privește tăcerea reclamantului în timpul interviurilor de poliție. Reclamantul a căutat să pună declarația de apărare făcută în iulie 2000 la juriu în procesul său, pentru a arăta că și-a prezentat apărarea cu ceva timp înaintea procesului. Judecătorul judecător a refuzat cererea menționând că reclamantul a furnizat dovezi detaliate în instanță și, prin urmare, a avut posibilitatea de a-și prezenta juriul. În rezumatul său la juriu, judecătorul a remarcat că un număr de acuzați, inclusiv reclamantul, au refuzat să răspundă la întrebările intervievate de poliție. Judecătorul a reamintit juriului că reclamantul a fost avertizat înainte de interviuri, termenii de precauție fiind că nu are nevoie să spună nimic în afară de faptul că ar putea să-și facă rău apărarea dacă nu a menționat ceva atunci când a fost interogat pe care a căutat să se bazeze mai târziu în instanță. În plus, judecătorul a remarcat că acuzații se bazau ulterior, ca parte a apărării lor, pe anumite fapte pe care le-au recunoscut că nu le-au menționat atunci când au fost interogate. În ceea ce privește reclamantul, el a dat un exemplu de acest fapt. El a încheiat cu următoarea direcție generală: „Membrii juriului, deoarece aceste acuzați nu au menționat fapte pe care se bazează acum în sprijinul apărărilor lor atunci când au fost intervievate, după cum le-a fost spus, aceasta poate prejudicia apărarea ... ... [T]hey s-a spus că aceasta poate prejudicia apărarea lor pentru că ... poate trage astfel de indicii care par corecte din nerespectarea lor de a menționa faptele în cauză atunci când au fost intervievate atunci când decizi dacă sunt vinovate ca acuzate. Cu toate acestea ... puteți trage indicii de acest tip numai în anumite circumstanțe pe care vreau să le explic. În primul rând, înainte de a putea trage o astfel de inferență ar trebui să concluzioneze că destul de independent de orice astfel de inferență cazul acuzației împotriva inculpatului în cauză a fost suficient de convingător pentru a cere un răspuns de la el. În al doilea rând ... Ar trebui să concluzionezi că faptul pe care îl luați în considerare, faptul pe care el nu a menționat-o, dar pe care s-a bazat acum, a fost ceva pe care s-ar fi putut aștepta să menționeze în acel moment. În al treilea rând, ar trebui să concluzioneze că acuzatul nu a avut nici un răspuns [la] acel moment, și a întocmit de atunci contul său sau și-a adaptat contul pentru a se potrivi cazului procurorului, sau într-adevăr a făcut ambele. Dacă acestea sunt concluziile ... Dar numai dacă aceste concluzii sunt concluziile voastre, atunci puteți, dacă credeți că este corect și corect să o faceți, luați în considerare tăcerea acuzatului în cauză atunci când decideți dacă dovezile sale despre fapte în cauză [este] adevărat. Dar ... că tăcerea nu trebuie să fie singura bază sau, într-adevăr, baza principală a oricărui verdict de vinovăție ca să vă puteți întoarce. ... [T]apărarea vă invită să nu trageți nici o inferință adversă din tăcerea lor pentru o varietate de motive ... În cazul dlui Lowe ... a spus, „Nu am răspuns la întrebări, dar printre motivele mele sunt că am fost șocat de circumstanțele arestării mele și am acționat pe sfaturi legale” ... Dacă ... credeți că diferitele chestiuni ridicate ... de către inculpați, sau oricare dintre ei, reprezintă un motiv pentru care nu ar trebui să trageți nici o indicie de la tăcerea inculpatului în cauză, atunci nu faceți acest lucru. În caz contrar, sub rezerva direcției pe care v-am dat-o, ați putea face acest lucru.” Judecătorul a informat juriul că faptul că un inculpat a primit sfaturi legale pentru a nu răspunde la întrebări nu a însemnat că juriul a fost automat împiedicat să tragă orice indicii adverse din tăcerea inculpatului la interviu. Cu toate acestea, judecătorul a subliniat importanța consilierii juridice și relevanța acesteia pentru a analiza dacă tăcerea acuzatului la interviu este justificată, cu condiția ca juriul să fie satisfăcut că pârghiul în cauză a primit un astfel de consiliu juridic. El a îndreptat după cum urmează: „Faptul că un inculpat primește sfaturi juridice pentru a nu răspunde la întrebări nu înseamnă că vă este automat împiedicat să obțineți orice indicii adverse de la tăcerea acelui inculpat. Dar sfatul juridic este evident o chestiune de importanță și este ceva care ar trebui să aveți în vedere în decizia de a face în realitate indicii adverse. În primul rând, desigur, va trebui să decideți dacă acceptați că inculpatul ... a primit, de fapt, sau poate a primit sfaturi legale pentru a nu răspunde la întrebări sau la anumite dintre ele. Evident, dacă nu credeți că ... atunci problema de sfaturi juridice nu apare deloc. Dar dacă acceptați că inculpat ... a primit sfaturi legale pentru a rămâne tăcut, atunci ar trebui să luați în considerare dacă în circumstanța în care inculpatul s-a găsit în, inclusiv, într-adevăr, natura sfatului pe care i l-a fost dat, a fost rezonabil pentru el să acționeze pe sfatul pe care l-a dat-o. Sau dacă, după ce li s-a spus că tăcerea lui ar putea să-și facă rău apărarea, ar fi putut să se fi așteptat să decidă pentru el însuși, atunci ce a spus acum în instanță.” După discuția asupra poziției în ceea ce privește sfatul juridic, judecătorul a reamintit juriului de poziție în următoarele termeni: „Toate acestea sunt supuse direcției generale pe care ți le-am dat deja, și veți aminti că, ca parte din această direcție, v-am spus că indiciile adverse deveneau doar o posibilitate dacă singurul motiv rezonabil pentru tăcerea acuzației era că nu are răspuns la interviul pe care ți l-am pus la dispoziție, și a făcut contul său din momentele sau adaptarea acestui proces sau a făcut ambele.” Judecătorul apoi a trecut prin interviile reclamantului în detaliu cu juriul său, subliniind că, în ceea ce privește suma de 24.270 GBP găsite la casa sa, reclamantul a admis ulterior să spună o minciu că, atunci atunci când a fost că banii apară la un membru al familie. Judecătorul a subliniat, de asemenea, faptul că, în timpul interviului, reclamantul nu a menționat implicarea sa în cumpărarea și vânzarea de mașini furate și a reamintit juriului că, sub rezerva direcției generale pe care le-a dat-o, ei ar putea trage indicii adverse din tăcerea lui dacă au crezut că este corect să o facă. El a rezumat motivele oferite de solicitant pentru faptul că nu a răspuns la întrebări în timpul interviului și a îndreptat juriul după cum urmează: „Dacă credeți că aceste chestiuni sau oricare dintre ele constituie un motiv pentru a nu trage indicii negative din tăcerea lui, atunci nu faceți acest lucru. În caz contrar, sub rezerva referinței pe care v-am dat-o mai devreme, puteți face acest lucru dacă credeți că este corect și corect să o faceți.” La 4 decembrie 2000, reclamantul a fost condamnat de juriu de conspirație pentru a furniza medicamente de clasa A. La 5 februarie 2001, reclamantul a fost condamnat la 24 de ani de închisoare. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel susținând, printre altele, că judecătorul nu ar fi trebuit să dea judecătorului o direcție cu privire la tragerea unei indicii negative de la tăcere în cazul său. Apelul său a fost respins la 30 octombrie 2003. La 30 iunie 2006, Comisia de reexaminare a cauzelor penale a adresat Curții de Apel Tribunalului din cauza faptului că rezumarea judecătorului judecător în legătură cu inferințele adverse a fost deficientă în comparație cu orientările Consiliului de Studii Judiciare. În special, judecătorul judecătorului judecător nu a reușit să identifice faptele exacte în ceea ce privește care ar putea fi trase indicii adverse; el a lăsat impresia că o indicie adversă ar putea fi scosă din simplul fapt că reclamantul a rămas tăcut la interviu (în loc de faptul că nu a menționat un fapt pe care a căutat ulterior să se bazeze la proces); iar judecătorul nu a putut clarifica faptul că dacă juriul crede că motivul pentru care a solicitat tăcea, nu ar putea trage o indicie adversă. La 12 martie 2007, Curtea de Apel a respins recursul. În ceea ce privește direcția generală adresată juriului, Curtea a considerat (la punctul 12) că: „...a se salva pentru faptul că judecătorul nu a dat o direcție clară în conformitate cu hotărârea Curții de Drepturi Omului din Condron, nu se poate face nicio critică echitabilă cu privire la instrucțiunile pe care le-a dat. El a făcut în mod abundent clar juriului că au trebuit să identifice fapte care nu au fost menționate în interviu, dar care au fost invocate ulterior de un inculpat și în alte privințe le-a adresat cu precizie circumstanțele în care orice inferință adversă ar putea fi trasă.” Mai târziu a remarcat (la punctul 14) că: „... că [judecătorul judecător] nu a enumerat fiecare dintre faptele [pentru care reclamantul a invocat în judecată] înșiși nu se derogă, în opinia noastră, în nici un fel, din direcția generală pe care a dat-o care a identificat în mod adecvat părțile din cazul recurentei care constă în faptul în care a invocat care nu a fost menționată în interviu ... În ceea ce privește rezumarea judecătorului în legătură cu tăcerea reclamantului în timpul interviului de poliție și cu motivele sale pentru această tăcere, instanța a constatat: „[Counsel pentru apărare] poate critica corect această parte a summirii, în primul rând pentru că nu a reușit să spună că reclamantul nu a fost obligat să răspundă la orice întrebare: el are dreptul la tăcerea. În al doilea rând, în opinia noastră, el poate critica în mod corespunzător faptul că judecătorul pare să fi indicat juriului că tăcerea în interviu ar putea permite juriului să tragă indicii adverse dincolo de chestiunile pe care le-a identificat în mod specific ...” Cu toate acestea, Curtea a luat în considerare faptul că nu s-a făcut nicio critică cu privire la rezumarea judecătorului la momentul respectiv și că, atunci când a avut loc procesul și rezumatul, „actitudinea instanțelor la modul adecvat de a rezuma în ceea ce privește acest aspect al proceselor se dezvolta”. Acesta a considerat că abordarea corectă a fost de a evalua dacă, având în vedere verdictul juriului în ceea ce privește direcția dată, juriul ar fi fost obligat să condamne dacă s-ar fi dat o direcție adecvată. Dacă răspunsul a fost afirmativ, atunci verdictul este sigur. În cele din urmă, instanța a făcut trimitere la Hotărârea anterioară a Curții de Apel, care a constatat că dovezile împotriva reclamantului sunt copleșitoare și a concluzionat că criticile „au aerul unor critici ex post facto care nu ar trebui să determine faptul că acest recurs ar trebui să fie permis”. La 22 februarie 2008, reclamantul a apărut la Curtea Magistratelor în ceea ce privește nepagarea unei ordine de confiscare impuse în urma condamnării sale. Suma a rămas de 42.800 GBP, compusă din 19 500 GBP în „activuri ascunse” și 23,300 GBP în interesul acestei sume. S-a impus un termen de închisoare de un an, de o lună și de 23 de zile, în lipsa plății, care a reprezentat închiderea unei zile pentru fiecare 110 GBP în funcție. Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 prevede că: „ (1) În cazul în care, în orice acțiunea împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se constată că acuzatul – (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat sub precauție de către un polițist încearcă să descopere dacă sau de către care a fost comisă infracția, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; ... fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să menționeze atunci când acest lucru este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică subsecțiunea (2) de mai jos. (2) În cazul în care prezenta subsecțiunea se aplică ... (d) instanța sau juriul, pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage astfel de indicii din eșecul care pare corect. (3) Sub rezerva oricărei indicii de către instanță, dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi date înainte sau după dovezi care au tendința de a stabili faptul că acuzatul nu a fost menționat. ...” Secțiunea 38 alineatul (3) prevede că: „o persoană nu trebuie să ... să fie condamnate pentru o infracțiune numai pentru o inferință provenită de la un astfel de eșec sau refuz menționat la punctul 34 alineatul (2) ...” Un număr de cazuri interne au luat în considerare aplicarea articolului 34 în practică. v Cowan ([1996] 1 Raporturi de apel penal 1), Lord Taylor CJ a stabilit cinci „esențiali” atunci când face o direcție privind inferențele adverse: „Considerăm că direcția specimenului este, în general, un ghid solid. Este posibil să fie necesară adaptarea acestuia la circumstanțele specifice ale unui caz individual. Dar există anumite esențiale pe care le-am pune în evidență: 1. Juriul va fi spus juriului că sarcina probei rămâne asupra urmăririi judiciare pe întreg și ce este necesară standardul. Este necesar ca judecătorul să declare clar juriului că acuzatul are dreptul să rămână tăcută. Acesta este dreptul său și alegerea lui. O indicie de a nu da dovezi nu poate fi pe cont propriu dovezi de vinovăție. Acest lucru este exprimat în art. 38 alin. (3) din Legea. Prin urmare, juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a stabilit un caz de răspuns înainte de a trage orice indicii de la tăcere. Desigur, judecătorul trebuie să fi gândit așa sau întrebarea dacă inculpatul a fost de a da dovezi nu ar fi apărut. Dar juriul nu poate crede martorii a căror dovezi judecătorul a considerat suficiente pentru a ridica un caz prima facie. Prin urmare, trebuie să fie clar pentru ei că trebuie să găsească un caz care să răspundă la dovezile de urmărire penală înainte de a obține o inferență negativă din tăcerea inculpatului. Dacă în ciuda oricărei dovezi care se bazează pentru a explica tăcerea sau în absența oricărei astfel de dovezi, juriul concluzionează că tăcerea nu poate fi atribuită în mod convins decât la faptul că acuzatul nu are răspuns sau nici unul care s-ar ridica la incrucișare, ele pot trage o inferență adversă.” ulterior, în R. Argent ([1997] Raporturi de apel penal 27), Lord Bingham CJ a adăugat o a șasea condiție care trebuia să fie îndeplinită înainte de art. 34 din Legea de 1994 ar permite să se tragă indicii: „A șasea condiție este că reclamantul nu a menționat un fapt care, în circumstanțele existente la momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când a fost interogat. Timpul menționat este momentul interogatoriu și trebuie să se țină seama de toate circumstanțele relevante existente la momentul respectiv. Instanțele nu ar trebui să convingă expresia „în circumstanțe” restrictivă: aspecte precum ora zilei, vârsta pârâtului, experiența, capacitatea mentală, starea de sănătate, sobrietatea, oboseala, cunoștința, personalitatea și consilierea juridică fac parte din circumstanțele relevante; și acestea sunt doar exemple de lucruri care pot fi relevante ... Ca și atât de multe alte întrebări în procese penale, aceasta este o întrebare care trebuie rezolvată de juriul în exercitarea lor colectiv comun-sense, experiență și înțelegere a naturii umane. Uneori ar putea concluziona că a fost rezonabil pentru inculpat să-și țină pacea pentru o mulțime de motive, cum ar fi el a fost ... Preocupat să se comite fără consiliere juridică, să acționeze pe consiliere juridică sau un alt motiv acceptat de juriul.” Orientarea privind direcția pe care judecătorul ar trebui să-l dea juriului în ceea ce privește art. 35 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 este furnizată de Consiliul de Studii Judiciare, care furnizează instrucțiuni de exemplu. Prezenta direcție a specimenului de la secțiunea 34 se bazează pe cele cinci „esențiale” enumerate în R. c. Cowan, astfel cum se aplică în secțiunile 34 ulterioare dinaintea instanțelor interne, inclusiv R. c. Argent, și de către această Curte din John Murray c. Regatul Unit, 8 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996I și Condron c. Regatul Unit, nr. 35718/97, ECHR 2000V). Orientarea specimenului Comitetului de Studii Judiciare, care a fost modificată ultima dată în decembrie 2004, înaintea celui de-al doilea recurs al reclamantului, prevede după cum urmează (secțiunea în îndrăzneț indică diferențe de fond față de versiunea orientărilor în vigoare la momentul procesului reclamantului): „1. Înainte de interviul său (interviul) a fost avertizat inculpat ... Primul a fost spus că nu trebuie să spună nimic. Prin urmare, a fost dreptul său de a rămâne tăcut. Cu toate acestea, i s-a spus de asemenea că ar putea să-și facă rău apărarea dacă nu a menționat când a pus la îndoială ceva pe care a pus-o mai târziu în judecată; și că orice a spus ar putea fi dat în dovadă. Ca parte a apărării sale, inculpatul s-a bazat pe (aici specifica faptele la care se aplică această direcție - a se vedea nota 10). Dar [procurorul spune] [a admite] că el nu a menționat aceste fapte atunci când a fost intervievat despre infracțiune(e). [Dacă sunteți sigur că este așa, acest/Acesta] eșec poate conta împotriva lui. Acest lucru este pentru că ați putea trage concluzia ... din eșecul său că [nu a avut răspuns atunci/nu a avut nici un răspuns că apoi credea că va sta în picioare la control/de când a inventat contul/de atunci și-a adaptat contul pentru a se potrivi cauzele/(aici se referă la orice alte indicii rezonabile susținute pentru ... )]. Dacă trageți această concluzie, nu trebuie să-l condamnați în întregime sau în principal pe puterea acesteia ...; dar s-ar putea lua în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul urmăririi ... și atunci când decideți dacă [evidența/cazul lui] despre aceste fapte este adevărat. Cu toate acestea, puteți trage o astfel de concluzie împotriva lui numai dacă credeți că este o concluzie corectă și corectă, și sunteți mulțumiți despre trei lucruri: primul, că atunci când a fost intervievat ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze faptele pe care se bazează acum; al doilea, că singura explicație rațională pentru eșecul său de a face acest lucru este că el nu a avut nici un răspuns la momentul sau nici unul care ar fi putut ridica la control ... ; al treilea, că, în afară de nevoia sa de a menționa aceste fapte, cazul acuzației împotriva lui este atât de puternic încât solicită în mod clar un răspuns al lui ... (Adăugați, dacă este cazul:) Apărarea vă invită să nu trageți nici o concluzie din tăcerea inculpatului, pe baza următoarelor dovezi (a se prezenta aici dovezile ... Dacă acceptați această dovadă și credeți că aceasta constituie un motiv pentru care nu ar trebui să scoateți nici o concluzie din tăcerea lui, nu faceți acest lucru. Altfel, sub condiția de ceea ce am spus, puteți face acest lucru.”

The applicant, Mr Paul Lowe, is a British national who was born in 1967 and is currently detained in HMP Ranby. . Between 1998 and 27 February 2000, the major crime unit of the Merseyside Police carried out a surveillance operation (Operation Kingsway) into a suspected conspiracy to supply heroin and ecstasy. The operation involved surveillance from fixed and mobile observation points which were recorded over radio link and logged. Details of telephone calls were also gathered. Some observations were photographed. The conspiracy involved repeated imports of large quantities of heroin. From July 1999 onwards, the heroin was imported into the United Kingdom via the Channel Tunnel by Mr F. and taken to the house of Mr E., at 107 Upper Parliament Street, Liverpool. The final delivery with an estimated street value of GBP 1.3 million was seized by police at 107 Parliament Street on 27 February 2000. The prosecution case was that the applicant was a central figure in the conspiracy and acted as the controller and director of operations. The case against the applicant was almost entirely circumstantial and was based on the observations gathered in Operation Kingsway. The applicant was first interviewed in the presence of his solicitor at 12.50 p.m. on 28 February 2000. He was cautioned and asked about his presence at 107 Upper Parliament Street on 27 February 2000. He was also advised that his own home had been searched and was questioned about items recovered during the search, including the sum of GBP 24,270 in cash. He was told that it was believed that he associated with named individuals who were also suspected of participating in the conspiracy. He made no comment, save to say that the cash belonged to a member of his family and that he did not wish to disclose the identity of that person “at this moment”. He indicated that his refusal to comment was the result of the “lack of disclosure”. The interview lasted for 12 minutes. Later that same day, at 6.42 p.m., the applicant was questioned a second time. He was cautioned again. The details of the police observations from Operation Kingsway starting from July 1998 were put to him and he either made no comment or was silent in response to questions put. At 7.27 p.m., the interview was continued under caution. Every observation relating to the 15 and 16 November 1999 was put to the applicant. The applicant remained silent on all matters. At 8.16 p.m. the interview was continued under caution. The applicant was asked specifically about police observations from 30 and 31 January and 1 February 2000. He did not answer any questions. He was also asked about a passport in another name bearing his photograph. He did not make any comment. The applicant was tried before the Crown Court. In July 2000, prior to the commencement of the trial, the applicant served on the prosecution and the court a detailed defence statement. In October 2000, at the trial itself, he gave detailed evidence in his defence regarding the large sums of money found at his home and his movements as observed during Operation Kingsway. In particular, the applicant claimed that he was involved in the buying and selling of stolen cars, and that this explained the movements recorded by the police. In relation to his failure to make any comment during the police interviews, the applicant explained that he was shocked by the circumstances of his arrest; that he was acting on legal advice; and that he had not wished to incriminate others involved in the buying and selling of stolen cars. The prosecution intimated that they intended to invite the trial judge in due course to make an adverse inferences direction to the jury regarding the applicant’s silence during the police interviews. The applicant sought to have the defence statement made in July 2000 put before the jury at his trial in order to show that he had set out his defence some time before the trial. The trial judge refused the application noting that the applicant had given detailed evidence in court and had therefore had the opportunity to present his case to the jury. In his summing up to the jury, the judge noted that a number of the defendants, including the applicant, had declined to answer questions when interviewed by the police. The judge reminded the jury that the applicant was cautioned before the interviews, the terms of the caution being that he did not need to say anything but that it might harm his defence if he did not mention something when questioned on which he later sought to rely in court. The judge further noted that the defendants had subsequently, as part of their defence, relied on certain facts which they admitted they had not mentioned when questioned. In relation to the applicant, he gave one example of such a fact. He concluded with the following general direction: “Members of the jury, since these defendants did not mention facts on which they now rely in support of their defences when they were interviewed, then as they were told, it may harm their defence ... ... [T]hey were told that it may harm their defences because you ... may draw such inferences as appear proper from their failure to mention the facts concerned when they were interviewed when you are deciding whether they are guilty as charged. However ... you may draw inferences of that kind only in certain circumstances that I want to make clear to you. First of all, before you could draw such an inference you would have to conclude that quite independently of any such inference the prosecution’s case against the defendant concerned was sufficiently compelling to call for an answer by him. Secondly ... you would have to conclude that the fact that you are considering, the fact which he did not mention but has relied on now, was something that he could reasonably have been expected to mention at that time. Thirdly, you would have to conclude that the defendant had no answer [at] that time, and has since made up his account or has tailored his account to fit the prosecution’s case, or indeed done both. If those are your conclusions ... but only if those are your conclusions, then you may, if you think it is right and fair to do so, take into account the silence of the defendant concerned when deciding whether his evidence about [the] facts concerned [is] true. But ... that silence must not be the only basis or indeed the main basis of any verdict of guilty that you may return. ... [T]he defence invites you not to draw any adverse inferences from their silence for a variety of reasons ... In Mr Lowe’s case ... he said, ‘I didn’t answer questions but amongst my reasons are that I was shocked by the circumstances of my arrest and I was acting on legal advice’ ... If ... you think that the various matters raised ... by the defendants, or any of them, amounts to a reason why you should not draw any inference from the silence of the defendant concerned, then do not do so. But otherwise, subject to the direction that I have given you, you may do so.” The judge advised the jury that the fact that a defendant had received legal advice not to answer questions did not mean that the jury were automatically prevented from drawing any adverse inferences from the defendant’s silence at interview. However, the judge emphasised the importance of legal advice and its relevance in considering whether the defendant’s silence at interview was justified, provided that the jury were satisfied that the defendant in question had received such legal advice. He directed as follows: “The fact that a defendant receives legal advice not to answer questions does not mean that you are automatically prevented from drawing any adverse inferences from that defendant’s silence. But legal advice is obviously a matter of importance and is something [to] which you should have due regard in deciding whether you do in fact draw adverse inferences. You will first, of course, have to decide whether you accept that the defendant ... did in fact receive or may have received legal advice not to answer questions or certain of them. Obviously, if you do not believe that ... then the question of legal advice does not arise at all. But if you do accept that the defendant ... received legal advice to remain silent, then you should consider whether in the circumstance that the defendant found himself in, including indeed the nature of the advice that he was given, it was reasonable for him to act on the advice that he was given. Or whether, having been told that his silence might harm his defence, he could reasonably have been expected to decide for himself to say then what he has now said in court.” Following discussion of the position as regards legal advice, the judge reminded the jury of the position in the following terms: “All of this is subject to the general direction that I have already given to you, and you will recall that as part of that direction I have told you that adverse inferences only become a possibility if the only sensible reason for the silence of the defendant concerned was that he had no answer at the time of the interview to the questions that were being asked, and has made up his account since or tailored it to fit the prosecution’s case or has done both.” The judge then went through the applicant’s interviews in detail with the jury, pointing out that in relation to the sum of GBP 24,270 found at his home, the applicant had subsequently admitted telling a lie when he claimed that the money belonged to a member of his family. The judge further highlighted that the applicant had not, during interview, mentioned his involvement in buying and selling stolen cars and reminded the jury that, subject to the general direction he had given, they could draw adverse inferences from his silence if they thought it right to do so.. He summarised the reasons given by the applicant for his failure to answer questions during interview and directed the jury as follows: “If you think that those matters or any of them amount to a reason not to draw adverse inferences from his silence then do not do so. Otherwise, subject to the reference which I gave you earlier, you may do so if you think it right and fair to do so.” On 4 December 2000, the applicant was convicted by the jury of conspiracy to supply Class A drugs. On 5 February 2001, the applicant was sentenced to 24 years’ imprisonment. The applicant appealed to the Court of Appeal arguing, inter alia, that the judge should not have given a direction to the jury on the drawing of adverse inference from silence in his case. His appeal was dismissed on 30 October 2003. On 30 June 2006, the Criminal Cases Review Commission referred the applicant’s case to the Court of Appeal on the ground that the trial judge’s summing up in relation to adverse inferences was deficient when compared with the Judicial Studies Board guidelines. In particular, the trial judge had failed to identify the precise facts in respect of which adverse inferences could be drawn; he had left the impression that an adverse inference could be drawn from the mere fact that the applicant had remained silent at interview (rather than from his failure to mention a fact on which he had subsequently sought to rely at trial); and the judge had failed to clarify that if the jury believed the applicant’s reason for his silence, they could not draw an adverse inference. On 12 March 2007, the Court of Appeal dismissed the appeal. In relation to the general direction to the jury, the court considered (at paragraph 12) that: “...save for the fact that the judge did not give a clear direction in accordance with the judgment of the Court of Human Rights in Condron, no fair criticism can be made of the directions he gave. He made it abundantly plain to the jury that they had to identify facts which were not mentioned in interview but which were relied upon subsequently by a defendant and in other respects he accurately directed them as to the circumstances in which any adverse inference could be drawn.” It later noted (at paragraph 14) that: “...The mere fact ... that [the trial judge] did not list each of the facts [upon which the applicant relied at trial] themselves does not in our view derogate in any way from the overall direction which he gave which adequately identified the parts of the appellant’s case which consisted of the fact upon which he relied which was not mentioned in interview ... [T]he way the judge did identify the facts could in no way be described as amounting to a misdirection.” As regards the trial judge’s summing up in relation to the applicant’s silence during the police interview and his reasons for that silence, the court found: “[Counsel for the defence] can rightly criticise that part of the summing-up, firstly for failing to state that the appellant was under no obligation to answer any questions: he had a right to silence. Secondly, in our view he can criticise properly the fact that the judge appears to have been indicating to the jury that silence in interview could in itself entitle the jury to draw adverse inferences beyond the issues which he had in fact specifically identified ...” However, the court took into account the fact that no criticism had been made of the judge’s summing up at the time and that, when the trial and summing up took place, the “attitude of the courts to the proper way to sum up in relation to this aspect of trials was developing”. It considered that the correct approach was to assess whether, having regard to the jury’s verdict on the direction as given, the jury would have been bound to convict if a proper direction had been given. If the answer was in the affirmative, then the verdict was safe. Finally the court referred to the earlier Court of Appeal judgment which had found the evidence against the applicant to be overwhelming and concluded that the criticisms “have the air of ex post facto criticisms which should not result in this appeal being allowed”. On 22 February 2008, the applicant appeared before the Magistrates’ Court in respect of his non-payment of a confiscation order imposed following his conviction. The sum outstanding was GBP 42,800, composed of GBP 19,500 in “hidden assets” and GBP 23,300 in interest on that sum. A term of imprisonment of one year, one month and 23 days was imposed, in default of payment, which represented one day’s imprisonment for every GBP 110 outstanding. Section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provides that: “(1) Where in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused– (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned under caution by a constable trying to discover whether or by whom the offence had been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings; ... being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, subsection (2) below applies. (2) Where this subsection applies ... (d) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences from the failure as appear proper. (3) Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention. ...” Section 38(3) provides that: “A person shall not ... be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in section 34(2) ...” A number of domestic cases have considered the application of section 34 in practice. In R. v Cowan ([1996] 1 Criminal Appeal Reports 1), Lord Taylor CJ set out five “essentials” when making a direction on adverse inferences: “We consider that the specimen direction is in general terms a sound guide. It may be necessary to adapt it to the particular circumstances of an individual case. But there are certain essentials which we would highlight: 1. The judge will have told the jury that the burden of proof remains upon the prosecution throughout and what the standard required is. 2. It is necessary for the judge to make clear to the jury that the defendant is entitled to remain silent. That is his right and his choice. 3. An inference from failure to give evidence cannot on its own prove guilt. That is expressly stated in section 38(3) of the Act. 4. Therefore, the jury must be satisfied that the prosecution have established a case to answer before drawing any inferences from silence. Of course, the judge must have thought so or the question whether the defendant was to give evidence would not have arisen. But the jury may not believe the witnesses whose evidence the judge considered sufficient to raise a prima facie case. It must therefore be made clear to them that they must find there to be a case to answer on the prosecution evidence before drawing an adverse inference from the defendant’s silence. 5. If despite any evidence relied upon to explain his silence or in the absence of any such evidence, the jury conclude the silence can only sensibly be attributed to the defendant’s having no answer or none that would stand up to cross-examination, they may draw an adverse inference.” Subsequently, in R. v. Argent ([1997] Criminal Appeal Reports 27), Lord Bingham CJ added a sixth condition that had to be met before section 34 of the 1994 Act would allow inferences to be drawn: “The sixth condition is that the appellant failed to mention a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when questioned. The time referred to is the time of questioning, and account must be taken of all the relevant circumstances existing at the time. The courts should not construe the expression ‘in the circumstances’ restrictively: matters such as the time of day, the defendant’s age, experience, mental capacity, state of health, sobriety, tiredness, knowledge, personality and legal advice are all part of the relevant circumstances; and those are only examples of things which may be relevant ... Like so many other questions in criminal trials this is a question to be resolved by the jury in the exercise of their collective common-sense, experience and understanding of human nature. Sometimes they may conclude that it was reasonable for the defendant to have held his peace for a host of reasons, such as he was ... worried at committing himself without legal advice, acting on legal advice, or some other reason accepted by the jury.” Guidance as to the direction which the judge should give the jury in respect of section 35 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 is provided by the Judicial Studies Board, which provides specimen directions. The present specimen direction on section 34 is based on the five ‘essentials’ listed in R. v Cowan, as applied in subsequent section 34 cases before the domestic courts, including R v. Argent, and by this Court in John Murray v. the United Kingdom, 8 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996I and Condron v. the United Kingdom, no. 35718/97, ECHR 2000V). The Judicial Studies Board specimen direction, which was last amended in December 2004, prior to the applicant’s second appeal, provides as follows (the sections in bold indicate substantive differences from the version of the guidelines in force at the time of the applicant’s trial): “1. Before his interview(s) the defendant was cautioned ... He was first told that he need not say anything. It was therefore his right to remain silent. However, he was also told that it might harm his defence if he did not mention when questioned something which he later relied on in court; and that anything he did say might be given in evidence. 2. As part of his defence, the defendant has relied upon (here specify the facts to which this direction applies - see Note 10). But [the prosecution say][he admits] that he failed to mention these facts when he was interviewed about the offence(s). [If you are sure that is so, this/This] failure may count against him. This is because you may draw the conclusion ... from his failure that he [had no answer then/had no answer that he then believed would stand up to scrutiny/has since invented his account/has since tailored his account to fit the prosecution’s case/(here refer to any other reasonable inferences contended for ... )]. If you do draw that conclusion, you must not convict him wholly or mainly on the strength of it ...; but you may take it into account as some additional support for the prosecution’s case ... and when deciding whether his [evidence/case] about these facts is true. 3. However, you may draw such a conclusion against him only if you think it is a fair and proper conclusion, and you are satisfied about three things: first, that when he was interviewed he could reasonably have been expected to mention the facts on which he now relies; second, that the only sensible explanation for his failure to do so is that he had no answer at the time or none that would stand up to scrutiny ... ; third, that apart from his failure to mention those facts, the prosecution’s case against him is so strong that it clearly calls for an answer by him ... 4. (Add, if appropriate:) The defence invite you not to draw any conclusion from the defendant’s silence, on the basis of the following evidence (here set out the evidence ... ). If you [accept this evidence and] think this amounts to a reason why you should not draw any conclusion from his silence, do not do so. Otherwise, subject to what I have said, you may do so.”