KEEGAN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KEEGAN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 28867/03 de Gerard KEEGAN și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) (a patra secțiune), care așezează la 11 octombrie 2005 ca Cameră compusă din: J. C Asadevall Președinte Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, sunt Gerard Keegan, un cetățean irlandez născut în 1955 și Moira Keegan, un național britanic, născut în 1963, soț și soție, și copiii lor Carl, Michael, Katie și Sophie, cetățenii britanici născuți în 1985, 1996, 1997 și, respectiv, 1997. Toți sunt rezidenți în Liverpool și sunt reprezentați în fața Curții de către dl C. Topping, un avocat, practicant în Liverpool. În aprilie 1999, reclamanții au devenit chiriași ai unei case deținute de Consiliul Municipal Liverpool la 19 New Henderson Street. Proprietatea a fost vacantă timp de șase luni înainte și locatarul anterior înainte de Anita sau Joseph De La Cruz. Între timp, o serie de jafuri armate a fost efectuată de o serie de bărbați înarmați: la 29 ianuarie 1997, 30 aprilie și 13 august 1999. La 14 august 1999, poliția a arestat Heffy, mai târziu condamnat pentru jaf. De asemenea, au arestat un om care a sosit în timpul arestării. El și-a dat numele de Dean Metcalf, dar ancheta ulterioară a arătat că era Dean De La Cruz, fiul lui Anita De La Cruz. Poliția a fost însărcinată să investigheze și să aresteze orice alt membru al bandei de jaf și să recupereze banii de la jafuri. Informațiile în posesia lor au indicat că Dean De La Cruz a dat adesea 19 New Henderson Street ca adresa sa, că saliva luată dintr-o eșarfă într-o mașină abandonată după un jaf se potrivește cu Dean De La Cruz și că Anita De La Cruz era încă pe registrul votantului ca locuitor la acea adresă. La 18 octombrie 1999, DC Wilson s-a dus înaintea unei Justiție a Pacii și a solicitat un mandat pentru a căuta 19 New Henderson Street pentru numerar furat în timpul jafurilor. A jurat că avea motive rezonabile să creadă că astfel de numerar furat era în posesia ocupatorului proprietății. Un mandat de căutare a fost emis permițând căutarea imobilului pentru numerar. La 21 octombrie 1999, la 6 a.m., ofițerii de poliție s-au adunat la sediul poliției. Aveau de gând să caute opt proprietăți. Sergentul Gamble și alți patru ofițeri au fost detaliați pentru a merge la 19 New Henderson Street. Ei au fost informați că Dean De La Cruz a fost legat de jafuri și i-a dat o fotografie. Ei știau că jafurile au implicat utilizarea armelor de foc. Ei au fost instruiți să obțină intrare forzabilă la 7 dimineața să coincidă cu celelalte înregistrări. Echipa de poliție a folosit un berbec de metal pentru a face o gaură în ușă. Ei au experimentat unele dificultăți deoarece un chiriaș anterior a întărit ușa. zgomotul ram de bătaie trezit și a speriat reclamanții. Primul reclamant a coborât pe scări și a fost spus de poliție cine erau și să deschidă ușa. Primul reclamant a respectat și sergentul a intrat și și-a arătat cardul de mandat și a explicat că îl căuta pe Dean Metcalfe. A avut loc o examinare cursorioasă a casei pentru a verifica că nimeni în afară de solicitanți nu era prezent. Sergentul i-a cerut scuze primului și al doilea reclamant și a aranjat reparațiile la ușa din față. Poliția a plecat la ora 7.15. Reclamanții au interzis procedurile împotriva agentului șef al poliției Merseyside pentru că a obținut un mandat de percheziție, intrarea ilegală și închiderea falsă. Au susținut că au fost cauzate teroare, durere și prejudicii psihice. Rapoartele medicale au indicat că reclamanții suferă de diferite grade de tulburări de stres post traumatice. La 31 octombrie 2002, judecătorul județului a respins cererile reclamanților și a formulat o serie de concluzii de fapt sau de inferințe: - că poliția a făcut anchete înainte de căutarea cu companiile de utilități publice și departamentul de locuințe al County County County County County County Housing, aproximativ 19 New Henderson Street, și că notele grele ale poliției ale acestor anchete au fost distruse sau înșelate de la care a scos indiciul negativ că aceste verificări au dezvăluit că Anita De La Cruz nu mai locuia acolo, ci că reclamanții au fost; - că poliția a considerat supravegherea secretă a proprietății, dar a decis că acest lucru nu era recomandabil, deoarece existau criminali sofisticați care locuiau în zona care erau calificați la operațiunile de poliție secretă; - că sergentul Gamble a avut motive rezonabile, după informarea sa, pentru a crede că o persoană căutată pentru jaf a fost găsită în locație și că el nu a fost informat că reclamanții locuiesc acum acolo. Judecătorul a concluzionat cu privire la faptele că poliția, care investiga infracțiuni grave și violente, nu a acționat cu indiferență nesăbușită față de licitudinea faptelor lor, elementul care este necesar pentru a obține un mandat de căutare danos. El a susținut că intrarea a fost supusă unui mandat legal de căutare și, de asemenea, în conformitate cu competențele articolului 17 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care a permis intrarea fără mandat în cazul în care intenționează arestarea unei persoane pentru o infracțiune arestabilă. El a constatat că metoda de intrare forțată a fost justificată deoarece poliția avea în primul rând în minte pericolul potențial de utilizare a armelor de foc de către hoțul suspect și, în special, că sergentul nu a avut nici o cauză de a suspecta că oamenii nevinovați erau singurii de pe sediul. El a constatat că o dată în sediul nu exista nici o indicație că poliția a reținut fizic reclamanții sau le - a ordonat să rămână într - un singur loc. El a remarcat că sergentul a realizat rapid greșeala, i - a cerut scuze și a arătat compasiune față de situația reclamanților, în special prin nu - l alungare. Va fi dificil pentru reclamanții să accepte faptul că ocuparea lor nevinovățită a proprietăților lor a fost devastată de evenimentele, deși în doar 15 minute, care au avut loc la 21 octombrie 1999. Orice sistem de justiție trebuie să echilibra interesele concurente și acest lucru este un caz clasic de echilibrare a intereselor concurente. Pe de o parte, nevoia de a aduce în judecată criminali violenti, pe de altă parte nevoia de a încerca să păstreze santitatea și integritatea unei familii care respectă legea... dar în orice caz de interese concurente, scalele vor trebui să coboare pe o parte sau pe alta. În judecata mea, scalele se coboră în favoarea Apărătorilor și toate cererile sunt respinse.” în special faptul că judecătorul nu a luat în considerare în mod corespunzător dacă poliția a avut motive rezonabile și probabile de a solicita un mandat de căutare a numerarului furat la 19 New Henderson Street. La 3 iulie 2003, Curtea de Apel a respins apelul reclamanților. În timp ce Lordul Justiție Kennedy a constatat că dacă s-ar fi efectuat anchete adecvate și rezultatele raportate în mod corespunzător, nu ar fi existat nici o cauză rezonabilă sau probabilă de a solicita un mandat de căutare, el a susținut că cerința de maliță nu a fost făcută deoarece nu există nicio dovadă de vreun motiv necorespunzător (incompetența sau neglijența nu a fost suficientă). El a susținut, de asemenea, că intrarea, care a fost făcută în temeiul unui mandat care se afla în fața acesteia legale, a fost legală și că, în timp ce cei responsabili de trimiterea sergentului Gamble și echipa sa la adresa a fost înșelat, care nu i-a privat de protecție juridică. Lordul Justiției Ward a comentat că munca detectivului shoddy nu a justificat o constatare în favoarea poliției și că cazul l-a îngrijorat. Cu toate acestea, în ciuda atenției sale și a compasiunii față de familie, el a declarat: „Cât se spune că casa unui englez este castelul său dezvăluie un interes public important, dar există un alt interes public în detectarea crimei și în aducerea în judecată a celor care o comite. Aceste interese sunt în conflict într-un caz ca acesta și cu legea în care s-au întâmplat aceste evenimente, care este înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului 1998, care se poate spune că a ridicat dreptul la respectarea casei unei persoane, o constatare a maliciei din partea poliției este salvgardarea corectă a echilibrarii. După o reflecție atentă, sunt de acord cu Lordii mei că este inevitabil ca malicia să nu fie demonstrată în acest caz.” Avocatul s-a recomandat după cum urmează cu privire la perspectivele de a obține permisiunea de a apela la Camera Lordilor: „4. În esență, în ceea ce privește achiziționarea malefică a unui mandat de percheziție și în infracțiuni, Curtea a crezut că înainte de introducerea Actului privind drepturile omului 1998, dovada malicei este o componentă necesară a unei astfel de provocări și că dovezile nu au fost acolo pentru a dovedi acest lucru. Mi se pare că această concluzie nu va fi strămutată de către Camera Lordilor. De asemenea, în ceea ce privește autoritățile referitoare la Legea privind drepturile omului din 1998 nu există nici o problemă cu Camera Lordilor care sugerează că tribunalele de mai jos ar fi trebuit să facă ceva diferit în abordarea lor la caz. 5. Prin urmare, în opinia mea, perspectivele de a căuta permisiunea de a apela de la Camera Lordilor sunt sărace și nu sfătuiesc ca acest permis să fie căutat.” Legea și practicile interne relevante Secțiunea 17 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 prevede intrarea și căutarea fără mandat de căutare: „(1) sub rezerva dispozițiilor următoare ale prezentului articol..., un polițist poate intra și cerceta orice loc în scopul ... (b) de a aresta o persoană pentru o infracțiune arestabilă; ...” Poliția poate, de asemenea, să se aplice instanței magistrate pentru un mandat. acordarea unui mandat este supusă garanțiilor din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984. art. 15 prevede, printre altele, că polițistul trebuie să stabilească motivul pe care îl face cererea, promulgarea în temeiul căreia mandatul va fi eliberat; să precizeze sediul care urmează să fie introdus și căutat și să identifice, în măsura posibilului, articolele sau persoanele solicitate. și susținut de o informație scrisă. Agentul trebuie să răspundă pe jurământ orice întrebare pusă la el de către justiția păcii sau judecător. Nu există obligație legală pentru instanța care emite mandatul de a face concluzii sau de a da motive pentru eliberarea mandatului. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că poliția a obținut și a executat un mandat de căutare atunci când au știut sau ar fi trebuit să știe că nu există motive rezonabile pentru obținerea unui mandat. A fost clar sau ar fi trebuit să fie clar că obiectele de căutare nu ar fi fost găsite în domiciliul reclamanților, deoarece reclamanții, care nu au fost suspectați de nici o conduită penală, locuiesc acolo de un timp considerabil. De asemenea, au invocat art. 13 susținând că instanțele interne nu furnizează un remediu. Reclamanții se plâng că intrarea forțată pentru a căuta proprietatea lor a fost în încălcarea articolului 8 din Convenție care prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată [și] casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” De asemenea, ei invocă art. 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în prezenta Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au efectuat un apel la Camera Lordilor. Reclamanții au beneficiat de asistență juridică și ar fi fost posibil ca acestea să își continue argumentul în Camera Lorzilor că cerința de malice în tortul aplicabil a fost satisfăcută de o stare de indiferență neschimbată față de ilegalitatea actului. Faptul că avocatul nu a constatat motive convingătoare pentru a purga un recurs nu a eliberat reclamanții de la cerința de a pune substanța cazului în fața organismelor de apel adecvate. Reclamanții au subliniat faptul că acordarea de asistență juridică nu este automată, ci depinde de perspectivele de succes, iar avocații sunt sub obligația profesională de a evalua cu atenție fondurile și valoarea oricărei proceduri. De asemenea, a existat riscul, în cazul în care un apel suplimentar nu a reușit să facă obiectul unei atribuiri a costurilor sau avocaților lor considerați răspunzător pentru costurile în cazul în care au urmărit cazul în mod nejustificat, incorect sau neglijent. În acest caz, reclamanții au solicitat și au obținut un consiliu motivat cu privire la fondurile, având deja urmărit un recurs. Sfatul a fost că perspectivele de introducere a cazului în cadrul testului de mală nu erau suficiente pentru a justifica urmărirea unui recurs suplimentar. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, 21893/93, §§ 65-67, CEHR 1996-IV; Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93, § 51-52, CEHR 1996-VI). Curtea constată că acest caz se referă la faptele care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998 și, prin urmare, nu au putut să se bazeze pe art. 8 din Convenție. Cazul dinaintea instanțelor interne a făcut obiectul unor dispoziții specifice de drept, care au furnizat în mod eficient poliției o apărare pentru orice creanță bazată pe o intrare sau căutare efectuată în temeiul unui mandat în absența oricărei malice sau motive necorespunzătoare din partea lor. Deși guvernul a subliniat că reclamanții au căutat să pună în aplicare faptele cauzei în cadrul acestei excepții în cadrul procedurii interne, Curtea remarcă că Curtea de Conturi și Curtea de Apel au respins argumentele avocatului lor, constatand că nu există nicio bază pentru a dovedi o cerere de maliță în opinia neglijenței sau a lipsei de îngrijire. Nu există nici o indicație, în circumstanțele cazului și în lumina sfaturilor avocatului, că o cerere adresată Camerei Lordilor care urmărește să adapteze definiția juridică a malicei la incidentul în cauză ar fi avut vreo perspective realistă de succes (de exemplu. cererea nr. 24196/94, (Dec.) 11.1.96, D.R. 84-A p. 72). Întrucât, în special, reclamanții nu au putut susține argumentele în temeiul Convenției care sunt în cauză în prezenta cerere, Curtea consideră că nu au fost obligate de la art. 35 § 1 să se aplice în continuare la Camera Lordilor. Observațiile părților Guvernul a susținut că principiile care trebuie găsite în dreptul intern au echilibrat corect interesul public în investigarea infracțiunii și drepturile persoanelor care au încercat să urmărească un remediu privat împotriva poliției. Ei au susținut că arestarea și colectarea de probe împotriva suspecților erau adesea dificile, chiar periculoase, iar instanțele trebuie să aibă grijă să nu împiedice investigatorii în îndeplinirea sarcinilor lor legitime. Lipsa unei cerințe de maliție ar impune răspunderea pentru neglijență și ar putea expune polițiștii șefi la posibilitatea acțiunilor civile în aproape orice ocazie când s-au obținut mandate. Faptul că o căutare s-a dovedit a fi eșuată nu a dat naștere, în sine, la o cauză de acțiune. Protecția primară a fost acordată drepturilor unei persoane în ceea ce privește invazia proprietăților prin cerința că o căutare este pe mandat acordat de un ofițer judiciar care trebuie să fie mulțumită că există o cauză rezonabilă. Ei se bazau pe dicta judecător că această supraveghere judiciară nu era doar un timbre de cauciuc, nu fiind suficient pentru ca judecătorul să fie satisfăcut de jurământul ofițerului că el crede motivele mandatului, ci și cauza de credință trebuie să pară rezonabilă pentru el. În plus, acordarea mandatelor a fost supusă condițiilor de procedură stabilite în dreptul intern, mandatele ar putea fi anulate în cadrul procedurilor de reexaminare judiciară și în cazul în care poliția a acționat danos, acestea ar fi responsabile în caz de daune. În consecință, în timp ce Guvernul a acceptat că intrarea și căutarea intră în domeniul de aplicare al protecției acordate de art. 8, măsura a fost justificată în circumstanțele cazului și că există garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor. Ei au subliniat faptul că poliția a fost implicată într-o anchetă privind infracțiunile grave, există motive rezonabile pentru a aresta Dean Metcalfe, s-a cunoscut că el a avut acces la arme de foc și era cel puțin nedorit să acorde orice avertisment de intrare, ofițerul de poliție care a solicitat mandatul cu adevărat și în mod rezonabil a considerat că banii furați sunt pe sediul și justiția păcii este atât de satisfăcută de informațiile furate cu privire la jurământ. Acestea au susținut că, în orice proces de anchetă, circumstanțele s-au schimbat și ar putea apărea erori; cu toate acestea, nu toate modificările circumstanțelor ar trebui să dea naștere responsabilității. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamantul dispune de un remediu eficace pentru plângerile lor cu privire la căutare, deoarece au fost în măsură să ia o procedură în Curtea de Conturi pentru a solicita un remediu în caz de daune pentru achiziționarea malfăcută a unui mandat, cererile lor au fost auzite în mai multe zile și dovezile luate în primă instanță, precum și concluziile judecătorului judecător al Curții de Conturi examinate în apel de către Curtea de Apel. Reclamanții au afirmat că nu există modalități în legislația internă prin care să poată obține compensații pentru traumatismele pe care le-au suferit fără a arăta malice din partea poliției. Ei au subliniat că judecătorul care emite mandatul nu trebuie să-și dea motive sau să-și înregistreze constatarea, privand ulterior supravegherea judiciară a materialelor relevante pentru procesul decizional. Acestea au atras atenția asupra diferenței semnificative de timp dintre presupusele infracțiuni și data la care mandatul a fost obținut și apoi executat și au susținut că, după cum a constatat judecătorul, există informații considerabile care au arătat că Dean Metcalfe nu a trăit la adresa reclamantului și că au făcut-o. În plus, ei au afirmat că legătura dintre venitul de numerar al jafului și sediul posibil legat de Dean Metcalf nu a fost ușoară, nici nu a existat nici o urgență care împiedică recurgerea la alte metode de anchetă. Reclamanții au susținut că condiția de maliță este o salvgardare prea restrictivă în ceea ce privește drepturile la fel de importantă ca securitatea domiciliului. Nu a fost cazul lor că fiecare căutare nefruntata a dezvăluit o încălcare a articolului 8 dar au solicitat ca salvgardarea corectă să echilibrate să fie examinată dacă există o cauză rezonabilă și probabilă pentru mandat, care nu există în cazul lor. Ei au susținut că este irelevant faptul că poliția implicată în mandatul a acționat cu bună credință, deoarece mandatul a fost căutat fără o investigație adecvată. În sensul articolului 13, reclamanții au susținut că nu dispune de un remediu eficace, deoarece reclamația lor civilă nu poate să reușească decât dacă ar putea dovedi că malul este un obstacol prea oneros. Ei au subliniat că instanța judecătorească a identificat dificultățile pentru reclamanții în materie de lege, în timp ce se afla și a exprimat îngrijorarea că nu dispune de un remediu în acel moment. Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că survin întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.