Keegan împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 28867/03 de Gerard KEEGAN și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) (a patra secțiune), care așezează la 11 octombrie 2005 ca Cameră compusă din: J. C Asadevall Președinte Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, sunt Gerard Keegan, un cetățean irlandez născut în 1955 și Moira Keegan, un național britanic, născut în 1963, soț și soție, și copiii lor Carl, Michael, Katie și Sophie, cetățenii britanici născuți în 1985, 1996, 1997 și, respectiv, 1997. Toți sunt rezidenți în Liverpool și sunt reprezentați în fața Curții de către dl C. Topping, un avocat, practicant în Liverpool.

În aprilie 1999, reclamanții au devenit chiriași ai unei case deținute de Consiliul Municipal Liverpool la 19 New Henderson Street. Proprietatea a fost vacantă timp de șase luni înainte și locatarul anterior înainte de Anita sau Joseph De La Cruz. Între timp, o serie de jafuri armate a fost efectuată de o serie de bărbați înarmați: la 29 ianuarie 1997, 30 aprilie și 13 august 1999. La 14 august 1999, poliția a arestat Heffy, mai târziu condamnat pentru jaf. De asemenea, au arestat un om care a sosit în timpul arestării. El și-a dat numele de Dean Metcalf, dar ancheta ulterioară a arătat că era Dean De La Cruz, fiul lui Anita De La Cruz. Poliția a fost însărcinată să investigheze și să aresteze orice alt membru al bandei de jaf și să recupereze banii de la jafuri.

Informațiile în posesia lor au indicat că Dean De La Cruz a dat adesea 19 New Henderson Street ca adresa sa, că saliva luată dintr-o eșarfă într-o mașină abandonată după un jaf se potrivește cu Dean De La Cruz și că Anita De La Cruz era încă pe registrul votantului ca locuitor la acea adresă. La 18 octombrie 1999, DC Wilson s-a dus înaintea unei Justiție a Pacii și a solicitat un mandat pentru a căuta 19 New Henderson Street pentru numerar furat în timpul jafurilor. A jurat că avea motive rezonabile să creadă că astfel de numerar furat era în posesia ocupatorului proprietății. Un mandat de căutare a fost emis permițând căutarea imobilului pentru numerar. La 21 octombrie 1999, la 6 a.m., ofițerii de poliție s-au adunat la sediul poliției.

Aveau de gând să caute opt proprietăți. Sergentul Gamble și alți patru ofițeri au fost detaliați pentru a merge la 19 New Henderson Street. Ei au fost informați că Dean De La Cruz a fost legat de jafuri și i-a dat o fotografie. Ei știau că jafurile au implicat utilizarea armelor de foc. Ei au fost instruiți să obțină intrare forzabilă la 7 dimineața să coincidă cu celelalte înregistrări. Echipa de poliție a folosit un berbec de metal pentru a face o gaură în ușă. Ei au experimentat unele dificultăți deoarece un chiriaș anterior a întărit ușa. zgomotul ram de bătaie trezit și a speriat reclamanții. Primul reclamant a coborât pe scări și a fost spus de poliție cine erau și să deschidă ușa. Primul reclamant a respectat și sergentul a intrat și și-a arătat cardul de mandat și a explicat că îl căuta pe Dean Metcalfe.

A avut loc o examinare cursorioasă a casei pentru a verifica că nimeni în afară de solicitanți nu era prezent. Sergentul i-a cerut scuze primului și al doilea reclamant și a aranjat reparațiile la ușa din față. Poliția a plecat la ora 7.15. Reclamanții au interzis procedurile împotriva agentului șef al poliției Merseyside pentru că a obținut un mandat de percheziție, intrarea ilegală și închiderea falsă. Au susținut că au fost cauzate teroare, durere și prejudicii psihice. Rapoartele medicale au indicat că reclamanții suferă de diferite grade de tulburări de stres post traumatice.

La 31 octombrie 2002, judecătorul județului a respins cererile reclamanților și a formulat o serie de concluzii de fapt sau de inferințe: - că poliția a făcut anchete înainte de căutarea cu companiile de utilități publice și departamentul de locuințe al County County County County County County Housing, aproximativ 19 New Henderson Street, și că notele grele ale poliției ale acestor anchete au fost distruse sau înșelate de la care a scos indiciul negativ că aceste verificări au dezvăluit că Anita De La Cruz nu mai locuia acolo, ci că reclamanții au fost; - că poliția a considerat supravegherea secretă a proprietății, dar a decis că acest lucru nu era recomandabil, deoarece existau criminali sofisticați care locuiau în zona care erau calificați la operațiunile de poliție secretă; - că sergentul Gamble a avut motive rezonabile, după informarea sa, pentru a crede că o persoană căutată pentru jaf a fost găsită în locație și că el nu a fost informat că reclamanții locuiesc acum acolo.

Judecătorul a concluzionat cu privire la faptele că poliția, care investiga infracțiuni grave și violente, nu a acționat cu indiferență nesăbușită față de licitudinea faptelor lor, elementul care este necesar pentru a obține un mandat de căutare danos. El a susținut că intrarea a fost supusă unui mandat legal de căutare și, de asemenea, în conformitate cu competențele articolului 17 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care a permis intrarea fără mandat în cazul în care intenționează arestarea unei persoane pentru o infracțiune arestabilă. El a constatat că metoda de intrare forțată a fost justificată deoarece poliția avea în primul rând în minte pericolul potențial de utilizare a armelor de foc de către hoțul suspect și, în special, că sergentul nu a avut nici o cauză de a suspecta că oamenii nevinovați erau singurii de pe sediul.

El a constatat că o dată în sediul nu exista nici o indicație că poliția a reținut fizic reclamanții sau le - a ordonat să rămână într - un singur loc. El a remarcat că sergentul a realizat rapid greșeala, i - a cerut scuze și a arătat compasiune față de situația reclamanților, în special prin nu - l alungare. Va fi dificil pentru reclamanții să accepte faptul că ocuparea lor nevinovățită a proprietăților lor a fost devastată de evenimentele, deși în doar 15 minute, care au avut loc la 21 octombrie 1999. Orice sistem de justiție trebuie să echilibra interesele concurente și acest lucru este un caz clasic de echilibrare a intereselor concurente. Pe de o parte, nevoia de a aduce în judecată criminali violenti, pe de altă parte nevoia de a încerca să păstreze santitatea și integritatea unei familii care respectă legea...

dar în orice caz de interese concurente, scalele vor trebui să coboare pe o parte sau pe alta. În judecata mea, scalele se coboră în favoarea Apărătorilor și toate cererile sunt respinse.” în special faptul că judecătorul nu a luat în considerare în mod corespunzător dacă poliția a avut motive rezonabile și probabile de a solicita un mandat de căutare a numerarului furat la 19 New Henderson Street. La 3 iulie 2003, Curtea de Apel a respins apelul reclamanților. În timp ce Lordul Justiție Kennedy a constatat că dacă s-ar fi efectuat anchete adecvate și rezultatele raportate în mod corespunzător, nu ar fi existat nici o cauză rezonabilă sau probabilă de a solicita un mandat de căutare, el a susținut că cerința de maliță nu a fost făcută deoarece nu există nicio dovadă de vreun motiv necorespunzător (incompetența sau neglijența nu a fost suficientă).

El a susținut, de asemenea, că intrarea, care a fost făcută în temeiul unui mandat care se afla în fața acesteia legale, a fost legală și că, în timp ce cei responsabili de trimiterea sergentului Gamble și echipa sa la adresa a fost înșelat, care nu i-a privat de protecție juridică. Lordul Justiției Ward a comentat că munca detectivului shoddy nu a justificat o constatare în favoarea poliției și că cazul l-a îngrijorat. Cu toate acestea, în ciuda atenției sale și a compasiunii față de familie, el a declarat: „Cât se spune că casa unui englez este castelul său dezvăluie un interes public important, dar există un alt interes public în detectarea crimei și în aducerea în judecată a celor care o comite.

Aceste interese sunt în conflict într-un caz ca acesta și cu legea în care s-au întâmplat aceste evenimente, care este înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului 1998, care se poate spune că a ridicat dreptul la respectarea casei unei persoane, o constatare a maliciei din partea poliției este salvgardarea corectă a echilibrarii. După o reflecție atentă, sunt de acord cu Lordii mei că este inevitabil ca malicia să nu fie demonstrată în acest caz.” Avocatul s-a recomandat după cum urmează cu privire la perspectivele de a obține permisiunea de a apela la Camera Lordilor: „4. În esență, în ceea ce privește achiziționarea malefică a unui mandat de percheziție și în infracțiuni, Curtea a crezut că înainte de introducerea Actului privind drepturile omului 1998, dovada malicei este o componentă necesară a unei astfel de provocări și că dovezile nu au fost acolo pentru a dovedi acest lucru.

Mi se pare că această concluzie nu va fi strămutată de către Camera Lordilor. De asemenea, în ceea ce privește autoritățile referitoare la Legea privind drepturile omului din 1998 nu există nici o problemă cu Camera Lordilor care sugerează că tribunalele de mai jos ar fi trebuit să facă ceva diferit în abordarea lor la caz. 5. Prin urmare, în opinia mea, perspectivele de a căuta permisiunea de a apela de la Camera Lordilor sunt sărace și nu sfătuiesc ca acest permis să fie căutat.” Legea și practicile interne relevante Secțiunea 17 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 prevede intrarea și căutarea fără mandat de căutare: „(1) sub rezerva dispozițiilor următoare ale prezentului articol..., un polițist poate intra și cerceta orice loc în scopul ... (b) de a aresta o persoană pentru o infracțiune arestabilă; ...” Poliția poate, de asemenea, să se aplice instanței magistrate pentru un mandat.

acordarea unui mandat este supusă garanțiilor din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984. art. 15 prevede, printre altele, că polițistul trebuie să stabilească motivul pe care îl face cererea, promulgarea în temeiul căreia mandatul va fi eliberat; să precizeze sediul care urmează să fie introdus și căutat și să identifice, în măsura posibilului, articolele sau persoanele solicitate. și susținut de o informație scrisă. Agentul trebuie să răspundă pe jurământ orice întrebare pusă la el de către justiția păcii sau judecător. Nu există obligație legală pentru instanța care emite mandatul de a face concluzii sau de a da motive pentru eliberarea mandatului. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că poliția a obținut și a executat un mandat de căutare atunci când au știut sau ar fi trebuit să știe că nu există motive rezonabile pentru obținerea unui mandat.

A fost clar sau ar fi trebuit să fie clar că obiectele de căutare nu ar fi fost găsite în domiciliul reclamanților, deoarece reclamanții, care nu au fost suspectați de nici o conduită penală, locuiesc acolo de un timp considerabil. De asemenea, au invocat art. 13 susținând că instanțele interne nu furnizează un remediu. Reclamanții se plâng că intrarea forțată pentru a căuta proprietatea lor a fost în încălcarea articolului 8 din Convenție care prevede: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată [și] casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” De asemenea, ei invocă art. 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în prezenta Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au efectuat un apel la Camera Lordilor.

Reclamanții au beneficiat de asistență juridică și ar fi fost posibil ca acestea să își continue argumentul în Camera Lorzilor că cerința de malice în tortul aplicabil a fost satisfăcută de o stare de indiferență neschimbată față de ilegalitatea actului. Faptul că avocatul nu a constatat motive convingătoare pentru a purga un recurs nu a eliberat reclamanții de la cerința de a pune substanța cazului în fața organismelor de apel adecvate. Reclamanții au subliniat faptul că acordarea de asistență juridică nu este automată, ci depinde de perspectivele de succes, iar avocații sunt sub obligația profesională de a evalua cu atenție fondurile și valoarea oricărei proceduri. De asemenea, a existat riscul, în cazul în care un apel suplimentar nu a reușit să facă obiectul unei atribuiri a costurilor sau avocaților lor considerați răspunzător pentru costurile în cazul în care au urmărit cazul în mod nejustificat, incorect sau neglijent.

În acest caz, reclamanții au solicitat și au obținut un consiliu motivat cu privire la fondurile, având deja urmărit un recurs. Sfatul a fost că perspectivele de introducere a cazului în cadrul testului de mală nu erau suficiente pentru a justifica urmărirea unui recurs suplimentar. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare.

art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, 21893/93, §§ 65-67, CEHR 1996-IV; Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93, § 51-52, CEHR 1996-VI). Curtea constată că acest caz se referă la faptele care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998 și, prin urmare, nu au putut să se bazeze pe art. 8 din Convenție.

Cazul dinaintea instanțelor interne a făcut obiectul unor dispoziții specifice de drept, care au furnizat în mod eficient poliției o apărare pentru orice creanță bazată pe o intrare sau căutare efectuată în temeiul unui mandat în absența oricărei malice sau motive necorespunzătoare din partea lor. Deși guvernul a subliniat că reclamanții au căutat să pună în aplicare faptele cauzei în cadrul acestei excepții în cadrul procedurii interne, Curtea remarcă că Curtea de Conturi și Curtea de Apel au respins argumentele avocatului lor, constatand că nu există nicio bază pentru a dovedi o cerere de maliță în opinia neglijenței sau a lipsei de îngrijire. Nu există nici o indicație, în circumstanțele cazului și în lumina sfaturilor avocatului, că o cerere adresată Camerei Lordilor care urmărește să adapteze definiția juridică a malicei la incidentul în cauză ar fi avut vreo perspective realistă de succes (de exemplu.

cererea nr. 24196/94, (Dec.) 11.1.96, D.R. 84-A p. 72). Întrucât, în special, reclamanții nu au putut susține argumentele în temeiul Convenției care sunt în cauză în prezenta cerere, Curtea consideră că nu au fost obligate de la art. 35 § 1 să se aplice în continuare la Camera Lordilor. Observațiile părților Guvernul a susținut că principiile care trebuie găsite în dreptul intern au echilibrat corect interesul public în investigarea infracțiunii și drepturile persoanelor care au încercat să urmărească un remediu privat împotriva poliției. Ei au susținut că arestarea și colectarea de probe împotriva suspecților erau adesea dificile, chiar periculoase, iar instanțele trebuie să aibă grijă să nu împiedice investigatorii în îndeplinirea sarcinilor lor legitime.

Lipsa unei cerințe de maliție ar impune răspunderea pentru neglijență și ar putea expune polițiștii șefi la posibilitatea acțiunilor civile în aproape orice ocazie când s-au obținut mandate. Faptul că o căutare s-a dovedit a fi eșuată nu a dat naștere, în sine, la o cauză de acțiune. Protecția primară a fost acordată drepturilor unei persoane în ceea ce privește invazia proprietăților prin cerința că o căutare este pe mandat acordat de un ofițer judiciar care trebuie să fie mulțumită că există o cauză rezonabilă. Ei se bazau pe dicta judecător că această supraveghere judiciară nu era doar un timbre de cauciuc, nu fiind suficient pentru ca judecătorul să fie satisfăcut de jurământul ofițerului că el crede motivele mandatului, ci și cauza de credință trebuie să pară rezonabilă pentru el.

În plus, acordarea mandatelor a fost supusă condițiilor de procedură stabilite în dreptul intern, mandatele ar putea fi anulate în cadrul procedurilor de reexaminare judiciară și în cazul în care poliția a acționat danos, acestea ar fi responsabile în caz de daune. În consecință, în timp ce Guvernul a acceptat că intrarea și căutarea intră în domeniul de aplicare al protecției acordate de art. 8, măsura a fost justificată în circumstanțele cazului și că există garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor.

Ei au subliniat faptul că poliția a fost implicată într-o anchetă privind infracțiunile grave, există motive rezonabile pentru a aresta Dean Metcalfe, s-a cunoscut că el a avut acces la arme de foc și era cel puțin nedorit să acorde orice avertisment de intrare, ofițerul de poliție care a solicitat mandatul cu adevărat și în mod rezonabil a considerat că banii furați sunt pe sediul și justiția păcii este atât de satisfăcută de informațiile furate cu privire la jurământ. Acestea au susținut că, în orice proces de anchetă, circumstanțele s-au schimbat și ar putea apărea erori; cu toate acestea, nu toate modificările circumstanțelor ar trebui să dea naștere responsabilității.

În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamantul dispune de un remediu eficace pentru plângerile lor cu privire la căutare, deoarece au fost în măsură să ia o procedură în Curtea de Conturi pentru a solicita un remediu în caz de daune pentru achiziționarea malfăcută a unui mandat, cererile lor au fost auzite în mai multe zile și dovezile luate în primă instanță, precum și concluziile judecătorului judecător al Curții de Conturi examinate în apel de către Curtea de Apel. Reclamanții au afirmat că nu există modalități în legislația internă prin care să poată obține compensații pentru traumatismele pe care le-au suferit fără a arăta malice din partea poliției. Ei au subliniat că judecătorul care emite mandatul nu trebuie să-și dea motive sau să-și înregistreze constatarea, privand ulterior supravegherea judiciară a materialelor relevante pentru procesul decizional.

Acestea au atras atenția asupra diferenței semnificative de timp dintre presupusele infracțiuni și data la care mandatul a fost obținut și apoi executat și au susținut că, după cum a constatat judecătorul, există informații considerabile care au arătat că Dean Metcalfe nu a trăit la adresa reclamantului și că au făcut-o. În plus, ei au afirmat că legătura dintre venitul de numerar al jafului și sediul posibil legat de Dean Metcalf nu a fost ușoară, nici nu a existat nici o urgență care împiedică recurgerea la alte metode de anchetă. Reclamanții au susținut că condiția de maliță este o salvgardare prea restrictivă în ceea ce privește drepturile la fel de importantă ca securitatea domiciliului.

Nu a fost cazul lor că fiecare căutare nefruntata a dezvăluit o încălcare a articolului 8 dar au solicitat ca salvgardarea corectă să echilibrate să fie examinată dacă există o cauză rezonabilă și probabilă pentru mandat, care nu există în cazul lor. Ei au susținut că este irelevant faptul că poliția implicată în mandatul a acționat cu bună credință, deoarece mandatul a fost căutat fără o investigație adecvată. În sensul articolului 13, reclamanții au susținut că nu dispune de un remediu eficace, deoarece reclamația lor civilă nu poate să reușească decât dacă ar putea dovedi că malul este un obstacol prea oneros. Ei au subliniat că instanța judecătorească a identificat dificultățile pentru reclamanții în materie de lege, în timp ce se afla și a exprimat îngrijorarea că nu dispune de un remediu în acel moment.

Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că survin întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28867/03 by Gerard KEEGAN and Others against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 October 2005 as a Chamber composed of: Mr J. C asadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 September 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, are Gerard Keegan, an Irish citizen born in 1955 and Moira Keegan, a United Kingdom national, born in 1963, husband and wife, and their children Carl, Michael, Katie and Sophie, British citizens born in 1985, 1996, 1997 and 1997 respectively.

They are all resident in Liverpool and are represented before the Court by Mr C. Topping, a solicitor, practising in Liverpool. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In April 1999, the applicants became tenants of a house owned by Liverpool City Council at 19 New Henderson Street. The property had been vacant for six months previously and the previous tenant before that had been Anita or Joseph De La Cruz. Meanwhile a series of armed robberies was carried out by a number of armed males: on 29 January 1997, 30 April and 13 August 1999. On 14 August 1999, the police arrested Heffy, later convicted for the robbery. They also arrested a man who arrived during the arrest.

He gave his name as Dean Metcalf but subsequent investigation revealed that he was Dean De La Cruz, son of Anita De La Cruz. He was not charged and released. The police were tasked with investigating, and arresting, any further members of the robbery gang and recovering the money from the robberies. The information in their possession indicated that Dean De La Cruz had often given 19 New Henderson Street as his address, that saliva taken from a scarf in a car abandoned after a robbery matched Dean De La Cruz and that Anita De La Cruz was still on the voter’s register as residing at that address. On 18 October 1999, DC Wilson went before a Justice of the Peace and applied on oath for a warrant to search 19 New Henderson Street for cash stolen during the robberies.

He swore on oath that he had reasonable cause to believe that such stolen cash was in the possession of the occupier of the property. A search warrant was issued permitting a search of the premises for the cash. On 21 October 1999, at 6 a.m., the police officers gathered at police headquarters. It was intended to search eight properties. Sergeant Gamble and four other officers were detailed to go to 19 New Henderson Street. They were briefed that Dean De La Cruz was linked to the robberies and given a photograph of him. They knew that the robberies had involved the use of firearms. They were instructed to obtain forcible entry at 7 a.m. to coincide with the other entries. The police team used a metal ram to make a hole in the door.

They experienced some difficulty as a previous tenant had reinforced the door. The noise of the battering ram awoke and frightened the applicants. The first applicant came down the stairs and was told by the police who they were and to open the door. The first applicant complied and the sergeant entered and showed his warrant card and explained that he was looking for Dean Metcalfe. A cursory examination of the house took place to verify that no-one save the applicants were present. The sergeant apologised to the first and second applicants and arranged for repairs to be made to the front door. The police left at about 7.15 a.m. The applicants brought proceedings against the Chief Constable of Merseyside Police for the tort of maliciously procuring a search warrant, unlawful entry and false imprisonment.

They alleged that they had been caused terror, distress and psychiatric harm. Medical reports indicated that the applicants were suffering from varying degrees of post traumatic stress disorder. On 31 October 2002, the County Court judge rejected the applicants’ claims.

He made a number of findings of fact or inferences: - that the police made enquiries prior to the search with utility companies and Liverpool County Council Housing Department about 19 New Henderson Street and that the rough police notes of these enquiries had been destroyed or mislaid from which he drew the adverse inference that such checks revealed that Anita De La Cruz was no longer living there but that the applicants were; - that the police considered covert surveillance of the property but decided that this was not advisable as there were sophisticated criminals living in the area who were skilled at spotting covert police operations; - that Sergeant Gamble had reasonable grounds, following his briefing, for believing that a person wanted for robbery was to be found on the premises and that he had not been informed that the applicants were now living there.

The judge concluded on the facts that the police, who were investigating serious and violent offences, had not acted with reckless indifference to the lawfulness of their acts, which element was necessary for the tort of maliciously procuring a search warrant. He held that the entry was made subject to a lawful search warrant and also under the powers of section 17 of the Police and Criminal Evidence Act 1984, which allowed entry without warrant where intending to arrest a person for an arrestable offence. He found that the method of forcible entry was justified as the police had foremost in their minds the potential danger from the use of firearms by the suspect robber and in particular that the sergeant had no cause to suspect that innocent people were the only ones on the premises.

He found that once on the premises there was no indication that the police physically detained the applicants or ordered them to remain in one place. He noted that the sergeant speedily realised the mistake, apologised and showed compassion for the applicants’ plight, in particular by not lengthening the ordeal. He concluded: “.. It will be difficult for the claimants to accept that their innocent occupation of their property was devastated by the events, albeit of only 15 minutes, which occurred on 21 October 1999. Any system of justice must balance competing interests and this is a classic case of competing interests being balanced. On the one hand the need to bring to justice violent criminals, on the other the need to try and preserve the sanctity and integrity of a law-abiding family’s home...

but in every case of competing interests, the scales will have to come down on one side or the other. In my judgment the scales come down in favour of the Defendants and all claims are dismissed.” The applicants’ appealed, alleging inter alia that the judge had failed properly to consider whether the police had reasonable and probable cause to apply for a warrant to search for stolen cash at 19 New Henderson Street. On 3 July 2003, the Court of Appeal rejected the applicants’ appeal. While Lord Justice Kennedy found that if proper enquiries had been made and the results properly reported, there would have been no reasonable or probable cause to apply for a search warrant, he held that the requirement of malice was not made out as there was no evidence of any improper motive (incompetence or negligence did not suffice).

He further held that the entry, being made under a warrant which was on the face of it lawful, was itself lawful and that, while those responsible for sending Sergeant Gamble and his team to the address had been mistaken, that did not deprive them of legal protection. Lord Justice Ward commented that the shoddy detective work did not justify a finding in the police’s favour and that the case caused him concern. However notwithstanding his anxious consideration and sympathy for the family, he stated: “That an Englishman’s home is said to be his castle reveals an important public interest, but there is another public interest in the detection of crime and the bringing to justice of those who commit it.

These interests are in conflict in a case like this and on the law as it stood when these events occurred, which is before the coming into force of the Human Rights Act 1998, which may be said to have elevated the right to respect for one’s home, a finding of malice on the part of the police is the proper balancing safeguard. Upon careful reflection, I agree with my Lords that it is inevitable that malice will not be proved in this case.” Counsel advised as follows on the prospects of obtaining leave to appeal to the House of Lords: “4. Essentially, on the issue of malicious procurement of a search warrant and in trespass, the court has thought that prior to the introduction of the Human Rights Act 1998, that proof of malice is a necessary component of such a challenge and that the evidence was not there to prove it.

It seems to me that this conclusion will not be displaced by the House of Lords. I also think, on the authorities relating to the Human Rights Act 1998 that there is no question of the House of Lords suggesting that the courts below should have done anything differently in their approach to the case. 5. In my view therefore, the prospects of seeking leave to appeal from the House of Lords are poor and I do not advise that such leave be sought.” B. Relevant domestic law and practice Section 17 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 provides for entry and search without a search warrant: “(1) Subject to the following provisions of this section..., a constable may enter and search any premises for the purpose- ... (b) of arresting a person for an arrestable offence; ...” Police can also apply to the magistrates’ court for a warrant.

The grant of a warrant is subject to the safeguards in the Police and Criminal Evidence Act 1984. Section 15 provides inter alia that the constable must state the ground on which he makes the application, the enactment under which the warrant would be issued; specify the premises to be entered and searched and identify so far as practicable the articles or persons sought. Applications are made ex parte and supported by an information in writing. The constable must answer on oath any question put to him by the justice of the peace or judge. There is no statutory requirement for the court issuing the warrant to make findings or give reasons for issuing the warrant. COMPLAINTS The applicants complained under Article 8 of the Convention that the police obtained and executed a search warrant when they knew or ought to have known that there was no reasonable cause for obtaining a warrant.

It was clear or should have been clear that the objects of the search would not be found in the applicants’ home since the applicants, who were not suspected of any criminal conduct, had been living there for some considerable time. They also invoked Article 13 claiming that the domestic courts did not provide a remedy. THE LAW The applicants complain that the forcible entry to search their property was in breach of Article 8 of the Convention which provides: “1.

Everyone has the right to respect for his private ... life [and] his home ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” They also invoke Article 13 of the Convention which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Exhaustion of domestic remedies The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention as they did not pursue an appeal to the House of Lords.

The applicants had the benefit of legal aid and it would have been possible for them to pursue their argument in the House of Lords that the requirement of malice in the applicable tort was satisfied by a state of mind of reckless indifference to the illegality of the act. The fact that counsel found no convincing reasons for pursing an appeal did not exempt the applicants from the requirement to put the substance of their case before the appropriate appellate bodies. The applicants pointed out that the grant of legal aid was not automatic but dependent on the prospects of success, lawyers being under a professional obligation to assess carefully the merits and value of any proceedings. There was also the risk, if a further appeal was unsuccessful that the applicants be subject to an award of costs or their lawyers held liable for costs if they had pursued the case unreasonably, improperly or negligently.

In this case the applicants sought and obtained reasoned advice on the merits, already having pursued one appeal. The advice was that the prospects of bringing their case within the test of malice were not sufficient to justify pursuing a further appeal. The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness.

Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective ( e.g. Akdivar and Others v. Turkey, no. 21893/93, §§ 65-67, ECHR 1996-IV; Aksoy v. Turkey , no. 21987/93, §§ 51-52, ECHR 1996-VI). The Court notes that this case concerned facts which occurred before the entry into force of the Human Rights Act 1998 and thus was outside its scope. The applicants were therefore unable to rely on, or the courts to examine issues under, Article 8 of the Convention.

The case before the domestic courts turned on specific provisions of law, which effectively provided the police with a defence for any claims based on an entry or search conducted under a warrant in the absence of any malice or improper motive on their part. Although the Government pointed out that the applicants sought to bring the facts of their case within this exception in the domestic proceedings, the Court notes that the County Court and Court of Appeal rejected their counsel’s arguments, finding no basis in evidence for a claim of malice as opposed to negligence or carelessness. There is no indication, in the circumstances of the case and in light of counsel’s advice, that an application to the House of Lords seeking to adjust the legal definition of malice to the incident in issue would have had any realistic prospects of success ( e.g.

application no. 24196/94, (Dec.) 11.1.96, D.R. 84-A p. 72). Since in particular the applicants could not raise the arguments under the Convention which are in issue in this application, the Court considers that they were not required by Article 35 § 1 to apply further to the House of Lords. It follows that the preliminary objection of the Government is rejected. B. The substance of the case The parties’ submissions The Government submitted that the principles to be found in domestic law struck the right balance between the public interest in the investigation of crime and the rights of those individuals who sought to pursue a private remedy against the police. They argued that the arrest and gathering of evidence against suspects was often difficult, even dangerous, and the courts had to be careful not to impede investigators in pursuit of their legitimate duties.

The absence of a requirement of malice would impose liability for negligence and potentially expose chief constables to the possibility of civil actions on almost every occasion when warrants were obtained. The fact that a search proved to be unsuccessful did not in itself give rise to a cause of action. Primary protection was given to a person’s rights in regard to invasion of property by the requirement that a search be on warrant granted by a judicial officer who must be satisfied that there is reasonable cause. They relied on judicial dicta that this judicial supervision was not a mere rubber stamp, it not being sufficient for the judge to be satisfied by the officer’s oath that he believes the grounds for the warrant but the cause for belief must also appear reasonable to him.

Further, the grant of warrants was subject to procedural conditions set out in domestic law, warrants could be quashed in proceedings for judicial review and where police acted maliciously they would be liable in damages. Accordingly, while the Government accepted that the entry and search fell within the scope of protection afforded by Article 8, the measure was justified in the circumstances of the case and as there were adequate and effective safeguards against abuse. They emphasised that the police were engaged in an investigation into serious criminal offences, there were reasonable grounds to arrest Dean Metcalfe, it was known that he had access to firearms and it was at the very least undesirable to give any warning of entry, the police officer who applied for the warrant genuinely and reasonably believed that stolen cash was on the premises and the justice of the peace was so satisfied on information given on oath.

They submitted that it was inherent in any investigation process that circumstances changed and errors could arise; however, it was not every change of circumstance that should give rise to liability. As concerned Article 13 of the Convention, the Government submitted that the applicant did have an effective remedy for their complaints about the search, as they were able to take proceedings in the County Court to seek a remedy in damages for the tort of malicious procurement of a warrant, their claims were heard over several days and evidence taken at first instance and the findings of the County Court judge reviewed on appeal by the Court of Appeal. The applicants asserted that there was no means in domestic law whereby they could obtain compensation for the trauma that they had suffered without showing malice on the part of the police.

They pointed out that the judge issuing the warrant need not give reasons or record its finding, depriving subsequent judicial supervision of material relevant to the decision-making process. They drew attention to the significant gap of time between the alleged offences and the date on which the warrant was obtained and then executed and submitted that it was clear, as the judge found, that there was considerable information which showed that Dean Metcalfe did not live at the applicant’s address and that they did. Furthermore, they asserted that the link between the cash proceeds of the robbery and premises possibly linked to Dean Metcalf was slight, nor was there any urgency preventing recourse to other methods of investigation.

The applicants submitted that the condition of malice was too restrictive a safeguard in relation to rights as important as the security of the home. It was not their case that every unsuccessful search disclosed a breach of Article 8 but they urged that the proper balancing safeguard was the consideration of whether there was reasonable and probable cause for the warrant, which did not exist in their case. They argued that it was irrelevant that the police involved in the warrant acted in good faith as the warrant was sought without adequate investigation. As regarded Article 13, the applicants submitted that they did not have an effective remedy as their civil claim could only succeed if they could prove malice which was too onerous a hurdle.

They pointed out that the courts had identified the difficulties for the applicants on the law as it then stood and expressed concern that they did not have a remedy at that time. The Court’s assessment Having regard to the applicant’s complaints and the parties’ submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. The application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Michael O’Boyle Josep C asadevall Registrar President