JORDAN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
JORDAN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49771/99 de către Stephen Mark JORDAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 25 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 iunie 1999 și înregistrată la 22 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Stephen Mark Jordan, este un național al Regatului Unit, născut în 1971 și locuiește în Wolverhampton. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Mackenzie, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 1995, Biroul de Investigații Speciale al Poliției Militare („SIB”) a început să investigheze acuzațiile împotriva reclamantului, un soldat în armata britanică, în ceea ce privește abuzul de mandate de călătorie. El trebuia să fie intervievat la 28 martie 1995, dar a dispărut din unitatea sa. La 20 aprilie 1995, el a fost arestat de poliție civilă și a revenit la unitatea sa. Ofițerul său comandant a abordat acuzația de absență fără concediu sumar și l-a condamnat, printre altele, la închisoare de 28 de zile. Reclamantul a stat 23 de zile. La 27 mai 1995, reclamantul a fost eliberat, însă detenția sa a continuat din cauza anchetei SIB. La 1 și 2 iunie 1995, el a fost intervievat de către SIB. La 15 iunie 1995, el a instruit actualul său reprezentant juridic. La 16 iunie 1995, el a fost adus la comandantul său și o fișă de achiziție înregistrând o taxă în temeiul Actului Theft din 1968 (denumită în mod fraudulent alocație pentru kilometrajul motor – “MMA”) a fost citit pentru el. La 29 August 1995 a fost citită o nouă fișă de acuzații care include opt acuzații suplimentare și similare (obținerea proprietăților prin înșelătorie contrară Actului Theft 1968). La 15 septembrie 1995, el a solicitat asistență juridică în cadrul sistemului de asistență juridică a armatei. Certificatul de asistență juridică a fost trimis de către directorul Serviciilor Juridici ale Armatei la unitatea reclamantului la 6 octombrie 1995 și certificatul de asistență juridică a fost primit de către reclamant la 6 noiembrie 1995. La 16 octombrie 1995, reclamantul a solicitat înregistrările medicale militare; înregistrările au fost livrate în patru loturi între mijlocul lunii noiembrie și 1 decembrie 1995. Audierea curtei marțiale a fost stabilită pentru 20 noiembrie 1995 dar data a fost anulată având în vedere întârziarea primirii înregistrărilor medicale. Audierea curtei marțiale a fost apoi stabilită pentru 5 februarie 1996, deoarece reclamantul a indicat că nu va fi pregătit înainte de această dată. Între timp, la 11 decembrie 1995, reclamantul a fost eliberat pentru a deschide arestarea. La 5 februarie ședința a fost suspendată la cererea sa de a permite să facă o scanare cerebrală. Datele de audiere din 18 și 25 martie 1996 au fost apoi propuse, dar nici reclamantul, nici acuzația nu a putut face prima dată și reclamantul nu a putut face a doua dată. Reclamantul s-a referit în ambele ocazii la testele medicale continue pentru epilepsie. Având în vedere acuzațiile reclamantului de epilepsie, acuzația a dorit, de asemenea, să asiste la proprii experți medicali. Reclamantul nu contează că nu a fost cooperant în organizarea de numări și că a lăsat anumite întâlniri înainte de finalizarea examinării, chiar și atunci când el a fost escortat de colegi la camerele de consultanță. El explică că nu a fost spus că acuzația a dorit să întrebe despre existența epilepsiei sale. De asemenea, reprezentantul său legal a fost sfătuit să nu asista la numări care nu au fost negociate în primul rând și anumite numări inițiale nu au fost notificate acestui reprezentant. Numirea sa din 2 septembrie a fost amânată de el până la 30 septembrie 1996 și cea din 25 noiembrie a fost amânată de el până la 11 decembrie 1996. În decembrie 1996, acuzația a primit raportul său medical. Acesta a constatat că există suficiente îndoieli cu privire la epilepsia reclamantului pentru a permite să continue cu acuzațiile de abuz fraudulent al mandatelor feroviare („RW”). La 27 martie 1997, reclamantul a fost astfel acuzat. Cu toate acestea, din moment ce noul sistem judiciar a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997 (consecutiv cu Legea Forțelor Armate 1996), s-a decis să se pronunțe împotriva reclamantului din nou în cadrul acestui nou sistem. La 30 iulie 1997, reprezentantul reclamantului a fost notificat că noua Autoritate de Prosecuție a Armatei („APA”) a fost pregătită pentru proces. Până la 31 iulie 1997, APA a făcut trimitere la toate acuzațiile de judecată de către tribunalul marțial. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a fost depus în mod oficial pentru judecată de către tribunalul marțial general. Ședința a fost deja stabilită pentru 1 decembrie 1997, o dată considerată adecvată pentru părți, inclusiv pentru cei 56 de martori pe care reclamantul a avut în vedere să îl cheme. La 19 august 1997, autoritatea de asistență juridică penală a armatei („ACLAA”) a scris reprezentantului reclamantului referindu-se la scrisoarea sa din aprilie 1996, confirmand faptul că asistența juridică privind acuzațiile privind MMA - care fuseseră inițial acordată primelor reprezentante ale reclamantului - a fost transferată reprezentanților actuali ai reclamantului și cererea de întârziere în acest sens. Această scrisoare a făcut referire, de asemenea, la taxele suplimentare privind RW și a indicat că ACLAA organizează în prezent asistență juridică pentru aceste chestiuni. La 12 septembrie 1997, unitatea reclamantului a completat formularul de asistență juridică pentru taxele privind RW, formularul a fost semnat de către reclamant (prin care a certificat că toate informațiile sunt adevărate) și unitatea sa a prezentat formularul ACLAA. La 6 octombrie 1997, ACLAA l-a solicitat să prezinte anumite informații omitete din formularul de asistență juridică, inclusiv capitalul său, economiile sale, detaliile acordării daunelor în favoarea sa în octombrie 1996 (a se vedea mai jos) și de exemplare a declarațiilor sale bancare în ultimele 12 luni. El a fost invitat să răspundă rapid pentru a permite prelucrarea cererii de asistență juridică cu minimul de întârziere. Reclamantul susține că a răspuns prin scrisoarea din 8 octombrie 1997. Copia scrisoarea respectivă prevede că cererea sa este corectă, că nu și-a păstrat declarațiile bancare și că, în cazul în care ar fi solicitat, va dura o săptămână sau mai mult, pentru a obține duplicate de la bancă. La 21 noiembrie 1997, ACLAA susține că nu are niciun dosar care să primească această scrisoare și că aceasta a devenit conștientă de faptul că reclamantul a susținut că a trimis o scrisoare. La 24 noiembrie 1997, reclamantul a scris ACLAA repetând ceea ce a spus în scrisoarea sa din 8 octombrie 1997, încă nu închide declarațiile bancare. La 26 noiembrie 1997, comandantul reclamantului a scris ACLAA închide scrisorile reclamantului din 8 octombrie și 24 octombrie. Noiembrie 1997 și copii ale declarațiilor sale bancare pe care reclamantul le-a colectat de la banca sa sub escorta militară. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a refuzat să dea detalii despre daunele acordate în octombrie 1996, dar că a confirmat că a cumpărat o casă de 50.000 de lire sterline (“GBP”) în ianuarie 1997. La 1 decembrie 1997, reclamantul a obținut o suspendare a audierii deoarece asistența judiciară pentru acuzațiile RC a fost acordată în acea zi. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a scris APA susținând că sesiunea sa pentru instanță marțială a fost, printre altele, , un abuz de proces având în vedere întârzierea până în prezent. O audiere pregătitoare stabilită pentru 27 martie 1998 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a apărut și deoarece ofițerul de administrație Curții-Marțiale („CMAO”) nu a convocat martorii militari. Aceste chestiuni au fost auzite la 22-26 iunie 1998. În constatarea că întârzierea nu a constituit un abuz de proces, judecătorul a declarat că: „... a fost... întârziere considerabilă în această chestiune, care a fost doar întârziere neacceptabilă. ... În opinia mea, o mare parte din această întârziere a fost cauzată de un proces înainte de proces birocratic nepotrivit. Cu avantajul retrospectiv, unii dintre responsabilii de lucru în acest proces ar fi putut face lucrurile mai bune prin aplicarea unui grad mai mare de urgență în timp ce funcționează aceste proceduri; ... În această situație, unul are o mare simpatie față de apărare, deși sunt obligat să spun că vina este în principal a sistemului, mai degrabă decât a persoanelor responsabile de acest proces birocratic lent. ... nu a existat nicio contribuție semnificativă apărării la această întârziere lungă și nejustificabilă.” CMAO a oferit apoi o dată de audiere judecătorească marțială în septembrie 1998, însă reclamantul a solicitat, la 14 iulie 1998, o autorizație de revizuire judiciară a hotărârii judecătorului. La 4 noiembrie 1998, Curtea Înaltă a ordonat ca cererea de reexaminare judiciară să fie făcută sub avizul părții interesate și a fost înscrisă la audierea (pentru maxim două ore) la 26 martie 1999. În această dată, avocatul reclamantului a indicat pentru prima dată că audierea de revizuire judiciară va dura probabil două zile, iar ședința a fost suspendată. A fost refixată pentru 27 iulie 1999, când a fost respinsă. Audierea curtei marțiale a fost apoi refixată pentru 15 noiembrie 1999, însă reclamantul nu a apărut. Apoi a fost reprogramată pentru 22 noiembrie 1999. La Curtea sa marțială, la 22 noiembrie 1999, reclamantul s-a supus vinovat de obținerea proprietății prin înșelătorie la valoarea de 15 000 GBP și a fost condamnat la 14 luni de închisoare, din care urma să servească încă 7 Avocatul judecător a remarcat că întârzierea din caz a fost exagerată și a remarcat că, în timp ce întârzierile timpurii au fost evitabile, întârzierile din 1998 au fost atribuite actelor de apărare care au folosit fiecare tactică de întârziere. Prin scrisoarea din 17 decembrie 1999, reclamantul a fost informat de decizia autorității de revizuire de a reduce condamnarea la trei luni de închisoare. La 15 ianuarie 2000, un singur judecător al Curții de Apel Marțial a respins cererea de concediu de recurs în fața instanței respective. În noiembrie 1995, reclamantul a inițiat o procedură de habeas corpus în cadrul Curții Înalte solicitând eliberarea sa din motive, printre altele , că nu a primit o audiere oficială la care a fost informat cu privire la cazul împotriva lui și a oferit ocazia de a-și prezenta propriul caz de eliberare. În apelurile lor, autoritățile armate au admis că datorită unei „supravegheri administrative” reclamantul nu a fost acuzat până la 16 iunie 1995. Deși autoritățile armate au acceptat inițial că detenția sa între 27 mai și 16 iunie 1995 este, prin urmare, ilegală, au susținut mai târziu în declarațiile că această detenție a fost, în ciuda supravegherii, legală. Decembrie 1995, în plus față de angajamentul autorităților armate la Curtea Înaltă, reclamantul a fost eliberat pentru a fi arestat în mod deschis. La mijlocul anului 1996, el a fost eliberat din arest în mod deschis și a fost trimis în concediu. La 12 februarie 1996, reclamantul a instituit o nouă procedură în Curtea Înaltă pentru compensare, printre altele, pentru detenția ilegală între 27 mai și 11 decembrie 1995. Ministerul Apărării a acceptat detenția sa între 27 mai și 16 iunie 1995 a fost ilegală, iar alte admiteri au fost făcute de către autoritățile armate în ceea ce privește nerespectarea corectă a anumitor rapoarte referitoare la detenția sa în curs de desfășurare, dar s-a refuzat că astfel de omisiuni i-au făcut detenție ilegală. Cazul a fost rezolvat la 21 octombrie 1996 atunci când reclamantul a fost plătit o sumă de bani și costurile sale. HOTĂRÂREA CLAUSIA reclamantului se referă la durata procedurii judiciare-marțiale împotriva acestuia, care a început la 1 iunie 1995 și s-a încheiat la 15 ianuarie 2000 cu decizia judecătorului unic al Curții-Marțiale de Apel. Prin urmare, acestea au durat 4 ani, 7 luni și 15 zile. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé .-P.Costa Președintele grefierului