BOYLE v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55434/00 de John BOYLE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 25 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Traja Pavlovschi Borrego, judecători ai dnei F. Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl John Boyle, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1974 și are o adresă permanentă la Londra. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Mackenzie, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a alăturat armatei britanice în 1990. În 1999 a servit ca pistoler cu 12 regim al artileriei regale și a fost staționat în Germania. La 1 noiembrie 1999, o femeie a susținut că a fost violată și, la 2 noiembrie, a fost arestat, împreună cu alte două soldați, de către poliția de serviciu. Poliția de serviciu a interogat reclamantul la 4 Noiembrie 1999 și se pare că el a fost asistat de un locotenent din Serviciile Legale Armatei. În acea dată, el a semnat, de asemenea, un certificat recunoaștend că a fost informat cu privire la dreptul său de a avea asistența unui “consilier accusat” în cursul oricărei audieri sumare dinaintea comandantului său (“CO”). La 5 noiembrie 1999 a fost acuzat de comandantul său, în conformitate cu art. 70 din Legea armatei din 1955 („Legea din 1955”), cu agresiune indecentă contrar articolului 14 alineatul (1) din Legea din 1956 privind infracțiunile sexuale. Se pare că cele două sale Acuzația a fost acuzată de viol. Acuzația a fost citită; comandantul a declarat că această chestiune va fi adresată autorității mai mari, având în vedere gravitatea acuzației; reclamantul a fost întrebat dacă are ceva de spus și a răspuns că nu a făcut-o. I s-a dat un document de patru pagini imediat înainte de această audiere, care a fost luat înapoi de la el imediat după aceea. Un certificat din 6 noiembrie 1999 și semnat de reclamant a fost depus: confirmă că reclamantul a primit broșura „Drepturile unui soldat acuzat cu o infracțiune în temeiul Actului armatei din 1955” și că a avut posibilitatea de a fi informat de un ofițer al alegerii sale. În aceeași dată, CO a trimis cazul la Autoritatea Superioră și a remis reclamantul în apropiere de arest. O scurtă notă a CO („referită autorității superioare”) constituie singurul dosar al acestei audieri în fața Curții. La 16 noiembrie 1999, el a fost transferat la Centrul Militar de Formare Correcțională („MCTC”) în Regatul Unit. Au fost încheiate douăsprezece rapoarte „8-zi” în timpul detenției anterioare a reclamantului. Primul este datat de 12 noiembrie 1999, semnat de CO-ul său și motivele de detenție au fost înregistrate ca fiind „nedorite să rămână în libertate” și „în curs de anchetă”. Toate rapoartele ulterioare (date 19 noiembrie, 25 noiembrie, 3 decembrie și 13 decembrie, 20 decembrie și 29 decembrie 1999 și datează 4 ianuarie, 12 ianuarie, 20 Din 28 ianuarie și 7 februarie 2000) au fost semnate de către CO al MCTC și au înregistrat două motive pentru continuarea sa detenție: s-a considerat că el a fost probabil să fie martor sunat și că, având în vedere „natura și prevalența presupusei infracțiuni sub anchetă” a fost „nedorit în interesul disciplinării că ar trebui să fie în libertate sau să fie în consiliere cu tovarășii săi.” Raportul final din 7 februarie 2000 a înregistrat pentru prima dată o acuzație suplimentară împotriva reclamantului în temeiul articolului 70 din Legea din 1955: viol, contrar articolului 1 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile sexuale, 1956. De asemenea, s-au încheiat șase formulare de „arestare de 16 zile” (convenția articolului 22 din Regulamentele privind investigația și tratarea sumară (Army) 1997 – „Regulamentele 1997”) la 19 noiembrie, 3 decembrie și 20 decembrie 1999 și la 4 ianuarie, 20 ianuarie și 7 februarie 2000. CO-ul MCTC a semnat aceste formulare și a înregistrat că reclamantul a fost înaintat înaintea lui pentru a examina orice reprezentanți pe care reclamantul le-a putut avea cu privire la statutul său de arest și că a fost informat cu privire la dreptul său de a aplica autorităților militare pentru eliberarea sa. Nu s-au observat motive pentru care reclamantul a fost reținut, cu excepția ultimei forme (dată la 7 februarie 2000), care au înregistrat aceleași motive în rapoartele de 8 zile de mai sus, și anume: „El este probabil să fie martori sunați. Având în vedere natura sau prevalența infracțiunii aflate în anchetă, este nedorit în interesul disciplinării să fie în libertate sau să se asocieze cu tovarășii săi.” Un formular de raport special din 4 ianuarie 2000 (în ceea ce privește detenția dincolo de 72 în ziua care va cădea la 13 ianuarie 2000) a consemnat, de asemenea, că reclamantul a fost probabil să fie martori suborniți și că nu a fost de acord în interesul disciplinei să-și permită să se asocieze cu camarazii săi din cauza gravității presupusului infracțiunii. Un raport special, din 10 ianuarie 2000, încheiat de un locotenent colonel (șef al personalului) al Comandamentului Landului Sediului, a consemnat că a fost acordată aprobarea pentru continuarea detenției reclamantului din motive de absent obișnuit și a fost probabil să se absenteze din nou dacă ar fi fost eliberat. Sediul trebuie să fie informat dacă nu ar fi fost condus la judecată până la 14 februarie 2000. La 12 ianuarie 2000, un avocat a fost instruit de părinții reclamantului. La 13 ianuarie 2000, avocatul a primit instrucțiuni de la solicitant. Acesta a susținut că consilierul acuzat nu a participat la procedurile de revizuire. La 14 ianuarie 2000, avocatul său a solicitat autorităților militare să furnizeze copii ale documentelor relevante referitoare la detenția reclamantului. Prin scrisoarea din 11 februarie 2000, comandantul de brigadă interimar al Brigadai Air Assault a trimis rapoartele descrise mai sus avocatului reclamantului. La 1 februarie 2000, avocatul său a solicitat o revizuire a detenției reclamantului de către Divizia de Comandă 4 a Ofițerului General. El a fost inițial informat oral că revizuirea va avea loc la 15 februarie 2000, dar a fost apoi informată la 16 februarie 2000 că revizuirea nu a avut loc. La 18 februarie 2000, reprezentantul reclamantului a solicitat o scrisoare de habeas corpus la Curtea Înaltă. O dată de returnare a fost stabilită pentru 3 martie 2000. Cererea a fost depusă la CO-ul MCTC la 19 februarie 2000. La 22 februarie 2000, CO-ul MCTC a eliberat reclamantul de la arestare îndeaproape și a fost postat la Artileria Reală a Regimentului 47. Legea și practicile interne relevante (1) Investigarea și depunerea acuzațiilor Secțiunii 70 din Legea din 1955 prevede că orice persoană supusă legii militare care comite o infracțiune civilă, fie în Regatul Unit, fie în altă parte, este vinovat de o infracțiune împotriva prezentului articol. Secțiunea 76 alineatele (1) și (2) din Legea din 1955, astfel cum a fost modificată de Legea forțelor armate din 1996 („Legea din 1955, astfel cum a fost modificată”) prevede că orice afirmație că o persoană supusă dreptului militar a comis o infracțiune în temeiul articolului 70 se raportează, sub forma unei acuzații, CO-ul său, care va investiga acuzația. Atunci, în temeiul articolului 76 alineatul (3) din Legea din 1955, astfel cum a fost modificată, autoritatea competentă de a modifica taxa sau de a înlocui o altă taxă. După investigarea acesteia, autoritatea competentă, în temeiul articolului 76 alineatul (5) din Legea din 1955, astfel cum a fost modificată, fie să facă trimitere la o autoritate mai mare, fie să se ocupe de aceasta sumar, fie să-l respingă. În cazul în care se referă la o autoritate mai mare, autoritatea mai mare poate trimite cazul la autoritatea judecătorească sau trimite cazul înapoi la autoritatea comisară, cu o ordonanță pe care o abordează în mod sumar, ca el să rămână în cauză sau că o respinge (a se vedea secțiunea 76A alineatul (1) din Legea din 1955, astfel cum a fost modificată). În cazul în care se referă la autoritatea judecătorului, autoritatea respectivă poate, printre altele, să renunțe la acest lucru (a se vedea secțiunea 76A alineatul (1) din Legea din 1955). , hotărăște că cazul ar trebui să fie judecat de instanță marțială sau să înceteze procedura (a se vedea 83B din Legea din 1955, astfel cum a fost modificată). Cu toate acestea, Regulamentul nr. 26 alineatul (2) din Regulamentele privind investigarea și tratarea sumară (Army) 1997 („Regulamentele din 1997”) clarifică că, chiar dacă autoritatea judecătorească decide să nu introducă proceduri judiciare sau să nu întrerupă această procedură, CO menține competența de a „a lua măsuri pentru a face față acuzației”. 2. Arestarea, detenția și revizuirea Secțiunea 75 alineatul (2) din Legea din 1955, astfel cum a fost modificată, prevede că, ori de câte ori o persoană supusă dreptului militar rămâne arestată timp de mai mult de opt zile fără audiere, un raport special privind necesitatea unei întârzieri suplimentare va fi făcut de către comandantul său autorității prescrise și un raport similar se face la fiecare opt zile (cu excepția cazului în care nu este rezonabil posibil) până când reclamantul nu este judecat sau eliberat. Regulamentele 19-24 din Regulamentele din 1997 se intitulează „Arestare și evitarea întârzierii” și prevăd următoarele: Evitația întârzierii prin comandantul ofițerilor în anchetarea taxelor 19(1) Sub rezerva alineatele (2) și (3) de mai jos, atunci când o persoană supusă legii militare este reținută de autoritatea militară, navală sau a forței aeriene în arest, comandantul său trebuie să fie reținută în termen de 60 de ore de la detenția sa, să fie adusă o astfel de persoană înaintea lui, și să citească și, dacă este necesar, să-i explice acuzația pe care este reținut... Atunci când un comandant investighează o acuzație împotriva unui acuzat în conformitate cu art. 76 alin. (1) din [Legea Army 1955], și intenționează să dețină acuzatul în arest, îl va aduce pe acuzat înaintea lui și îi va informa: – (a) dacă va fi reținut în arestare deschisă sau apropiată; (b) motivul pentru care va fi reținut... În cazul în care acuzatul a fost arestat pentru o perioadă de șaisprezece zile, comandantul va lua următoarele măsuri: (a) acuzatul este adus înaintea lui; (b) după ce a auzit orice acuzat sau un ofițer în numele său, ar putea trebui să spună și să ia în considerare orice reprezentare scrisă care a fost făcută de o persoană în numele său, să determine dacă acuzatul ar trebui să fie în continuare reținut în arest și, dacă este cazul, în arestări deschise sau îndeaproape; (c) să informeze acuzatul asupra deciziei sale și motivele acesteia... Revizuirea reținerii acuzatului în arest de către comandantul 23 alineatul (1), sub rezerva alineatului (2) mai jos, comandantul repetă acțiunile necesare în Regulamentul 22 la intervale succesive suplimentare de șaisprezece zile de la data în care acuzatul a fost reținut prima dată în arest, până la începerea procesului său, sau este tratat sumar, sau este eliberat de toate formele de arestare. (2) Dacă, din cauza exigențelor serviciului, comandantul nu poate lua măsurile necesare de la alin. (1) în ziua potrivită, poate amâna acțiunea respectivă pentru o perioadă maximă de patru zile. În cazul unei astfel de amânări, data la care se impune următoarea acțiune în conformitate cu alineatul (1) de mai sus va fi de șaisprezece zile de la data în care o astfel de acțiune ar fi fost luată dar pentru funcționarea prezentului alineat...” COMPLAINTĂ Reclamantul a invocat art. 5 § 3 din Convenție și s-a plâns: (a) că CO-ul său nu ar putea constitui un „judecător sau alt ofițer” adecvat; (b) că el nu a avut nici o reprezentare (legală sau altfel); (c) că comandantul său nu a luat o decizie la 6 noiembrie 1999 privind dacă să-l rețină în arestare îndeaproape; (d) că nu există nici o bază de fapt sau nici o lege pentru decizia de a-l păstra în arestare îndeaproape (în special pentru că el nu a fost un infractor obișnuit); (e) că nu a fost informat despre motivele de detenției sale până la 14 ianuarie 2000; și (f) Ofițerii în cauză nu își îndeplinesc obligațiile în temeiul normelor armatei. art. 5 § 3 din Convenție prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3): (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Principala plângere a reclamantului a fost că CO-ul său nu ar putea constitui un judecător adecvat sau un alt ofițer, deoarece face parte din mecanismul de urmărire penală, deoarece competența sa de a decide asupra unei arestare îndeaproape a conflictului cu responsabilitatea sa de disciplinare în cadrul comandălui său și pentru că nu are calificările sau experiența necesare. Hood v. Regatul Unit [GC], nr. 27267/95, CEDH 1999 În al doilea rând, el se plângea că nu a fost furnizat cu nici o formă de reprezentare (legală sau altfel). În al treilea rând, el a susținut că comandantul său nu a luat o decizie la 6 noiembrie 1999 privind dacă să-l rețină în arest strâns, susținând că decizia a fost luată înainte de audiere la 6 noiembrie 1999, probabil de către poliția militară, înainte de a putea prezenta argumente contrare. În al patrulea rând, el susține că nu există nici o bază de fapt sau lege pentru deținerea sa (în special, afirmația că a fost un absconder obișnuit a fost nefondată). În al cincilea rând, el a susținut că nu i s-a spus motivele de detenție în apropiere până la 14 ianuarie 2000, când avocatul său a intervenit și, ca urmare, nu a avut ocazia de a corecta erorile (cum ar fi afirmația că a fost un absconder obișnuit). În cele din urmă, el a susținut că niciun ofițer în cauză nu își îndeplinește obligațiile în temeiul normelor până la eliberarea finală a reclamantului în arest deschis (deși reclamantul nu a fost conștienți de acest lucru deoarece nu exista nicio dispoziție care să-i fie furnizat documentele) Guvernul a acceptat admisibilitatea plângerilor reclamantului în ceea ce privește art. 5 § 3 din Convenție. B. Evaluarea Curții consideră că probleme serioase de fapt și de drept au apărut în legătură cu plângerile reclamantei, care ar trebui examinate în legătură cu fondul. Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a declara cererea admisibilă. Françoise Elens-Pasos Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55434/00

by John BOYLE

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25

October 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

Ms F.

Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 February 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr John Boyle, is a United Kingdom national, who was born in 1974 and has a permanent address in London. He was represented before the Court by Mr J. Mackenzie, a lawyer practising in London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant joined the British Army in 1990. In 1999 he was serving as a gunner with the 12

th

Regiment of the Royal Artillery and was stationed in Germany.

On 1 November 1999 a woman alleged that she had been raped and on 2

November he was arrested, along with two other soldiers, by the service police. The service police interviewed the applicant on 4

November 1999 and it appears that he was assisted by a Lieutenant from Army Legal Services. On that date he also signed a certificate acknowledging that he had been informed of his right to have the assistance of an “accused advisor” during any summary hearing before his Commanding Officer (“CO”).

On 5 November 1999 he was charged by his CO, pursuant to section 70 of the Army Act 1955 (“the 1955 Act”), with indecent assault contrary to section 14(1) of the Sexual Offences Act 1956. It appears that his two

co-accused were charged with rape. The charge was read; the CO said that the matter was to be referred to higher authority given the seriousness of the charge; the applicant was asked if he had anything to say and he replied that he had not. He was given a four-page document immediately before that hearing, which document was taken back from him immediately thereafter.

A certificate dated 6 November 1999 and signed by the applicant has been submitted: it confirms that the applicant received the pamphlet “The Rights of a Soldier Charged with an Offence under the Army Act 1955” and that he had had the opportunity to be advised by an officer of his choice. On the same date, the CO referred the case to the Higher Authority and remanded the applicant in close arrest. A short note by the CO (“referred to Higher Authority”) constitutes the sole record of that hearing before the Court.

On 16 November 1999 he was transferred to the Military Correctional Training Centre (“MCTC”) in the United Kingdom.

Twelve “8-day delay” reports were completed during the applicant’s pre-trial detention. The first is dated 12 November 1999, was signed by his CO and the reasons for detention were recorded as being “undesirable that he should remain at large” and “investigations ongoing”. All subsequent reports (dated 19 November, 25 November, 3 December and 13 December, 20 December and 29 December 1999 and dated 4 January, 12 January, 20

January, 28 January and 7 February 2000) were signed by the CO of the MCTC and recorded two reasons for his continued detention: it was considered that he was likely to suborn witnesses and that, given the “nature and prevalence of the alleged offence under investigation” it was “undesirable in the interests of discipline that he should be at large or consort with his comrades.” The final report dated 7 February 2000 recorded for the first time an additional charge against the applicant pursuant to section 70 of the 1955 Act: rape contrary to section 1(1) of the Sexual Offences Act 1956.

Six “16-day arrest” forms were also completed (pursuant to Rule 22 of the Investigation and Summary Dealing (Army) Regulations 1997 – “the 1997 Regulations”) on 19 November, 3 December and 20 December 1999 and on 4 January, 20 January and 7 February 2000. The CO of the MCTC signed these forms and recorded that the applicant had been brought before him to consider any representations the applicant may have had concerning his arrest status and that he had been informed of his right to apply to the military authorities for his release. No representations from the applicant were recorded as having been made. No reasons were noted as to why the applicant had been detained except in the last form (dated 7 February 2000) which recorded the same reasons in the above-noted 8-day reports namely:

“He is likely to suborn witnesses. Having regard to the nature or prevalence of the offence under investigation it is undesirable in the interests of discipline that he should be at large or consort with his comrades.”

A Special Report form dated 4 January 2000 (relating to detention beyond the 72

nd

day which would fall on 13 January 2000) also recorded that the applicant was likely to suborn witnesses and that it was undesirable in the interests of discipline that he be allowed to consort with his comrades due to the seriousness of the alleged offence. A Special Report, dated 10 January 2000 completed by a Lieutenant Colonel (Chief of Staff) of Headquarters Land Command, recorded that approval had been given for the continued detention of the applicant on the grounds that he was an habitual absentee and was likely to absent himself again if released. Headquarters was to be informed if he had not been brought to trial by 14 February 2000.

On 12 January 2000 a solicitor was instructed by the applicant’s parents. On 13 January 2000 that solicitor took instructions from the applicant. The latter alleged that the accused advisor had taken no part in the review procedures.

On 14 January 2000 his solicitor requested the military authorities to provide copies of the relevant documentation concerning the applicant’s detention. By letter dated 11 February 2000 the acting Brigade Commander of the 16

th

Air Assault Brigade sent the above-described reports to the applicant’s solicitor.

On 1 February 2000 his solicitor sought a review of the applicant’s detention by the General Officer Commanding 4

th

Division. He was initially orally informed that the review would take place on 15 February 2000 but was then informed on 16 February 2000 that the review had not taken place.

On 18 February 2000 the applicant’s representative applied for a writ of habeas corpus to the High Court. A return date was fixed for 3 March 2000. The application was served on the CO of the MCTC on 19 February 2000.

On 22 February 2000 the CO of the MCTC released the applicant from close arrest and he was posted to the 47

th

Regiment Royal Artillery.

Relevant domestic law and practice

Section 70 of the 1955 Act provides that any person subject to military law who commits a civil offence, whether in the United Kingdom or elsewhere, shall be guilty of an offence against this section. Section 76 (1) and (2) of the 1955 Act as amended by the Armed Forces Act 1996 (“the 1955 Act, as amended”) provides that any allegation that a person subject to military law has committed an offence under,

inter alia

, section 70 shall be reported, in the form of a charge, to his CO, who shall investigate the charge.

The CO then has power, under section 76(3) of the 1955 Act as amended, to amend the charge or substitute another charge. After investigating the charge, he has the power, under section 76(5) of the 1955 Act as amended, either to refer the charge to a higher authority, or to deal with it summarily, or to dismiss it.

If he refers the charge to a higher authority, that higher authority may either refer the case on to the prosecuting authority or refer the case back to the CO, with an order that he deal with the case summarily, that he stay it or that he dismiss it (see section 76A(1) of the 1955 Act as amended).

If the case is referred to the prosecuting authority, that authority can,

inter alia

, decide that the case should be tried by court-martial or discontinue the proceedings (see 83B of the 1955 Act as amended).

However, Regulation 26(2) of the Investigation and Summary Dealing (Army) Regulations 1997 (“the 1997 Regulations”) makes clear that, even if the prosecuting authority decides not to bring court-martial proceedings or to discontinue such proceedings, the CO retains the power to “take action to deal with the charge”.

Section 75(2) of the 1955 Act as amended provides that whenever a person subject to military law remains under arrest for longer than eight days without a hearing, a special report on the necessity for further delay shall be made by his CO to the prescribed authority and a similar report shall be made every eight days (unless not reasonably practicable) until the applicant is tried or released.

Regulations 19-24 of the 1997 Regulations are entitled “Arrest and Avoidance of Delay” and provide as follows:

“

Avoidance of delay by commanding officers in investigating charges

19(1)

Subject to paragraphs (2) and (3) below, when a person subject to military law is detained by military, naval or airforce authority in arrest, his commanding officer shall within 60 hours of his being detained, have such person brought before him, and read and, if necessary, explain to him the charge on which he is being held...

Detention of an accused in arrest

20(1)

When a commanding officer investigates a charge against an accused in accordance with section 76(1) of the [Army Act 1955], and he intends to detain the accused in arrest, he shall have the accused brought before him and inform him:–

(a)

whether he is to be detained in open or close arrest;

(b)

the reason why he is so to be detained...

Continued retention of the accused in arrest

22.

When the accused has been detained in arrest for a period of sixteen days the commanding officer shall, subject to the exigencies of the service, but, in any event, within twenty days of the accused being so detained, take the following action:-

(a)

have the accused brought before him;

(b)

having heard anything the accused or an officer on his behalf may have to say and considered any written representation that have been made by a person on his behalf, determine whether the accused should be further detained in arrest, and if so, whether in open or close arrest;

(c)

inform the accused of his decision and the reasons for it...

Review of the retention of the accused in arrest by the commanding officer

23(1)

Subject to paragraph (2) below, the commanding officer shall repeat the action required in regulation 22 at further successive intervals of sixteen days from the date on which the accused was first detained in arrest, until his trial begins, or he is dealt with summarily, or he is released from all forms of arrest.

(2) If, because of the exigencies of the service, the commanding officer is unable to take the action required by paragraph (1) above on the appropriate day, he may defer taking such action for a maximum period of four further days. In the event of such deferral the date on which action shall next be required by him in accordance with paragraph (1) above will be sixteen days from the date on which such action would have been taken but for the operation of this paragraph...”

COMPLAINTS

The applicant invoked Article 5 § 3 of the Convention and complained:

(a)

that his CO could not constitute a suitable “judge or other officer”;

(b)

that he had no representation (legal or otherwise);

(c)

that his CO did not make a decision on 6 November 1999 as to whether to retain him in close arrest;

(d)

that there was no basis in fact or law for the decision to keep him in close arrest (because, in particular, he was not a habitual offender);

(e)

that he was not informed of the reasons for his detention until 14 January 2000; and

(f)

that the officers concerned did not carry out their obligations under the Army’s rules.

THE LAW

Article 5 § 3 of the Convention provides as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A. Submissions of the parties

The applicant’s main complaint was that his CO could not constitute a suitable judge or other officer because he is part of the prosecution machinery, because his power to decide on close arrest conflicted with his responsibility for discipline within his command and because he lacked the necessary qualifications or experience. The applicant relied in particular on the Court’s judgment in

Hood v. the United Kingdom

[GC], no. 27267/95, ECHR 1999

‑

I.

Secondly, he complained that he was not provided with any form of representation (legal or otherwise).

Thirdly, he submitted that his CO did not make a decision on 6 November 1999 as to whether to retain him in close arrest. He claimed that the decision was made prior to his hearing on 6 November 1999, probably by the military police, before he could present any arguments to the contrary.

Fourthly, he claimed that there was no basis in fact or law for his detention (in particular, the claim that he was a habitual absconder was unfounded).

Fifthly he submitted that he was not told of the reasons for his detention in close arrest until 14 January 2000, when his solicitor intervened and, as a result, he had no opportunity to correct errors (such as the assertion that he was a habitual absconder).

Lastly, he alleged that no officer concerned carried out his obligations under the rules until the applicant’s final release into open arrest (although the applicant was unaware of this because there was no provision that he be provided with the paperwork).

The Government accepted the admissibility of the applicant’s complaints in relation to Article 5 § 3 of the Convention.

B. The Court’s assessment

The Court considers that serious issues of fact and law arise in relation to the applicant’s complaints which should be examined on the merits. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and no other grounds for declaring them inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to declare the application admissible.

Françoise

Elens-Passos

Josep

Casadevall

Deputy Registrar

President