Boyle, Thompson și Bell împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2011)287 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Boyle, Thompson și Bell împotriva Regatului Unit (Boyle, cererea nr. 55434/00, hotărârea din 8 ianuarie 2008, finală la 8 aprilie 2008; Thompson, cererea nr. 36256/97, hotărârea din 15 iunie 2004, finală la 15 septembrie 2004; Bell, cererea nr. 41534/98, hotărârea din 16 ianuarie 2007, finală la 16 aprilie 2007. Comitetul miniștrilor, în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumit în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la: detenție hotărâtă de o persoană care nu prezintă garanțiile necesare de imparțialitate și independență (în cazurile Thompson și Boyle; încălcarea articolului 5, alineatul (3); lipsa de compensare pentru detenție (în cazul Thompson; încălcarea articolului 5, alineatul (5); lipsa de independență și imparțialitate a unui proces rezumat în fața unui ofițer comandant din armată (în cazurile Thompson și Bell, încălcări ale articolului 6, alineatul (1));

și lipsa de acces la asistența juridică a alegerii proprii (în cazurile Thompson și Bell; încălcări ale articolului 6, alineatul (3) litera (c) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat guvernul Regatului Unit să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că acesta și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)287 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Boyle, Thompson și Bell împotriva Regatului Unit Cazul Boyle se referă la lipsa de imparțialitate și independență a comandantului reclamantului în armată (CO) care a ordonat detenția anterioară în 1999 cu o acuzație de agresiune indecentă (violație a articolului 5 alineatul (3). Cazul Thompson se referă la detenție, proces rezumat și condamnare a reclamantului, în 1997, de către comandantul său în armată pentru absență.

Curtea Europeană a remarcat că CO a hotărât competența reclamantului pentru detenția preventivă după acuzații și nu a remis decizia de a deține un ofițer superior sau juridic (violația articolului 5 alineatul (3). În plus, reclamantul nu a putut obține compensații pentru detenția sa în încălcarea convenției, deoarece detenția sa este legală în temeiul dreptului intern (violația articolului 5 alineatul (5). Cazul Bell se referă la procesul sumar și condamnarea reclamantului în 1997 de către CO-ul său pentru utilizarea unei limbi insubordonate către un superior, în cadrul procedurilor desfășurate pe baza legii aplicabile după intrarea în vigoare a Legii forțelor armate de 1996 la 1 aprilie 1997. Atât în cazul Thompson, cât și în cazul Bell, Curtea Europeană a constatat că reclamanții erau direct subordonați de CO-ul lor.

CO-urile erau centrale pentru urmărirea acuzației împotriva reclamanților și, în același timp, un singur judecător în acest caz, dau naștere unor îndoieli justificate obiectiv în ceea ce privește independența și imparțialitatea acestora (violația articolului 6 alineatul (1). În cele din urmă, în cazul Thompson și Bell, lipsa de acces la reprezentanță juridică în procesul de rezumat al reclamanților nu a îndeplinit cerința Convenției conform căreia o persoană acuzată de o infracțiune care nu dorește să se apere personal trebuie să poată recurge la asistența juridică a alegerii sale (violații de la art. 6 alineatul (3) litera (c). Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Boyle (5434/00) 096 EUR 096 EUR Plătit la 30/06/2008 Thompson (36256/97) 000 EUR 000 EUR + 184,11 EUR dobânzi Plătit la 27/07/2005 Bell (41534/98) 500 EUR Pagate la 31/05/2007 b) Măsuri individuale În cazul Boyle, plângerea reclamantului a avut legătură cu detenția sanționată de comandantul său între 6 noiembrie și 16 noiembrie 1999. După această dată, detenția reclamantului a fost decisă de un alt CO al cărui imparțialitate și independență nu a fost interogat de către solicitant.

În cazul Thompson, reclamantul a fost eliberat după 28 de zile de detenție militară. Alte proceduri împotriva lui au fost întrerupte. În cazul Bell, reclamantul a fost condamnat la șapte zile de detenție pe care a servit-o. Curtea Europeană a considerat imposibil de speculat în ceea ce privește rezultatele procedurii împotriva reclamanților nu au avut loc încălcări ale convenției și, în consecință, a constatat că hotărârile în sine constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudiciu moral care rezultă din încălcări stabilite. În consecință, nu este considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II.

Măsuri generale Violații articolului 5 alineatul (3) Ca răspuns la lipsa de imparțialitate a ofițerilor comandanți ai reclamanților (CO), Actul de armată din 1955 a fost modificat de Actul de disciplina a forțelor armate din 2000, astfel încât o persoană supusă legii militare care a fost păstrată în custodie după ce a fost acuzată de o infracțiune să fie adusă în fața unui ofițer judiciar cât mai curând posibil. Aceste dispoziții au fost înlocuite acum cu capitolul 2 din partea 4 a Legii forțelor armate din 2006, care stabilește un regim de păstrare a persoanelor în custodie după acuzare. În temeiul Legii din 2006 o persoană care este păstrată în custodie după ce a fost acuzată de o infracțiune de serviciu trebuie să fie adusă în fața judecătorului, care este un judecător civil independent, cât mai curând posibil.

judecătorul decide dacă autorizarea de a păstra persoana în custodie de serviciu și poate ordona ca persoana să fie păstrată în custodie pentru o perioadă de până la 8 zile. Dispozițiile impun ca decizia de a autoriza de a menține o persoană în custodie să fie revizuită periodic de către judecătorul. Violația articolului 5 alineatul (5) În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului 1998, care a intrat în vigoare în anul 2000, este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept garantat de Convenție și în temeiul articolului 8 din aceeași Lege, autoritatea publică poate fi ordonată să plătească daune în cazul în care o instanță constată că s-a produs un astfel de act ilegal (a se vedea Rezoluția CM/ResDH(2007)101 Bubbins împotriva cererii Regatului Unit nr. 50196/99).

Violațiile art. 6, alin. (1) și alin. (3) litera (c) (în cazul Thompson și Bell): i) tribunal imparțial și independent: Legea armatei din 1955 a fost modificată de Legea 2000 privind disciplina forțelor armate, care a fost înlocuită ulterior cu partea 6 din Legea forțelor armate din 2006. Efectul general al acestor dispoziții este faptul că persoanele împotriva cărora au fost făcute concluzii și pedepsele acordate la ședințe de rezumat au dreptul automat de recurs la Curtea de Apel Sintetic (CAS). Apelurile sunt prin intermediul unei recereri în fața CAS, care constă dintr-un avocat civil, un ofițer și un al treilea membru care este fie un ofițer sau un ofițer de mandat. Atribuțiile pedepsei SAC nu se limitează la penalități mai severe decât cele acordate de CO la o audiere sumară.

Un soldat are dreptul la reprezentare juridică și asistență juridică pentru procedurile de apel și este informat cu privire la aceste drepturi în drepturile unui pamflet Soldat distribuit fie la arestarea și începerea custodiei militare, atunci când este acuzat de o infracțiune, fie înainte de o audiere sumară. În plus, în cazul în care un comandant decide că o chestiune ar trebui tratată în mod sumar, el trebuie, înainte de a auzi acuzația, să ofere acuzatului posibilitatea de a alege judecată de către Curtea Marțială. În cazul în care acuzatul alege judecată de către Curtea Martială mai degrabă un proces rezumat înaintea comandantului, competențele de condamnare ale Curții Martiale se limitează la sancțiunile care ar fi putut fi impuse de către comandant pentru infracțiune.

Un acuzat are dreptul la reprezentare juridică la Curtea Martial. ii) reprezentare juridică: Deși nu are dreptul la reprezentare juridică la ședința de rezumat, un soldat acuzat are dreptul la consiliere juridică la propriile cheltuieli și are dreptul la reprezentare juridică și asistență juridică pentru procedurile de recurs (a se vedea mai sus). În cazul Boyle, hotărârea Curții Europene a fost raportată în Hotărârea Thompson a fost publicată în rapoartele europene privind drepturile omului la (2005) 40 EHRR 11. Hotărârea Bell a fost publicată în Digestul All Anglia la [2007] Hotărârea Thompson (D) 62 (Jan). Concluziile statului contestat Guvernul consideră că în aceste cazuri nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)287 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Boyle, Thompson and Bell against the United Kingdom (Boyle, Application No. 55434/00, judgment of 8 January 2008, final on 8 April 2008; Thompson, Application No. 36256/97, judgment of 15 June 2004, final on 15 September 2004; Bell, Application No. 41534/98, judgment of 16 January 2007, final on 16 April 2007) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern: detention decided on by a person not presenting the requisite guarantees of impartiality and independence (in the Thompson and Boyle cases; violations of Article 5, paragraph 3); lack of compensation for detention (in the Thompson case; violation of Article 5, paragraph 5); lack of independence and impartiality of a summary trial before a commanding officer in the army (in the Thompson and Bell cases, violations of Article 6, paragraph 1);

and lack of access to legal assistance of one’s own choosing (in the Thompson and Bell cases; violations of Article 6, paragraph 3(c)) (see details in Appendix); Having invited the government of the United Kingdom to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)287 Information on the measures to comply with the judgments in the cases of Boyle, Thompson and Bell against the United Kingdom Introductory case summary The Boyle case concerns the lack of impartiality and independence of the applicant’s commanding officer in the Army (CO) who ordered his pre-trial detention in 1999 on a charge of indecent assault (violation of Article 5, paragraph 3). The Thompson case concerns the detention, summary trial and conviction of the applicant, in 1997, by his CO in the Army for absence without leave.

The European Court noted that the CO decided the applicant’s suitability for pre-trial detention after charge and did not refer the decision to detain to a senior or legal officer (violation of Article 5, paragraph 3). In addition, the applicant was unable to obtain compensation for his detention in breach of the Convention, since his detention was lawful under domestic law (violation of Article 5, paragraph 5). The Bell case concerns the summary trial and conviction of the applicant in 1997 by his CO for using insubordinate language to a superior, in proceedings conducted on the basis of the law applicable after the Armed Forces Act 1996 came into effect on 1 April 1997. In both the Thompson and Bell cases the European Court found that the applicants had been directly subordinate to their CO.

The COs were central to the prosecution of the charge against the applicants and, at the same time, sole judge in the case, giving rise to objectively justified misgivings as to their independence and impartiality (violation of Article 6, paragraph 1). Finally, in the Thompson and Bell cases the lack of access to legal representation in the applicants ’ summary trial did not meet the Convention’s requirement that a person charged with a criminal offence who does not wish to defend himself in person must be able to have recourse to legal assistance of his own choosing (violations of Article 6, paragraph 3c).

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Boyle (55434/00) - - 3 096 EUR 3 096 EUR Paid on 30/06/2008 Thompson (36256/97) - - 5 000 EUR 5 000 EUR + 184.11 EUR interest Paid on 27/07/2005 Bell (41534/98) - - 2 500 EUR 2 500 EUR Paid on 31/05/2007 b) Individual measures In the Boyle case, the applicant’s complaint concerned detention sanctioned by his commanding officer between 6 November and 16 November 1999. After this date the applicant’s detention was decided by another CO whose impartiality and independence was not questioned by the applicant. The applicant was released on 22 February 2000. In the Thompson case, the applicant was released after serving 28 days’ military detention.

Other proceedings against him were discontinued. In the Bell case the applicant was sentenced to seven days’ detention which he served. The European Court considered it impossible to speculate as to the outcome of the proceedings against the applicants had the violations of the Convention not occurred and accordingly found that the judgments in themselves constituted sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage arising from the violations established. Consequently, no other individual measure is considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures Violations of Article 5, paragraph 3: In response to the lack of impartiality of the applicants’ commanding officers (COs), the Army Act 1955 was amended by the Armed Forces Discipline Act 2000 so that a person subject to military law who was kept in custody after being charged with an offence had to be brought before a judicial officer as soon as practicable.

Those provisions have now been replaced by Chapter 2 of Part 4 of the Armed Forces Act 2006, which sets out a regime for keeping persons in custody after charge. Under the 2006 Act a person who is kept in custody after being charged with a service offence must be brought before a judge advocate, who is an independent civilian judge, as soon as practicable. The judge advocate decides whether or not to authorise keeping the person in service custody, and can order that the person is kept in custody for a period of up to 8 days. The provisions require that the decision to authorise keeping a person in custody is reviewed at regular intervals by the judge advocate.

Violation of Article 5, paragraph 5 : Under section 6(1) of the Human Rights Act 1998, which came into force in 2000, it is unlawful for a public authority to act in a way incompatible with a right guaranteed by the Convention and under section 8 of the same Act the public authority may be ordered to pay damages if a court finds that such an unlawful act has occurred (see Resolution CM/ResDH(2007)101 Bubbins against the United Kingdom application No. 50196/99). Violations of Article 6, paragraph 1 and paragraph 3(c) (in the cases of Thompson and Bell): i) impartial and independent tribunal: The Army Act 1955 was amended by the Armed Forces Discipline Act 2000 which was subsequently replaced by Part 6 of the Armed Forces Act 2006. The overall effect of these provisions is that persons against whom findings have been made and punishments awarded at summary hearings have an automatic right of appeal to the Summary Appeal Court (SAC).

Appeals are by way of a re-hearing before the SAC which consists of one civilian judge advocate, an officer and a third member who is either an officer or a warrant officer. The SAC’s powers of punishment are limited to penalties no more severe than that awarded by the CO at a summary hearing. A soldier is entitled to legal representation and legal aid for appeal proceedings and is informed of these rights in the Rights of a Soldier pamphlet distributed either on arrest and commencement of military custody, when charged with an offence, or before a summary hearing. In addition where a CO decides that a matter should be dealt with summarily, he must before hearing the charge give the accused the opportunity to elect trial by the Court Martial.

Where the accused elects trial by the Court Martial rather than a summary trial before the CO, the sentencing powers of the Court Martial are limited to penalties which could have been imposed by the CO for the offence. An accused is entitled to legal representation at the Court Martial. ii) legal representation: Although not entitled to legal representation at the summary hearing, an accused soldier is entitled to legal advice at his/her own expense, and is entitled to legal representation and legal aid for appeal proceedings (see above). In the case of Boyle the judgment of the European Court was reported in The Times (15/01/2008), and in the All England Reports at [2008] All ER (D) 02 (Jan).

The Thompson judgment was published in the European Human Rights Reports at (2005) 40 EHRR 11. The Bell judgment was published in the All England Digest at [2007] All ER (D) 62 (Jan). Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies