WALKER v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WALKER v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34979/97 de Michael Joseph WALKER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) din 25 ianuarie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 octombrie 1996 de Michael Joseph Walker împotriva Regatului Unit și înregistrată la 18 februarie 1997 în dosarul nr. 34979/97; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere scrisoarea depusă de guvernul contestat la 26 octombrie 1998; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1957 și rezident în prezent în Stansted, Anglia. În fața Curții el este reprezentat de dna Nicola Rogers, consilier juridic la Centrul Aere, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și nu contestate de guvernul contestat, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 1994, reclamantul a fost condamnat la Curtea de Magistrați Saffron Walden de amenința comportamentul care poate provoca hărțuire, alarmă sau dificultăți, în contravenție cu art. 5 din Legea Ordinei Publice din 1986. El a fost amendat £50. La 28 aprilie 1994, la Curtea Crown Chelmsford de către un judecător și două judecători, recursul a fost respins, iar instanța a suspendat sentința pentru rapoarte psihice și medicale depline timp de 28 de zile. Curtea a remis reclamantul în custodie pentru această perioadă, fără a lua în considerare dacă va acorda cauțiunea. Se pare că nu s-au îndeplinit condițiile pentru revocarea reclamantului în custodie în temeiul Legii de la Baie din 1976 și că reclamantul a avut dreptul la cauțiune. Înainte de a retras reclamantul în custodie, judecătorul a enumerat condamnările anterioare ale reclamantului. Reclamantul a fost concediat sub condiție timp de doi ani după unul dintre acestea. Reclamantul a admis că a fost încălcat descărcarea condițională. Nu a fost luată nicio măsură în legătură cu această încălcare, fie de către Curtea Magistratelor, fie de către Curtea de Coroană. La 27 mai 1994, reclamantul a apărut în fața aceluiași judecător. Raportul psihiatru nu a dezvăluit nimic material, iar judecătorul susține că a pronunțat o condamnare retrospectivă de 28 de zile. Avocatul apărării a subliniat că infracțiunea prevăzută la art. 5 nu este pedepsită de închisoare. Judecătorul a impus apoi o descărcare condițională timp de 12 luni (în înlocuirea propoziției anterioare). Într-o scrisoare adresată Biroului de Apel Penal din 7 decembrie 1995, Curtea a declarat că, în opinia lor, judecătorul învățat s-a înșelat într-adevăr și că avocatul pentru contestat nu a reușit în datoria sa de a-l ajuta pe judecătorul învățat. Reclamantul a primit asistență juridică pentru a face o cerere la Curtea Înaltă pentru revizuirea judiciară a deciziei judecătorului de a-l retras în custodie. La 14 februarie 1996 a fost acordată cererea de revizuire judiciară a retragerii în custodie pentru rapoarte psihiatrice. Înaltul Tribunal a făcut o declarație în următoarele termeni: „ca retragerea în custodie a reclamantului a fost ilegală”. La 27 februarie 1996, avocatii reclamantului au adresat o cerere la Departamentul Lordului Cancelarului pentru „daune substanțiale prin indemnizare pentru închisoarea sa ilegală”. La 22 aprilie 1996, Serviciul Curții a informat avocatii că nu putea plăti compensații, ca ex gratie Compensarea de la Serviciul Curții a fost limitată la cazurile în care „administrația sau neglijența sunt vinovate de către personalul curții”. Acesta a indicat că serviciul Curții nu poate plăti compensații pentru pierderea sau daunele care rezultă din hotărârile judiciare. Un aviz al avocatului din 23 septembrie 1996 a confirmat faptul că nici o acțiune nu impune împotriva Departamentului Lordului Cancelarului, și a adăugat că, în mod similar, nici o acțiune nu impune împotriva judecătorului, judecătorilor, a Serviciului de Procuroare a Curții sau a Serviciului de Penitenciare. Reclamantul se plânge că dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție a fost încălcat în timpul perioadei de 28 aprilie și 27 mai 1994, deoarece nu exista niciun motiv legal de detenție, nici nu a intrat în excepțiile permise la dreptul său. Reclamantul susține, de asemenea, că nu are niciun drept executiv de compensare pentru o detenție ilegală care rezultă dintr-o decizie judiciară în limba engleză și că aceaceasta este încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la o soluție eficace în ceea ce privește dreptul său la art. 5 a fost încălcat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el susține că dreptul său de acces la instanță, în ceea ce privește cererea de compensare pentru deținere ilegală, a fost încălcat. PROCEDURA A fost introdusă la 18 octombrie 1996 și înregistrată la 18 februarie 1997. La 1 iulie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea la Guvernul contestat. Guvernul contestat a indicat prin scrisoarea din 26 octombrie 1998 că nu intenționează să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a căzut examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul afirmă încălcarea art. 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția sa din 28 aprilie 1994 până la 27 mai 1994. El afirmă, de asemenea, încălcarea art. 5 § 5, 6 și 13 din Convenție. Guvernul nu a formulat observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe decât de o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Curtea trebuie să stabilească data „deciziei finale” în acest caz. Scrisoarea din 22 aprilie 1996 de la Serviciul Curții către avocatii reclamanților a declarat că Serviciul Curții are dreptul să efectueze plăți exgrațiale în anumite circumstanțe limitate. Orice plată a compensației de către Serviciul Curții ar fi fost exgrație și nu de drept. Prin urmare, această scrisoare nu poate constitui „decizia finală” în ceea ce privește orice parte a cererii. La 23 septembrie 1996, avocatul a confirmat că nici o acțiune nu impune împotriva Departamentului Lordului Cancelarului, a judecătorului, a justiției, a Curții sau a Serviciului Penitenciarului. Cu toate acestea, acest consiliu nu a confirmat faptul că nici o acțiune impusă de către care reclamantul ar putea urmări o acțiune de compensare pentru detenția pe care Curtea Înaltă a declarat-o ilegală. Prin urmare, aceasta nu poate constitui „decizia finală” în ceea ce privește nici o parte a cererii. art. 35 § 1 prevede că perioada de șase luni decurge de decizia finală în procesul de epuizare. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din convenție, această decizie finală a fost decizia Curții Înalte din 14 februarie 1996. În cazul în care nu există căi de recurs interne în ceea ce privește o plângere în temeiul Convenției și în cazul în care această plângere a apărut dintr-o decizie specifică, perioada de șase luni decurge de la această decizie (n. 5759/72, Comm. dec. 20.5.76, D.R. 6, 15 la 16). În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5, § 5, 6 și 13 din Convenție, absența unui remediu în ceea ce privește detenția ilegală a fost sau ar fi trebuit să fie, aparent pentru reclamant, care a fost reprezentat legal, din decizia Curții Înalte din 14 februarie 1996. Prin urmare, perioada de șase luni în acest sens a început să se desfășoare la 14 februarie 1996. Prin urmare, Curtea constată că „decizia finală” în ceea ce privește întreaga cerere este decizia Curții Înalte din 14 februarie 1996. Din moment ce cererea a fost introdusă la 18 octombrie 1996, aceaceasta a fost prezentată mai mult de șase luni de la data deciziei finale. Curtea a examinat dacă absența observațiilor din partea Guvernului cu privire la problema reglementării celor șase luni poate afecta poziția. Acesta reamintește faptul că regula de șase luni, reflectând dorința părților contractante de a preveni luarea deciziilor anterioare, după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernului contestat, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Ea marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă (a se vedea nr. 9587/81, Comm. 13.12.82, D.R. 29, 228 la §§§ 13 și 16; nr. 10416/83, Comm. 17.5.84, D.R. 38, 158 la § 6). Prin urmare, Curtea nu are posibilitatea de a anula aplicarea reglementării celor șase luni numai pentru că un guvern nu a formulat o obiecție preliminară pe baza acesteia. Rezultă că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmiszibilă Președintele Registrului Costa S. Dollé J.-P.