Walker împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34979/97 de Michael Joseph WALKER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) din 25 ianuarie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 octombrie 1996 de Michael Joseph Walker împotriva Regatului Unit și înregistrată la 18 februarie 1997 în dosarul nr. 34979/97; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere scrisoarea depusă de guvernul contestat la 26 octombrie 1998; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1957 și rezident în prezent în Stansted, Anglia.

În fața Curții el este reprezentat de dna Nicola Rogers, consilier juridic la Centrul Aere, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și nu contestate de guvernul contestat, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 1994, reclamantul a fost condamnat la Curtea de Magistrați Saffron Walden de amenința comportamentul care poate provoca hărțuire, alarmă sau dificultăți, în contravenție cu art. 5 din Legea Ordinei Publice din 1986. El a fost amendat £50. La 28 aprilie 1994, la Curtea Crown Chelmsford de către un judecător și două judecători, recursul a fost respins, iar instanța a suspendat sentința pentru rapoarte psihice și medicale depline timp de 28 de zile.

Curtea a remis reclamantul în custodie pentru această perioadă, fără a lua în considerare dacă va acorda cauțiunea. Se pare că nu s-au îndeplinit condițiile pentru revocarea reclamantului în custodie în temeiul Legii de la Baie din 1976 și că reclamantul a avut dreptul la cauțiune. Înainte de a retras reclamantul în custodie, judecătorul a enumerat condamnările anterioare ale reclamantului. Reclamantul a fost concediat sub condiție timp de doi ani după unul dintre acestea. Reclamantul a admis că a fost încălcat descărcarea condițională. Nu a fost luată nicio măsură în legătură cu această încălcare, fie de către Curtea Magistratelor, fie de către Curtea de Coroană. La 27 mai 1994, reclamantul a apărut în fața aceluiași judecător.

Raportul psihiatru nu a dezvăluit nimic material, iar judecătorul susține că a pronunțat o condamnare retrospectivă de 28 de zile. Avocatul apărării a subliniat că infracțiunea prevăzută la art. 5 nu este pedepsită de închisoare. Judecătorul a impus apoi o descărcare condițională timp de 12 luni (în înlocuirea propoziției anterioare). Într-o scrisoare adresată Biroului de Apel Penal din 7 decembrie 1995, Curtea a declarat că, în opinia lor, judecătorul învățat s-a înșelat într-adevăr și că avocatul pentru contestat nu a reușit în datoria sa de a-l ajuta pe judecătorul învățat. Reclamantul a primit asistență juridică pentru a face o cerere la Curtea Înaltă pentru revizuirea judiciară a deciziei judecătorului de a-l retras în custodie.

La 14 februarie 1996 a fost acordată cererea de revizuire judiciară a retragerii în custodie pentru rapoarte psihiatrice. Înaltul Tribunal a făcut o declarație în următoarele termeni: „ca retragerea în custodie a reclamantului a fost ilegală”. La 27 februarie 1996, avocatii reclamantului au adresat o cerere la Departamentul Lordului Cancelarului pentru „daune substanțiale prin indemnizare pentru închisoarea sa ilegală”. La 22 aprilie 1996, Serviciul Curții a informat avocatii că nu putea plăti compensații, ca ex gratie Compensarea de la Serviciul Curții a fost limitată la cazurile în care „administrația sau neglijența sunt vinovate de către personalul curții”. Acesta a indicat că serviciul Curții nu poate plăti compensații pentru pierderea sau daunele care rezultă din hotărârile judiciare.

Un aviz al avocatului din 23 septembrie 1996 a confirmat faptul că nici o acțiune nu impune împotriva Departamentului Lordului Cancelarului, și a adăugat că, în mod similar, nici o acțiune nu impune împotriva judecătorului, judecătorilor, a Serviciului de Procuroare a Curții sau a Serviciului de Penitenciare. Reclamantul se plânge că dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție a fost încălcat în timpul perioadei de 28 aprilie și 27 mai 1994, deoarece nu exista niciun motiv legal de detenție, nici nu a intrat în excepțiile permise la dreptul său. Reclamantul susține, de asemenea, că nu are niciun drept executiv de compensare pentru o detenție ilegală care rezultă dintr-o decizie judiciară în limba engleză și că aceaceasta este încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție.

În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la o soluție eficace în ceea ce privește dreptul său la art. 5 a fost încălcat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el susține că dreptul său de acces la instanță, în ceea ce privește cererea de compensare pentru deținere ilegală, a fost încălcat. PROCEDURA A fost introdusă la 18 octombrie 1996 și înregistrată la 18 februarie 1997. La 1 iulie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea la Guvernul contestat. Guvernul contestat a indicat prin scrisoarea din 26 octombrie 1998 că nu intenționează să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a căzut examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.

Reclamantul afirmă încălcarea art. 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția sa din 28 aprilie 1994 până la 27 mai 1994. El afirmă, de asemenea, încălcarea art. 5 § 5, 6 și 13 din Convenție. Guvernul nu a formulat observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe decât de o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Curtea trebuie să stabilească data „deciziei finale” în acest caz. Scrisoarea din 22 aprilie 1996 de la Serviciul Curții către avocatii reclamanților a declarat că Serviciul Curții are dreptul să efectueze plăți exgrațiale în anumite circumstanțe limitate.

Orice plată a compensației de către Serviciul Curții ar fi fost exgrație și nu de drept. Prin urmare, această scrisoare nu poate constitui „decizia finală” în ceea ce privește orice parte a cererii. La 23 septembrie 1996, avocatul a confirmat că nici o acțiune nu impune împotriva Departamentului Lordului Cancelarului, a judecătorului, a justiției, a Curții sau a Serviciului Penitenciarului. Cu toate acestea, acest consiliu nu a confirmat faptul că nici o acțiune impusă de către care reclamantul ar putea urmări o acțiune de compensare pentru detenția pe care Curtea Înaltă a declarat-o ilegală. Prin urmare, aceasta nu poate constitui „decizia finală” în ceea ce privește nici o parte a cererii.

art. 35 § 1 prevede că perioada de șase luni decurge de decizia finală în procesul de epuizare. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din convenție, această decizie finală a fost decizia Curții Înalte din 14 februarie 1996. În cazul în care nu există căi de recurs interne în ceea ce privește o plângere în temeiul Convenției și în cazul în care această plângere a apărut dintr-o decizie specifică, perioada de șase luni decurge de la această decizie (n. 5759/72, Comm. dec. 20.5.76, D.R.

6, 15 la 16). În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5, § 5, 6 și 13 din Convenție, absența unui remediu în ceea ce privește detenția ilegală a fost sau ar fi trebuit să fie, aparent pentru reclamant, care a fost reprezentat legal, din decizia Curții Înalte din 14 februarie 1996. Prin urmare, perioada de șase luni în acest sens a început să se desfășoare la 14 februarie 1996. Prin urmare, Curtea constată că „decizia finală” în ceea ce privește întreaga cerere este decizia Curții Înalte din 14 februarie 1996. Din moment ce cererea a fost introdusă la 18 octombrie 1996, aceaceasta a fost prezentată mai mult de șase luni de la data deciziei finale. Curtea a examinat dacă absența observațiilor din partea Guvernului cu privire la problema reglementării celor șase luni poate afecta poziția.

Acesta reamintește faptul că regula de șase luni, reflectând dorința părților contractante de a preveni luarea deciziilor anterioare, după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernului contestat, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Ea marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă (a se vedea nr. 9587/81, Comm. 13.12.82, D.R. 29, 228 la §§§ 13 și 16; nr. 10416/83, Comm. 17.5.84, D.R. 38, 158 la § 6). Prin urmare, Curtea nu are posibilitatea de a anula aplicarea reglementării celor șase luni numai pentru că un guvern nu a formulat o obiecție preliminară pe baza acesteia.

Rezultă că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmiszibilă Președintele Registrului Costa S. Dollé J.-P.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34979/97 by Michael Joseph WALKER against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 25 January 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Sir Nicolas Bratza, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 18 October 1996 by Michael Joseph Walker against the United Kingdom and registered on 18 February 1997 under file no. 34979/97; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the letter submitted by the respondent Government on 26 October 1998; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen, born in 1957 and currently resident in Stansted, England.

Before the Court he is represented by Ms. Nicola Rogers, legal adviser at the Aire Centre, London. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and not contested by the respondent Government, may be summarised as follows. On 11 February 1994 the applicant was convicted at Saffron Walden Magistrates' Court of threatening behaviour likely to cause harassment, alarm or distress, contrary to section 5 of the Public Order Act 1986. He was fined £50. The applicant appealed. His appeal was heard on 28 April 1994 at the Chelmsford Crown Court by a judge and two lay justices. The appeal was dismissed, and the court adjourned the sentence for full psychiatric and medical reports for 28 days.

The court remanded the applicant in custody for that period, without considering whether to grant bail. It appears that the conditions for remanding the applicant in custody under the Bail Act 1976 were not satisfied, and that the applicant was entitled to bail. Prior to remanding the applicant in custody, the judge enumerated the applicant's previous convictions. The applicant had been conditionally discharged for two years after one of these. The applicant admitted being in breach of the conditional discharge. No action was taken in respect of this breach either by the Magistrates’ Court or by the Crown Court. On 27 May 1994 the applicant appeared before the same judge. The psychiatric report revealed nothing material and the judge purported to pass a sentence of 28 days' imprisonment retrospectively.

Defence counsel pointed out that the offence under section 5 was not punishable by imprisonment. The judge then imposed a conditional discharge for 12 months (in substitution for the previous sentence). In a letter to the Criminal Appeal Office dated 7 December 1995, the Crown Prosecution Service stated that, in their view, the learned judge had indeed erred and counsel for the respondent had regrettably failed in his duty to assist the learned judge. The applicant was granted legal aid to make an application to the High Court for judicial review of the judge's decision to remand him in custody. On 14 February 1996 the application for judicial review of the remand in custody for psychiatric reports was granted.

The High Court made a declaration in the following terms: “that the applicant's remand in custody was unlawful”. On 27 February 1996, the applicant’s solicitors addressed a request to the Lord Chancellor's Department for “substantial damages by way of compensation for his unlawful imprisonment”. On 22 April 1996, the Court Service informed the solicitors that it could not pay compensation, as ex gratia compensation from the Court Service was limited to cases where “the court staff are guilty of maladministration or negligence”. It indicated that the Court Service could not pay compensation for loss or damage arising from judicial decisions. An opinion from counsel of 23 September 1996 confirmed that no action lay against the Lord Chancellor's Department, and added that, similarly, no action lay against the judge, the justices, the Crown Prosecution Service or the Prison Service.

COMPLAINTS The applicant complains that his right to liberty under Article 5 § 1 of the Convention was violated during 28 April and 27 May 1994 as there was no lawful reason for detention. Nor did the detention fall within the permissible exceptions to his right. The applicant also asserts that he has no enforceable right to compensation for an unlawful detention resulting from a judicial decision in English law, and that that is in breach of Article 5 § 5 of the Convention. Under Article 13 of the Convention the applicant asserts that his right to an effective remedy in respect of his Article 5 rights has been violated. Under Article 6 § 1 of the Convention he claims that his right of access to court, in respect of his claim for compensation for unlawful detention, has been violated.

PROCEDURE The application was introduced on 18 October 1996 and registered on 18 February 1997. On 1 July 1998 the European Commission of Human Rights decided to communicate the application to the respondent Government. The respondent Government indicated by a letter dated 26 October 1998 that they did not intend to submit written observations as to admissibility. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW The applicant alleges a violation of Article 5 § 1 of the Convention as regards his detention from 28 April 1994 until 27 May 1994. He also alleges violations of Articles 5 § 5, 6 and 13 of the Convention.

The Government have not made comments on the admissibility and merits of the case. The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter “within a period of six months from the date on which the final decision was taken”. The Court must determine the date of the “final decision” in the present case. The letter of 22 April 1996 from the Court Service to the applicant’s solicitors stated that the Court Service was entitled to make ex gratia payments in certain, limited circumstances only. Any payment of compensation by the Court Service would have been ex gratia and not as of right. That letter cannot therefore constitute the “final decision” in respect of any part of the application.

On 23 September 1996, counsel confirmed that no action lay against the Lord Chancellor’s Department, the judge, the justices, the Crown Prosecution Service or the Prison Service. That advice, however, did no more than confirm that no action lay by which the applicant could pursue an action for compensation for the detention which the High Court had declared unlawful. It cannot therefore constitute the “final decision” in respect of any part of the application, either. Article 35 § 1 provides that the six months period runs from the final decision in the process of exhaustion. As to the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention, that final decision was the decision of the High Court of 14 February 1996. Where there are no domestic remedies in respect of a complaint under the Convention, and where that complaint arose out of a specific decision, the six months period runs from that decision (no. 5759/72, Comm.

Dec. 20.5.76, D.R. 6, 15 at 16). As to the applicant’s complaints under Articles 5 § 5, 6 and 13 of the Convention, the absence of a remedy in respect of the unlawful detention was, or should have been, apparent to the applicant, who was legally represented, from the decision of the High Court of 14 February 1996. The six months period in this respect therefore began to run on 14 February 1996. The Court therefore finds that the “final decision” in respect of the whole application is the decision of the High Court of 14 February 1996. Since the application was introduced on 18 October 1996, it has been presented more than six months after the date of the final decision. The Court has considered whether the absence of observations from the Government on the question of the six months’ rule can affect the position.

It recalls that the six months’ rule, in reflecting the wish of the Contracting Parties to prevent past decisions being called into question, after an indefinite lapse of time, serves the interests not only of the respondent Government but also of legal certainty as a value in itself. It marks out the temporal limits of supervision carried out by the organs of the Convention and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see no. 9587/81, Comm. Dec. 13.12.82, D.R. 29, 228 at §§ 13 and 16; no. 10416/83, Comm. Dec. 17.5.84, D.R. 38, 158 at § 6). It is therefore not open to the Court to set aside the application of the six months’ rule solely because a Government have not made a preliminary objection based on it.

It follows that the application is inadmissible for non-compliance with the six months’ rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President