CASE OF ABDULLA ALI v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1980 și este în prezent reținut la închisoarea HM Frankland. În august 2006, reclamantul a fost arestat, împreună cu altele, în contextul unei operațiuni de combatere terorism pe scară largă. S-a afirmat că a conspirat să construiască și să explodeze simultan dispozitive explozive improvizate („IED”) pe avioane transatlantice de pasageri în zbor, folosind bombardatori de sinucidere. Primul proces al opt inculpați, inclusiv reclamantul, în acuzații de conspirație pentru crimă (cont 1) și conspirație pentru a pune în pericol siguranța unei aeronave (cont 2) a început la Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de 4 aprilie 2008. Cazul de urmărire penală în legătură cu conspirația împotriva acuzației de crimă a fost că mijloacele prin care urma să fie efectuate erau detonarea IED la bord în mijlocul zborului. După încheierea procesului, acuzația a fost modificată pentru a adăuga un număr suplimentar (cont 1A) care a susținut o conspirație la crimă, dar nu a specificat mijloacele prin care va fi efectuată crima. Numărul a fost adăugat la cererea urmăririi judiciare pentru a acoperi posibilitatea ca juriul să fie satisfăcut că un acuzat a fost de acord să omoare, dar nu a fost conștient de mijloacele stabilite pentru a aduce conspirația în fructe. Contele 1 a fost modificat pentru a clarifica că a fost preocupat de o conspirație pentru a ucide în mod specific prin detonarea IED pe avionul la mijlocul zborului. La 8 septembrie 2008, reclamantul a fost condamnat la Contele 1A, dar juriul nu a putut ajunge la un verdict la Contele 1. Juriul nu a putut, de asemenea, să ajungă la verdicte pe unele sau toate conturile în raport cu alți șase acuzați. A opta acuzată a fost achitată de toate acuzațiile. 10. Un schimb a fost urmat între judecător și avocat și judecătorul a ordonat urmărirea penală să indique până la 26 septembrie 2008 dacă va fi solicitat un proces de redresare. 11. Anunțul verdictului a fost cuprins în general în presă și în mass-media. Rapoartele au inclus trimiteri la materialele care nu au fost niciodată prezentate juriului (a se vedea punctele 19-26 de mai jos). De asemenea, media a atacat nerespectarea juriului de a returna un verdict vinovat la Contele 1. 12. La 10 septembrie 2008, avocații pentru unul dintre acuzați au scris procurorului general căutând, printre altele, detalii privind măsurile luate pentru a asigura integritatea raportării post-verdict/pre-re judecător și pentru a preveni raportarea materialelor inadmisibile și prejudiciale. 13. În aceeași zi, Serviciul de Procuror al Curții („CPS”) și-a anunțat intenția de a căuta un judecată de la reclamant și ceilalți acuzați. Comunicarea acestei decizii către mass-media a adăugat: „CPS-ul ar dori să reamintească organizațiilor de mass-media necesitatea de a avea mare grijă în raportarea evenimentelor în jurul acestui presupus complot. Aceste acuzații rămân doar și, în cazul în care au loc reexaminări, acuzații au dreptul la un proces echitabil. Este extrem de important să existe raportarea responsabilă a mass-media, care nu aduce atingere procesului corect al legii.” 14. La 11 septembrie 2008, fiecare ziar național a raportat că reclamanții trebuie să facă față unui proces de reexaminare. Cu toate acestea, raportarea generală a cazului a continuat până la 14 septembrie 2008. 15. Procurorul General a răspuns la scrisoarea avocaților acuzatului la 25 septembrie, confirmand că observațiile au fost observate și au fost luate în considerare. 16. Reclamantul a solicitat ulterior o suspendare a procedurii (adică o ordine de încheiere efectivă a urmăririi în ceea ce privește Contele 1). Unul dintre motivele cererii a fost faptul că un proces echitabil nu mai a fost posibil ca urmare a presupusei publicități prejudiciare care s-au produs după încheierea primului proces. 17. La 18 decembrie 2008, dl judecător Henriques a refuzat cererea de ședere. El a rezumat cazul de apărare după cum urmează: „Este cazul de apărare ... că acoperirea a fost manipulată și orchestrată de surse de stat, fie de servicii de informații, de filiale anti-terroriste de poliție sau de funcționari ai guvernului. Se afirmă că a existat un exercițiu generalizat de informare a presei conceput și destinat să informeze mass-media despre materialele neevidențiale pentru publicarea post-verdict, al cărui efect a fost să insulteze acuzații în ochiul publicului furnizând mass-media încredere cu materiale semnificative de fundal nedifuzate. Se spune că statul nu a luat nici măsuri pentru a notifica instanța cu privire la informațiile de presă confidențiale, împiedicând astfel să se facă ordine adecvate pentru a preveni publicitatea prejudicială rezultată din propriile sale informații. Acest lucru a fost, se spune, o încercare deliberată de a manipula procesul instanței în ceea ce privește orice reexaminare, încercând să se asigure că lumea în general a fost prejudecată împotriva inculpaților printr-un volum fără precedent de acoperire media St-sourced ...” 18. El a considerat implicit în afirmațiile că argumentul reclamantului a fost că niciun juriu de reexaminare expus la acest volum de publicitate nu ar putea încerca cazul ca tribunal imparțial, independent și imparțial. 19. Henriques J a rezumat cele șapte exemple de materiale inadmisibile publicate de presă la care apărarea a făcut trimitere prin intermediul unor exemple ilustrative. El a subliniat faptul că acest lucru nu a fost „în niciun caz totalitatea informațiilor plângute”. 20. Primul exemplu se referă la divulgarea probelor care nu au fost induse la proces în ceea ce privește faptul că reclamantul a fost în contact telefonic cu liderul 21 iulie 2005 a eșuat bombardarea sistemului de transport din Londra. Declarația a apărut în aproape toate ziarele naționale și pe mass-media națională. Acesta a fost atribuit unor surse diferite în diferite publicații, inclusiv, printre altele, detectivi senior, poliție, „registre show” și oficiali antiterroristici. 21. Al doilea exemplu se referă la divulgarea de dovezi care nu au fost induse la proces în ceea ce privește legăturile mai profunde dintre unii dintre reclamanți și alții condamnați pentru infracțiuni teroriste. Acest lucru a inclus dovezi că reclamantul a efectuat călătorii în Pakistan în același timp cu cei responsabile pentru exploziunile de pe sistemul de transport din Londra la 7 iulie 2005 și că tentativa de bombardament din 21 iulie a eșuat și a avut un contact telefonic regulat cu liderul acesteia. Povestea a fost publicată în practic fiecare ziar național și a fost transmisă pe mass-media națională. Acesta a fost atribuit, în mod diferit, detectivilor, oficialilor de informații, surse de combatere a terorismului, investigatorilor și oficialilor de proces. 22. Al treilea exemplu se referă la divulgarea probelor care nu au fost induse la proces în ceea ce privește cunoașterea acuzaților și contactul cu un anumit Rashid Rauf din Pakistan, care se presupune că le-a pus în contact cu conducerea Al-Qaeda. Acest lucru a fost publicat în aproape fiecare ziar național și transmis pe mass-media națională. Unele dintre surse atribuite au inclus ministrul de Interne pakistanez, oficialii britanici, serviciile de informații, documentele interne ale SUA, sursele de securitate și oficialii înalți din Regatul Unit și Statele Unite. 23. Al patrulea exemplu se referă la afirmații care nu au făcut obiectul unor dovezi sau dezvăluiri în cadrul procesului că ar fi putut fi supravegheată de Abu Ubaydah Al Masri, fostul șef al operațiunilor externe ale Al-Qaida, care se presupune că a supravegheat parcelele de bombardare din Londra din iulie 2005. Informațiile au fost transmise de mai multe ziare și au fost atribuite, printre altele, poliției, oficialilor de combatere a terorismului, agențiilor de informații și altora oficialilor britanici și americani. 24. Al cincilea exemplu se referă la afirmații care nu au făcut obiectul unor dovezi sau dezvăluiri în cadrul procesului că presupusul complot a fost perturbat în urma interceptării unui mesaj text care încurajează conspiratorii să acționeze. De asemenea, s-a făcut trimitere la apeluri telefonice și mesaje text între Marea Britanie și Pakistan și la un text specific de incriminare trimis reclamantului. Acestea au fost publicate în unele ziare naționale și transmise la televizor, iar sursa atribuită fiind sursa guvernului britanic. 25. În al șaselea exemplu se referă la afirmații care nu fac obiectul unor dovezi sau dezvăluiri în cadrul procesului că telefoanele acuzaților nedefiniți au fost interceptate de poliție și că interceptarea a dezvăluit că se planifică o alegere falsă. Mai multe ziare și surse media au transmis povestea, iar sursa a fost numită diverse ca poliție, poliție împotriva terorismului și șeful Comandamentului contra terorismului. 26. Cel de-al șaptelea exemplu se referă la afirmațiile că guvernul Statelor Unite a forțat Pakistanul să facă arestări înainte ca toate dovezile legale să fie colectate. Informațiile au fost raportate în mai multe ziare și de mai multe radiodifuziuni. Un canal de televiziune terestru a transmis declarația expresă că autoritățile de stat britanice au avut motive să întârzierea efectului de arestări din cauza informațiilor cunoscute că conspiratorii vor efectua acte suplimentare de incriminare în continuare a conspirației aeriene. Sursa se spune că este șeful Comandamentului Antiterrorismului, surselor SUA, al poliției britanice senior și al surselor antiterrorismului și al fostului ministru al Securității Internaționale din Marea Britanie. 27. Henriques J a prezentat evenimentele imediat după predarea verdictului și a continuat: „Nu este pur și simplu posibil în această judecată să recite fiecare și fiecare cuvânt nepotrivit publicat de presa ... În timp ce va fi convenabil să citez în timp util unele dintre cele mai rele exemple, accept cu ușurință faptul că multiplicitatea și largerea raportării trebuie să fie luate în considerare pentru a evalua efectul potențial asupra oricărui jurat care va fi expus la aceste sau orice număr semnificativ de aceste numeroase rapoarte ... Am citit tot ce mi-a fost atrasă atenția.” 28. El a remarcat că există o „avalanșă de materiale reproșabile” în poziție proeminentă atât în ziarele largi, cât și în ziarele tabloide. A fost acoperire de știri în toate canalele de televiziune și radio. Era, și a continuat să fie la momentul hotărârii lui Henriques J, vastă acoperire pe internet, care ar putea fi accesat în mod ușor. Chiar esența majorității materialelor a afirmat că toți acuzații au fost vinovați de conspirația de a arunca în aer aeronavele. Henriques J a clasificat materialul care a ofensat după cum urmează: „(i) acuzații au legături puternice cu mai mulți teroriști al lui Al Qaeda, inclusiv Rashid Rauf, 7/7 bombardieri și 21/7 bombardieri, dintre care juriul nu au fost informați; (ii) dar pentru arestarea prematură din Pakistanul lui Rashid Rauf, pentru care americanii sunt de vină, mai multe dovezi ar fi fost disponibile pentru urmărire penală; (iii) activitățile acuzaților au fost monitorizate prin apele telefonice și alte forme de intercepție și s-a anticipat o rundă falsă care ar putea fi folosită pentru a efectua un atac real; (iv) investigația a împiedicat o pauză nedesputernicibilă și pierderea de nenumărate vieți; (v) juriul a fost incompetent pentru doar cinci zile la începutul de deliberări de la sărbărie; (vi) judecătorul a fost dezătoarea juriu a mințitoasă și, în mod special, juriu a permis o bă de două săptămâni, în juriu, închinul juriu, pentru doar cinci zile de la juriu, închere, de la începutul de la începutul de la începutul de la începutul lor 29.”. Cu privire la informația pre-verdictului, Henriques J a declarat: „... [I]t este practică comună pentru a exista briefing-uri pre-verdict în cazuri de înaltă profil. Există un număr de chestiuni în care publicul are un interes. Există frecvent o dezbatere publică cu privire la subiectele prezentate de acest caz. Raportarea instantanea este ceruta de public larg. Ei au dreptul la ea. Este dreptul lor. Înainte de a putea fi raportarea imediată post-verdict, trebuie să fie o informație pre-verdict.” 30. În ceea ce privește prima dintre plângerile specifice formulate de apărare, judecătorul a remarcat că avocatul acuzației a admis că a existat o „divulgație semnificativă a materialelor neevidențiale de către executiv”, dar a „opus vehement” oricărei sugestii că au existat briefing-uri secrete. Judecătorul nu a acceptat faptul că au avut loc briefinguri de presă executive secrete. El s-a referit la materialele publicate în special în Statele Unite și a concluzionat că există o „multiplicitate de avenue” prin care jurnaliștii ar fi putut obține alte informații decât prin briefing-uri secrete. El a explicat: „... Consider că afirmația că executivul a informat în mod deliberat presa în timpul procesului în vederea dezvantajării acuzaților în orice proces care ar putea avea loc posibil ca ... Proiectul presupus necesită nu doar precauția unui proces de reluare în timpul procesului însuși; necesită precauție că presa va încălca embargourile pe care le-au semnat pentru a nu divulga astfel de materiale până la încheierea procedurii.” 31. În ceea ce privește a doua afirmație, faptul că statul „a perpetrat o manipulare și abuzuri brute ale procesului judecătoresc prin nu a restricționat publicitatea rezultată din propriile sale informații, judecătorul a constatat din nou că nu există absolut nicio dovadă că orice persoană a fost parte la o astfel de complot. El a descris ca fiind o „acuzație cea mai extravagante” și a respins-o „cu certitudine”. 32. Cu privire la a treia întrebare dacă acuzații ar putea primi un proces echitabil, având în vedere publicitatea, judecătorul a remarcat că publicitatea este în întreaga lume, adesea repetată și raportată de fiecare ramură a mass-media, inclusiv Internet și blog-uri asociate. Acesta se desfășoară în principal între 8 septembrie și 14 septembrie 2008, iar o mare parte din raportarea a rămas disponibilă pe Internet. El a analizat în detaliu principalele publicații din 9 septembrie, precum și câteva dintre cele mai rele exemple. În ceea ce privește legea privind publicitatea adversă, judecătorul a explicat: „În ceea ce privește principiile juridice relevante pentru un inculpat care primește un proces echitabil, mi-am amintit de Montgomery/HM Advocate [a se vedea punctul 60 de mai jos], și în contextul acestui caz mi-a amintit că singura chestiune care trebuie abordată este dreptul unui inculpat la un proces echitabil și nu are nicio evaluare a greutății care trebuie acordate interesului public intră în exercitare. Faptul că acuzațiile de aici sunt cele mai grave este total irelevant. Acuzații trebuie să primească un proces echitabil, cu toate că acuzațiile sunt grave și, cu toate că consecințele de departe ar putea fi să rămână în acest proces.” 33. Judecătorul a luat în considerare o serie de hotărâri interne privind impactul publicității prejudiciale înainte sau în timpul procesului. El a continuat: „Am concluzionat că, în acest caz, este posibil ca toți acuzații să primească un proces echitabil și să propună să se asigure că fiecare dintre ei primește un proces echitabil. În momentul în care am ajuns la această concluzie am adus experiența de mulți ani în instanțe penale la această decizie. Am încredere în juri și am toată încrederea că ei au într-adevăr respect în direcțiile date de judecători. ... Am încredere într-un juriu în această clădire să decidă dacă pot fi siguri de dovezile le-au prezentat că există într-adevăr un plan de a arunca în aer avioane. Nu pot accepta propunerea că un juriu englez poate condamna din cauza a ceva ce le poate aminti că au citit mai devreme de multe luni. Cred că juriile acordă atenție și acționează pe direcțiile pe care le dam. Le voi da la începutul procesului o direcție foarte atentă, adaptată în special la acest caz și voi cerceta direcția cu sfatul înainte de a-l da. Dacă este necesar, o voi repeta din când în când. Nu mă tem că juriul va fi influențat de rapoartele de presă anterioare. Ei știu că niciunul dintre noi nu poate crede tot ce citim în presă... Cred că timp suficient va fi trecut până la 16 februarie a anului viitor, peste cinci luni de la publicitate ... Între timp, au existat alte procese teroriste care au ocupat corespondenții criminaliști și cititorii lor. Sunt sigur că faptele vor fi renunțate și s-au dispăreat, cum va fi posibil prejudecățile.” 34. În plus, judecătorul a subliniat că toți acuzații au admis o conspirație pentru a comite probleme publice făcând videoclipuri de martir și că primii trei acuzați au admis conspirație pentru a provoca exploziții. Aceste condamnari vor fi puse la juriu în judecată și, a declarat judecătorul, în fața acestor legături cu alți teroriști, dacă ar fi amintiți de membrii juriului, au devenit „mai puțin semnificativi”. În orice caz, în experiența sa, impactul publicității anterioare și acoperirea prejudiciară a media a fost minim chiar și în cazuri de înaltă profil. El a citat exemple de cazuri în care a avut loc publicitate anterioară ofensivă, dar acuzații au fost ulterior achitați. El a concluzionat că el nu avea nicio îndoială că juriile își asume responsabilitățile cel mai în serios și a hotărât cazurile privind dovezile prezentate în instanță. El a stabilit reexaminarea pentru a începe la 16 februarie 2009. 35. Reexaminarea șapte acuzați, inclusiv reclamantul, la Contele 1 și patru acuzați la Contul 1A a început în mod corespunzător la 16 februarie 2009, dar a fost de două ori anulată în etapele inițiale. La 2 martie 2009 a fost ales și jurat un alt juriu. În timpul selectării juriului în acea zi, judecătorul a îndreptat potențialii membri ai juriului după cum urmează: „Desigur, este important să putem selecta un juriu complet neprevăzut și un juriu care este pregătit să-și dea timpul unui caz foarte important într - adevăr. Vei aprecia gravitatea acuzației, un plan de a arunca în aer o serie de aeronave în mod eficient simultan. Este o sarcină extrem de importantă, posibil cea mai importantă sarcină cerută sau cerută de voi; un serviciu public extrem de important. Bineînțeles că nu toți veți fi în poziția de a servi și pentru cei care își desfășoară sarcina, va implica neapărat un grad de sacrificiu de sine.” 36. El le-a întrebat în mod specific dacă există vreun motiv care rezultă din convingerile lor, ocuparea sau orice alt subiect care le-ar putea inhiba capacitatea de a returna un verdict imparțial în acest proces sau dacă ei sau orice alt prieten rude sau apropiat, au avut opinie cu privire la o astfel de forță care ar putea influența material analizarea cazului. 37. În ceea ce privește publicitatea adversă înainte de reexaminare, el a declarat următoarele: „In urmatoarea: ca urmare a publicității date la acest caz și la aceste acuzații, oricare dintre voi deține orice punct de vedere preconceput de vinovăție sau nevinovăție incompatibil cu o desfășurare neprevăzută a sarcinilor dvs. ca jurist? Nu. Mulțumesc. Următoarea: sunteți, sau sunteți orice membru al familiei dumneavoastră imediate sau al oricărui prieten apropiat, sau ați, sau orice membru al familiei dumneavoastră imediate sau al oricărui prieten apropiat, a fost angajat de orice agenție media implicată în anchetă și/sau raportarea acestui caz? Veniți înainte, domnule.” 38. El a pus în continuare întrebări potențialelor membri ai juriului cu privire la două emisii recente de emisii care au discutat cazul: „Două emisii de emisii. O emisiune: oricare dintre voi a privit acest program la BBC TV, a fost acum două săptămâni, care nu este ieri, nu duminică înainte de asta, ci duminică înainte de asta, cu alte cuvinte, acum 15 zile, la ora 10 dimineața, BBC1, a fost transmis un program numit "The Big Questions"? Gazda a fost Nicky Campbell și au existat un panou de trei sau patru experți, dacă pot să le numesc că, unul dintre care cu siguranță a fost rabin, atunci când a existat o discuție care a atins pe complot pentru a arunca în aer aerieni și terorism și faptele care dau naștere la acest caz au fost într-o măsură atinse. A văzut cineva, la ora 10 dimineața, programul ăla? Puteți veni înainte, vă rog, domnule. Apoi exact acum două săptămâni, astăzi, la ora 10.00 într-o seară de luni, Radio 4, a fost transmis un program, The World in seara asta, în care presupusul complot pentru a exploda avioanele a fost discutat. A ascultat cineva programul radio de la Radio 4? Nu. Următorul – scuze, vino înainte, te rog. Mulțumesc. V-am spus că acest caz a început în urmă cu două săptămâni, iar pe toate programele majore de televiziune i s-a dat publicitate. A realizat vreunul dintre voi, ca urmare a acestei publicitate, orice cercetare pe internet; cu alte cuvinte, a efectuat cercetări pe internet în ultimele două săptămâni în presupusul complot al aerienei? Nu. Mulțumesc foarte mult.” 39. În cele din urmă, juriul fiind ales, judecătorul a îndreptat juriul după cum urmează: „Pot să vă dau niște instrucțiuni suplimentare? Acum poate fi o tentație, știind că vei servi acest caz, să încerci să afli puțin mai multe despre asta și dacă vreunul dintre voi este dependent de internet sau de internet, poate fi o tentație să mergi la ea și să citești despre ea și să vezi despre ea. Te rog, nu face asta. A existat un element de raportare inexact și nesatisfăcător la momentul în care această chestiune s-a luminat prima dată. Acuzațiile nu au fost raportate cu precizie în toate cazurile și este extrem de important să decizi cazul cu privire la dovezile pe care le auziți în instanță și nicăieri. Îi spunem juraților în toate cazurile penale să nu efectueze cercetări ale lor. Într-un caz tipic de luptă cu pub îi spunem jurilor să nu meargă și să arunce o privire la pub, să nu se transforme în sleuths pentru că ceea ce este critic este decizi cazul doar pe ceea ce auzi în instanță. Acuzații au dreptul să cunoască baza și baza exactă pe care sunt judecați. În consecință, vă rugăm să nu faceți, fie înainte de începerea cazului mâine, fie într-adevăr în orice etapă, orice cercetare pe internet sau, într-adevăr, orice fel de cercetare. De asemenea, vă voi da instrucțiuni suplimentare să nu citiți ziare sau să ascultați rapoarte de televiziune. Motivul pentru aceasta este că uneori sunt inexacte, uneori sunt speculative și sunt întotdeauna raportări parțiale. Singurul mod în care poți auzi și primi toate dovezile este să fii aici în instanță, ascultându-l. Acolo primești informațiile. Celălalt pericol este când te întorci în seara asta vei spune, "am fost selectat pentru un juriu" și cei cu care locuiți sau cei cu care vă întâlniți în seara asta vă pot spune: "Știu totul despre acest caz. Am citit despre asta în ziare.” Vă rugăm să nu discutați cazul cu nimeni. Va fi destul de greșit pentru oricine să-ți spun ce cred despre caz și ar putea afecta judecata pe termen lung. Ați fost selectați să încercați un caz terorist, să le spuneți, pentru că aceasta este acuzația aici, una din terorism, și să-l lăsați la asta. Nu există nici un scop în discutarea faptelor cazului cu nimeni și, într-adevăr, ar fi absolut greșit și un dispreț al instanței dacă ar fi să faci acest lucru. Am explicat motivul real pentru a nu face acest lucru este persoana cu care ai discutat cu ea ar putea juca un rol în hotărârea cazului și tu și doar 12 dintre voi trebuie să facă acest lucru, nimeni altcineva trebuie să joace nici un rol în acest lucru. Există alte instrucțiuni pe care le voi da mâine după începerea cazului, dar pentru moment este suficient.” 40. Procesul a început cu discursul de deschidere al procuraturii la 3 martie 2009. La sfârșitul primei zile, judecătorul judecător a dat juriului următoarele instrucțiuni: „Sunt obligat să vă dau anumite instrucțiuni. Unii dintre ei sunt familiarizați pentru că ți-am spus câteva lucruri ieri. Vă reamintesc, vă rog, să nu efectuați nici un fel de cercetare în acest caz, fie pe internet sau în orice alt mod. Aceasta include să nu viziteze niciun site menționat în acest caz. Toate informațiile tale trebuie să vină la tine în această instanță. Vă rugăm să ignorați orice raportare de ziar, dacă există, în acest caz și vă rugăm să ignorați orice fel de difuzare pe care s-ar putea auzi. Este vital să nu discuți cazul cu nimeni din motive pe care ți le-am dat ieri. Alte persoane vor exprima opinii care ar putea, în timp util, să vă afecteze judecata. Decizia trebuie să fie decizia celor 12 dintre voi și nimeni altcineva.” 41. Judecătorul i-a amintit intermitente juriului pe parcursul procesului că nu le era permis să discute cazul cu familia sau prietenii sau să efectueze cercetări pe internet. La 30 iunie 2009, prima zi a discursurilor de încheiere ale părților, el a declarat: „Am început acum o nouă fază a acestui caz și acum este la fel de bine ca oricare să vă reamintească ceea ce am spus mai devreme în cazul de a evita informații care ar putea, într-un fel, să afecteze terorismul sau chiar acest caz. Vă reamintesc din nou, vă rog: nu faceți nici o cercetare pe internet. Nu citi nici o carte. Vă rugăm să schimbați canalele în cazul în care vine un program de televiziune care este evident despre terorism sau unele subiecte aferente. Vă rugăm să evitați toate articolele de ziar și similare care se ocupă de terorism. Motivul pentru aceasta este să vă permiteți să abordați faptele acestui caz și atunci când ați venit să ajungeți la mai multe decizii cu o minte clară, neafectat de orice în afara acestui caz, orice originar din afara acestei instanțe. Decideți acest caz cu privire la informațiile primite în cadrul acestei instanțe și nimic altceva.” 42. Din nou în timpul rezumatului său, judecătorul judecător a reamintit juriului că nu ar trebui să discute cazul cu nimeni din afara juriului. Odată ce juriul s-a pensionat să ia în considerare verdictul, le-a amintit la încheierea fiecărei zile că nu ar trebui să discute cazul în afara camerei juriului. 43. La 7 septembrie 2009, reclamantul a fost condamnat la Contele 1. Dintre celelalte șase acuzate judecați judecători judecați au fost condamnați, trei au fost achitati și juriul nu a putut ajunge la un verdict în legătură cu unul. Dintre cei patru acuzați judecați judecători au fost condamnați și juriul nu a putut ajunge la un verdict în legătură cu celelalte trei. 44. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de patruzeci de ani. 45. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela împotriva condamnării sale. Curtea de Apel a acordat concediu din mai multe motive, inclusiv întrebarea dacă revizuirea procesului a fost corectă având în vedere publicitatea media după primul proces. 46. La 19 mai 2011, recursul împotriva condamnării a fost respins. 47. Curtea a remarcat interesul mass-media în primul proces și raportarea simultană a procedurii de proces, inclusiv a verdicturilor. Acesta a observat că, în circumstanțe, nu era posibil să se fi impus restricții asupra verdicturilor, deoarece nimeni nu a aplicat judecătorului judecătorului judecător pentru a cere acest lucru înainte de a fi luate verdicturile. Chiar dacă o astfel de cerere a fost formulată și acordată, având în vedere interesul la nivel mondial în cazul în care Curtea de Apel a considerat dificil să vadă cum publicarea verdicturilor ar fi putut fi împiedicată în jurisdicții în afara jurisdicției judiciare. 48. Răspunzând la depunerea în numele reclamantului că judecătorul din judecată nu mai putea fi invocat pentru a urma instrucțiunile judecătorului, instanța a declarat: „92. În măsura în care există riscul că, în ciuda celor spuse de un judecător, un jurist individual ar putea căuta chestiuni de pe internet, orice încercare de către un jurist individual de a folosi ceea ce s-a găsit să influențeze opiniile celorlalți juri este, în judecata noastră, obligat să eșueze. Pentru ceea ce a fost găsit pe internet pentru a avea orice influență asupra verdictului unui juriu, ar necesita alți membri ai juriului să nu se supună jurământului lor. În judecata noastră, ... procesul de încercare în acest proces a fost capabil de a face față publicității adverse. A fost, trebuie subliniat, nici o dovadă pentru a sugera că orice jurat a căutat informații pe internet.” 49. Curtea de Apel a subliniat faptul că acuzațiile potrivit căreia publicitatea și divulgarea anumitor fapte de către autoritățile de stat nu au fost deliberate în apel. Acesta a remarcat că, în cadrul proceselor majore, briefing-urile de poliție blocată sau de servicii de urmărire publică nu au fost făcute în mod normal și că nu s-a făcut nici o provocare în ceea ce privește proprietatea informațiilor de presă. De asemenea, a analizat acțiunile acuzației și a procurorului general. Curtea s-a întors apoi să analizeze în detaliu hotărârea lui Henriques J din 8 decembrie 2008 și s-a exprimat „întemeiat” că nu numai a aplicat principiile corecte, ci a ajuns la o concluzie deschisă, și anume că un observator echitabil ar considera că un juriu, în mod corespunzător, ar putea încerca reclamantul. Acesta a explicat: „104. Nu numai că considerăm că această concluzie este deschisă lui, ci, de asemenea, considerăm că această concluzie a fost corectă. Acceptăm... faptul că încercarea cazului în altă parte nu a fost o opțiune; cererea potențialelor jurați cu privire la cunoștința cazului din nou nu a fost o opțiune. Cu toate acestea, considerăm că, având în vedere procesul de proces și lunile care au trecut înainte de al doilea proces, observatorul informat ar fi mulțumit că un juriu ar lua în considerare în mod echitabil și imparțial dovezile și nu ar avea nici o atenție la publicitatea la care ne-am referit.” 50. Curtea a adăugat: „105. De asemenea, am luat în considerare faptul că, spre deosebire de deciziile din Abu Hamza și Montgomery v HM & Alter [2003] 1 AC 641 [a se vedea punctele 60-61 de mai jos], acest lucru nu a fost un caz de publicitate anterioară, ci cu publicitate în urma unei condamnații. Faptul că a fost un proces în urma unei condamnari pe un singur număr în opinia noastră este un factor important care poate fi considerat mai semnificativ decât publicitatea anterioară. Cu toate acestea, privindu-se la subiectul general, considerăm că procesul de proces ar putea asigura un proces echitabil și un observator echitabil ar crede că, de asemenea, 51. La 16 noiembrie 2011, Curtea de Apel a refuzat să ateste că cazul reclamantului a ridicat un punct de drept de importanță publică.