ABEDIN v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 12 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54026/16 Moinul ABEDIN împotriva Regatului Unit depusă la 8 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul Moinul Abedin este un național britanic născut în 1974 și locuiește în Birmingham. El este reprezentat în fața Curții de către dl Guedalla de Birnberg Peirce și Partners, o firmă de avocati care se află în Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 2002, reclamantul a fost condamnat la douăzeci de ani de închisoare, fiind condamnat pentru a face un act cu intenție de a provoca exploziții care pot pune în pericol viața. El a fost eliberat pe licență în august 2012, dar a reînnoit la închisoare în februarie 2013, pe baza că a încălcat condițiile de licență. O revizuire judiciară a reținutului său a avut succes și, la 31 octombrie 2014, Consiliul de pronunțare a statutului a decis că nu este potrivit pentru a fi eliberat din nou. Reclamantul a fost condamnat în temeiul Legii de Justiție Penală din 1991 („acea este cea care a fost condamnată în sensul legii din 1991” Actul de 1991”), astfel cum a fost modificat de Actul de 1998 privind crimă și tulburări. Secțiunea 33 alineatul (3) din Legea de 1991 prevede că un prizonier pe termen lung, cum ar fi reclamantul, care a fost eliberat anterior și apoi reamintit la închisoare, ar avea dreptul de a fi eliberat automat la punctul trimestru al condamnării sale. Cu toate că art. 33 din Legea din 1991 a fost abrogat prin partea 7 din anexa 7 la Legea privind justiția penală 2003, acesta a rămas în vigoare în ceea ce privește reclamantul, deoarece sentința sa a fost impusă înainte de 4 aprilie 2004. Cu toate acestea, art. 33 a încetat să se aplice la 14 iulie 2008, când a intrat în vigoare Legea privind justiția penală și imigrația din 2008. Această lege a introdus un nou articol 50A, al cărui rezultat a fost faptul că, în cazul în care un prizonier din poziția reclamantului a fost reamintit după ce a fost eliberat în licență, el nu va fi eliberat din nou automat; mai degrabă, el va fi reținut până la sfârșitul sentinței sale, cu excepția cazului în care a fost eliberat mai devreme de către Consiliul de pronunțare. Într-o nouă cerere de reexaminare judiciară, reclamantul se bazează pe DelRío Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, ECHR 2013, a susținut că dispozițiile de reglementare a eliberării sale au încălcat art. 7 din Convenție. În plus, el susține că orice detenție după trei sferturi a sentinței sale nu este previzibilă și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 din Convenție. Cu toate acestea, judecătorul Curții divizionale a considerat că raționamentul din Del Rio Prada s-a orientat în mod specific la faptele cazului și, prin urmare, nu autoritatea pentru propunerea generală de a modifica orice modificare dăunătoare a dispozițiilor privind eliberarea pe licență – dacă nu este previzibilă la momentul sentinței – sensul de „penă” în sensul articolului 7 din convenție. În orice caz, judecătorii s-au considerat obligați de R (Robinson) c. Secretarul de Stat pentru Justiție [2010] 1 WLR 2380 în care Curtea de Apel a susținut că o modificare a condițiilor de eliberare a legislației nu a interferat cu sentința care a fost adoptată. O cerere de recurs la Curtea de Apel a fost respinsă pe acte și, în cele din urmă, la 10 martie 2016, în urma unei ședințe orale. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 33 din Legea privind justiția penală din 1991 prevede următoarele: 33 Obligația de a elibera deținuți pe termen scurt și pe termen lung ... ... (3) De îndată ce un deținut pe termen scurt sau pe termen lung care – (a) a fost eliberat la licență în conformitate cu subsecțiunea (1) litera (b) sau (2) de mai sus sau secțiunea 35 sau 36(1) de mai jos; și (b) a fost reamintit la închisoare în conformitate cu art. 38 alin. (2) sau 39 alin. (1) mai jos, ar fi servit (dar pentru eliberarea sa) trei sferturi din condamnarea sa, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze necondiționat. ... ... ... (5) În această parte – „prizonat pe termen lung” înseamnă o persoană care îndeplinește o condamnare pentru un termen de patru ani sau mai mult; ...” Prin urmare, Legea privind justiția penală și imigrația din 2008 a introdus un nou articol 50A în Legea din 1991, în temeiul căruia un prizonier, după ce a fost eliberat în licență, ar fi reținut până la sfârșitul condamnării sale, cu excepția cazului în care a fost eliberat mai devreme de Consiliu. Deși art. 50A a fost abrogat de atunci de Legal Aid, Senting and Sanction of Delevers Act 2012, aceaceasta a fost reținută pentru o anumită clasă de prizonier (care include reclamantul în acest caz). jurisprudența (a) R. c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Stat ex parte Uttley [2004] UKHL 38 Uttley acuzatul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni sexuale în 1995 și condamnat la o serie de perioade de încarcerare care trebuie să decurgă în concomitent. Efectul general a fost că a fost condamnat la un total de 12 ani de încarcerare. Pedeapsa maximă disponibilă pentru cea mai gravă infracțiune a fost încarcerarea pe viață. În momentul în care contestatul a comis infracțiunile, efectul combinat al articolului 25 alineatul (1) din Legea de închisoare din 1952, art. 5 din Regulile de închisoare din 1964 și art. 60 din Legea de Justiție Penală din 1967 au însemnat că o persoană condamnată la 12 ani de închisoare ar fi avut dreptul, cu condiția să fi fost de bun comportament, să fie eliberat atunci când a încheiat două treimi din condamnarea sa, iar sentința ar fi expirat atunci. Eliberarea licenței ar fi fost posibilă după expirarea unei treimi din sentința, adică după patru ani. Cu toate acestea, ca urmare a dispozițiilor relevante ale Actului privind justiția penală 1991, care a intrat în vigoare în 1992, liberarea licenței a devenit un drept după două treimi din sentința, iar licența a rămas în vigoare până la expirarea a trei sferturi din sentința. Acuzatul s-a plâns că modificările aduse de Legea privind justiția penală din 1991, care aveau ca efect impunerea unor condiții de licență la eliberarea pentru un an suplimentar, cu o răspundere reziduală continuă pentru a îndeplini termenul în curs dacă sunt condamnate pentru alte infracțiuni, a constituit o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunilor. Prin urmare, el a solicitat reexaminarea judiciară pe acest motiv, în baza articolului 7 din Convenție. Curtea Administrativă a respins reclamația, declarând că impunerea unei licențe ca parte a sentinței nu a constituit o penalitate. La recurs, Curtea de Apel a considerat că art. 7 a fost încălcat și a făcut o declarație că secțiunile relevante din Legea din 1991 sunt incompatibile cu drepturile articolului 7 al contestatorului. Lord Justice Pill a declarat: „... o sentință care include o perioadă de licență care se extinde inevitabil peste două treimi din termenul impus este, în hotărârea mea, o penalitate mai grea decât o sentință fără această cerință. Ficția că penalitatea este unul din 12 ani în custodie în fiecare caz nu trebuie să fie permisă să obscureze realitatea efectelor licenței. În timp ce condițiile de licență variază, și în unele cazuri vor fi mai oneroase decât altele, nu este și nu se poate contesta că condițiile vor fi impuse inevitabil, care sunt obstacole pentru libertatea de acțiune a infractorului. În plus, condițiile creează o responsabilitate potențială pentru a servi o nouă perioadă substanțială în custodie, în ceea ce privește dispozițiile privind efectele reconvenției. Argumentele că scopul condițiilor de licență este reabilitativ și preventiv, așa cum sunt sigur, nu deturnează natura lor oneroasă atunci când este considerată ca parte a propoziției. Oricare ar fi scopul, efectul este oneros.” Cu toate acestea, Camera Lordilor a permis apelul Secretarului de Stat. Lordii au considerat că argumentul că ar trebui să rezolve este dacă cuvântul „aplicabil” în a doua teză a art. 7 primul paragraf se referă la propoziția care ar fi fost aplicată de fapt la momentul respectiv, sau la sentința maximă care era disponibilă în lege. Acestea au concluzionat că art. 7 a interzis doar o creștere retrospectivă a pedepsei maxime disponibile în urma condamnării și nu a unei penalități speciale care ar putea fi acordate în termenul maxim. Lord Phillips a rezumat astfel poziția: „De aceea, art. 7 § 1 va fi încălcat numai în cazul în care se impune o sentință unui inculpat care constituie o pedeapsă mai grea decât cea care ar fi putut fi impusă inculpatului în temeiul legii în vigoare la momentul comisiei infracțiunii ... sentința maximă care ar putea fi impusă pentru viol în momentul în care i-a comis violurile pentru care a fost condamnat a fost închisoare pe viață. Aceaceasta a fost pedeapsa aplicabilă în sensul articolului 7 § 1. Pedeapsa de 12 ani impuse reclamantului ar părea în mod evident o pedeapsă mai mică decât închisoarea pe viață.” Imaginatul a aplicat ulterior Curții, care a declarat plângerea sa în temeiul articolului 7 ca fiind inadmisibilă (a se vedea Uttley c. Regatul Unit (dec.), nr. 36946/03, 29 noiembrie 2005). În timp ce a considerat că „peniunile” prevăzute de lege pentru infracțiunile comise erau diferitele condamnare de închisoare impuse de judecătorul judecător și nu contestată în apel, a susținut că condițiile de licență impuse reclamantului pentru eliberarea sa după opt ani nu făceau parte din „peniculitatea” în sensul articolului 7, dar făceau parte din regimul prin care deținuții ar putea fi eliberați înainte de a îndeplini termenul integral al condamnării impuse. (b) R (Robinson) c. Secretarul de Stat pentru Justiție [2010] 1 WLR 2380 Robinson a fost reînnoit la închisoare la scurt timp după ce art. 50A a fost introdus în Legea privind justiția penală din 1991 la 14 iulie 2008. Dacă nu a fost introdusă, el ar fi fost eliberat după ce a îndeplinit trei sferturi din condamnarea sa la 2 ianuarie 2009. Efectul articolului 50A a fost faptul că el nu a avut dreptul de a fi eliberat la acea dată, dar în schimb a fost supusă detenției până la expirarea sentinței inițiale, cu excepția cazului în care el a fost eliberat înainte de atunci pe recomandarea Consiliului de pronunțare sau de către Secretarul de Stat. El a susținut că eliminarea dreptului său la eliberare a constituit o modificare retrospectivă a sentinței inițial impuse de legislația contrară articolului 6 din Convenție. Curtea administrativă a respins această afirmație și Curtea de Apel a respins recursul său. Curtea de Apel a considerat că recursul s-a îndreptat pe întrebarea dacă sentința recurentei a fost modificată de legislatură. „a fost condamnată la o perioadă de cinci ani de închisoare. Pedeapsa rămâne neschimbată. Legislativul a schimbat condițiile legate de eliberarea sa și a reamintit de încălcarea licenței, dar nu au interferat cu sentința care a fost adoptată.” Reclamantul plânge că modificările dispozițiilor legislative referitoare la eliberarea timpurie au fost încălcate la art. 7 din Convenție și că orice detenție după stadiul trei sferturi al condamnării sale nu a fost previzibilă și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 din Convenție. În special, având în vedere hotărârea din Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, ECHR 2013, aplicarea noului regim a modificat „sfera de aplicare a pedepsei” impusă reclamantului, sau doar „meanele de execuție”? În cazul în care ar fi fost „previzibil”? În cazul în care a existat încălcarea articolului 7 din Convenție, detenția reclamantului poate fi descrisă ca fiind „legitim” în sensul articolului 5 din Convenție în urma punctului trei sfert al sentinței sale?

Communicated on 12 March 2018

FIRST SECTION

Application no. 54026/16

Moinul ABEDIN

against the United Kingdom

lodged on 8 September 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Moinul Abedin, is a British national who was born in 1974 and lives in Birmingham. He is represented before the Court by Mr

D.

Guedalla of Birnberg Peirce and Partners, a firm of solicitors based in London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27 February 2002 the applicant was sentenced to twenty years imprisonment, having been convicted of doing an act with intent to cause explosions likely to endanger life. He was released on licence in August 2012 but recalled to prison in February 2013 on the basis that he had breached his licence conditions. A judicial review of his recall was unsuccessful and on 31 October 2014 the Parole Board decided that he was not suitable to be released again.

The applicant was sentenced under the Criminal Justice Act 1991 (“the

1991 Act”) as amended by the Crime and Disorder Act 1998. Section

33(3) of the 1991 Act provided that a long-term prisoner such as the applicant, who had previously been released and then recalled to prison, would be entitled to be released automatically at the three-quarter point of his sentence. Although section 33 of the 1991 Act was repealed by Part 7 of Schedule 7 to the Criminal Justice Act 2003, it remained in force in respect of the applicant as his sentence had been imposed before 4 April 2004. However, section 33 ceased to apply to him on 14 July 2008, when the Criminal Justice and Immigration Act 2008 came into force. This Act introduced a new section 50A, the result of which was that if a prisoner in the applicant’s position was recalled after being released on licence, he would not automatically be released again; rather, he would be detained until the end of his sentence unless released earlier by the Parole Board.

In a further application for judicial review, the applicant, relying on

DelRío Prada

v. Spain

[GC], no. 42750/09, ECHR 2013, submitted that the provisions regulating his release were in breach of Article 7 of the Convention. In addition, he argued that any detention after the three

‑

quarters stage of his sentence was not foreseeable and therefore in breach of Article 5 of the Convention. However, the Divisional Court judge considered that the reasoning in

Del Rio Prada

was specifically geared to the facts of the case and, therefore, not authority for the general proposition that any detrimental change to provisions concerning release on licence – if not foreseeable at the time of sentence – altered the meaning of “penalty” for the purposes of Article 7 of the Convention. In any case, the judges considered themselves bound by

R (Robinson) v. Secretary of State for Justice [2010] 1 WLR 2380

in which the Court of Appeal held that a change to conditions relating to release by the legislature did not interference with the sentence that had been passed.

An application for permission to appeal to the Court of Appeal was dismissed on the papers and finally, on 10 March 2016, following an oral hearing.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Legislation

Section 33 of the Criminal Justice Act 1991 provided as follows:

“

33 Duty to release short-term and long-term prisoners

... ... ...

(3) As soon as a short-term or long-term prisoner who—

(a) has been released on licence under subsection (1)(b) or (2) above or section

35 or 36(1) below; and

(b) has been recalled to prison under section 38(2) or 39(1) below,

would (but for his release) have served three-quarters of his sentence, it shall be the duty of the Secretary of State to release him unconditionally.

... ... ...

(5) In this Part—

“long-term prisoner” means a person serving a sentence of imprisonment for a term of four years or more; ...”

The Criminal Justice and Immigration Act 2008 subsequently introduced a new section 50A into the 1991 Act, pursuant to which a prisoner, recalled after being released on licence, would be detained until the end of his sentence unless released earlier by the Parole Board. Although section 50A has since been repealed by the Legal Aid, Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012, it has been retained for a certain class of prisoner (which includes the applicant in the present case).

2.

Case-law

(a)

R. v. Secretary of State for the Home Department ex parte Uttley

[2004] UKHL 38

In

Uttley

the respondent had been convicted of a series of sexual offences in 1995 and sentenced to a number of periods of imprisonment which were to run concurrently. The overall effect was that he was sentenced to a total of twelve years’ imprisonment. The maximum sentence available for the most serious offence had been life imprisonment.

At the time the respondent committed the offences the combined effect of section 25(1) of the Prison Act 1952, rule 5 of the Prison Rules 1964 and section 60 of the Criminal Justice Act 1967 meant that a person sentenced to twelve years’ imprisonment would have been entitled, provided he had been of good behaviour, to be released when he had completed two thirds of his sentence, and the sentence would then have expired. Release on licence would have been possible after expiry of one third of the sentence, that is, after four years. However, as a result of the relevant provisions of the Criminal Justice Act 1991, which entered into force in 1992, release on licence became an entitlement after two thirds of the sentence, and the licence remained in force until the expiry of three quarters of the sentence.

The respondent complained that the changes brought about by the Criminal Justice Act 1991, which had the effect of imposing licence conditions on release for an additional year, with a continuing residual liability to serve the outstanding term if convicted of further offences, amounted to a heavier penalty than the one that was applicable at the time the criminal offences were committed. He therefore applied for judicial review on that ground, relying on Article 7 of the Convention.

The Administrative Court dismissed the claim, holding that the imposition of a licence as part of the sentence did not amount to a penalty. On appeal, the Court of Appeal held that Article 7 had been violated and made a declaration that the relevant sections of the 1991 Act were incompatible with the respondent’s Article 7 rights. Lord Justice Pill stated:

“... a sentence which includes a period of licence inevitably extending beyond two thirds of the term imposed is, in my judgment, a heavier penalty than a sentence without that requirement. The fiction that the penalty is one of 12 years in custody in each case must not be allowed to obscure the reality of the effects of the licence. While licence conditions vary, and in some cases will be more onerous than others, it is not and cannot be disputed that conditions will inevitably be imposed which are impediments on the offender’s freedom of action. Moreover, the conditions create a potential liability to serve a further substantial period in custody, as to the provisions dealing with the effects of reconviction. Arguments that the purpose of the licence conditions is rehabilitative and preventative, as they undoubtedly are, do not detract from their onerous nature when viewed as part of the sentence. Whatever the purpose, the effect is onerous.”

However, the House of Lords allowed the Secretary of State’s appeal. The Lords considered that the contention that they had to resolve was whether the word “applicable” in the second sentence of the first paragraph of Article 7 referred to the sentence that would actually have been applied at the time, or the maximum sentence that was available in law. They concluded that Article 7 only prohibited a retrospective increase in the maximum penalty that was available following conviction and not a particular penalty that might be awarded within that maximum. Lord Phillips summarised the position thus:

“It follows that Article 7 § 1 will only be infringed if a sentence is imposed on a defendant which constitutes a heavier penalty than that which could have been imposed on the defendant under the law in force at the time the offence was committed ... The maximum sentence that could be imposed for rape at the time the respondent committed the rapes for which he was convicted was life imprisonment. That was the applicable penalty for the purposes of Article 7 § 1. The sentence of 12

years imposed on the respondent would seem manifestly a less heavy penalty than life imprisonment.”

The respondent subsequently applied to this Court, which declared his complaint under Article 7 to be inadmissible (see

Uttley v. the United Kingdom

(dec.), no. 36946/03, 29 November 2005). While it considered that the “penalties” foreseen by law for the offences committed were the various sentences of imprisonment imposed by the trial judge, and not challenged on appeal, it held that the licence conditions imposed on the respondent on his release after eight years did not form part of the “penalty” within the meaning of Article 7, but were part of the regime by which prisoners could be released before serving the full term of the sentence imposed.

(b)

R (Robinson) v. Secretary of State for Justice

[2010] 1 WLR 2380

In

Robinson

the appellant had been recalled to prison shortly after section

50A was inserted into the Criminal Justice Act 1991 on 14 July 2008. Had it not been introduced, he would have been released after he had served three-quarters of his sentence on 2 January 2009. The effect of section 50A was that he was not entitled to be released at that date but instead was subject to detention until the expiry of his original sentence, unless he was released before then on the recommendation of the Parole Board or by the Secretary of State. He contended that the removal of his entitlement to release amounted to a retrospective change of the sentence originally imposed on him by the legislation contrary to Article 6 of the Convention. The Administrative Court rejected that submission and the Court of Appeal dismissed his appeal. The Court of Appeal considered that the appeal turned on the question whether the appellant’s sentence had been changed by the legislature. It concluded that it had not, since he

“was sentenced to a period of five years’ imprisonment. That sentence remains unchanged. The legislature changed the conditions relating to his release and recall on breach of licence but they did not interfere with the sentence that had been passed.”

COMPLAINTS

The applicant complains that the changes to the legislative provisions relating to early release were in breach of Article 7 of the Convention; and that any detention after the three-quarters stage of his sentence was not foreseeable and therefore in breach of Article 5 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the application of the new regime for early release breach the applicant’s rights under Article 7 of the Convention? In particular, having regard to the judgment in

Del Río Prada

v. Spain

[GC], no.

42750/09, ECHR 2013, did the application of the new regime alter “the scope of the penalty” imposed on the applicant, or merely its “means of execution”? If so, was it “foreseeable”?

2.

If there has been a breach of Article 7 of the Convention, can the applicant’s detention following the three-quarter point of his sentence be described as “lawful” within the meaning of Article 5 of the Convention?