KNIGHTS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KNIGHTS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2021)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 52884/19 James KNOGHTS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Tim Eicke, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 octombrie 2019, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl James Knights, este un național britanic, care s-a născut în 1981 și locuiește în Halesworth. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl W. Kenyon de Sollicitori ITN, avocați care practică în Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea și sentința. În 2008, reclamantul a declarat vinovată la 18 conturi de a face, deține sau distribui fotografii indecente de copii în 2006 și 2007. El a avut două condamnații anterioare din 2004 și 2007 pentru nouă infracțiuni, inclusiv să facă și să distribuie fotografii indecente de copii și infracțiuni de expunere. În raportul său de preîntâmpinare, ofițerul de probă a exprimat îngrijorarea că, ținând seama de condamnările sale anterioare și de alte factori, riscul de încălcare a încălcărilor a fost ridicat. În momentul condamnării, avocatul reclamantului a susținut că, în ciuda încălcării anterioare a reclamantului și a presupunerii riscului semnificativ de prejudiciu grav care a apărut în temeiul legii privind justiția penală din 2003 („Legea din 2003”) (a se vedea punctul 25 de mai jos), nu a prezentat un astfel de risc având în vedere circumstanțele infracțiunilor pentru care a fost condamnat. La 26 iunie 2008, el a fost condamnat la o condamnare nedeterminată pentru protecția publică („pensiunea IPP”) cu un termen minim de opt luni. Judecătorul condamnării a concluzionat că există un risc semnificativ de a comite un prejudiciu grav de către comisia unor infracțiuni suplimentare și că, în aceste circumstanțe, el a fost obligat, în temeiul legislației aplicabile, să impună o condamnare IPP. Termenul minim a reprezentat jumătate din termenul noțional de doi ani pe care altfel ar fi impus-o, mai puțin de patru luni de detenție în reținere. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la un ordin de prevenire a infracțiunilor sexuale („SOPO”) pentru un termen fix de șapte ani. În conformitate cu modificările introduse în Legea privind justiția penală și imigrația din 2008 („Legea din 2008” – a se vedea punctul 26 de mai jos), începând cu 14 ani. Iulie 2008 nu mai a fost posibilă impunerea unui PPI în cazul în care termenul noțional determinat de închisoare a fost mai mic de patru ani. Amendamentele nu au afectat condamnările deja impuse IPP. Termenul minim al reclamantului a expirat la 26 februarie 2009. Revizuirea detenției și eliberării după o audiere la 1 august 2011, Consiliul a hotărât să nu direcționeze eliberarea reclamantului. Acesta a remarcat caracterul grav al infracțiunilor pentru care a fost impusă sentința și istoricul anterior al reclamantului care a ofensat sexualul, ceea ce a dat credit pentru comportamentul său excelent în custodie și perspectivele pe care le-a câștigat prin a ofensat activitatea de comportament pe care a întreprins-o. Cu toate acestea, s-a concluzionat că el a continuat să constituie un risc inacceptabil ridicat de a comite o infracțiune care ar putea provoca prejudicii grave și că nivelul de risc nu ar putea fi gestionat în condiții de siguranță în comunitate. În urma unei reexaminări a Consiliului Consiliului de Consiliu, la 25 aprilie 2013, Consiliul a hotărât să dirijeze eliberarea reclamantului pe licență. Acesta a constatat că riscul său de a comite o infracțiune care ar putea provoca prejudicii grave este minim și că ar putea fi gestionat în condiții de siguranță în comunitate. Reclamantul a fost eliberat pe licență la 1 iulie 2013. La 19 septembrie 2013, licența reclamantului a fost revocată pentru încălcarea condițiilor de licență și a fost remis în închisoare. Reclamantul nu a contestat revocarea licenței sale. În urma unei revizuiri a consiliului de pronunțare la 28 ianuarie 2014, Consiliul a adresat din nou eliberarea reclamantului. Acesta a considerat că comportamentul care i-a declanșat retragerea la închisoare nu și-a crescut riscul de ofensivă sexuală și că circumstanțele de recunoaștere ar fi putut să-și sporească înțelepciunea cu privire la ceea ce i se cere de la el pe licență și a crescut cunoștința managerului său de infractori cu privire la modul cel mai bun de a lucra cu el. Prin urmare, riscul său ar putea fi gestionat în siguranță în comunitate. El a fost eliberat pe licență la 12 martie 2014. La 10 septembrie 2014, un ofițer de poliție a participat la domiciliul său neanunțat și l-a martorizat folosind un smartphone, în încălcarea condițiilor sale de licență. După interogarea suplimentară, el a descris comportamentul care părea a fi un comportament ilegal și un comportament de paralelare a infracțiunii. Ofițerul a solicitat un avertisment pentru solicitant (în loc de revocarea licenței sale) și licența sa a fost modificată pentru a-l cere să facă teste cu poligraf. În noiembrie 2014 el a suferit un test cu poligraf și a admis încălcarea condițiilor de licență. Acumularea de îngrijorări a condus la revocarea la închisoare la 2 decembrie 2014. După o audiere a Consiliului Consiliului de pronunțare la 27 noiembrie 2015, Consiliul a hotărât să nu direcționeze eliberarea reclamantului și s-a convins că este necesară protecția publicului să fie limitat. În urma unei revizuiri a Consiliului Consiliului de Consiliu, la 21 martie 2017, Consiliul a decis din nou să nu direcționeze eliberarea reclamantului. Consideră că până când nu a finalizat un program de tratament identificat pentru a aborda zonele de risc în curs în legătură cu infracțiunile sale sexuale, el nu a putut fi gestionat în condiții de siguranță în comunitate. După o audiere a Consiliului Consiliului de Consiliu, la 11 martie 2019, Consiliul a hotărât să direcționeze eliberarea reclamantului pentru a treia oară. A considerat că a dezvoltat o perspectivă a factorilor de risc, necesitatea de a folosi competențele interne pentru a le gestiona și importanța de a respecta normele și de a fi deschis cu profesioniștii. Planul de gestionare a riscurilor propus a fost robust și au fost în vigoare o serie de factori de protecție. Prin urmare, nu mai era necesar ca reclamantul să fie reținut pentru protecția publicului. El a fost ulterior eliberat pe licență și rămâne în libertate. Procedura interzisă de detenție (a) Tribunalul Administrativ 16. Între timp, la 18 decembrie 2013, reclamantul a primit permisiunea de a solicita control judiciar, susținând, printre altele, că a existat o încălcare a articolului 3 și a articolului 5 § 1, singur și coroborat cu art. 14, deoarece durata de timp pe care a petrecut-o în custodie a fost disproporționată. El s-a referit la modificarea legii condamnării și la faptul că sentința maximă determinată aplicabilă infracțiunilor pentru care a fost condamnat a fost de zece ani. 17. La 11 februarie 2015, reclamația sa a fost respinsă de Curtea Administrativă. Curtea a considerat că, ținând cont de jurisprudența acestei Curți, lungimea sentinței era o chestiune pentru autoritățile naționale și nu putea da naștere unei plângeri de la art. 5 § 1. În cazul reclamantului, legătura de cauzalitate dintre sentința și detenția nu a fost încălcată: el a fost reținut pentru protecție publică, el a întreprins cursuri pentru a reduce riscul pe care l-a pus publicului, riscul său a fost reevaluat periodic de Consiliul de pronunțare a procedurii și, atunci când s-a considerat suficient de scăzut, a fost eliberat. Judecătorul nu a considerat jurisprudența Curții să susțină argumentul că detenția ar putea deveni arbitrară doar pentru că legea privind condamnarea s-a schimbat după condamnarea unui prizonier și, dacă ar fi fost condamnat mai târziu, ar fi primit o sentință mai liniștită decât cea impusă. 18. În ceea ce privește plângerea art. 3, judecătorul a considerat clară din Vinter. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2 CEDH 2013 (extracții), că lungimea unei sentințe ar da naștere numai la o încălcare a articolului 3 în circumstanțe foarte excepționale. Reclamantul nu a stabilit că durata de timp pe care a servit a îndeplinit pragul articolului 3. (b) Hotărârea Curții de Apel 19. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel pentru a face apel la timp în februarie 2016. Concesiunea a fost refuzată pe documente la 5 mai 2016. Cu toate acestea, a fost acordată la 2 februarie 2017, după reînnoirea cererii de autorizare pentru a face recurs. 20. Curtea a pronunțat hotărârea la 25 iulie 2017. 3, nu a acceptat faptul că conceptul de sentință IPP a însemnat că perioada generală pe care reclamantul a petrecut în custodie a trebuit să fie măsurată împotriva și să fie în concordanță cu gravitatea infracțiunii, subliniind faptul că un IPP este o sentință de precauție. După ce a servit termenul minim, reclamantul a devenit eligibil pentru eliberare eliberată cu eliberare condiționată și, de fapt, a fost eliberat, de două ori, dar, în ambele ocazii, a acționat în încălcarea condițiilor de licență destinate protejării publicului. El a fost în custodie nu din cauza gravității infracțiunilor inițiale, ci din cauza riscului că încălcarea licenței sale a fost creată pentru public. Curtea a acceptat că măsura corectă pentru testarea dacă o sentință este grav disproporționată în temeiul articolului 3 a fost, fără mai mult, prin referință la gravitatea infracțiunii inițiale. 21. Având în vedere argumentul conform căruia dispozițiile PPI trebuie citite sub rezerva pedepsei maxime determinate pentru infracțiunile în cauză, instanța a declarat: „32. ... Această afirmație ignoră total termenii în care a fost adoptată legislația și faptul că aceasta a fost concepută în mod specific pentru a proteja publicul față de cei care au fost considerați un risc dacă infracția de care au fost condamnați în sine justificată (sau ar putea justifica) o sentință indeterminată: infracțiunile a căror condamnare a fost condamnată au fost specificate în termeni de legea din 2003 ca fiind potențial declanșarea dispozițiilor. Ar fi fost o chestiune simplă să restricționeze sentința (după cum prevede Legea din 2008) sau să se asigure că aceasta a fost adoptată numai în circumstanțe în care sentința maximă pentru infracțiune era închisoarea pe viață.” 22. argumentul reclamantului că atunci când detenția în temeiul unei condamnații IPP depășește maximul statutar pentru o condamnare determinată echivalentă pentru aceeași infracțiune, nu mai era în conformitate cu legea s-a dovedit a fi „echivalent fără merit”. Prin urmare, instanța a convenit cu Curtea Administrativă că pragul articolului 3 nu a fost îndeplinit. În ceea ce privește argumentul său din art. 5 § 1, Curtea de Apel a abordat-o din perspectiva articolului 14, luată coroborat cu art. 5, argumentul a fost respins, în esență pe baza faptului că diferențele de tratament în ceea ce privește condamnarea sunt inerente la modificările legislației privind condamnarea. Astfel de cazuri nu ar putea constitui o discriminare contestabilă, deoarece acest lucru ar face imposibilă schimbarea legii. Nu a fost nici irațional, nici nejustificat să ia punctul de condamnare ca momentul în care a declanșat aplicarea unui nou regim de condamnare. (c) Refuzul concediului de recurs la Curtea Supremă 24. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, în baza drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 5 § 1 din Convenție. La 16 aprilie 2019, concediul a fost refuzat deoarece cererea nu a ridicat un punct de drept argumentabil. Pedeapsa IPP a fost introdusă cu efect de la 4 aprilie 2005 prin Legea din 2003. Legea internă relevantă aplicată la momentul condamnării reclamantului este consemnată în hotărârea Curții în James, Wells și Lee c. Regatul Unit , nr. 25119/09 și 2 altele §§§ 124-33, 18 septembrie 2012. În scurt, o sentință IPP a fost obligatorie atunci când un individ a fost condamnat pentru o infracțiune gravă specificată de lege și curtea a fost de părere că a existat un risc semnificativ pentru membrii publicului de prejudicii grave provocate de comisie de persoana condamnată de alte infracțiuni specificate. A existat o presupunere de risc în cazul în care persoana condamnată a avut condamnare anterioară pentru anumite infracțiuni, dar acest lucru ar putea fi respins atunci când instanța consideră că nu ar fi rezonabil să concluzioneze că există un astfel de risc. Judecătorul condamnat a fost obligat să precizeze perioada minimă înainte de care nu există eligibilitate pentru eliberarea pe licență. jumătate din sentința determinată noțională care ar fi fost impusă altfel, după cum se menționează mai sus, dispozițiile Legii din 2003 au fost modificate cu efect de la 14 Iulie 2008 prin Legea 2008. În conformitate cu normele modificate, o sentință IPP nu mai era obligatorie, ci discrețională, și riscul nu mai era presupus în cazul condamnărilor anterioare relevante. În plus, o sentință IPP ar putea fi impusă numai în cazul în care sentința determinată noțională ar fi de cel puțin patru ani. Modificările nu au afectat condamnările IPP deja impuse. Condamnările IPP au fost abolite de Actul 2012 privind asistența juridică, sentința și penamentul infractorilor. Acestea au fost înlocuite cu o nouă condamnare pe viață, a căror impunere a fost obligatorie după condamnarea pentru a doua oară a unui grup definit de infracțiuni violente sau sexuale, în cazul în care infracțiunile anterioare și actuale au fost îndeplinite de sau ar solicita o condamnare determinată de zece ani sau mai mult. De asemenea, a fost introdusă o nouă formă de propoziție extinsă. Dispozițiile au intrat în vigoare la 3 decembrie 2012, dar nu au fost făcute retrospective, astfel încât condamnările deja impuse IPP au continuat să fie îndeplinite. El se plângea în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa nu este în conformitate cu legea, că este arbitrar și că a existat o încălcare a legăturii cauzale dintre condamnarea sa și detenția sa. art. 3 din Convenția 30. Reclamantul susține că condamnarea sa IPP este incompatibilă cu art. 3 din Convenția, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” 31. El a susținut că impozitul pe care îl conține în esență o condamnare la viață a acestuia este extrem de disproporționat prin trimiterea la condamnarea maximă legală de zece ani pentru infracțiunile în cauză; gravitatea infracțiunilor anterioare; și circumstanțe precum acestea, inclusiv modificările legislative efectuate în 2008 și 2012 (a se vedea punctele 26-27 de mai sus). El a susținut că proporționalitatea sentinței trebuie să fie testată împotriva gravității infracțiunilor pentru care a fost condamnat și nu împotriva riscului de potențial prejudiciu în viitor. El a subliniat faptul că a cheltuit 122 luni de detenție, dar un termen minim de doar opt luni a fost impus în cazul său. El a subliniat faptul că SOPO făcut la discreția judecătorului în cazul său a fost limitat la șapte ani (a se vedea paragraful) 5 mai sus), în timp ce licența sa în temeiul sentinței IPP obligatorii impuse a fost pentru viață. El a susținut că abolirea sentinței IPP în 2012 a demonstrat că este un eșec recunoscut, care rezultă în tratament brut disproporționat, necorespunzător și ilegal. Pentru a evalua proporționalitatea deținerii, este necesar să se țină seama de lege așa cum se află în prezent. 32. Curtea subliniază faptul că chestiunile de condamnare adecvată nu fac parte în mare măsură din domeniul de aplicare al Convenției: nu este rolul Curții să decidă care este termenul adecvat de detenție aplicabil unei anumite infracțiuni sau să pronunțe pe durata corespunzătoare de detenție care ar trebui servită de o persoană după condamnare de către o instanță competentă (a se vedea Vinter și altele) În special, impunerea unei condamnații pe viață asupra unui infractor adult nu este, în sine, incompatibilă cu art. 3 din Convenție (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 97, CEDO 2008). 33. Cu toate acestea, Curtea a fost dispusă să accepte faptul că o condamnare brut disproporționată ar putea constitui un maltrat de severitate suficientă pentru a încălca art. 3 în momentul impunerii sale (Vinter și alții) , citat mai sus, § 102, aprobarea § 89 din hotărârea Camerei în acest caz . Testul pentru disproportionalitatea brută este unul strict și va fi îndeplinit numai în „ocazii rare și unice” (a se vedea Vinter și alții , citat mai sus § , 102). De fapt, până în prezent, Curtea nu a constatat că o sentință nu a fost încălcată de art. 3 pe baza faptului că a fost grav disproporționată (pentru cazurile în care a fost respinsă o plângere în temeiul articolului 3 privind presupusa disproporționare a sentinței, a se vedea Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, §§ 93-101, CEDH 1999 IX; T. c. Regatul Unit [GC], nr. 24724/94, §§ 92-100, 16 Decembrie 1999; Sawoniuk v. Regatul Unit (dec.), nr. 63716/00, CEHR 2001 VI; și Maričák v. Slovacia (dec.), nr. 26621/10, 7 iunie 2011). 34. Curtea nu acceptă în acest context faptul că proporționalitatea sentinței trebuie evaluată numai având în vedere gravitatea infracțiunii pentru care a fost impusă sentința. Legea că, atunci când se evaluează dacă maltratamentul a atins nivelul minim de severitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3, trebuie să se țină seama de toate circumstanțele cazului (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDH 2015; și Kafkaris În consecință, în cazul unei presupuse condamnare brută disproporționată, motivul pentru care a fost impusă această condamnare este o considerație relevantă pentru care un tribunal trebuie să aibă în vedere. 35. În acest caz, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune gravă, în sensul legii din 2003 (a se vedea punctul 25 mai sus). El a fost condamnat la o condamnare IPP din cauza riscului pe care l-a perceput să-l poseze publicului. Este adevărat că acest risc a fost presupus să existe în temeiul legislației aplicabile la momentul impus pedeapsa deoarece reclamantul a avut condamnații relevante anterioare. Însă o presupunere de risc bazată pe infracțiunile anterioare relevante nu este, în sine, respinsă în cazul în care, ca în acest caz, se poate refuta presupunerea. În cazul în care această presupunere nu a fost respinsă în cazul reclamantului: el a fost evaluat înainte de condamnare ca fiind un risc ridicat de recidivă (a se vedea punctul 4 mai sus). Această concluzie a fost apoi aprobată de judecătorul de condamnare (a se vedea paragraful de mai sus). În aceste circumstanțe, impunerea unei sentințe care să permită monitorizarea riscului ridicat pe care l-a pus și abordarea nu poate fi considerată a fi grav disproporționată. 36. După cum se menționează mai sus, jurisprudența Curții arată clar că proporționalitatea sau o altă condamnare trebuie evaluată în momentul impunerii sale. O sentință care a fost impusă proporțional nu devine disproporționată doar din cauza lungii timpului în care un reclamant a fost, de fapt, reținut în temeiul acesteia. Curtea recunoaște că reclamantul a petrecut în cele din urmă mult mai mult timp în detenție decât elementul punitiv al sentinței sale, sub forma termenului minim, implicat. Dar acest lucru nu este în sine surprinzător, având în vedere că detenția sa după expirarea termenului minim a fost pentru protecția publicului și a fost, prin urmare, destinată să fie în totalitate separată de pedeapsa percepută adecvată pentru infracțiunile comise. Reclamantul a avut dreptul și a avut ocazia să revizuiască periodic deținerea sa pentru a fi determinat dacă protecția publicului solicită încarcerarea sa continuă (a se vedea punctele 8-15 de mai sus). El nu face plângere cu privire la frecvența sau rezultatele acestor revizuiri. Deși el poate fi reamintit la închisoare în orice moment pentru încălcarea condițiilor de licență, aceasta este o consecință a caracterului repetat al infracțiunilor sale grave și a altor factori de risc care au dus la impunerea sentinței IPP și nu se poate spune că este grav disproporționat în aceste circumstanțe. De asemenea, argumentele reclamantului cu privire la termenul maxim determinat care ar fi putut fi impus pentru infracțiunile sale sunt abuzate: legislatorul a stabilit că, în cazul infracțiunilor pentru care reclamantul a fost condamnat o sentință determinată sau o sentință IPP ar putea fi impusă. Acesta a fost obligatoriu în cazul în care s-a considerat că există un risc semnificativ de prejudiciu grav, iar un astfel de risc a fost identificat în cazul reclamantului. 37. Având în vedere considerentele de mai sus, nu a fost divulgată nicio încălcare a articolului 3. De aceea, plângerea reclamantului este în mod evident nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. art. 5 § 1 din Convenția 38. Reclamantul a susținut în continuare că detenția sa a fost încălcată de art. 5 § 1, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu procedura prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ...” 39. El susține că detenția este ilegală deoarece depășește condamnarea maximă determinată legală, încălcând principiile securității juridice și legalității și făcându-se detenție în încălcarea dreptului intern sau făcea ca legislația internă să nu aibă cerințe de certitudine, prevedință și calitate a dreptului. Detenția a fost, în plus, arbitrară având în vedere modificările legislative ulterioare și, în special, faptul că trei săptămâni după ce i-a fost impusă sentința, nu mai este posibil să impună o astfel de condamnare persoanelor condamnate pentru care sentința determinată noțională va fi mai mică de patru ani. Acest lucru, a afirmat el, a indicat că justificarea reținerii indeterminate în cazurile cum ar fi absentul său. În cele din urmă, el susține că legătura cauzală dintre condamnarea și detenția a fost încălcată din cauza modificărilor legii și trecerea timpului. 40. Curtea reiterează că „legitimitatea” în contextul articolului 5 § 1 se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale ale dreptului național (a se vedea James, Wells și Lee , citat mai sus § 190). În acest caz, sentința IPP a fost impusă în mod corespunzător în temeiul legii din 2003. Prin urmare, Curtea este convinsă că detenția a fost legală. 41. După cum a subliniat reclamantul, art. 5 § 1 prevede, de asemenea, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea James, Wells și Lee , citat mai sus § 191). Curtea a explicat că, în contextul articolului 5 § 1 litera (a), poate apărea o preocupare în cazul persoanelor care, după ce au servit elementul pedepsirii pedepsei lor, sunt în detenție numai din cauza riscului pe care îl prezintă publicului în cazul în care nu există măsuri, instrumente sau instituții speciale care vizează reducerea pericolului pe care îl prezintă și limitarea duratei de detenție la ceea ce este strict necesar pentru a le împiedica să comită infracțiuni suplimentare (a se vedea James, Wells și Lee, citat mai sus, § 194). Reclamantul nu a susținut că el a fost privat de oportunitatea de a face față comportamentului său ofensator și, astfel, reduce riscul său. Este clar din revizuirea Comitetului său pentru libertate internă că s-a implicat în încălcarea lucrărilor de comportament, că a putut demonstra astfel o reducere a riscului și că a fost eliberat atunci când s-a considerat că riscul pe care l-a pus ar putea fi gestionat în condiții de siguranță în cadrul comunității (a se vedea punctele 8-15 de mai sus). 42. Curtea a explicat, de asemenea, că o decizie de a nu elibera sau de a re deținerea unui prizonier pe baza unor motive care nu erau conforme cu obiectivele deciziei inițiale de către instanța de condamnare sau cu o evaluare necorespunzătoare în ceea ce privește aceste obiective, ar putea rupe legătura cauzală dintre condamnarea inițială și privarea ulterioară a libertății. Astfel, detenția legală de la început s-ar putea transforma într-o privație de libertate arbitrară (a se vedea James, Wells și Lee, citată mai sus, §§ 189 și 195). Cu toate acestea, nu există dovezi că aceste preocupări au apărut în acest caz. Este evident din rezultatul primei revizuiri a Comitetului Consiliului de Consolidare în 2011 că decizia de a nu-l elibera a fost bazată pe concluziile Consiliului cu privire la nivelul de risc pe care l-a continuat să îl poseze (a se vedea punctul 8 de mai sus). În urma remembrei sale la custodie în 2013, Consiliul și-a reexaminat cazul și, după concluzia că comportamentul care i-a declanșat amintirea la închisoare nu a crescut riscul de ofensivă sexuală, a ordonat din nou eliberarea sa (a se vedea punctul 11 mai sus). Rememorarea sa în 2015 la închisoare s-a bazat pe îngrijorările legate de încălcarea condițiilor de licență și de comportamentul ilegal în paralel cu infracțiunile pentru care a fost condamnat în 2008. Prin urmare, este clar că continuarea detenției și reamintesc închisoarea reclamantului s-a bazat pe riscul de încălcare sexuală care a fost percepută ca fiind susceptibilă de a face obiectul și ca acestea au fost în întregime conforme cu obiectivele instanței atunci când a impus sentința IPP. În plus, nu există nici o sugestie că evaluările Comitetului de pronunțare nu erau irezonabile în ceea ce privește aceste obiective. Reclamantul se bazează în special pe modificările legislative care au avut efect trei săptămâni după ce a fost condamnat și care ar fi împiedicat impunerea unei condamnații IPP în cazul său. Curtea este de acord cu Curtea de Apel că diferențele de tratament în ceea ce privește condamnarea sunt inerente la modificările legislației privind condamnarea (a se vedea punctul 23 mai sus). Deși în unele cazuri efectul unor astfel de modificări poate fi considerat dur, acest lucru nu poate face în sine detenție care, în caz contrar, îndeplinește cerințele articolului 5 § 1 arbitrar în sensul articolului respectiv. 43. Curtea este convinsă că există o legătură suficientă între condamnarea reclamantului din 2008 și perioadele sale de detenție ulterioare (a se vedea săptămâna v. Regatul Unit) , 2 martie 1987, §§ 49-53, Serie A nr. 114; compară Stafford v. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, § 81, CEDO 2002 IV). Nu se dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 și plângerea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului