- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2019
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Abedin împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Cererea nr. 54026/16 Moinul ABEDIN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Moinul Abedin, este un național britanic, născut în 1974 și trăiește în Birmingham. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Guedalla din Birnberg Peirce și Parteneri, o firmă de avocati din Londra.
Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl James Gaughan, al Oficiului Externo și al Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea și eliberarea din închisoare a reclamantului Reclamantul a fost arestat la 20 noiembrie 2000. El a fost ulterior condamnat pentru a face un act cu intenție de a provoca exploziuni care ar putea pune în pericol viața. La 27 februarie 2002, el a fost condamnat la 20 de ani de închisoare. În noiembrie 2010, reclamantul a ajuns la jumătatea perioadei sale de condamnare și a devenit eligibil pentru eliberare condiționată (a se vedea punctul 14 de mai jos). În august 2012, el a fost eliberat pe licență după recomandarea Consiliului de pronunțare.
Cu toate acestea, el a fost reamintit la închisoare în februarie 2013, pe baza faptului că a încălcat condițiile de licență. În iunie 2015, Consiliul de pronunțare a pronunțat din nou reclamantul pentru eliberare. La 20 noiembrie 2015, reclamantul a ajuns la etapa de trei sferturi a sentinței sale. Reclamantul rămâne în libertate și sub rezerva condițiilor de licență. Pedeapsa sa și condițiile de licență vor expira la 20 noiembrie 2020. Dispozițiile de eliberare timpurie În conformitate cu legislația în vigoare la momentul condamnării (a se vedea punctele 14-17 de mai jos), după ce o persoană ar putea fi reîncarcerată Eliberat la licență în orice moment după recomandarea Comitetului Consiliului de Consiliu.
Condițiile de licență vor expira la etapa de trei sferturi. Dacă nu a fost reeliberat mai devreme, el a avut dreptul la eliberarea automată la licență la etapa de trei sferturi a sentinței sale. 10. În iulie 2008, un regim modificat de eliberare timpurie a intrat în vigoare (a se vedea punctul 18 de mai jos). Efectul net al noilor dispoziții a fost faptul că o persoană reamintită la închisoare nu mai are dreptul la eliberarea automată la cele trei în schimb, el a putut fi eliberat doar înainte de expirarea propoziției sale, la recomandarea Comitetului de pronunțare. Indiferent de data de eliberare, condițiile de licență vor expira la data de expirare a sentinței inițiale. Aplicația de reexaminare judiciară a reclamantului 11. În 2014 (în timp ce este încă în custodie) reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a dispozițiilor de eliberare timpurie aplicabile în cazul său.
El a susținut că efectul dispozițiilor a fost modificarea datei de eliberare automată de la etapa trei sferturi a sentinței sale (20 noiembrie 2015) la data de expirare a sentinței (20) Noiembrie 2020). El a susținut că această modificare a fost încălcarea articolelor 7 și 5 din Convenție, se bazează în special pe hotărârea acestei Curți din Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, CEDH 2013. În hotărârea sa din 3 februarie 2015, Curtea Divisională a considerat că raționarea din Del Río Prada. a fost foarte precis orientat la faptele cazului și, prin urmare, nu autoritatea pentru propunerea generală că orice modificare neprevăzută și nefavorabilă a dispozițiilor privind eliberarea licenței a modificat „penalitatea” în sensul articolului 7 din convenție.
În orice caz, judecătorii s-au considerat obligați de jurisprudența anterioară a Curții de Apel, care a considerat că o modificare legislativă a condițiilor referitoare la eliberarea anticipată nu a interferat cu „penitiunea” care a fost impusă. A fost respinsă o cerere de recurs în fața Curții de Apel.
Judecătorul a subliniat în special că modificarea dispozițiilor de eliberare timpurie nu a sporit „penitiunea”, ci a avut în vedere numai executarea sentinței; în acest sens, trebuie distinsă de Del Río Prada , în cazul în care domeniul de aplicare a sancțiunii a fost redefinit . Cererea de autorizare la recurs a fost respinsă din nou , după o audiere orală , la 10 martie 2016 . Judecătorul a fost de acord cu motivele furnizate de Curtea Divizională și de judecătorul care a refuzat concedierea pe acte . Legea internă relevantă și practică Legislația aplicabilă la momentul condamnării Secțiunea 35 din Legea privind justiția penală din 1991 prevede că, după ce un deținut pe termen lung a îndeplinit jumătate din condamnarea sa, secretarul de stat ar putea, dacă ar fi recomandat să facă acest lucru de către Consiliu, să-l elibereze la licență.
15. Secțiunea 33 alineatul (2) din Lege prevede că, de îndată ce un prizonier pe termen lung a îndeplinit două treimi din sentința sa, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze pe licență. În conformitate cu art. 33 alineatul (3) din lege, imediat ce un deținut care a fost eliberat în licență și a fost remis în închisoare ar fi servit (dar pentru eliberarea sa) trei sferturi din sentința sa, a fost datoria Secretarului de stat să-l elibereze în licență. Secțiunea 37 alineatul (1) din lege prevede că, în cazul în care un prizonier a fost eliberat pe licență, licența ar rămâne în vigoare până la data la care el (dar pentru eliberarea sa) ar fi servit trei sferturi din sentința sa. A existat o excepție în cazul prizonierilor eliberați în temeiul articolului 33 alineatul (3), a căror condiții de licență vor rămâne în vigoare până la expirarea sentinței.
Schimbarea regimului de eliberare timpurie în 2008 Legea privind justiția penală și imigrația 2008 a introdus un nou articol 50A în Legea din 1991, care a intrat în vigoare la 14 iulie 2008. În temeiul regimului de eliberare timpurie modificat, un prizonier care a fost remis la închisoare după eliberare timpurie ar fi fost reținut până la sfârșitul condamnării sale, cu excepția cazului în care Consiliul de pronunțare a recomandat eliberarea sa în licență. Condițiile de licență vor expira la expirarea propoziției inițiale. 19. Reclamantul se plânge că modificările dispozițiilor legislative referitoare la eliberarea anticipată au fost încălcate la art. 7 din Convenție. 20. El susține, de asemenea, că orice detenție după stadiul de trei sferturi al condamnării sale nu a fost previzibilă și a fost, prin urmare, încălcarea articolului 5 din Convenție.
Reclamantul s-a plâns că orice detenție după etapa de trei sferturi a sentinței sale a fost încălcată de art. 5, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente;” 23. Guvernul a susținut că această întrebare nu a apărut cu privire la faptele, deoarece reclamantul nu a fost reținut după stadiul de trei sferturi a sentinței sale. Reclamantul a susținut că, având în vedere că el a rămas supus licenței și, prin urmare, ar putea fi returnat la custodie până în noiembrie 2020, el a rămas victim de încălcarea articolului 5 care va apărea în cazul remembrei sale.
Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 35, CEDH 2008, el a susținut că statutul victimelor este reținut în cazul în care există un „risc real” că o persoană va fi tratată într-un mod care să-și violeze drepturile omului în „un viitor nu prea îndepărtat”. 24. Curtea remarcă că reclamantul a fost eliberat la 20 iulie 2015, cu patru luni înainte de atingerea stadiului de trei sferturi a sentinței sale. El rămâne în prezent liber. art. 34 din Convenție prevede că un reclamant ar trebui să pretind că a fost afectat de fapt de încălcarea pe care a afirmat-o. Întrucât reclamantul nu a fost reținut după etapa de trei sferturi a sentinței sale, el nu poate fi considerat o victimă a unei presupuse încălcare a articolului 5, Curtea nu acceptă afirmația că este prezent aici un „risc real” de detenție ilegală, cum ar fi stabilirea statutului de victimă în ceea ce privește această plângere.
Orice discuție privind continuarea deținerii este foarte speculativă, având în vedere că amintirea nu poate avea loc decât în cazul în care a existat o încălcare a condițiilor de licență și este în puterea reclamantului să respecte aceste condiții dacă dorește să rămână în libertate. Într-adevăr, se pare că el a respectat cu succes condițiile pentru ultimii patru ani.
25. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Denumirea în temeiul articolului 7 din Convenția 26. Reclamantul s-a plâns de încălcarea celei de-a doua teză a articolului 7 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: ... Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii.” Observațiile părților 27. În afirmația Guvernului, aplicarea noului regim de eliberare timpurie nu a încălcat drepturile reclamantului articolului 7 și s-au bazat pe hotărârile acestei Curte în Hogben c. Regatul Unit, nr. 11653/85, decizia Comisiei din 3 martie 1986, decizii și rapoarte 46, p. 231, și Uttley c. Regatul Unit (dec.), nr. 36946/03, 29 Noiembrie 2005. Ei au susținut că modificarea nu a modificat domeniul de aplicare al sancțiunii impuse reclamantului, ci numai mijloacele sale de execuție și, chiar și atunci, într-un mod foarte minor.
Chiar dacă Curtea a considerat că s-a schimbat domeniul de aplicare al sancțiunii, această schimbare a fost, în opinia Guvernului, clar previzibilă. Guvernul a susținut că raționamentul din Del Río Prada Reclamantul a susținut că hotărârile Curții din Del Río Prada , citate mai sus § 89 și Arrozpide Sarasola și alții c. Spania , nr. 65101/16 și altele 2 § 121, 23 octombrie 2018 , au confirmat că noi dispoziții de eliberare anticipată ar putea duce la modificarea domeniului de aplicare a unei propoziții. , citat mai sus, el susține că atunci când a fost condamnat el a înțeles că el va fi eliberat automat la etapa de trei sferturi, chiar dacă el a fost revocat la custodie. Dacă el a fost eliberat mai devreme, el a înțeles că licența sa va expira la etapa de trei sferți fără posibilitatea de a reține.
Cu toate acestea, dreptul său la eliberarea sau la expirarea licenței sale la etapa de trei sferturi a fost eliminat prin modificările dispozițiilor de eliberare anticipată. Aceste modificări au fost noi și neașteptate și, prin urmare, nu ar fi putut fi prevăzut de el la momentul condamnării. Evaluarea Curții 29. În cazul în cauză, nu există nici o dispută că „penitiunea” a fost condamnarea de douăzeci de ani de închisoare impusă reclamantului. Întrebarea-cheie identificată de solicitant în observațiile sale scrise a fost dacă dreptul său la eliberare automată în etapa de trei sferturi a sentinței sale face parte din domeniul de aplicare al „penitării” impuse în sensul articolului 7. 30. Curtea reiterează că reclamantul a fost eliberat în licență la 20 Iulie 2015, cu patru luni înainte de atingerea stadiului trei sferturi al condamnării sale și rămâne în libertate.
Având în vedere că el a fost eliberat înainte de a avea dreptul la eliberare automată în temeiul legislației anterioare, reclamantul nu poate arăta că o perioadă mai lungă de închisoare și, prin urmare, o penalitate mai grea în acest sens, a fost impusă acestuia. Cu toate acestea, Curtea recunoaște că impactul legislației modificate în cazul reclamantului a fost extinderea duratei condițiilor de licență, astfel încât, în loc de expirarea la 20 Noiembrie 2015, după cum ar fi făcut-o în cadrul regimului legislativ anterior, acestea vor expira doar la 20 noiembrie 2020. Singura întrebare care trebuie examinată în acest caz este, prin urmare, dacă durata condițiilor de licență ale reclamantului face parte din domeniul de aplicare al „penitării” impuse la el.
31. Curtea observă că faptele prezentului caz sunt foarte similare cu cele examinate de Comisie în Uttley Acolo, Comisia a considerat că condițiile de licență impuse reclamantului nu fac parte din „penitiunea” în sensul articolului 7, dar făceau parte din regimul prin care deținuții pot fi eliberați înainte de a îndeplini termenul integral al condamnării impuse. Uttley și a reafirmat explicit în hotărârea Del Río Prada (§ 83), că atunci când natura și scopul unei măsuri se referă la o modificare a regimului de eliberare anticipată, acest lucru nu face parte din „penalitatea” în sensul articolului 7. Supunerea reclamantului că Del Río Prada și Arrozpide Sarasola și alții a confirmat că prevederile de eliberare timpurie ar putea duce la modificarea domeniului de aplicare a sentinței simplifică excesiv analiza Curții în acest caz.
Ce a spus Curtea în Del Río Prada și a reiterat în Arrozpide Sarasola și alții , § 121, a fost: „89… Curtea nu exclude posibilitatea ca măsurile luate de legislatură, de autoritățile administrative sau de instanțe după ce sentința finală a fost impusă sau în timp ce sentința este notificată să poată duce la redefinirea sau modificarea domeniului de aplicare al „penitării” impusă de instanța de judecată.
Atunci când se întâmplă acest lucru, Curtea consideră că măsurile în cauză ar trebui să se încadreze în domeniul de aplicare al interdicției de aplicare retroactivă a sancțiunilor consemnate la art. 7 § 1 în amendă a Convenției ...” 33. Curtea a continuat să sublinieze că aceste modificări trebuie distinguite de modificările efectuate la modul de executare a sentinței, care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 7 § 1 în amendă . Se poate observa, prin urmare, că elementul critic pentru determinarea aplicabilității articolului 7 la un astfel de caz este dacă modificările introduse au avut efectul de modificare sau de redefinire a sancțiunii în sine. 34. Del Río Prada Condamnările multiple, lungi și individuale impuse reclamantului (în valoare de peste 3.000 de ani de închisoare) au fost convertite într-o singură condamnare de treizeci de ani în temeiul legislației aplicabile.
În același timp, legislația spaniolă prevede că deținuții să câștige remisiuni de condamnare pentru munca efectuată în detenție, la o rată stabilită de remisiune de o zi pentru fiecare două zile de muncă. După cum a explicat Curtea, „101… remisiunile de sentință au dus la reduceri substanțiale ale termenului care urmează să fie respectat – până la o treime din totalul sentinței – spre deosebire de eliberarea licenței, care pur și simplu prevedea condițiile de executare mai bune sau mai leniste ale sentinței (a se vedea, de exemplu, Hogben și Uttley , ambele menționate mai sus ...” 35. Emiterea articolului 7 a apărut deoarece, în loc de a aplica remisiunile câștigate la sentința de treizeci de ani a reclamantului, așa cum era practică judiciară anterior, autoritățile au aplicat remișirile câștigate de către solicitant la condamnarea individuală, în conformitate cu o modificare recentă a cazului.
Legea. Curtea a considerat că efectul general al modificării practicii în Spania a fost, în esență, să modifice sau să redefinească penalitatea impusă reclamantului de la unul din treizeci de ani mai puțin orice remisiuni câștigate la unul din treizeci de ani, fără dreptul la remisiuni, rezultând într-o încălcare a articolului 7 (§ 100, 103, 109 și 117). 36. Aceleași considerații nu se aplică în cazul în cauză. Pedeapsa reclamantului de douăzeci de ani de închisoare nu a fost modificată, iar pedeapsa este că continuă să se aplice dispozițiile de eliberare timpurie. Nu a existat nici o redefiniție sau modificare concesionabilă a „penitității” impuse reclamantului.
Nimic din hotărârea Curții din Del Río Prada a pus la îndoială propunerea centrală prezentată în Uttley că atunci când natura și scopul unei măsuri se referă exclusiv la o modificare a regimului de eliberare anticipată, acest lucru nu face parte din „penalitatea” în sensul articolului 7. Curtea este convinsă că acest lucru a fost cazul în acest sens. Noile dispoziții privind durata condițiilor de licență au constituit o modificare a modului de execuție a sentinței reclamantului și, astfel, nu au intrat în domeniul de aplicare al articolului 7 § 1 din amendă 37. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 54026/16 Moinul ABEDIN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 November 2019 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 September 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Moinul Abedin, is a British national, who was born in 1974 and lives in Birmingham. He was represented before the Court by Mr D. Guedalla of Birnberg Peirce and Partners, a firm of solicitors based in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr James Gaughan, of the Foreign and Commonwealth Office. The circumstances of the case
The facts of the case may be summarised as follows. The applicant’s conviction and release from prison
The applicant was arrested on 20 November 2000. He was subsequently convicted of doing an act with intent to cause explosions likely to endanger life. On 27 February 2002 he was sentenced to twenty years’ imprisonment.
In November 2010 the applicant reached the halfway point of his sentence and became eligible for parole (see paragraph 14 below).
In August 2012 he was released on licence following a recommendation by the Parole Board. However, he was recalled to prison in February 2013 on the basis that he had breached his licence conditions.
In June 2015, the Parole Board again recommended the applicant for release. The applicant was released on licence on 20 July 2015.
On 20 November 2015 the applicant reached the three-quarters stage of his sentence.
The applicant remains at liberty and subject to licence conditions. His sentence, and his licence conditions, will expire on 20 November 2020. The early release provisions
Pursuant to the legislation in force at the time of sentencing (see paragraphs 14-17 below), after being recalled to prison a person could be re ‑ released on licence at any time following a Parole Board recommendation. The licence conditions would expire at the three-quarters stage. If not re-released earlier, he was entitled to automatic release on licence at the three-quarters stage of his sentence.
In July 2008 an amended early release regime entered into force (see paragraph 18 below). The net effect of the new provisions was that a person recalled to prison was no longer entitled to automatic release at the three ‑ quarters stage. Instead, he could only be released before the expiry of his sentence upon the recommendation of the Parole Board. No matter what the release date, the licence conditions would expire on the date of expiry of the original sentence. The applicant’s judicial review application
In 2014 (while still in custody) the applicant sought judicial review of the early release provisions now applicable in his case. He argued that the effect of the provisions was to change his automatic release date from the three-quarters stage of his sentence (20 November 2015) to the sentence expiry date (20 November 2020). He claimed that this change was in violation of Articles 7 and 5 of the Convention, relying in particular on this Court’s judgment in Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, ECHR 2013. 12 . In its judgment of 3 February 2015, the Divisional Court considered that the reasoning in Del Río Prada was very specifically geared to the facts of the case and, therefore, not authority for the general proposition that any unforeseeable and detrimental change to provisions concerning release on licence altered the “penalty” for the purposes of Article 7 of the Convention. In any case, the judges considered themselves bound by previous Court of Appeal case-law which had held that a legislative change to conditions relating to early release did not interfere with the “penalty” that had been imposed. 13 . An application for permission to appeal to the Court of Appeal was dismissed on the papers. The judge underlined in particular that the change in the early release provisions did not increase the “penalty” but concerned only the execution of the sentence; in this respect it had to be distinguished from Del Río Prada , where the scope of the penalty had been redefined. The request for permission to appeal was again dismissed, following an oral hearing, on 10 March 2016. The judge agreed with the reasons given by the Divisional Court and by the judge who had refused leave on the papers. Relevant domestic law and practice Legislation applicable at the time of sentencing 14 . Section 35 of the Criminal Justice Act 1991 provided that after a long-term prisoner had served one half of his sentence, the Secretary of State could, if recommended to do so by the Parole Board, release him on licence.
Section 33(2) of the Act provided that as soon as a long-term prisoner had served two-thirds of his sentence, it was the duty of the Secretary of State to release him on licence. 16 . Pursuant to section 33(3) of the Act, as soon as a prisoner who had been released on licence and been recalled to prison would (but for his release) have served three-quarters of his sentence, it was the duty of the Secretary of State to release him on licence. 17 . Section 37(1) of the Act provided that where a prisoner was released on licence, the licence would remain in force until the date on which he would (but for his release) have served three-quarters of his sentence. There was an exception in the case of prisoners released pursuant to section 33(3), whose licence conditions would remain in force until the expiry of the sentence. Change to the early release regime in 2008 18 . The Criminal Justice and Immigration Act 2008 introduced a new section 50A into the 1991 Act, which entered into force on 14 July 2008. Under the amended early release regime, a prisoner who had been recalled to prison after early release would be detained until the end of his sentence unless the Parole Board recommended his release on licence. The licence conditions would expire at the expiry of the original sentence. COMPLAINTS
The applicant complained that the changes to the legislative provisions relating to early release were in breach of Article 7 of the Convention.
He further argued that any detention after the three-quarters stage of his sentence was not foreseeable and was therefore in breach of Article 5 of the Convention. THE LAW
The Court considers it expedient to examine first the applicant’s Article 5 complaint. Complaint under Article 5 of the Convention
The applicant complained that any detention after the three-quarters stage of his sentence was in violation of Article 5, which provides insofar as relevant as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court;”
The Government argued that this question did not arise on the facts since the applicant had not been detained after the three-quarters stage of his sentence. The applicant contended that since he remained subject to licence and thus liable to be returned to custody until November 2020, he remained a victim of the breach of Article 5 that would arise in the event of his recall. Citing Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 35, ECHR 2008, he argued that victim status is retained where there is a “real risk” that an individual will be treated in a manner that violates his human rights in the “not too distant future”.
The Court notes that the applicant was released on 20 July 2015, four months before the three-quarters stage of his sentence had been reached. He currently remains at liberty. Article 34 of the Convention requires that an applicant should claim to have been actually affected by the violation he alleges. Since the applicant has not been detained after the three-quarters stage of his sentence, he cannot be considered a victim of any alleged violation of Article 5. The Court does not accept his submission that a “real risk” of unlawful detention is present here such as to establish his victim status in respect of this complaint. Any discussion of further detention is highly speculative given that recall can only occur where there has been a breach of the licence conditions and it is within the power of the applicant to comply with those conditions if he wishes to remain at liberty. Indeed, it would appear that he has successfully complied with the conditions for the past four years.
Accordingly, this complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. Complaint under Article 7 of the Convention
The applicant complained of a breach of the second sentence of Article 7 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows: “ ... Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.” The parties’ submissions
In the Government’s submission, the application of the new early release regime did not violate the applicant’s Article 7 rights. They relied on this Court’s decisions in Hogben v. the United Kingdom , no. 11653/85, Commission decision of 3 March 1986, Decisions and Reports 46, p. 231; and Uttley v. the United Kingdom (dec.), no. 36946/03, 29 November 2005. They contended that the change did not alter the scope of the penalty imposed on the applicant, but only its means of execution and even then, only in a very minor way. Even if the Court took the view that there had been a change to the scope of the penalty, such change was, in the Government’s view, clearly foreseeable. The Government argued that the reasoning in Del Río Prada , cited above, was very fact-specific.
The applicant submitted that the Court’s judgments in Del Río Prada , cited above, § 89, and Arrozpide Sarasola and Others v. Spain , nos. 65101/16 and 2 others, § 121, 23 October 2018, had confirmed that new early release provisions could lead to the modification of the scope of a sentence. Relying heavily on Del Río Prada , cited above, he argued that when he was sentenced he understood that he would be automatically released at the three-quarters stage, even if he had been recalled to custody. If he was released earlier, he understood that his licence would lapse at the three-quarters stage with no possibility of recall. However, his entitlement to release or lapse of his licence at the three-quarters stage had been removed by the changes to the early release provisions. These changes were novel and unexpected and therefore could not have been foreseen by him at the time of sentencing. The Court’s assessment
In the present case, there is no dispute that the “penalty” was the sentence of twenty years’ imprisonment imposed on the applicant. The key question identified by the applicant in his written observations was whether his entitlement to automatic release at the three-quarters stage of his sentence formed part of the scope of the “penalty” imposed upon him for the purposes of Article 7.
The Court reiterates that the applicant was released on licence on 20 July 2015, four months before the three-quarters stage of his sentence had been reached, and remains at liberty. Given that he was released before entitlement to automatic release under the prior legislation would have arisen, the applicant cannot show that a longer period of imprisonment, and thus a heavier penalty in this respect, was imposed upon him. However, the Court acknowledges that the impact of the amended legislation in the applicant’s case was to extend the duration of the licence conditions so that rather than expiring on 20 November 2015, as they would have done under the prior legislative regime, they will now expire only on 20 November 2020. The only question to be examined in the present case, therefore, is whether the duration of the applicant’s licence conditions formed part of the scope of the “penalty” imposed on him.
The Court observes that the facts of the present case are very similar to those examined by the Commission in Uttley , cited above. There, the Commission considered that the licence conditions imposed on the applicant did not form part of the “penalty” within the meaning of Article 7 but were part of the regime by which prisoners could be released before serving the full term of the sentence imposed.
The starting point for the Court’s examination of whether Article 7 was engaged here must be, as explained in Uttley and reaffirmed explicitly in the Del Río Prada judgment (§ 83), that where the nature and purpose of a measure relate to a change in the regime for early release, this does not form part of the “penalty” within the meaning of Article 7. The applicant’s submission that Del Río Prada and Arrozpide Sarasola and Others confirmed that early release provisions could lead to the modification of the scope of the sentence overly simplifies the Court’s analysis in that case. What the Court said in Del Río Prada, and reiterated in Arrozpide Sarasola and Others , § 121, was: “89… [T]he Court does not rule out the possibility that measures taken by the legislature, the administrative authorities or the courts after the final sentence has been imposed or while the sentence is being served may result in the redefinition or modification of the scope of the ‘penalty’ imposed by the trial court. When that happens, the Court considers that the measures concerned should fall within the scope of the prohibition of the retroactive application of penalties enshrined in Article 7 § 1 in fine of the Convention ...”
The Court went on to underline that such changes had to be distinguished from changes made to the manner of execution of the sentence, which did not fall within the scope of Article 7 § 1 in fine . It can be seen, therefore, that the critical element in determining the applicability of Article 7 to such a case is whether the changes introduced had the effect of modifying or redefining the penalty itself.
In Del Río Prada the multiple, lengthy, individual sentences imposed on the applicant (amounting to over 3,000 years’ imprisonment) were converted into a single thirty-year sentence pursuant to applicable legislation. At the same time, Spanish law provided for prisoners to earn remissions of sentence for work done in detention, at a stipulated rate of one day’s remission for every two days’ work. As the Court explained, “101… remissions of sentence gave rise to substantial reductions of the term to be served – up to a third of the total sentence – unlike release on licence, which simply provided for improved or more lenient conditions of execution of the sentence (see, for example, Hogben and Uttley , both cited above ...”
The Article 7 issue arose because instead of applying remissions earned to the applicant’s thirty-year sentence, as had previously been the judicial practice, the authorities applied the remissions earned by the applicant to the individual sentences in line with a recent change in the case ‑ law. The Court considered that the overall effect of the change to the practice in Spain was, essentially, to modify or redefine the penalty imposed on the applicant from one of thirty years less any remissions earned to one of thirty years with no entitlement to remissions, resulting in a violation of Article 7 (§§ 100, 103, 109 and 117).
The same considerations do not apply to the present case. The applicant’s penalty of twenty years’ imprisonment has not been changed, and it is to that penalty that the early release provisions continue to apply. There has been no conceivable redefinition, or modification, of the “penalty” imposed on the applicant. Nothing in the Court’s judgment in Del Río Prada called into question the central proposition outlined in Uttley that where the nature and purpose of a measure relate exclusively to a change in the regime for early release, this does not form part of the “penalty” within the meaning of Article 7. The Court is satisfied that this was the case here. The new provisions on the duration of licence conditions amounted to a change to the manner of execution of the applicant’s sentence and as such did not fall within the scope of Article 7 § 1 in fine .
Accordingly, this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 December 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President