ABEDIN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ABEDIN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2019)
Cererea nr. 54026/16 Moinul ABEDIN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Moinul Abedin, este un național britanic, născut în 1974 și trăiește în Birmingham. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Guedalla din Birnberg Peirce și Parteneri, o firmă de avocati din Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl James Gaughan, al Oficiului Externo și al Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea și eliberarea din închisoare a reclamantului Reclamantul a fost arestat la 20 noiembrie 2000. El a fost ulterior condamnat pentru a face un act cu intenție de a provoca exploziuni care ar putea pune în pericol viața. La 27 februarie 2002, el a fost condamnat la 20 de ani de închisoare. În noiembrie 2010, reclamantul a ajuns la jumătatea perioadei sale de condamnare și a devenit eligibil pentru eliberare condiționată (a se vedea punctul 14 de mai jos). În august 2012, el a fost eliberat pe licență după recomandarea Consiliului de pronunțare. Cu toate acestea, el a fost reamintit la închisoare în februarie 2013, pe baza faptului că a încălcat condițiile de licență. În iunie 2015, Consiliul de pronunțare a pronunțat din nou reclamantul pentru eliberare. La 20 noiembrie 2015, reclamantul a ajuns la etapa de trei sferturi a sentinței sale. Reclamantul rămâne în libertate și sub rezerva condițiilor de licență. Pedeapsa sa și condițiile de licență vor expira la 20 noiembrie 2020. Dispozițiile de eliberare timpurie În conformitate cu legislația în vigoare la momentul condamnării (a se vedea punctele 14-17 de mai jos), după ce o persoană ar putea fi reîncarcerată Eliberat la licență în orice moment după recomandarea Comitetului Consiliului de Consiliu. Condițiile de licență vor expira la etapa de trei sferturi. Dacă nu a fost reeliberat mai devreme, el a avut dreptul la eliberarea automată la licență la etapa de trei sferturi a sentinței sale. 10. În iulie 2008, un regim modificat de eliberare timpurie a intrat în vigoare (a se vedea punctul 18 de mai jos). Efectul net al noilor dispoziții a fost faptul că o persoană reamintită la închisoare nu mai are dreptul la eliberarea automată la cele trei în schimb, el a putut fi eliberat doar înainte de expirarea propoziției sale, la recomandarea Comitetului de pronunțare. Indiferent de data de eliberare, condițiile de licență vor expira la data de expirare a sentinței inițiale. Aplicația de reexaminare judiciară a reclamantului 11. În 2014 (în timp ce este încă în custodie) reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a dispozițiilor de eliberare timpurie aplicabile în cazul său. El a susținut că efectul dispozițiilor a fost modificarea datei de eliberare automată de la etapa trei sferturi a sentinței sale (20 noiembrie 2015) la data de expirare a sentinței (20) Noiembrie 2020). El a susținut că această modificare a fost încălcarea articolelor 7 și 5 din Convenție, se bazează în special pe hotărârea acestei Curți din Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, CEDH 2013. În hotărârea sa din 3 februarie 2015, Curtea Divisională a considerat că raționarea din Del Río Prada. a fost foarte precis orientat la faptele cazului și, prin urmare, nu autoritatea pentru propunerea generală că orice modificare neprevăzută și nefavorabilă a dispozițiilor privind eliberarea licenței a modificat „penalitatea” în sensul articolului 7 din convenție. În orice caz, judecătorii s-au considerat obligați de jurisprudența anterioară a Curții de Apel, care a considerat că o modificare legislativă a condițiilor referitoare la eliberarea anticipată nu a interferat cu „penitiunea” care a fost impusă. A fost respinsă o cerere de recurs în fața Curții de Apel. Judecătorul a subliniat în special că modificarea dispozițiilor de eliberare timpurie nu a sporit „penitiunea”, ci a avut în vedere numai executarea sentinței; în acest sens, trebuie distinsă de Del Río Prada , în cazul în care domeniul de aplicare a sancțiunii a fost redefinit . Cererea de autorizare la recurs a fost respinsă din nou , după o audiere orală , la 10 martie 2016 . Judecătorul a fost de acord cu motivele furnizate de Curtea Divizională și de judecătorul care a refuzat concedierea pe acte . Legea internă relevantă și practică Legislația aplicabilă la momentul condamnării Secțiunea 35 din Legea privind justiția penală din 1991 prevede că, după ce un deținut pe termen lung a îndeplinit jumătate din condamnarea sa, secretarul de stat ar putea, dacă ar fi recomandat să facă acest lucru de către Consiliu, să-l elibereze la licență. 15. Secțiunea 33 alineatul (2) din Lege prevede că, de îndată ce un prizonier pe termen lung a îndeplinit două treimi din sentința sa, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze pe licență. În conformitate cu art. 33 alineatul (3) din lege, imediat ce un deținut care a fost eliberat în licență și a fost remis în închisoare ar fi servit (dar pentru eliberarea sa) trei sferturi din sentința sa, a fost datoria Secretarului de stat să-l elibereze în licență. Secțiunea 37 alineatul (1) din lege prevede că, în cazul în care un prizonier a fost eliberat pe licență, licența ar rămâne în vigoare până la data la care el (dar pentru eliberarea sa) ar fi servit trei sferturi din sentința sa. A existat o excepție în cazul prizonierilor eliberați în temeiul articolului 33 alineatul (3), a căror condiții de licență vor rămâne în vigoare până la expirarea sentinței. Schimbarea regimului de eliberare timpurie în 2008 Legea privind justiția penală și imigrația 2008 a introdus un nou articol 50A în Legea din 1991, care a intrat în vigoare la 14 iulie 2008. În temeiul regimului de eliberare timpurie modificat, un prizonier care a fost remis la închisoare după eliberare timpurie ar fi fost reținut până la sfârșitul condamnării sale, cu excepția cazului în care Consiliul de pronunțare a recomandat eliberarea sa în licență. Condițiile de licență vor expira la expirarea propoziției inițiale. 19. Reclamantul se plânge că modificările dispozițiilor legislative referitoare la eliberarea anticipată au fost încălcate la art. 7 din Convenție. 20. El susține, de asemenea, că orice detenție după stadiul de trei sferturi al condamnării sale nu a fost previzibilă și a fost, prin urmare, încălcarea articolului 5 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că orice detenție după etapa de trei sferturi a sentinței sale a fost încălcată de art. 5, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente;” 23. Guvernul a susținut că această întrebare nu a apărut cu privire la faptele, deoarece reclamantul nu a fost reținut după stadiul de trei sferturi a sentinței sale. Reclamantul a susținut că, având în vedere că el a rămas supus licenței și, prin urmare, ar putea fi returnat la custodie până în noiembrie 2020, el a rămas victim de încălcarea articolului 5 care va apărea în cazul remembrei sale. Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 35, CEDH 2008, el a susținut că statutul victimelor este reținut în cazul în care există un „risc real” că o persoană va fi tratată într-un mod care să-și violeze drepturile omului în „un viitor nu prea îndepărtat”. 24. Curtea remarcă că reclamantul a fost eliberat la 20 iulie 2015, cu patru luni înainte de atingerea stadiului de trei sferturi a sentinței sale. El rămâne în prezent liber. art. 34 din Convenție prevede că un reclamant ar trebui să pretind că a fost afectat de fapt de încălcarea pe care a afirmat-o. Întrucât reclamantul nu a fost reținut după etapa de trei sferturi a sentinței sale, el nu poate fi considerat o victimă a unei presupuse încălcare a articolului 5, Curtea nu acceptă afirmația că este prezent aici un „risc real” de detenție ilegală, cum ar fi stabilirea statutului de victimă în ceea ce privește această plângere. Orice discuție privind continuarea deținerii este foarte speculativă, având în vedere că amintirea nu poate avea loc decât în cazul în care a existat o încălcare a condițiilor de licență și este în puterea reclamantului să respecte aceste condiții dacă dorește să rămână în libertate. Într-adevăr, se pare că el a respectat cu succes condițiile pentru ultimii patru ani. 25. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Denumirea în temeiul articolului 7 din Convenția 26. Reclamantul s-a plâns de încălcarea celei de-a doua teză a articolului 7 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: ... Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii.” Observațiile părților 27. În afirmația Guvernului, aplicarea noului regim de eliberare timpurie nu a încălcat drepturile reclamantului articolului 7 și s-au bazat pe hotărârile acestei Curte în Hogben c. Regatul Unit, nr. 11653/85, decizia Comisiei din 3 martie 1986, decizii și rapoarte 46, p. 231, și Uttley c. Regatul Unit (dec.), nr. 36946/03, 29 Noiembrie 2005. Ei au susținut că modificarea nu a modificat domeniul de aplicare al sancțiunii impuse reclamantului, ci numai mijloacele sale de execuție și, chiar și atunci, într-un mod foarte minor. Chiar dacă Curtea a considerat că s-a schimbat domeniul de aplicare al sancțiunii, această schimbare a fost, în opinia Guvernului, clar previzibilă. Guvernul a susținut că raționamentul din Del Río Prada Reclamantul a susținut că hotărârile Curții din Del Río Prada , citate mai sus § 89 și Arrozpide Sarasola și alții c. Spania , nr. 65101/16 și altele 2 § 121, 23 octombrie 2018 , au confirmat că noi dispoziții de eliberare anticipată ar putea duce la modificarea domeniului de aplicare a unei propoziții. , citat mai sus, el susține că atunci când a fost condamnat el a înțeles că el va fi eliberat automat la etapa de trei sferturi, chiar dacă el a fost revocat la custodie. Dacă el a fost eliberat mai devreme, el a înțeles că licența sa va expira la etapa de trei sferți fără posibilitatea de a reține. Cu toate acestea, dreptul său la eliberarea sau la expirarea licenței sale la etapa de trei sferturi a fost eliminat prin modificările dispozițiilor de eliberare anticipată. Aceste modificări au fost noi și neașteptate și, prin urmare, nu ar fi putut fi prevăzut de el la momentul condamnării. Evaluarea Curții 29. În cazul în cauză, nu există nici o dispută că „penitiunea” a fost condamnarea de douăzeci de ani de închisoare impusă reclamantului. Întrebarea-cheie identificată de solicitant în observațiile sale scrise a fost dacă dreptul său la eliberare automată în etapa de trei sferturi a sentinței sale face parte din domeniul de aplicare al „penitării” impuse în sensul articolului 7. 30. Curtea reiterează că reclamantul a fost eliberat în licență la 20 Iulie 2015, cu patru luni înainte de atingerea stadiului trei sferturi al condamnării sale și rămâne în libertate. Având în vedere că el a fost eliberat înainte de a avea dreptul la eliberare automată în temeiul legislației anterioare, reclamantul nu poate arăta că o perioadă mai lungă de închisoare și, prin urmare, o penalitate mai grea în acest sens, a fost impusă acestuia. Cu toate acestea, Curtea recunoaște că impactul legislației modificate în cazul reclamantului a fost extinderea duratei condițiilor de licență, astfel încât, în loc de expirarea la 20 Noiembrie 2015, după cum ar fi făcut-o în cadrul regimului legislativ anterior, acestea vor expira doar la 20 noiembrie 2020. Singura întrebare care trebuie examinată în acest caz este, prin urmare, dacă durata condițiilor de licență ale reclamantului face parte din domeniul de aplicare al „penitării” impuse la el. 31. Curtea observă că faptele prezentului caz sunt foarte similare cu cele examinate de Comisie în Uttley Acolo, Comisia a considerat că condițiile de licență impuse reclamantului nu fac parte din „penitiunea” în sensul articolului 7, dar făceau parte din regimul prin care deținuții pot fi eliberați înainte de a îndeplini termenul integral al condamnării impuse. Uttley și a reafirmat explicit în hotărârea Del Río Prada (§ 83), că atunci când natura și scopul unei măsuri se referă la o modificare a regimului de eliberare anticipată, acest lucru nu face parte din „penalitatea” în sensul articolului 7. Supunerea reclamantului că Del Río Prada și Arrozpide Sarasola și alții a confirmat că prevederile de eliberare timpurie ar putea duce la modificarea domeniului de aplicare a sentinței simplifică excesiv analiza Curții în acest caz. Ce a spus Curtea în Del Río Prada și a reiterat în Arrozpide Sarasola și alții , § 121, a fost: „89. ... Curtea nu exclude posibilitatea ca măsurile luate de legislatură, de autoritățile administrative sau de instanțe după ce sentința finală a fost impusă sau în timp ce sentința este notificată să poată duce la redefinirea sau modificarea domeniului de aplicare al „penitării” impusă de instanța de judecată. Atunci când se întâmplă acest lucru, Curtea consideră că măsurile în cauză ar trebui să se încadreze în domeniul de aplicare al interdicției de aplicare retroactivă a sancțiunilor consemnate la art. 7 § 1 în amendă a Convenției ...” 33. Curtea a continuat să sublinieze că aceste modificări trebuie distinguite de modificările efectuate la modul de executare a sentinței, care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 7 § 1 în amendă . Se poate observa, prin urmare, că elementul critic pentru determinarea aplicabilității articolului 7 la un astfel de caz este dacă modificările introduse au avut efectul de modificare sau de redefinire a sancțiunii în sine. 34. Del Río Prada Condamnările multiple, lungi și individuale impuse reclamantului (în valoare de peste 3.000 de ani de închisoare) au fost convertite într-o singură condamnare de treizeci de ani în temeiul legislației aplicabile. În același timp, legislația spaniolă prevede că deținuții să câștige remisiuni de condamnare pentru munca efectuată în detenție, la o rată stabilită de remisiune de o zi pentru fiecare două zile de muncă. După cum a explicat Curtea, „101. ... remisiunile de sentință au dus la reduceri substanțiale ale termenului care urmează să fie respectat – până la o treime din totalul sentinței – spre deosebire de eliberarea licenței, care pur și simplu prevedea condițiile de executare mai bune sau mai leniste ale sentinței (a se vedea, de exemplu, Hogben și Uttley , ambele menționate mai sus ...” 35. Emiterea articolului 7 a apărut deoarece, în loc de a aplica remisiunile câștigate la sentința de treizeci de ani a reclamantului, așa cum era practică judiciară anterior, autoritățile au aplicat remișirile câștigate de către solicitant la condamnarea individuală, în conformitate cu o modificare recentă a cazului. Legea. Curtea a considerat că efectul general al modificării practicii în Spania a fost, în esență, să modifice sau să redefinească penalitatea impusă reclamantului de la unul din treizeci de ani mai puțin orice remisiuni câștigate la unul din treizeci de ani, fără dreptul la remisiuni, rezultând într-o încălcare a articolului 7 (§ 100, 103, 109 și 117). 36. Aceleași considerații nu se aplică în cazul în cauză. Pedeapsa reclamantului de douăzeci de ani de închisoare nu a fost modificată, iar pedeapsa este că continuă să se aplice dispozițiile de eliberare timpurie. Nu a existat nici o redefiniție sau modificare concesionabilă a „penitității” impuse reclamantului. Nimic din hotărârea Curții din Del Río Prada a pus la îndoială propunerea centrală prezentată în Uttley că atunci când natura și scopul unei măsuri se referă exclusiv la o modificare a regimului de eliberare anticipată, acest lucru nu face parte din „penalitatea” în sensul articolului 7. Curtea este convinsă că acest lucru a fost cazul în acest sens. Noile dispoziții privind durata condițiilor de licență au constituit o modificare a modului de execuție a sentinței reclamantului și, astfel, nu au intrat în domeniul de aplicare al articolului 7 § 1 din amendă 37. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019.