Cererea nr. 33341/13 Arben DRAGA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Robert Spano, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de terțul interesat pentru persoanele deținute de imigrație („BID”), după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Arben Draga, este un național kosovan, care s-a născut în 1984 și locuiește în Queensbury. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Savic de Savic & Co. Sollicitors, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna A. McLeod și dna M. Macmillan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un Kosovovan Gorani care a fost acordat statutul de refugiat și concediul nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit la 6 decembrie 2001. În 2005 a fost condamnat pentru daune penale; posesie de un medicament clasa A cu intenție de a furniza; și posesie de un cuțit într-un loc public. A primit o amendă, o condamnare de 18 luni de închisoare și, respectiv, o condamnare de trei luni de închisoare. El a fost eliberat în decembrie 2005. 72(4) din Legea de naționalitate, imigrare și azil 2002 prevedea că, dacă ar fi condamnat oricare dintre infracțiunile enumerate în Legea de naționalitate, imigrare și azil 2002 (specificarea unor infracțiuni deosebit de grave) Ordinul 2004 („Ordinul 2004”), o persoană ar fi fost presupusă să fie condamnată prin o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave și să constituie un pericol pentru comunitatea Regatului Unit. La 2 august 2006, Secretarul de Stat a servit reclamantului cu un anunț de decizie de a adopta o decizie de deportare pe baza faptului că deportarea sa ar fi favorabilă bunului public în lumina condamnărilor sale penale. Reclamantul a fost reținut la aceeași dată. La 18 septembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Tribunalul de azil și imigrare („AIT”), care a respins provocarea sa la 15 februarie 2007. El a solicitat o reexaminare a apelului său și a fost eliberată pe cauțiune la 29 martie 2007; reconsiderarea a fost ordonată la 31 mai 2007. Cu toate acestea, cazul său a fost respins în cele din urmă la 10 Octombrie 2007 fără erori de lege au fost găsite în decizia de primă instanță. Secretarul de Stat a emis un ordin de deportare la 6 noiembrie 2007 care a fost înaintat reclamantului la 30 noiembrie 2007. reținută la aceeași dată. Reclamantul a depus apoi o cerere de timp la Curtea de Apel pentru autorizare de recurs împotriva hotărârii AIT din 10 octombrie 2007, care a fost refuzată la 17 martie 2008. 10. La 20 martie 2008, reclamantul a depus noi rapoarte secretarului de stat susținând că Ordinea 2004 care prevede îndepărtarea acestuia a fost ultra vire. Secretarul de stat a considerat aceste cereri ca fiind o cerere de revocare a ordinului de deportare și a refuzat-o la 13 iunie 2008. 11. Iunie 2008, cu două zile înainte de înlăturarea programată a reclamantului din Regatul Unit, el a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Secretarului de Stat și a fost acordată o liniuță injunctivă. Revizuirea judiciară a fost rămasă în așteptarea cazului intern al EN (Serbia) v SSHD [2009] EWCA Civ 360 („ La 26 iunie 2009, Curtea de Apel a declarat că Hotărârea din 2004 a fost ultra vire (de asemenea, reclamantul a menținut procedura de reexaminare judiciară, a se vedea punctul 15 de mai jos). 12. Secretarul de stat a reexaminat cazul reclamantului după și la 9 octombrie 2009 l-au informat cu privire la intenția de a revoca statutul de refugiat în temeiul articolului 1C(5) din Convenția privind refugiații din 1951, care prevede că o persoană nu va mai beneficia de dispozițiile convenției respective în cazul în care „circumitățile în care a fost recunoscut ca refugiat au încetat să existe” și, prin urmare, el nu mai poate „continua să refuze să se folosească de protecția țării sale de naționalitate”. 13. La 29 octombrie 2009, reclamantul a depus observații scrise secretarului de stat (care nu au fost furnizate Curții) contestarea acestei decizii și a afirmat că ar trebui revocată ordonanța de deportare și decizia. La 18 februarie 2010, secretarul de stat a indicat că ordinul de deportare va rămâne în vigoare datorită condamnării asociate drogurilor reclamantului și deoarece statutul său de refugiat va înceta. 14. Reclamantul a apelat. Tribunalul de Primă Instanță (FTT) a permis recursul reclamantului împotriva deportării la 8 septembrie 2010. El a constatat că ordinul de deportare emis a fost ilegal, deoarece depindea de ultra vire Ordinea 2004; că refuzul secretarului de stat de a revoca această ordine ilegală nu a putut fi menținut; că încetarea ordinului de statut de refugiat al reclamantului a fost pur și simplu un „dispozitiv” pentru a efectua deportarea odată ce Ordinea 2004 nu a putut fi invocată; și că decizia de a înceta statutul de refugiat al reclamantului este ilegală. La 17 septembrie 2010, FTT a refuzat secretarul de stat permisiunea de a face apel. La 30 septembrie 2010, reclamantul a fost eliberat pe cauțiunea imigrației. Între timp, reclamantul a menținut procedurile de control judiciar inițiate în iunie 2008, în care a contestat legalitatea detenției sale, având în vedere decizia Curții de Apel din iunie 2009 în (citat mai sus). La 15 iulie 2011, Curtea Înaltă a constatat că întreaga detenție a reclamantului era ilegală. În contextul acestei revizuiri judiciare, reclamantul a susținut în cadrul Hardial Singh principiile (a se vedea punctul 22 de mai jos) că secretarul de stat nu ar putea efectua deportarea într-o perioadă rezonabilă și că durata deținerii sale este irazonabilă. Înaltul Tribunal a respins acest argument constatând că: „Niciuna dintre aceste pași individuali [în procesul de detenție] a fost, cu privire la faptele prelungite îndeajuns. Este corect să spun că durata combinată a timpului este substanțială, dar privindu-mă la problema în orice moment de-a lungul călătoriei, nu pot vedea un punct în care secretarul de stat ar fi trebuit să se fi spus în sine „Nu voi putea efectua îndepărtarea într-o perioadă rezonabilă de acum””. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul s-a absonat anterior. În momentul în care a ajuns la concluziile sale generale, a declarat: „În hotărârea mea, reala posibilitate ca dl Draga să dispară pur și simplu dacă eliberat era un factor legitim pentru secretarul de stat să ia în considerare în fiecare ocazie în care [s]a examinat detenția continuă. În plus, mi se pare că hotărârea de a nu-l elibera pe dl Draga în acest context a fost și a rămas în întregime rezonabilă. În urma acesteia, nu aș fi acordat o declarație privind motivele Hardial Singh.” Înainte de Curtea Înaltă, reclamantul a încercat, de asemenea, să introducă un nou argument bazat pe o decizie recent promulgată a Curții Supreme de Walumba Lumba și Kadian Mighty c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 (23 martie 2011) (“ Lumba și Mighty”). Acest caz a abordat o politică nepublicată urmată de Secretarul de Stat între aprilie 2006 și 9 septembrie 2008 care a constituit o „interdicție de pături aproape” privind eliberarea resortisanților străini (a se vedea V.M. c. Regatul Unit , nr. 49734/12, §§ 55-56, 1 septembrie 2016). În cazul reclamantului, Curtea Înaltă a constatat că a ridica o nouă chestiune substanțială în întârziere în cadrul procedurii care nu au fost sugerate în niciun loc anterior, și pe care opoziția nu le-a putut aborda, a creat un risc de nelegiuire. Acesta nu a permis reclamantului să argumenteze aceste motive. Secretarul de stat a apelat și aceasta a fost susținută în parte de Curtea de Apel la 21 iunie 2012. Curtea a susținut că decizia de deportare a fost diferită de detenția; că este dificil să se identifice orice bază de principiu pentru a distinge între erorile de drept public care ar face decizia de deținere ilegală și cele care nu ar fi făcută; că nu s-a făcut nici o provocare în ceea ce privește licența deciziei secretarului de stat că reclamantul este responsabil pentru deportare; că secretarul de stat a avut dreptul să se bazeze pe concluziile Tribunalului la 15 Februarie 2007 că decizia de deportare a fost legală ca autoritate pentru detenția reclamantului de la 2 august 2006 la 27 martie 2007 și începând cu 30 noiembrie 2007; că reclamantul a avut dreptul să se bazeze pe decizia din 2010 a Tribunalului că acțiunea Secretarului de Stat de a înceta statutul de refugiat este un „dispozitiv” pentru a permite deportarea cu rezultatul că cea de-a doua perioadă de detenție a fost legală numai până la 1 Ianuarie 2010 și, prin urmare, reclamantul a fost reținut ilegal în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2010 și 30 septembrie 2010. În hotărârea sa, el a remarcat în mod expres că Înaltul Tribunal a respins contestația reclamantului față de detenția sa pe Hardial Singh motivul și faptul că reclamantul nu a apelat împotriva acestui aspect al deciziei, excluzând astfel aceste argumente din motivele de recurs. În cele din urmă, în ceea ce privește problema de politică secretă discutată în Lumba și Mighty (citată mai sus), Curtea a constatat că, în timp ce politica în cauză a fost operată la momentul detenției reclamantului la 2 august 2006, nu era o problemă în fața instanței. 20. Reclamantul a solicitat în fața Curții Supreme pentru a face apel. La 27 noiembrie 2012, Curtea Supremă a refuzat permisiunea. Legea internă și practicile relevante în așteptarea deportării 21. Puterea de a deține o persoană în așteptarea deportării este consemnată în punctul 2 din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 („Legea din 1971”), (pentru detalii, a se vedea V.M. , citat mai sus, § 52). În Regatul Unit, o persoană în detenție pentru imigrație poate în orice moment să aducă o cerere de revizuire judiciară pentru a contesta „legitimitatea” și art. 5 § 1 litera (f) conformitatea detenției sale. În luarea în considerare a oricărei astfel de cereri, instanțe interne trebuie să aplice Hardial Singh Principii. Aceste principii impun ca detenția să fie în scopul exercitării competenței de deportare; perioada de detenție trebuie să fie rezonabilă în toate circumstanțele; un deținut trebuie eliberat dacă devine evident că deportarea nu poate fi efectuată într-o perioadă rezonabilă; și autoritățile trebuie să acționeze cu diligență și expediție în mod corespunzător pentru eliminarea. În lipsa respectării condițiilor necesare, detenția devine ilegală în temeiul dreptului intern, cu obligația de a-și elibera autoritatea. Testul aplicat de instanțe din Regatul Unit a fost considerat aproape identic cu cel aplicat de această Curte în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție pentru a determina dacă detenția a devenit sau nu „arbitrară” (a se vedea J.N. c. Regatul Unit , nr. 37289/12, § 97, 19 mai 2016). 24. Aplicarea principiilor Hardial Singh, Curtea Supremă a constatat în Lumba și Puterea că detenția pe baza unei politici secrete a fost ilegală (a se vedea V.M. , citat mai sus, §§§ 64-65). În septembrie 2010 au fost încălcate art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. El a susținut că legislația internă care reglementează detenția administrativă a imigranților în scopul expulzării nu a fost suficient de precisă, accesibilă și previzibilă în consecințele sale pentru a îndeplini standardul de licență și, astfel, nu are calitatea legii necesare pentru a-l priva de libertate. 26. El susține, de asemenea, că ordinul de deportare făcut de Secretarul de Stat este o nulitate, deoarece se bazează pe legislația secundară considerată de instanțele interne drept ultra vire. Prin urmare, nu se poate invoca pentru a justifica detenția sa. În consecință, detenția sa a fost arbitrară. 27. Considerând hotărârea Curții Supreme în Lumba și Puterea În cele din urmă, reclamantul a susținut că detenția sa a încălcat art. 8 din Convenție și art. 1 din un protocol neespecificat al Convenției. art. 5 § 1 litera (f) din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură stabilită de lege... (f) Arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției.” 30. Guvernul a contestat argumentele reclamantului. 31. limita, sau supravegherea judiciară automată care să protejeze împotriva detenției excesiv de prolungate sau disproporționate, dreptul intern nu a fost suficient de clar, precis și previzibil în aplicarea sa, pentru a avea „calitatea de drept” prevăzută la art. 5 din convenție. 32. BID a sprijinit prezentarea lor cu privire la sistemele juridice ale altor state contractante ale Consiliului Europei, rapoarte, orientări și recomandări internaționale și interne (pentru detalii, a se vedea J.N. , citat mai sus, §§ 69-73). 33. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului este inadmisibilă din patru motive. În primul rând, deoarece legea internă care reglementează detenția administrativă a imigranților în scopul expulzării a îndeplinit standardul de legalitate, deci argumentele reclamantului în fața contrară au fost evident nefondate. În al doilea rând, deoarece afirmația se bazează pe un punct tehnic al dreptului intern cu privire la legalitatea măsurii de deportare și de la Chahal v. Regatul Unit , (15 Noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V) această Curte a fost clară că este imaterial în sensul articolului 5 § 1 litera (f) dacă decizia de excludere subjacente poate fi justificată în temeiul legii naționale sau al Convenției. În al treilea rând, argumentul conform căruia reclamantul a fost reținut în temeiul unei politici nepublicate, nu a fost ridicată în fața instanțelor interne; și nici reclamantul nu a urmărit Hardial Singh argumentele care contestă durata detenției sale dincolo de Curtea Înaltă. În cele din urmă, instanțele interne au constatat deja că perioada de detenție între 1 ianuarie 2010 și 30 septembrie 2010 este ilegală și a furnizat reclamantului un remediu eficace. Prin urmare, el nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul Convenției. 34. Reclamantul a susținut că argumentele guvernului au fost avortate. 35. La început, Curtea constată că este imaterial în sensul articolului 5 § 1 litera (f) dacă decizia de bază de expulzare poate fi justificată în temeiul legii naționale sau a convenției (a se vedea Chahal, citat mai sus, § 112). Prin urmare, argumentele reclamantului cu privire la ultra vire Natura ordinului de deportare nu este relevantă pentru evaluarea sa. 36. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu și-a epuizat măsurile interne în ceea ce privește argumentul său că a fost reținut în temeiul unei politici nepublicate și pătrate, Curtea remarcă că Înaltul Tribunal a respins argumentul reclamantului ca fiind făcut din timp (a se vedea paragraful) Reclamantul nu a încercat să-l ridice din nou la nivel intern, iar Curtea de Apel a concluzionat că acest argument nu făcea parte din recursul dinaintea acesteia (a se vedea punctul 18 de mai sus). În mod similar, reclamantul nu a urmărit Hardial Singh-ul său argumentele privind durata detenției sale dincolo de Curtea Înaltă și Curtea de Apel au remarcat în mod expres că acest argument nu face parte din motivele de recurs în fața acesteia (a se vedea punctele 16, 17 și 19 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a permis autorităților naționale să abordeze afirmația de încălcare a dreptului unei convenții sau să permită soluționare înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe o hotărâre specifică cu privire la aceste întrebări, deoarece cererea este întemeiată în mod evident din motivele menționate mai jos. 37. Curtea constată că sistemul de detenție a imigrației în Regatul Unit – în special, absența termenelor fixe și a revizuirii judiciare automate – nu respectă cerințele de „calitate de drept” prevăzute la art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. În cazul recent al J.N., citat mai sus, §§§ 90-93, Curtea a respins expres acest argument. În acest sens, a constatat că, în ciuda lipsei de termene fixe și/sau a revizuirii judiciare automate, sistemul de detenție a imigrației a fost suficient de accesibil, precis și previzibil în aplicarea sa, deoarece a permis deținutului să pună în pericol licența și respectarea convenției în orice moment a detenției sale în curs. În luarea în considerare a unei astfel de provocări, instanțele interne au fost obligate să ia în considerare rezonabilitatea fiecărei perioade individuale de detenție pe baza în întregime a circumstanțelor specifice ale acestui caz, aplicand un test similar - într-adevăr, modelat pe - ceea ce prevede art. 5 § 1 litera (f) în contextul „arbitrării” (testul Hardial Singh (a se vedea punctul 23 de mai sus). 38. Prin urmare, legea aplicabilă a fost suficient de accesibilă, precisă și previzibilă și trebuie respinsă orice plângeri privind „legitimitatea” deținerii reclamantului. 39. În cele din urmă, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului că detenția sa a fost încălcată de art. 8 și de art. 1 dintr-un protocol neespecificat la Convenție, deoarece nu a fost specializat în niciun fel. 40. În consecință, consideră că plângerea reclamantului este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului Kristina Pardalos
Application no. 33341/13
Arben DRAGA
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25
April 2017 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Robert Spano,
Tim Eicke,
judges,
and Renata Degener,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 May 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the comments submitted by third party intervener Bail for Immigration Detainees (“BID”),
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Arben Draga, is a Kosovan national, who was born in 1984 and lives in Queensbury. He was represented before the Court by Ms
J.
Savic of Savic & Co. Solicitors, a lawyer practising in London.
2.
The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms A. McLeod and Ms M. Macmillan.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is a Kosovan Gorani who was granted refugee status and indefinite leave to remain in the United Kingdom on 6 December 2001.
5.
In 2005 he was convicted of criminal damage; possession of a class A drug with intent to supply; and possession of a knife in a public place. He received a fine, a sentence of eighteen months’ imprisonment and a sentence of three months’ imprisonment respectively. He was released in December 2005.
6.
At the relevant time, section
72(4) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provided that if convicted of any of the offences listed in the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (Specification of Particularly Serious Crimes) Order 2004 (the “2004 Order”), a person would be presumed to have been convicted by a final judgment of a particularly serious crime and to constitute a danger to the community of the United Kingdom.
7.
On 2 August 2006, the Secretary of State served the applicant with a notice of a decision to make a deportation order on the basis that his deportation would be conducive to the public good in light of his criminal convictions. The applicant was detained on the same date.
8.
On 18 September 2006 the applicant appealed against that decision to the Asylum and Immigration Tribunal (the “AIT”), which dismissed his challenge on 15 February 2007. He requested a reconsideration of his appeal and was released on bail on 29 March 2007; the reconsideration was ordered on 31 May 2007. However, his case was ultimately dismissed on 10
October 2007 with no error of law having been found in the decision at first instance.
9.
The Secretary of State issued a deportation order on 6
November 2007 which was served on the applicant on 30 November 2007. He was re
‑
detained on the same date. The applicant then lodged an out of time application to the Court of Appeal for permission to appeal against the AIT decision of 10 October 2007, which was refused on 17 March 2008.
10.
On 20 March 2008 the applicant submitted fresh representations to the Secretary of State arguing that the 2004 Order providing for his removal was
ultra vires
and that his removal would breach Articles 2 and 3 of the Convention. The Secretary of State treated these submissions as a request to revoke the deportation order and refused it on 13 June 2008.
11.
On 24
June 2008, two days before the applicant’s scheduled removal from the United Kingdom, he applied for judicial review of the Secretary of State’s decision and was granted injunctive relief. The judicial review was stayed pending the domestic case of
EN (Serbia) v SSHD
[2009] EWCA Civ
360 (“
EN
”), which also dealt with a challenge to the legality of the 2004 Order. On 26 June 2009 the Court of Appeal in
EN
declared that the 2004 Order was
ultra vires
(the applicant nonetheless maintained the judicial review proceedings, see paragraph 15 below).
12.
The Secretary of State reviewed the applicant’s case following
EN
and on 9 October 2009 informed him of an intention to revoke his refugee status under Article
1C(5) of the 1951 Refugee Convention, which provides that an individual will no longer benefit from the provisions of that Convention if “the circumstances in connection with which he has been recognised as a refugee have ceased to exist” and therefore he can no longer “continue to refuse to avail himself of the protection of the country of his nationality”.
13.
On 29 October 2009 the applicant submitted written representations to the Secretary of State (a copy of which have not been provided to this Court) challenging that decision and stating that the deportation order and decision should be revoked. On 18 February 2010 the Secretary of State indicated that the deportation order would remain in force owing to the applicant’s drugs-related conviction and because his refugee status would cease.
14.
The applicant appealed. The First-tier Tribunal (the “FTT”) allowed the applicant’s appeal against deportation on 8 September 2010. It found that the deportation order issued had been unlawful as it had depended upon the
ultra vires
2004 Order; that the Secretary of State’s refusal to revoke that unlawful order could not be upheld; that the cessation of the applicant’s refugee status order had simply been a “device” to effect deportation once the 2004 Order could not be relied upon; and that the decision to cease the applicant’s refugee status was unlawful. On 17 September 2010 the FTT refused the Secretary of State permission to appeal. On 30
September 2010 the applicant was released on immigration bail.
15
.
Meanwhile, the applicant had maintained the judicial review proceedings initiated in June 2008, in which he challenged the lawfulness of his detention given the Court of Appeal’s June 2009 decision in
EN
(cited above). On 15 July 2011 the High Court found that the entirety of the applicant’s detention had been unlawful.
16
.
In the context of that judicial review the applicant claimed under the
Hardial Singh
principles (see paragraph 22 below) that the Secretary of State would not be able to effect deportation within a reasonable period and that the length of his detention was unreasonable. The High Court rejected this argument finding that:
“None of these individual steps [in the detention process] was, on the facts unduly prolonged. It is right to say that the combined length of time is substantial, but looking at the issue at any point along the journey, I cannot see a point at which the Secretary of State ought to have said to herself ‘I will not to be able to effect removal within a reasonable period from now’”.
17
.
The court also took account of the fact that the applicant had previously absconded. In arriving at its overall conclusions it stated:
“In my judgment, the real possibility that Mr Draga would simply disappear if released was a legitimate factor for the Secretary of State to take into account on each occasion when [s]he reviewed the continued detention. Furthermore, it seems to me that the decision not to release Mr Draga against that background was and remained wholly reasonable. It follows that I would not have granted a declaration on
Hardial Singh
grounds.”
18
.
Before the High Court, the applicant had also sought to introduce a new argument based upon a recently promulgated Supreme Court decision of
Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12
(23 March 2011) (“
Lumba and Mighty
”). That case dealt with an unpublished policy followed by the Secretary of State between April 2006 and 9 September 2008 which constituted a “near blanket ban” on the release from detention of foreign nationals (see
V.M. v.
the United Kingdom
, no. 49734/12, §§ 55-56, 1 September 2016). The High Court in the applicant’s case found that to raise a new substantial issue late in proceedings which had not been hinted at anywhere previously, and which the opposing party had not been able to address, created a risk of unfairness. It did not allow the applicant to argue those grounds.
19
.
The Secretary of State appealed and this was upheld in part by the Court of Appeal on 21 June 2012. The court held that the decision to deport was different from the decision to detain; that it was difficult to identify any principled basis for distinguishing between those public law errors which would render the decision to detain unlawful and those which would not; that no challenge had been made to the lawfulness of the Secretary of State’s decision that the applicant was liable to deportation; that the Secretary of State had been entitled to rely on the Tribunal’s finding on 15
February 2007 that the decision to deport was a lawful one as authority for the applicant’s detention from 2 August 2006 to 27 March 2007 and commencing on 30 November 2007; that the applicant had been entitled to rely on the Tribunal’s 2010 decision that the Secretary of State’s actions to cease his refugee status was a “device” to allow his deportation with the result that the second period of detention was only lawful up to 1
January 2010; and that therefore the applicant had been unlawfully detained during the period between 1 January 2010 and 30 September 2010. In its judgment it expressly noted that the High Court had
rejected the
applicant’s challenge to his detention on
Hardial Singh
grounds and that the applicant had not appealed against that aspect of the decision. It therefore excluded those arguments from the grounds of appeal. Finally with regard to the secret policy issue discussed in
Lumba and Mighty
(cited above), the court found that whilst the policy in question was being operated at the time of the applicant’s detention on 2 August 2006, it was not an issue before the court.
20.
The applicant applied to the Supreme Court for permission to appeal. On 27 November 2012 the Supreme Court refused permission.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Detention pending deportation
21.
The power to detain a person pending deportation is contained in Paragraph
2 of Schedule 3 to the Immigration Act 1971 (“the 1971 Act”), (for details see
V.M.
, cited above, §
52).
2.
Challenges to detention
22
.
In the United Kingdom, a person in immigration detention may at any time bring an application for judicial review in order to challenge the “lawfulness” and Article 5 § 1 (f) compliance of his detention. In considering any such application, the domestic courts must apply the
Hardial Singh
principles. These principles require that detention be for the purpose of exercising the power to deport; the period of detention must be reasonable in all the circumstances; a detainee must be released if it becomes apparent that deportation cannot be effected within a reasonable period; and the authorities must act with due diligence and expedition to effect removal.
23
.
Failing compliance with the requisite conditions, the detention becomes unlawful under domestic law, with the attendant obligation on the authorities to release the individual. The test applied by the United Kingdom courts has been considered almost identical to that applied by this Court under Article 5 § 1 (f) of the Convention in determining whether or not detention has become “arbitrary” (see
J.N.
v. the United Kingdom
, no.
37289/12, § 97, 19 May 2016).
24.
Applying the
Hardial Singh
principles, the Supreme Court found in
Lumba and Mighty
that detention on the basis of a secret policy had been unlawful (see
V.M.
, cited above, §§ 64-65).
25.
The applicant complained that the two periods of his detention from 2
August 2006 to 29
March 2007, and 30 November 2007 to 30
September 2010 were in violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention. He submitted that the domestic law governing administrative detention of immigrants for the purposes of expulsion was not sufficiently precise, accessible and foreseeable in its consequences to meet the standard of lawfulness and, as such, it lacked the quality of law necessary to deprive him of his liberty.
26.
He also argued that the deportation order made by the Secretary of State was a nullity as it was based upon secondary legislation found by the domestic courts to be
ultra vires
. Therefore it could not be relied upon to justify his detention. Consequently his detention was arbitrary.
27.
Relying upon the Supreme Court decision in
Lumba and Mighty
(cited above), he also complained that the domestic authorities relied upon a secret blanket policy to justify his detention in 2006.
28.
Finally, the applicant submitted that his detention violated Article
8 of the Convention and Article 1 of an unspecified protocol to the Convention. He did not provide any arguments to support this submission.
29.
Article 5 § 1 (f) of the Convention reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law...
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”
30.
The Government contested the applicant’s arguments.
31.
The third party intervener Bail for Immigration Detainees (“BID”) submitted that without hard-edged legal rules concerning maximum time
‑
limits, or automatic judicial supervision to guard against excessively protracted or otherwise disproportionate detention, domestic law was insufficiently clear, precise and foreseeable in its application to have the “quality of law” required by Article 5 of the Convention.
32.
BID supported their submission with reference to the legal systems of other Contracting States of the Council of Europe, international and domestic reports, guidelines and recommendations (for details see
J.N.
, cited above, §§ 69-73).
33.
The Government argued that the applicant’s claim was inadmissible for four reasons. First, because the domestic law governing administrative detention of immigrants for the purposes of expulsion met the standard of lawfulness, therefore the applicant’s arguments to the contrary were manifestly ill-founded. Second, because the claim relied on a technical point of domestic law concerning the lawfulness of the deportation measure and since
Chahal v. the United Kingdom
, (15
November 1996, § 112, Reports of Judgments and Decisions 1996
‑
V) this Court has been clear that it is immaterial for the purposes of Article 5 § 1 (f) whether the underlying decision to expel can be justified under national or Convention law. Third, the argument that the applicant was detained pursuant to an unpublished, blanket policy had not been raised before the domestic courts; neither had the applicant pursued
Hardial Singh
arguments challenging the length of his detention beyond the High Court. Finally, the domestic courts already found the period of detention from 1 January 2010 to 30 September 2010 to be unlawful and provided the applicant with an effective remedy. Therefore, he can no longer claim to be a victim within the meaning of the Convention.
34.
The applicant submitted that the Government’s arguments were misconceived.
35.
At the outset, the Court notes that it is immaterial for the purposes of Article
5 § 1 (f) whether the underlying decision to expel can be justified under national or Convention law (see
Chahal,
cited above, §
112). Therefore the applicant’s arguments concerning the
ultra vires
nature of the deportation order are not relevant to its assessment.
36.
In respect of the Government’s submission that the applicant failed to exhaust his domestic remedies concerning his argument that he was detained pursuant to an unpublished, blanket policy, the Court notes that the High Court rejected the applicant’s argument as being made out of time (see paragraph
18 above). The applicant did not seek to raise it again at the domestic level and the Court of Appeal concluded that this argument did not form part of the appeal before it (see paragraph 18 above). Similarly, the applicant did not pursue his
Hardial Singh
arguments concerning the length of his detention beyond the High Court, and the Court of Appeal expressly noted that this argument did not form part of the grounds of appeal before it (see paragraphs 16, 17 and 19 above). Therefore, the applicant did not allow the national authorities to address the allegation of a violation of a Convention right or afford redress before those allegations were submitted to the Court. Nevertheless, the Court does not consider it necessary to give a specific ruling on those questions since the application is manifestly ill
‑
founded for the reasons set out below.
37.
The Court notes the submissions that the system of immigration detention in the United Kingdom – in particular, the absence of fixed time
‑
limits and automatic judicial review – does not comply with the “quality-of-law” requirements of Article 5 § 1 (f) of the Convention. In the recent case of
J.N.,
cited above, §§ 90-93, the Court expressly rejected this argument. In doing so it found that, despite the absence of fixed time-limits and/or automatic judicial review, the system of immigration detention was sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application because it permitted the detainee to challenge the lawfulness and Convention compliance of his ongoing detention at any time. In considering any such challenge, the domestic courts were required to consider the reasonableness of each individual period of detention based entirely on the particular circumstances of that case, applying a test similar to -
indeed, modelled on
- that required by Article 5 § 1 (f) in the context of “arbitrariness” (the
Hardial Singh
test (see paragraph
23 above).
38.
Therefore, the applicable law was sufficiently accessible, precise and foreseeable and any complaints concerning the “lawfulness” of the applicant’s detention must be rejected.
39.
Finally the Court cannot accept the applicant’s submission that his detention was in violation of Article 8 and Article 1 of an unspecified protocol to the Convention as it was not particularised in any way.
40.
Accordingly, it finds the applicant’s complaint manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 May 2017.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President