Draga împotriva Regatului Unit

Comunicat la 5 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 33341/13 Arben DRAGA împotriva Regatului Unit depusă la 20 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Arben Draga, este un național kosovan, născut în 1984 și locuiește în West Drayton. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Savic, Sutovic & Hartigan, o firmă de avocati practicanți în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Kosovan Gorani este un Kosovan Gorani care a primit statutul de refugiat și concediul nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit la 6 decembrie 2001. În 2005, el a fost condamnat pentru daune penale; posesia unui medicament de clasa A cu intenție de a furniza; și posesia unui cuțit într-un loc public.

El a primit o amendă, o condamnare de 18 luni de închisoare și, respectiv, o condamnare de trei luni de închisoare. În momentul respectiv, art. 72 alineatul (4) din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevedea că o persoană ar fi fost presupusă să fie condamnată prin o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave și să constituie un pericol pentru comunitatea Regatului Unit dacă ar fi fost condamnată pentru o infracțiune specificată prin ordinea secretarului de stat. O listă a infracțiunilor specificate, în care au fost incluse infracțiunile cu droguri, a fost inclusă în Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 (specificarea unor infracțiuni deosebit de grave) Ordinul 2004 („Ordinul 2004”).

Reclamantul a fost reținut la 2 august 2006, după care secretarul de stat l-a servit cu un anunț de decizie de a adopta o decizie de deportare. La 15 februarie 2007, apelul său a fost respins de către Tribunalul de Azil și Immigrație (AIT) și a fost eliberat pe cauțiunea imigrației la 29 martie 2007. Deși reconsiderarea apelului său a fost ordonată la 31 Mai 2007, cauza sa a fost respinsă ulterior la 10 octombrie 2007, fără a fi fost constatată o eroare de drept în hotărârea din primă instanță. Nu s-a interzis nici un recurs în timp la Curtea de Apel. Deși reclamantul a depus o cerere de permisiune de recurs, Curtea de Apel a refuzat să acorde o prelungire a timpului la 18 februarie 2008. Secretarul de Stat a emis un ordin de deportare la 6 noiembrie 2007 care a fost înaintat reclamantului la 30 noiembrie 2007. În urma serviciului ordinului pe care l-a reținut.

La 20 martie 2008, reclamantul a prezentat secretarului de stat reprezentări proaspete pe baza faptului că Ordinea 2004 care prevede eliminarea sa a fost ultra vire Secretarul de stat a considerat aceste cereri ca fiind o cerere de revocare a ordinului de deportare și a refuzat-o la 13 iunie 2008. La 24 iunie 2008, cu două zile înainte de eliminarea programată a reclamantului din Regatul Unit, el a solicitat o revizuire judiciară a deciziei secretarului de stat și a fost acordată o liniuță injunctivă.

Revizuirea judiciară a rămas în așteptarea cazului intern al EN (Serbie) / SSHD [2009] EWCA Civ 360, care a abordat, de asemenea, o provocare a legalității Ordinei 2004. La 26 iunie 2009, Curtea de Apel în a constatat că este incompatibil cu Directiva privind calificarea și cu Convenția privind refugiații pentru legislația internă să prevadă că condamnarea anumitor infracțiuni creează o presupunere, care nu poate fi respinsă, că un individ a fost condamnat pentru o infracțiune deosebit de gravă și că constituie un pericol pentru societate.

La 9 octombrie 2009, secretarul de stat a examinat cazul reclamantului și l-a informat cu privire la intenția de a revoca statutul de refugiat în temeiul articolului 1C(5) din Convenția privind refugiații din 1951, care prevede că o persoană nu va mai beneficia de dispozițiile convenției respective în cazul în care „circumitățile în care a fost recunoscut ca refugiat au încetat să existe” și, prin urmare, el nu mai poate „continua să refuze să se folosească de protecția țării sale de naționalitate”. La 29 octombrie 2009, reclamantul a prezentat observații scrise secretarului de stat care își contesta decizia (o copie a acesteia nu a fost furnizată Curții). La 18 februarie 2010, Secretarul de stat a indicat că ordinul de deportare va rămâne în vigoare din cauza condamnării asociate drogurilor reclamantului și din cauza încetării statutului său de refugiat.

Tribunalul de Primă Instanță (IAC) a permis recursul reclamantului împotriva deportării la 8 septembrie 2010. Ordinea 2004; că refuzul secretarului de stat de a revoca această ordine ilegală nu a putut fi menținut; că încetarea ordinului de statut de refugiat al reclamantului a fost pur și simplu un „dispozitiv” pentru a efectua deportarea odată ce Ordinea 2004 nu a putut fi invocată; și că decizia de a înceta statutul de refugiat al reclamantului este ilegală. La 17 septembrie 2010, Tribunalul Primului Tier (IAC) a refuzat Secretarul de Stat permisiunea de a face apel. La 30 septembrie 2010, reclamantul a fost eliberat pe cauțiunea imigrației.

Între timp, reclamantul a menținut procedurile de reexaminare judiciară inițiate în iunie 2008, baza acestor proceduri care se schimbă, iar reclamantul a contestat în cele din urmă legalitatea detenției sale, având în vedere hotărârea Curții de Apel din iunie 2009 în . La 15 iulie 2011, Curtea Înaltă a constatat că întreaga detenție a reclamantului era ilegală. Este relevant să se noteze că în fața instanței, reclamantul a încercat să introducă un nou argument pe baza unei decizii recente promulgate ale Curții Supreme de Lumba (WL)/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 (23 martie 2011). Cazul respectiv a abordat o politică nepublicată urmată de Secretarul de Stat între aprilie 2006 și 9 septembrie 2008 și care constituie o „prohibiție de pătură aproape” privind eliberarea deținerii resortisanților străini.

Curtea Supremă a susținut că simpla existență a unei politici ilegale nu este suficientă pentru a stabili că orice exercitare specifică a unei discreții legale este ilegală. Cu toate acestea, în cazul în care încălcarea dreptului public a supus și a avut relevanță asupra deciziei de deținere, acest lucru ar fi suficient pentru a da naștere unei cauze de acțiune în închisoarea falsă. Curtea Înaltă, în cazul reclamantului, a constatat că, pentru a ridica o nouă chestiune substanțială întârziere în cadrul procedurii, care nu a fost sugerată în niciun loc anterior, și care opoziția nu a putut aborda, a creat un risc de nelegiuire, care nu a permis reclamantului să argumenteze aceste motive.

Secretarul de stat a interpus apel și acest lucru a fost susținut în parte de Curtea de Apel la 21 iunie 2012. Curtea a susținut că decizia de deportare a fost diferită de detenția; că este dificil să se identifice orice bază de principiu pentru a distinge între erorile de drept public care ar face decizia de deținere ilegală și cele care nu ar fi făcută; că nu s-a făcut nici o provocare în ceea ce privește licența deciziei secretarului de stat că reclamantul este responsabil pentru deportare; că secretarul de stat a avut dreptul să se bazeze pe concluziile Tribunalului la 15 Februarie 2007 că decizia de deportare a fost legală ca autoritate pentru detenția reclamantului de la 2 august 2006 la 27 martie 2007 și începând cu 30 noiembrie 2007; că reclamantul a avut dreptul să se bazeze pe decizia din 2010 a Tribunalului că acțiunile de încetare a statutului său de refugiat sunt un „dispozitiv” pentru a permite deportarea acestuia cu rezultatul că cea de-a doua perioadă de detenție a fost legală numai până la 1 ianuarie 2010; și că, prin urmare, reclamantul a fost reținut ilegal în perioada între 1 ianuarie 2010 și 30 septembrie 2010. În sfârșit, în ceea ce privește problema de politică secretă discutată la Lumba , instanța a constatat că în timp ce politica în cauză era operată la momentul detenției reclamantei la 2 august 2006 nu era o problemă în fața instanței.

Reclamantul a solicitat pentru prima dată Curtea Supremă autorizația de a face recurs, invocand art. 5 pentru prima dată în oricare dintre procedurile interne. La 27 noiembrie 2012, Curtea Supremă a refuzat permisiunea. Legea și practica internă relevantă în Marea Britanie Instrucțiunile de aplicare și orientare ale Autorității de Imigrație și Frontieră ale Regatului Unit Capitolul 55.1.1 din Instructiunile și Orientările Autorității de Frontieră și Immigrație din Marea Britanie prevede că: „Potența de deținere trebuie păstrată în scopul menținerii unui control eficient al imigrației.

Cu toate acestea, există o presupunere în favoarea admiterii temporare sau eliberării și, ori de câte ori este posibil, se utilizează alternative la detenție.” Capitolul 55.1.2 continuă să menționeze că: „În orice caz în care se îndeplinesc criteriile de examinare a acțiunii de deportare („criterii de deportare”), riscul de recidivă și riscul specific de abscondare ar trebui evaluat în favoarea presunției în favoarea admiterii temporare sau a eliberării temporare. Datorită imperativului clar de a proteja publicul de prejudiciul unei persoane ale căror antecedente penale sunt suficient de grave pentru a satisface criteriile de deportare și/sau datorită consecinței probabile a unui astfel de dosar penal pentru evaluarea riscului ca o astfel de persoană să se abstine, în multe cazuri acest lucru ar putea duce la concluzia că persoana ar trebui să fie reținută, ar trebui să fie reținută și să continue să fie legală.

Cu toate acestea, orice astfel de concluzie se poate ajunge numai în cazul în care presupunerea de admitere temporară sau de eliberare este deplasată după evaluarea nevoia de a deține în funcție de riscul de recidivă și/sau riscul de abscondare.” Capitolul 55.1.3 continuă: „Ponderea substanțială ar trebui să fie acordată riscului de a încălca sau de a prejudicia publicul indicat de criminalitatea subiectului. În cazul în care infracțiunile care au declanșat deportarea sunt incluse în lista de aici, trebuie luate în considerare gravitatea prejudiciului în cazul în care persoana reușește să reușească.

În cazul în care infracțiunile care au declanșat deportarea sunt incluse în lista de aici, greutatea care ar trebui acordată riscului de încălcare sau prejudiciul publicului este deosebit de substanțială atunci când este echilibrată față de alte factori în favoarea eliberării.” Capitolul 55.10 prevede că: „Persoanele cerețe sunt, în mod normal, considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de imigrare sau în închisoare. Alții sunt neadecvate pentru detenția imigrației, deoarece detenția lor necesită o securitate specială, îngrijire și control. În cazurile CCD [Hotărârea de Casework Criminal – departamentul responsabil pentru tratarea cazurilor care implică detenția deținută de prizonieri străini], riscul de încălcare sau prejudiciul publicului trebuie evaluat cu atenție în raport cu motivul pentru care individul poate fi inadecvat pentru detenție.

S-ar putea să existe cazuri în care riscul de prejudiciu pentru public este astfel încât să depășească factorii care, altfel, ar indica în mod normal că o persoană nu era potrivită pentru detenție… În cazul următoarelor persoane, presupunerea normală va fi că acestea ar trebui să rămână sau să fie transferate la cazarea închisorii și vor fi transferate la un IRC [Centrul de Eliminare a Immigrației] numai în circumstanțe foarte excepționale: instrucțiuni de punere în aplicare și orientare Securitatea Națională – de exemplu, în cazul în care există informații specifice și verificabile că o persoană este membru al unui grup terorist sau a fost implicată sau planificată în activități teroriste.

Criminalitate – cei deținuți care au fost implicați în infracțiuni grave care implică importul și/sau furnizarea de droguri de clasa A și/sau cei condamnați pentru ofensivă sexuală care implică un minor.” principiile Patru principii distincte iese din orientările oferite în R/Governatorul Penitenciarului Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de Stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată utiliza doar puterea de a deține în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv.

Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea.” R (A) v. Secretar de stat pentru Departamentul de Apropiere [2007] EWCA Civ 804 R (A ) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „Accept supunerea, în numele Secretarului de Acasă, că atunci când există riscul de absoarbă și refuzul de a accepta repatrierea voluntară, acestea sunt obligate să fie factori foarte importante, și probabil adesea să fie factori decisivi, în determinarea raționalității detenției unei persoane, cu condiția ca deportarea să fie scopul autentic al detenției. Riscul de abscondare este important pentru că amenință să înfrângă scopul pentru care a fost făcută ordinea de deportare.

Refuzul repatriării voluntare este important nu numai ca dovada riscului de abscondare, ci și pentru că există o mare diferență între detenția administrativă în circumstanțe în care nu există perspectiva imediată a deținutului să poată reveni în țara sa de origine și în detenție în circumstanțe în care ar putea reveni acolo imediat. În ultimul caz, pierderea libertății implicate în continuarea reținerii persoanei este un produs al propriului risc. Riscul de a ofensa dacă persoana nu este reținută este un factor relevant suplimentar, al cărui forță ar depinde de magnitudinea riscului, prin care include atât probabilitatea acesteia, cât și gravitatea potențială a consecințelor. Dl Drabble a susținut că scopul puterii de deținere nu a fost pentru protecția siguranței publice, în opinia mea că este excesiv de simplist.

Scopul puterii de deportare este de a elimina o persoană care nu are dreptul de a fi în Regatul Unit și a cărui prezență continuă nu ar fi favorabilă bunului public. În cazul în care motivul pentru care prezența sa nu ar fi favorabilă bunului public este din cauza unei propuneri de a comite infracțiuni grave, protecția publicului împotriva acestui risc este scopul ordinului de deportare și trebuie să fie o considerație relevantă atunci când determină raționalitatea de a-l deține până la îndepărtarea sau plecarea sa. R (MH) / Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2010] EWCA Civ 1112 R (MH) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „Am găsit acest caz anxios. Perioada de detenție de 38 de luni deținută de Vânzări J a fost legală este într-adevăr o perioadă foarte lungă pentru detenția administrativă în așteptarea deportării.

Detenția pentru această perioadă merită cel mai anxios control… Nu citesc hotărârea Mitting J în R (A și alții) / Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, în calitate de stabilire a unei cerințe juridice în ceea ce privește menținerea deținerii, Secretarul de Stat trebuie să poată identifica un timp finit în care, sau o perioadă în care, se poate aștepta în mod rezonabil să se efectueze retragerea. Acest lucru ar fi de a adăuga un gloss nejustificat la principiile stabilite. În opinia mea, Mitting J nu pretindea să facă asta, dar pur și simplu se punea întrebările "de când?" și "pe ce bază?" în scopul propriului său analiză de caz în fața lui.

Desigur, dacă se poate identifica un timp finit, este posibil să aibă un efect important asupra echilibrului: o așteptare bazată pe bune că eliminarea poate fi efectuată în interiorul, de exemplu, două săptămâni vor cânta în favoarea detenției continue în așteptarea unei astfel de îndepărtare, în timp ce o așteptare că îndepărtarea nu va apărea pentru, de exemplu, încă doi ani va cântări grav împotriva detenției continue. Cu toate acestea, poate exista o perspectiva realistă de înlăturare fără a fi posibilă să se prevadă sau să se prevadă data în care, sau perioada în care, în mod rezonabil, se poate aștepta înlăturarea să apară și fără nici o certitudine că înlăturarea va apărea la toate. Din nou, amploarea certitudinii sau incertitudinea privind dacă și atunci când înlăturarea poate fi efectuată va afecta exercițiul de echilibrare.

Trebuie să existe o perspectiva suficientă de îndepărtare pentru a justifica detenția continuă atunci când se ia în considerare toate celelalte factori relevante. Astfel, în A (Somalia) în sine a existat "unele perspective ale secretarului de interne să poată efectua îndepărtarea forțată, deși nu exista nici o modalitate de a prezice cu încredere atunci când acest lucru ar putea fi" (per Toulson LJ la punctul 58); și care s-a considerat că este o perspectiva suficientă pentru a justifica detenția pentru o perioadă de aproximativ patru ani atunci când s-a avut în vedere alte factori relevante, inclusiv, în special, riscul ridicat de abscondare și de reîntârziere gravă Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 Curtea Supremă a considerat scurt principiile Hardial Singh.

În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană reoffendă, există riscul că ar fi absușit fie să evadeze arestarea, fie, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, reoffendarea sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte.

În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenția într-o perioadă în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă.

În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant.

În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca un card de trump care să permită secretarului de stat să continue să fie deținut până la deportarea, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de lungă. Secțiunea 3(5)a) din Legea privind imigrația din 1971 prevede că : „(5) O persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit în cazul în care – (a) secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public;” Secțiunea 5 din Act continuă: “5. Procedură pentru și alte dispoziții privind deportarea.

(1) În cazul în care o persoană în conformitate cu art. 3 alin. (5) sau (6) mai sus poate fi deportată, atunci sub rezerva următoarelor dispoziții ale prezentei Acte, secretarul de stat poate pronunța un ordin de deportare împotriva acestuia, adică o ordonanță de a-l obliga să plece și să-l interzică să intre în Regatul Unit; și o ordonanță de de deportare împotriva unei persoane invalidează orice permisă de a intra sau de a rămâne în Regatul Unit dată înainte de a fi depusă sau în timp ce este în vigoare…

(5) Dispozițiile din anexa 3 la prezentul act au efect în ceea ce privește îndepărtarea din Regatul Unit a persoanelor împotriva cărora sunt în vigoare ordinele de deportare și în ceea ce privește detenția sau controlul persoanelor în legătură cu deportarea.” Competența de deținere, după notificarea unei decizii de deportare și după ce a fost adoptată o decizie de deportare, este conferită de la alin. (2) și (2) alineatul (3) din anexa 3 la Actul din 1971 care prevede următoarele: „(2) În cazul în care a fost notificat unei persoane în conformitate cu reglementările prevăzute la art. 105 din Legea de naționalitate, imigrare și azil din 2002 (aviz de decizie) decizia de a adopta o decizie de deportare împotriva acestuia, și el nu este reținut în conformitate cu sentința sau ordinul unei instanțe , el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de stat în așteptarea depunerii ordinului de deportare . (3) În cazul în care un ordin de deportare este în vigoare împotriva oricărei persoane, el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de Stat în așteptarea îndepărtării sau deplasării sale din Regatul Unit (și dacă este deja reținut în temeiul alin. (1) sau (2) de mai sus, atunci când este îndepărtat, se va continua să fie reținut, cu excepția cazului în care el este eliberat pe cauțiune sau secretarul de stat îndepărtează altfel).” Legea de naționalitate,

imigrare și azil 2002 Secțiunea 72 din Actul 2002 prevede că: „72 Criminalul grav (1) Acest articol se aplică în scopul construcției și aplicării art. 33 alin. (2) din Convenția privind refugiații (excluderea protecției)… (4) Se presupune că o persoană a fost condamnată prin o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave și a constitui un pericol pentru comunitatea Regatului Unit dacă: (a) este condamnat pentru o infracțiune specificată prin ordinea secretarului de stat, sau (b) el este condamnat în afara Regatului Unit pentru o infracțiune, iar Secretarul de Stat certifică că, în opinia sa, infracțiunile sunt similare cu o infracțiune specificată prin ordinea prevăzută la alineatul (1) litera (a).” Sunt incluse atât un număr mare de infracțiuni, cât și o gamă largă de infracțiuni, cum ar fi infracțiunile de terorism și infracțiunile conexe privind materialele care ar putea fi utilizate în scopuri teroriste sau securitatea unor moduri de transport specifice.

Acestea includ, de asemenea, un număr considerabil de infracțiuni mai mici, inclusiv infracțiuni de droguri, infracțiuni de imigrare, infracțiuni vamale și accize, infracțiuni împotriva persoanei, inclusiv o gamă largă de infracțiuni sexuale și infracțiuni împotriva bunurilor, cum ar fi furtul și daune penale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că ordinul de deportare făcut de secretarul de stat a fost o nulitate, pe baza legislației secundare considerate ultra vire. Prin urmare, nu a putut fi invocat pentru a justifica detenția sa.

Prin urmare, detenția sa a fost arbitrară și, prin urmare, în încălcarea articolului 5. În plus , reclamantul , care se bazează pe hotărârea Curții Supreme din Lumba , se plâng că autoritățile interne se bazează pe o politică de pătrare secretă pentru a justifica detenția sa în 2006. Regimul juridic intern de detenție administrativă aplicat reclamantului îndeplinește cerințele inerente articolului 5 § 1 în ceea ce privește calitatea legislației naționale care autorizează această detenție? În special, lipsa termenelor de detenție administrativă, luate singure sau coroborate cu absența supravegherii judiciare automate a acestei detenții, a încălcat cerința de detenție “legală” în temeiul articolului 5 § 1 în acest sens?

Communicated on 5 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 33341/13 Arben DRAGA against the United Kingdom lodged on 20 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arben Draga, is a Kosovan national, who was born in 1984 and lives in West Drayton. He is represented before the Court by Ms J. Savic, Sutovic & Hartigan, a firm of solicitors practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Kosovan Gorani who was granted refugee status and indefinite leave to remain in the United Kingdom on 6 December 2001. In 2005 he was convicted of criminal damage; possession of a class A drug with intent to supply; and possession of a knife in a public place. He received a fine, a sentence of eighteen months’ imprisonment and a sentence of three months’ imprisonment respectively.

At the relevant time, section 72(4) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provided that a person would be presumed to have been convicted by a final judgment of a particularly serious crime and to constitute a danger to the community of the United Kingdom if convicted of an offence specified by order of the Secretary of State. A list of those specified offences, in which drugs offences were included, were contained in the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (Specification of Particularly Serious Crimes) Order 2004 (the “2004 Order”). The consequence of this was that deportation action could be pursued against the applicant. The applicant was detained on 2 August 2006, whereupon the Secretary of State served him with a notice of a decision to make a deportation order.

On 15 February 2007 his appeal was dismissed by the Asylum and Immigration Tribunal (AIT) and he was released on immigration bail on 29 March 2007. Although reconsideration of his appeal was ordered on 31 May 2007, his case was subsequently dismissed on 10 October 2007 with no error of law having been found in the decision at first instance. No in-time appeal to the Court of Appeal was made. Although the applicant lodged an out of time application for permission to appeal, the Court of Appeal refused to grant an extension of time on 18 February 2008. The Secretary of State issued a deportation order on 6 November 2007 which was served on the applicant on 30 November 2007. Following service of the order he was re-detained.

On 20 March 2008 the applicant submitted fresh representations to the Secretary of State on the basis that the 2004 Order providing for his removal was ultra vires and that his removal would breach Articles 2 and 3 of the Convention. The Secretary of State treated these submissions as a request to revoke the deportation order and refused it on 13 June 2008. On 24 June 2008, two days before the applicant’s scheduled removal from the United Kingdom, he applied for judicial review of the Secretary of State’s decision and was granted injunctive relief. The judicial review was stayed pending the domestic case of EN (Serbia) v SSHD [2009] EWCA Civ 360, which also dealt with a challenge to the legality of the 2004 Order.

On 26 June 2009 the Court of Appeal in EN found that it was incompatible with the Qualification Directive and the Refugee Convention for domestic legislation to provide that the conviction of certain crimes created a presumption, that could not be rebutted, that an individual had been convicted of a particularly serious crime and that they constituted a danger to society. It declared that the 2004 Order was ultra vires . On 9 October 2009 the Secretary of State reviewed the applicant’s case and informed him of an intention to revoke his refugee status under Article 1C(5) of the 1951 Refugee Convention, which provides that an individual will no longer benefit from the provisions of that Convention if “the circumstances in connection with which he has been recognised as a refugee have ceased to exist” and therefore he can no longer “continue to refuse to avail himself of the protection of the country of his nationality”.

On 29 October 2009 the applicant submitted written representations to the Secretary of State challenging his decision (a copy of which have not been provided to this Court). On 18 February 2010 the Secretary of State indicated that the deportation order would remain in force owing to the applicant’s drugs-related conviction and because his refugee status would cease. The First-tier Tribunal (IAC) allowed the applicant’s appeal against deportation on 8 September 2010. It found that the deportation order issued had been unlawful as it had depended upon the ultra vires 2004 Order; that the Secretary of State’s refusal to revoke that unlawful order could not be upheld; that the cessation of the applicant’s refugee status order had simply been a “device” to effect deportation once the 2004 Order could not be relied upon; and that the decision to cease the applicant’s refugee status was unlawful.

On 17 September 2010 the First-tier Tribunal (IAC) refused the Secretary of State permission to appeal. On 30 September 2010 the applicant was released on immigration bail. Meanwhile, the applicant had maintained the judicial review proceedings initiated in June 2008, the basis for those proceedings changing, with the applicant ultimately challenging the lawfulness of his detention given the Court of Appeal’s June 2009 decision in EN . On 15 July 2011 the High Court found that the entirety of the applicant’s detention had been unlawful.

It is relevant to note that before the court, the applicant had sought to introduce a new argument based upon a recently promulgated Supreme Court decision of Lumba (WL) v Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 (23 March 2011). That case dealt with an unpublished policy followed by the Secretary of State between April 2006 and 9 September 2008 and which constituted a “near blanket ban” on the release from detention of foreign nationals. The Supreme Court had held that the mere existence of an unlawful policy was not sufficient to establish that any particular exercise of a statutory discretion was unlawful. However, where the breach of public law breach bore on, and was relevant to the decision to detain, this would be sufficient to give rise to a cause of action in false imprisonment.

The High Court in the applicant’s case found that to raise a new substantial issue late in proceedings, which had not been hinted at anywhere previously, and which the opposing party had not been able to address, created a risk of unfairness. It did not allow the applicant to argue those grounds.

The Secretary of State appealed and this was upheld in part by the Court of Appeal on 21 June 2012. The court held that the decision to deport was different from the decision to detain; that it was difficult to identify any principled basis for distinguishing between those public law errors which would render the decision to detain unlawful and those which would not; that no challenge had been made to the lawfulness of the Secretary of State’s decision that the applicant was liable to deportation; that the Secretary of State had been entitled to rely on the Tribunal’s finding on 15 February 2007 that the decision to deport was a lawful one as authority for the applicant’s detention from 2 August 2006 to 27 March 2007 and commencing on 30 November 2007; that the applicant had been entitled to rely on the Tribunal’s 2010 decision that the Secretary of State’s actions to cease his refugee status was a “device” to allow his deportation with the result that the second period of detention was only lawful up to 1 January 2010; and that therefore the applicant had been unlawfully detained during the period between 1 January 2010 and 30 September 2010. Finally with regard to the secret policy issue discussed in Lumba , the court found that whilst the policy in question was being operated at the time of the applicant’s detention on 2 August 2006, it was not an issue before the court.

The applicant applied to the Supreme Court for permission to appeal, specifically invoking Article 5 for the first time in any of the domestic proceedings. On 27 November 2012 the Supreme Court refused permission. B. Relevant domestic law and practice

QUESTION TO THE PARTIES

Did the domestic legal regime of administrative detention applied to the applicant satisfy the requirements inherent in Article 5 § 1 as to the quality of the national law authorising such detention? In particular, did the lack of any time limits on administrative detention, taken alone or in conjunction with the absence of any automatic judicial oversight of such detention, violate the requirement of “lawful” detention under Article 5 § 1 in this sense?