Hussain împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7028/07 de Jama Muhumad HUSSAIN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Ljiljana Mijović, Președinte, Nicolas Bratza, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2007, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, Dl Jama Hussain, este un național somal care s-a născut în 1987 și este în prezent în detenție într-un centru de detenție pentru imigrație din West Drayton.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 19 decembrie 2005 și a solicitat azil la sosire pe baza faptului că a fost membru al clanului minoritar Ashraf. La 16 februarie 2006, secretarul de azil și-a respins cererea de azil, deoarece raportul său privind evenimentele nu a fost acceptat sau crezut. În special, nu a fost acceptat că a fost membru al clanului minoritar. La 11 aprilie 2006, Tribunalul de azil și imigrare („AIT”) și-a respins apelul, hotărând că contul său nu a fost credibil și nu a putut fi crezut. La 28 aprilie 2006, AIT a respins o cerere de reexaminare a deciziei sale anterioare. Un judecător principal al imigrației a constatat că această decizie a fost luată după examinarea atentă a tuturor dovezilor prezentate de reclamant și pe baza faptului că contul acesteia nu era credibil.

Decizia a fost clar motivată și motivele apelului nu au dezvăluit nici o eroare a legii. La 3 noiembrie 2006, Secretarul de interne a refuzat să trateze noile reprezentări ale reclamantului ca fiind o cerere proaspătă de azil. Astfel, Secretarul de Stat a emis indicații de înlăturare pentru returnarea reclamantului în Somalia prin Nairobi la 15 noiembrie 2006. La 14 noiembrie 2006, Curtea Înaltă a refuzat să acorde reclamantului un ajutor interimar împotriva propunerii sale de înlăturare. La 15 noiembrie 2006, Curtea Înaltă a refuzat să reconsidere respingerea ajutorului interimar, deoarece nu există dovezi care să susțină afirmația că reclamanții de azil se vor întoarce la Mogadiscio ar face față persecuției sistematice.

Nu a existat nici o eroare a legii în respingerea reprezentărilor suplimentare ale reclamantului sau în direcțiile de înlăturare. Retragerea reclamantului a fost amânată de două ori în timp ce a devenit perturbator la aeroport la punctul de intrare. La 17 ianuarie 2007, Secretarul de Acasă a respins alte observații ale reclamantului, care au fost destinate să constituie o cerere proaspătă de azil. Deplasarea reclamantului în Somalia (Mogadishu) a fost stabilită pentru 14 februarie 2007. Februarie 2007 și a solicitat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a-și opri îndepărtarea. Măsura intermediară a fost acordată la 23 februarie 2007. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că îndepărtarea sa în Somalia l-ar expune la un risc substanțial de maltratare, deoarece nu avea nici familie, nici acces la protecția majoritară a clanului.

De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că înlăturarea sa ar constitui o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea familiei și/sau a vieții private stabilit în Regatul Unit. Prin scrisoarea din 1 septembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a primit o autorizație discrețională de trei ani pentru a rămâne în Regatul Unit. Având în vedere că reclamantul are o soție și copii în Regatul Unit, reclamantul ar fi eligibil să solicite licența indefinită pentru a rămâne la expirarea concediului discrețional în decembrie 2012. La 3 septembrie 2010, Curtea a scris reprezentantului reclamantului să întrebe dacă a acceptat sau nu cererea care a fost anulată din cauza faptului că i s-a acordat o autorizație discrețională pentru a rămâne.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7028/07 by Jama Muhumad HUSSAIN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 December 2010 as a Chamber composed of: Ljiljana Mijović, President, Nicolas Bratza, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 February 2007, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jama Hussain, is a Somali national who was born in 1987 and is currently in detention in an Immigration Detention Centre in West Drayton.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in the United Kingdom on 19 December 2005 and claimed asylum on arrival on the basis that he was a member of the Ashraf minority clan. On 16 February 2006 the Home Secretary dismissed his asylum claim as his account of events was not accepted or believed. In particular, it was not accepted that he was a member of a minority clan. On 11 April 2006 the Asylum and Immigration Tribunal (“AIT”) dismissed his appeal, finding that his account was not credible and could not be believed. On 28 April 2006 the AIT dismissed an application for reconsideration of its previous decision.

A Senior Immigration judge found that that decision was reached after careful consideration of all the evidence submitted by the applicant and on the basis that the latter’s account was not credible. The decision was clearly reasoned and the grounds of appeal disclosed no error of law in the determination. On 3 November 2006 the Home Secretary declined to treat the applicant’s further representations as a fresh asylum application. Thus, the Secretary of State issued removal directions for the applicant’s return to Somalia via Nairobi on 15 November 2006. On 14 November 2006 the High Court refused to grant the applicant interim relief against his proposed removal. On 15 November 2006 the High Court refused to reconsider its rejection of interim relief as there was no evidence to support the claim that asylum seekers returned to Mogadishu would face systematic persecution.

There was no error of law in the rejection of the applicant’s further representations or in the removal directions. The applicant’s removal was deferred twice as he became disruptive at the airport at the point of embarkation. On 17 January 2007 the Home Secretary dismissed the applicant’s further representations which were intended to amount to a fresh asylum claim. The applicant’s removal to Somalia (Mogadishu) was set for 14 February 2007. He introduced his application with this Court on 13 February 2007 and applied for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court to halt his removal. The interim measure was granted on 23 February 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that his removal to Somalia would expose him to a substantial risk of ill-treatment as he had no family or access to majority clan protection there.

He also complained under Article 8 of the Convention that his removal would constitute a disproportionate interference with his right to respect for his family and/or private life established in the United Kingdom. THE LAW By letter dated 1 September 2010 the Government informed the Court that the applicant had been granted three years’ discretionary leave to remain in the United Kingdom. As it was understood that the applicant had a wife and children in the United Kingdom, the applicant would be eligible to apply for Indefinite Leave to Remain on the expiry of his discretionary leave in December 2012. On 3 September 2010 the Court wrote to the applicant’s representative to ask whether or not he consented to the application being struck out on the ground that he had been granted discretionary leave to remain.

The applicant’s representative did not reply to that letter. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President