R.B. împotriva Regatului Unit

Cererea nr. 6406/15 R.B. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 ianuarie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl R.B., este un național britanic, născut în 1976 și locuiește în Brighton. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pitblado, Sollicitor Oficial la Curțile Senior și dna N.A. Mackintosh, avocat practicant la Londra. Reclamantul are 41 de ani și nu are capacitatea de a litiga; este reprezentat de Sollicitorul Oficial.

Pe 18 iunie 2007 a fost găsit pe stradă a avut un accident și a suferit de o leziune semnificativă la cap care a inclus leziuni ale lobului frontal. Cauza exactă a prejudiciului este necunoscută, dar presupus că este un accident de trafic. El a fost diagnosticat cu o schimbare de personalitate organică din cauza unei leziuni cerebrale dobândite și are un istoric psihiatric. Leziunile au cauzat, de asemenea, handicapuri fizice și a folosit un scaun cu rotile de atunci. După accidentul el a fost spitalizat și, la 28 februarie 2008, transferat la o instalație de neuro-reabilitare („Care Home”). La început, el a făcut progrese și în 2010 cazare a fost identificat unde ar putea trăi independent, cu sprijin.

Scopul reabilitarii sale a fost de a-l pregăti să se mute în acest cazare. Cu toate acestea, recuperarea sa s-a oprit la mijlocul anului 2011, iar îngrijitorii săi au decis că el nu este încă gata să trăiască independent. Reclamantul a devenit frustrat. El a încetat să coopereze cu programul de reabilitare, a scăpat de la Casa de îngrijire în mai multe ocazii și s-a pus în pericol prin abuzul de alcool. El a devenit, de asemenea, incontinent de urină și a luat un supradozaj. El a fost spitalizat în mai multe ocazii și de două ori a revenit la Casa de îngrijire de poliție. În consecință, asistența medicală a solicitat autorității locale o autorizație standard (fără urgență) în conformitate cu lista A1 a Actului privind capacitatea mentală din 2005 („MCA”) pentru a permite reclamantului să privească capacitatea și libertatea sale pe baza căreia a solicitat îngrijire constantă pentru siguranța sa.

Autorizația a fost acordată pentru prima dată la 19 septembrie 2011. Autorizația inițială a fost acordată în mod repetat: „SB necesită îngrijire 24/7 pentru a-și asigura siguranța. Când părăsește cazarea, el se pune în pericol prin băutura îndeaproape. A fost diagnosticat cu un ABI (Leziune cerebrală achiziționată) în 2007 după un RTA (accident de trafic rutier).” Reclamantul este în măsură să părăsească casa de îngrijire doar cu permisiunea și sub supraveghere. Care Home organizează activități zilnice pentru el în zona locală. În cazul în care alege să coopereze din nou cu programul de reabilitare, el poate face progrese suficiente pentru a trăi independent. Potrivit Curții de Apel (a se vedea punctul 12 de mai jos), autoritatea locală trebuie să continue să ofere reabilitare și să-l încurajeze să participe.

La 24 mai 2012, reclamantul a solicitat Curții de Apărare să încheie autorizația standard în conformitate cu art. 21A din MCA. Judecătorul districtului din Curtea de Apărare a avut o audiere în martie 2013 și a auzit dovezi de la Dr. G. un expert medical instruit în comun, reclamantul (care a avut reprezentare juridică pe parcursul procedurii), asistentul social și alți profesioniști implicați în îngrijirea sa. Curtea de Protecție a acceptat dovezile expertului medical comentat după cum urmează: „A fost pus [Dr. G.] că nu decurge din faptul că RB nu poate rezista la alcool că nu poate lua o decizie despre unde ar trebui să locuiască. Ea a spus că pentru rezidența RB și îngrijirea sunt interconectate.

RB trebuie să aibă o conștientizare despre nevoile sale. Combinația daunei cerebrale frontale și de partea dreaptă înseamnă că el nu este pe deplin conștient de riscurile pentru el însuși. El nu poate reține și cântări informații și nu poate lua o decizie independentă despre unde să trăiască astfel încât nevoile sale să fie îndeplinite. Cu toate acestea, atunci când este prezentat cu două alternative care pot îndeplini nevoile sale, poate alege unul peste celălalt.” Judecătorul de district din Curtea de Protecție a respins cererea reclamantului la 15 martie 2013. Judecătorul a încheiat: „Afând luat în considerare dovezile, sunt mulțumit că RB a fost dat și poate înțelege informații relevante pentru decizia.

El poate, de asemenea, aminti ce i s-a spus. Cu toate acestea, nu sunt mulțumit că el este capabil să utilizeze și să cânteze aceste informații ca parte a luarii deciziei relevante. Nu sunt mulțumit că el înțelege consecințele comportamentului său riscant. Sunt mulțumit că el nu are capacitatea de a decide dacă ar trebui să fie adăpostit în casa de îngrijire relevantă pentru îngrijirea relevantă pentru el. El a arătat o dorință clară de a pleca. Nu ar fi corect să încheie autorizația standard. Este o chestiune semnificativă de a priva o persoană de libertate și orice astfel de privație trebuie să fie cel mai puțin restrictiv posibil. Riscul prezentat trebuie evaluat și restricția trebuie să fie cea mai mică necesară.

În acest caz, trebuie luată în considerare dorința exprimată de RB de a petrece timp singur și cu prietenii săi. Modalitățile de minimizare a restricțiilor au fost explorate anterior. Un contract de așteptări a fost semnat și a existat o dispoziție privind menținerea contactului telefonic. Faptul că au eșuat atunci nu înseamnă că acestea nu ar trebui să fie judecate din nou. Sunt convins că restricția privind RB ieșind neînsoțit înseamnă că el este rezident într-o casă de îngrijire într-o circumstanță care constituie o privare de libertate. Sunt mulțumit pentru motivele pentru care am dat faptul că detenția este în interesul său. Este necesar ca el să rămână acolo, iar detenția este un răspuns proporțional la probabilitatea că el suferă rău și gravitatea acestui prejudiciu.

Modul în care este exprimată autorizația standard și măsurile care trebuie luate trebuie să fie direcționate să fie cele mai puțin restrictive posibile și trebuie să existe un angajament de a lucra la poziția în care restricțiile sunt reduse dacă acestea nu pot fi eliminate cu totul.” Reclamantul a contestat această decizie în fața judecătorului din Curtea de Protecție în apel, care a reexaminat cazul său în detaliu și a fost de acord cu concluziile judecătorului de district. Cererea sa a fost respinsă la 4 octombrie 2013. Judecătorul din Curtea de Protecție în apel a considerat că: „El nu este reținut sau cautat să fie reținut pentru a-l păstra treaz; el este reținut pentru a preveni riscul substanțial de rău care este asociat cu comportamentul său de băut.

Există o distincție între dependența de alcool, care nu este ceea ce [Dr. G.] a găsit, dar consecințele ce se întâmplă atunci când el dă cu ușurință la stimulare, cum ar fi exemplul ei de sticla de whisky care a fost coborât în zece minute. Băutura este o funcție; ar apărea, de controlul impulsului său, mai degrabă decât dependența alcoolului, ceea ce este un lucru ușor diferit.” 10. Reclamantul a apelat apoi la Curtea de Apel, care a fost de acord cu concluziile Curții de Protecție și a respins recursul său la 7 mai 2014. Lordul Justiție Jackson a dat hotărârea principală în Curtea de Apel și a concluzionat: „În opinia mea, apelul RB ar trebui respins. Din cauza prejudiciului cerebral RB este incapabil de a utiliza și de a cânta informații relevante.

El nu apreciaza pericolele de a relua fostul său stil de viață haotic în starea sa actuală. Prin urmare, cerința de capacitate mentală este îndeplinită. Dacă RB este externat în comunitate, el este probabil să se reîntoarcă la alcoolism și la un stil de viață haotic. Având în vedere handicapurile sale actuale, acest lucru este probabil de a duce la leziuni grave. Prin urmare, închiderea în S House (casa de îngrijire) cel puțin pentru moment, este în interesul cel mai bun al BR ...” El a efectuat o analiză a dacă alternativele la detenție au fost posibile, concluzionând: „Secțiunea 1(6) din MCA cere instanței să ia în considerare dacă scopul poate fi realizat într-un mod mai puțin restrictiv al drepturilor BR și al libertății de acțiune.

Din păcate, nu poate.” Ca răspuns la argumentul reclamantului că a fost condamnat la o viață de încarcerare fără speranță de eliberare, judecătorul a constatat: „Dacă numai RB ar continua să coopereze în programele de reabilitare (cum a făcut-o până în 2011), el ar putea deveni capabil să trăiască independent în viitor. Pentru a se conforma secțiunii 4(4) MCA, personalul din casa S (casa de îngrijire) trebuie să continue să ofere reabilitarea RB și să-l încurajeze să participe. Fără garanții adecvate, un regim de detenție obligatorie în scopuri medicale ar fi inacceptabil, într-adevăr orwellian. Cu toate acestea, dispozițiile prelevate cu atenție ale MCA, împreună cu funcția de revizuire a instanței, se asigură că puterea de deținere nu este abuzată.

În acest caz, privarea de libertate este necesară pentru a proteja RB de a se prejudicia serios. Acest lucru trebuie să fie în interesul său cel mai bun.” 13. Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a solicita Curtea Supremă. Reclamantul a solicitat în mod direct Curtea Supremă pentru a face recurs, care a refuzat cererea sa la 30 iulie 2014, pe baza faptului că cererea nu a ridicat un punct de drept de importanță publică generală și chestiunile au fost abordate pe deplin prin concluziile factuale ale judecătorului de district. Legea și practica interne relevante 14. Actul 2005 privind capacitatea mentală „MCA”, astfel cum a fost modificat de Actul 2007 privind sănătatea mentală, prevede următoarele principii (1) Următoarele principii se aplică în sensul prezentului Act.

(2) O persoană trebuie presupusă să aibă capacitate, cu excepția cazului în care se stabilește că nu are capacitate (3). O persoană nu trebuie tratată ca fiind incapabilă de a lua o decizie, cu excepția cazului în care toate măsurile posibile pentru a-l ajuta să facă acest lucru au fost luate fără succes. (4) O persoană nu trebuie tratată ca fiind incapabilă să ia o decizie doar pentru că ia o decizie nepotrivă. (5) Un act făcut, sau decizie luat, în temeiul prezentei Acte pentru sau în numele unei persoane care nu are capacitate trebuie să fie făcut, sau luat, în interesul său.

(6) Înainte de a face acest act sau de a lua decizia, trebuie să se ia în considerare dacă scopul pentru care este necesar poate fi realizat la fel de eficient într-un mod mai puțin restrictiv al drepturilor persoanei și libertatea de acțiune.” 15. Secțiunea 4 din Legea prevede: Interesul superior (1) Pentru a determina în sensul prezentului act ceea ce este în interesul unei persoane, persoana care face determinarea nu trebuie să facă acest lucru doar pe baza: (a) vârsta sau aspectul persoanei, sau (b) o condiție a comportamentului său, sau un aspect al comportamentului său, care ar putea duce alții la a face ipoteze nejustificate cu privire la ceea ce ar putea fi în interesul său. (2) Persoana care face hotărârea trebuie să ia în considerare toate circumstanțele relevante și, în special, să ia următoarele măsuri.

(3) El trebuie să ia în considerare – (a) dacă este probabil ca persoana să aibă, la un moment dat, capacitatea în legătură cu chestiunea în cauză, și (b) dacă pare probabil că va fi, atunci când este posibil. (4) El trebuie, în măsura în care este rezonabil posibil, să permită și să încurajeze persoana să participe sau să își îmbunătățească capacitatea de a participa, cât mai îndeaproape posibil, în orice act făcut pentru el și orice decizie care îl afectează.” Programul A1 la partea 1 din Lege permite unei persoane să fie private de libertate într-un spital sau să se ocupe de casă în scopul de a primi îngrijire sau tratament, cu condiția ca o autorizație să fie obținută. Secțiunea 21A din MCA conferă instanțelor competența de a varia sau de a pune capăt unei autorizații de privare de libertate.

În conformitate cu secțiunea 21A, o persoană privată de libertate sau reprezentantul lor poate solicita Curții de Protecție în orice moment pentru a pune capăt autorizației standard. Evoluții după H.L. v. Regatul Unit , nr. 45508/99, ECHR 2004 H.L. v. Regatul Unit, reclamantul a fost un pacient informal într-o instituție psihiatică timp de peste treizeci de ani până în iulie 1997. Curtea a constatat că absența garanțiilor procedurale nu a reușit să-l protejeze împotriva privațiilor arbitrare de libertate din motive necesare. În urma acestei hotărâri, Regatul Unit a adoptat o serie de măsuri. Satisfăcută că acestea ar preveni încălcări similare, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei și-a închis supravegherea H.L.

Regatul Unit (pentru detalii a se vedea Rezoluția CM/ResDH(2014)133). Măsura principală adoptată a fost modificarea MCA de către Actul privind sănătatea mentală de 2007, introducerea privilegierii de protecție a libertății în Anglia și în Țările de Gales (DOLS) în cadrul programului A1 al MCA. În conformitate cu programul, competența de a priva o persoană de libertate este exercițiabilă de către persoane sau organisme specificate, în circumstanțe definite, pe baza unor dovezi medicale obiective. Calendarul stabilește o serie de garanții, inclusiv cerințele pentru a specifica motivul privației de libertate; limitele privind durata pentru care se acordă o autorizație (un maxim de 12 Luni pentru autorizații standard); implicarea rudelor, a îngrijitorilor și avocaților; prevederea unor revizuiri periodice și posibilitatea de a aplica la instanță în orice moment pentru o revizuire a legalității detenției.

COMPLAINTE 20. Reclamantul se plânge că autorizația de a-l priva de capacitate și libertate a încălcat drepturile convenției sale. În temeiul articolului 5 § (e) el susține că detenția sa este ilegală în legislația internă și, prin urmare, Convenția, deoarece nu este necesară deoarece restricțiile impuse sunt excesive și pot fi găsite dispoziții alternative; nu au fost luate în considerare interesele sale cele mai bune și se bazează pe alcoolismul său. 8 El a susținut că detenția sa a interferat cu drepturile sale și a fost disproporționat să-și ignore dorințele și sentimentele sale. HOTĂRÂREA PLAINTELE în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenția 21. art. 5 § 1 litera (e) se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minți nesănătoase, alcoolice sau dependenți de droguri sau vagabonzi.” Principii generale În conformitate cu art. 5 din Convenție, orice privație de libertate trebuie să fie „legitimă”, ceea ce include o cerință de a se efectua „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. În acest sens, Convenția se referă în esență la dreptul național și prevede obligația de a respecta dispozițiile sale de fond și procedural.

Acesta necesită, de asemenea, ca orice măsură care să privească persoanele sale de libertate să fie compatibilă cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoanei de arbitrare (a se vedea I.N. c. Ucraina, nr. 28472/08, § 66; 23 iunie 2016). În ceea ce privește substanța legislației interne, pentru a asigura protecția împotriva arbitrației, legislația internă trebuie să conțină, de asemenea, „proceduri corecte și adecvate” pentru privarea de libertate (a se vedea I.N. c. Ucraina, citat mai sus, § 68 și H.L. c. Regatul Unit , citat mai sus § 115). În plus, detenția unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în cazul în care au fost luate în considerare alte măsuri mai puțin stricte și s-au dovedit insuficiente pentru a proteja individualul sau interesul public care ar putea impune reținerea persoanei în cauză.

Aceasta înseamnă că nu este suficient ca privarea de libertate să fie în conformitate cu legislația națională, trebuie să fie, de asemenea, necesară în circumstanțe (a se vedea I.N. c. Ucraina, citată mai sus § 69, și Witold Litwa c. Polonia , nr. 26629/95, § 78, CEDO 2000 III).

În temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, un individ nu poate fi privat de libertate din motivele că el este de „pentru nesănătoși” cu excepția cazului în care sunt îndeplinite următoarele trei condiții minime: în primul rând, trebuie să fie demonstrat că este de părere nesănătoasa; în al doilea rând, tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie; în al treilea rând, validitatea conținutului continuu depinde de perseverarea unei astfel de tulburări (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33). Persoanele care nu sunt diagnosticate medical sub numele de “alcoholice”, dar ale căror comportament și comportament sub influența alcoolului constituie o amenințare pentru ordinea publică sau pentru ei înșiși, pot fi luate în custodie pentru protecția publicului sau a propriilor interese, cum ar fi sănătatea sau siguranța personală.

În același timp, art. 5 § 1 litera (e) din Convenție nu permite detenția unei persoane doar din cauza consumului său de alcool (a se vedea Petschulies c. Germania , nr. 6281/13 , § 65, 2 iunie 2016, Witold Litwa c. Polonia , nr. 26629/95, §§ 61-64, ECHR 2000 III și Hilda Hafsteinsdóttir c. Islanda , nr. 40905/98, § 42, 8 iunie 2004). Evaluarea Curții (a) Detenția „legistă” „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” 26. În 2011 a aplicat pentru prima dată autorității locale o autorizație standardă de deținere a reclamantului în conformitate cu programul A1 al ACM. Autoritatea locală a acordat ulterior autorizații suplimentare de deținere a reclamantului. Curtea internă a examinat în detaliu dacă autoritatea locală și Curtea Acasă au acționat în mod legal în ceea ce privește deținerea reclamantului și a concluzionat că a avut.

În timp ce Curtea exercită o anumită putere de reexaminare, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 50, CEDH 2000 III cu alte referințe. Nu există nicio bază în documentele dinaintea Curții pentru a interfera cu evaluarea instanțelor interne că detenția a fost în conformitate cu legislația internă în acest caz. 27. Cu toate acestea, pentru a asigura protecția împotriva arbitrarității, legislația internă trebuie să conțină, de asemenea, „proceduri corecte și corecte” pentru privarea libertății (a se vedea punctul 22 de mai sus). 28. În această privință, reclamantul susține că, deoarece nu dorește să respecte reabilitarea, el este condamnat la o viață de detenție în Acasă de îngrijire.

29. Această Curte a constatat anterior că nu a existat suficiente garanții într-un context similar în H.L. v. Regatul Unit Autoritățile au răspuns la încălcările constatate în acest caz prin introducerea în 2007 a depărtării salvgardelor de libertate în lista A1 la MCA (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). Aceste garanții au pus în aplicare o serie de măsuri, inclusiv o limitare a termenului pentru care poate fi autorizată privarea de libertate (un maxim de 12 De asemenea, există dreptul pentru cei deținuți să solicite în orice moment Curtea de Protecție. 30. În ciuda cererilor sale la această Curte, reclamantul nu a făcut lipsa garanțiilor o problemă centrală în cererea sa internă. În consecință, instanța internă nu analizează acest argument în detaliu, deși se referă la dispozițiile din lista A1 MCA, care a permis reclamantului să pună în pericol privarea capacităților și libertății sale și care au dus la prezenta procedură.

31. Cu toate acestea, Curtea constată că nu există nimic în faptele prezentului caz care ar indica că lipsesc garanțiile necesare. Dimpotrivă, reclamantul nu a contestat faptul că a fost reținut în temeiul unei autorizații obținute în mod corespunzător, iar prezenta procedură confirmă supravegherea judiciară a privației de libertate. În plus, Comitetul de Miniștri a fost convins că măsurile adoptate în urma H.L. c. Regatul Unit (citat mai sus) (a se vedea punctele 17-19). Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei, erau în vigoare proceduri corecte și adecvate de protecție împotriva posibilului arbitraritate a detenției reclamantului. 32. Cu toate acestea, licența deținutului continuu al reclamantului în temeiul dreptului intern nu este decisivă, deoarece nu este suficient pentru privarea libertății să fie în conformitate cu legislația națională, trebuie să fie, de asemenea, necesară în circumstanțele (a se vedea punctul de mai sus).

33. Reclamantul susține că detenția sa este inutilă și disproporționată deoarece el ar putea fi îngrijit în comunitate și nici aceasta, nici alte alternative nu au fost luate în considerare. 34. Cu toate acestea, în cadrul MCA privarea de libertate trebuie utilizată numai ca ultimă soluție, și este impusă unei obligații celor care solicită autorizație să examineze dacă scopul poate fi realizat într-un mod mai puțin restrictiv (a se vedea punctul 14 de mai sus). În plus, argumentele reclamantei par să contrazică concluziile instanțelor interne din care este evident că, în conformitate cu dispozițiile legislative, factorii de decizie interne au considerat alternative la detenție, inclusiv posibilitatea de a trăi independent, cu sprijin (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Numai atunci când a devenit clar că acest lucru nu ar fi posibil, ei au solicitat autorizația de a priva reclamantul de libertate. În plus, în conformitate cu legislația, obiectivul final al reclamantului și al autorităților trebuie să fie de a-l permite să trăiască independent, dacă este posibil, după cum indică observațiile concludente ale Curții de Protecție și a Curții de Apel (a se vedea punctele 8 și 12 de mai sus). Prin urmare, argumentul reclamantului potrivit căreia alternativele la detenție nu au fost luate în considerare nu este confirmat. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că detenția reclamantului în conformitate cu o procedură stabilită de lege și legitimată în temeiul articolului 5 § e) din Convenție.

(b) Dacă reclamantul este o persoană de „bună minte” 36. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost reținut ca „alcoholic” și că acest lucru a fost ilegal în temeiul legislației interne. Instanțele interne au examinat această întrebare și au încheiat pe baza dovada medicală expertă că detenția sa a fost legală deoarece nu a fost reținut ca „alcool”, ci din cauza lipsei de capacitatea sa de a lua decizii ca urmare a daunelor cerebrale în urma leziunilor sale. Pierderea capacităților cauzate de leziunile cerebrale a însemnat că nu a avut nici un control asupra deciziilor sale de a bea și, atunci când a băut, a pus în pericol propria sa siguranță în măsura în care viața sa era în pericol (a se vedea punctele 8, 9 și 11). 37. Se pare că reclamantul nu a contestat această probă medicală în fața instanțelor interne.

Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a fost reținut în conformitate cu legislația internă din cauza lipsei de capacitate (nu ca „alcohol”) sau în termenii de convenție ca fiind o persoană de „bună minte” 38. Având în vedere că reclamantul este reținut în calitate de persoană cu „o minte nesănătoasa”, trebuie îndeplinite cele trei condiții minime ale Winterwerp (a se vedea punctul 24 de mai sus) și se pare că acestea au fost în acest caz. În primul rând, reclamantul a fost demonstrat fiabil să fie de o minte nesănătoasa, deoarece o adevărată tulburare mentală a fost stabilită în fața instanțelor interne pe baza experienței medicale obiective (a se vedea punctul 8 de mai sus). În al doilea rând, instanțele interne au concluzionat că tulburarea a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie (vezi paragrafele 8, 9 și 11). În al treilea rând, validitatea conținutului continuu depinde de persistența unei astfel de tulburări.

În orice caz, autorizația standard în temeiul căreia reclamantul este reținut durează cel mult 12 luni și este, de asemenea, supusă altor garanții (a se vedea punctul 19 de mai sus). 39. Cu toate acestea, se poate remarca că Convenția permite detenția persoanelor ale căror comportament și comportament sub influența alcoolului reprezintă o amenințare pentru ordinea publică sau pentru ei înșișiși Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să examineze în continuare această bază pentru detenție, având în vedere concluziile sale menționate mai sus. 40. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție.

Denumirea în temeiul articolului 8 din Convenția 41. Curtea remarcă că această plângere nu pare să pună probleme separate. În orice caz, reclamantul nu a formulat în mod expres argumente în temeiul articolului 8 în fața instanțelor interne și, de asemenea, nu a epuizat căile de recurs interne în acest sens. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 6406/15 R.B. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 September 2017 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 January 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS