L.F. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
L.F. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2022)
Cea decizia nr. 19839/21 L. F. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 mai 2022 în calitate de Cameră compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Yonko Grozev, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 aprilie 2021, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, L.F., este un național britanic, născut în 1991 și locuiește în Londra. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Carrier de Hopkin Murray Beskine, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Faptul familiei reclamantului este o mamă singură cu patru copii: doi fii născuți în iulie 2011 și respectiv în ianuarie 2015 și fiicele gemene născute în iulie 2018. Până în 2017, reclamantul a locuit în cazare socială închiriată furnizată de către London Borough of Hackney (“LBH”). În august 2017, un terapeut ocupațional angajat de LBH a evaluat cazarea reclamantului prezintă diferite riscuri pentru doi dintre copiii ei care au fost diagnosticate cu tulburare a spectrului autismului. În urma acestei evaluări, reclamantul a depus o procedură de reexaminare judiciară împotriva LBH și, la 20 august 2017, Curtea Înaltă a ordonat reînnoirea reclamantului și a familiei sale în „alojare care oferă un mediu sigur”, pentru cei doi copii săi. La ordinul de efectuare, LBH a realocat familia la cazare temporară care, potrivit reclamantului, a rămas nepotrivit nepotrivit nevoilor copiilor. În timp ce locuiește în cazare temporară, reclamantul a devenit conștient de șase proprietăți de patru camere deținute de Aguadas Israel Location Association (“AIHA”), o caritate care a oferit locuințe pentru membrii Comunității Evreiești Ortodoxe („OJC”). AIAHA este recunoscută de Regulatorul Locației Sociale ca fiind un mic furnizor de imobiliare. Ca parte a aranjamentelor LBH pentru alocarea de cazare, AIHA ar pune la dispoziția persoanelor care au solicitat LBH pentru cazare socială; totuși, în conformitate cu acordurile sale cu caritatea, LBH în practică ar „nomina” potențiali chiriași pentru proprietățile exploatate de AIHA în cazul în care îndeplinesc criteriile acesteia din urmă, adică în cazul în care acestea sunt membre ale OJC. Prin urmare, Consiliul nu a prezentat reclamantul pentru a fi examinat de AIHA. În februarie 2018, reclamantul a depus o procedură de reexaminare judiciară împotriva LBH și AIHA. A contestat atât criteriile de locuință ale AIHA, cât și acordul LBH cu AIHA, din cauza faptului că acestea au constituit discriminare directă ilegală contrar articolului 13 din Legea privind egalitatea din 2010 („Legea 2010” - a se vedea punctul 26 de mai jos). Într-o hotărâre din 4 februarie 2019, Curtea divizională a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului. Curtea a remarcat că locuința socială a fost sub presiune severă în LBH ca urmare a unei scădere a proprietății domiciliare, a creșterii cererii și a reducerilor dramatice ale finanțării guvernului central. În acest context, dezavantajele confruntate cu OJC în sectorul locuințelor au fost atât „reale, cât și substanțiale”. Aceste dezavantaje au inclus, printre altele, niveluri ridicate de sărăcie pe care Curtea Divizională le-a constatat a fi legate de modul lor de viață, în special care afectează oportunitățile de ocupare a forței de muncă și de educație; prejudecăți în cazul închirierii în sectorul privat din cauza apariției lor, limbajului și religiei; și o creștere exponențială a crimelor împotriva urăi semitice, ceea ce dă naștere la nevoia urgentă ca membrii OCM să trăiască în apropiere unii cu alții „cu scopul de a reduce aprecierea și anxietatea în ceea ce privește securitatea personală, abuzurile antisemitice și criminalitatea”. Îmbrăcămintea tradițională evreică ortodoxă, care a caracterizat comunitatea, a crescut expunerea la anti-semitism și la criminalitatea aferentă. Datorită marii lor mari dimensiuni familiale, membrii OGC au avut o necesitate deosebită de cazare, care probabil va fi în aprovizionare scurtă, potrivită pentru marimile familiale mai mari și care ar reduce în mod semnificativ riscul specific și intensificat pentru astfel de familii de expulzare de la cazare suprapopulată. Locația furnizată de AIHA îndeplinește aceste nevoi. Având în vedere dovezile de mai sus și având în vedere orientările statutare relevante emise de Comisia Egalității și Drepturilor Omului (a se vedea punctul 28 de mai jos), instanța a concluzionat că sistemul de alocare a locuințelor AIHA și, prin urmare, politica LBH constituie un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim și, prin urmare, justificat în conformitate cu secțiunea 158 și 193 din 2010 Actul (care oferă apărare la acuzațiile de discriminare directă: a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). 470 de proprietăți ale AIHA în LBH au reprezentat doar 1% din 47.000 de unități de nevoile generale de locuință disponibile potențial pentru a lăsa în zonă, iar permisiunea sa în fiecare an era mai mică de 1% din permise de locuință socială. Curtea divizională a continuat: „Nu ar trebui să se presupună că rezultatul analizei proporționalității pe care le-am efectuat ar fi la fel într-un caz care nu ar avea caracteristici similare la acest lucru, dar în cazul în care furnizorul de servicii a beneficiat de o mare parte din ceea ce s-a considerat ca fiind piața relevantă pentru bunurile, serviciile sau alte resurse furnizate.” În cele din urmă, instanța a reiterat faptul că reclamanții evrei ortodox au constituit aproape 83% din lista de așteptare a Hackney pentru cazare cu șase dormitoare sau mai multe, și 50% dintre cei care așteaptă cazare cu cinci camere. În aceste circumstanțe, având în vedere scăderea acută a acestor cazare, a fost ușor de înțeles și proporțional, faptul că proprietățile, cum ar fi cele operate de AIHA, au fost alocate membrilor comunității evreilor ortodoxe care aveau nevoie de cazare. 12. Deoarece politica AIHA a fost legală în temeiul legii din 2010, LBH nu are nici un drept legal sau competența de a insista că agențiile sale legale de caritate jettison. Curtea de Apel 13. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel decizia Curții de Divizie. 14. În timpul argumentului oral, avocatul reclamantului a susținut că acordurile de locuință ale LBH cu AIHA au încălcat art. 14 din Convenție atunci când au fost luate în conjuncție cu articolele 8 și 9. În plus, reclamantul a criticat secțiunea 193 din Legea din 2010 (a se vedea punctul 29 de mai jos). Această dispoziție (denumită „exceptarea de carități”) a permis organizațiilor care acționează în temeiul unui instrument de caritate să discrimineze direct în dispozițiile serviciilor, cu condiția ca această discriminare să fie un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim (secțiunea 193 alineatul (2) litera (a)) care a fost în scopul prevenirii sau compensarii unui dezavantaj legat de caracteristica protejată (secțiunea 193 alineatul (2) litera (b), accentul adăugat). Spre deosebire de punctul 193 alineatul (2) litera (a), secțiunea Prin urmare, pentru a citi legislația într-un mod compatibil cu Legea privind drepturile omului din 1998 și cu Convenția din 1998, reclamantul a susținut că ar trebui interpretată ca conținând o astfel de evaluare. 16. Într-o hotărâre din 27 iunie 2019, cu toate acestea, Curtea de Apel a respins aceste argumente. 17. Având în vedere hotărârea inițială, Lordul Justiție Lewison a remarcat că, în cazul în care Legea din 2010 necesită o evaluare proporțională, aceasta se afirma în termeni. Faptul că art. 193 alineatul (2) litera (b) din Legea din 2010, care a constituit în mod clar un test alternativ în ceea ce privește art. 193 alineatul (2) litera (a), nu a conținut această cerință a trebuit să fie luată pentru a fi o alegere deliberată a politicii de către Parlament, bine în cadrul marjei de apreciere a legislativului. În al doilea rând, reprezentantul reclamantului a acordat în timpul argumentului oral că prevenirea sau compensarea unui dezavantaj legat de o caracteristică protejată nu ar putea fi un obiectiv legitim . Dacă ar fi fost un obiectiv legitim, ar fi fost capturat de art. 193 alineatul (2) litera (a), ceea ce înseamnă că art. 193 alineatul (2) litera (b) ar fi fost redundant. Pentru Lordul Justiție Lewison, acesta a fost un alt motiv puternic pentru care această secțiune nu ar trebui citit ca fiind necesară o evaluare proporțională. În plus, Lordul Justiție Lewison nu a considerat că plângerile reclamantului au intrat în cadrul convenției: o autoritate locală nu a avut obligația de a furniza cuiva o casă; nici art. 8 nu a însuși întemeiat pe cineva să fie furnizată o casă. Reclamantul a fost deja localizat de autoritatea locală (dacă nu este în întregime satisfăcător) și a dorit o proprietate mai mare: cu toate acestea, dreptul la soluționare permanentă nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 8. În ceea ce privește art. 9, posibilitatea de a fi adăpostită într-o proprietate deținută de AIHA a fost departe de valoarea de bază protejată de articolul respectiv și orice legătură cu această dispoziție a fost cel mai bun tenută. Din aceste motive, Lord Justiție Lewison nu a considerat că plângerea reclamantului a căzut în cadrul fiecăruia dintre articole. Chiar dacă acest lucru nu este cazul , Lordul Justiție Lewison a considerat că Curtea Divisională a avut dreptul să susțină că politica de locuință reprezintă un mijloc proporțional de atingere a unui obiectiv legitim . În special , Curtea Divisională a evaluat în mod corespunzător dezavantajul suferit de nemembrele OJC ca urmare a acordurilor LBH cu AIHA: „Pe baza concluziilor Curții Divizionale, efectul politicii de alocare a AIHA (prinse la cea mai restrictivă restrictivă) este de a se retrage din populația de proprietăți potențial disponibile pentru a permite 1% din unități. Restul 99% sunt disponibili pentru persoanele care nu împărtășesc caracteristica protejată relevantă. Astfel, dezavantajul pentru aceste persoane este minuscul. Chiar dacă se concentrează pe unități mai mari, unde AIHA are o parte mai mare de unități, evreii ortodoși sunt reprezentați disproporționat în rândul reclamanților pentru astfel de unități.” 20. În conformitate cu abordarea adecvată a unei instanțe de apel, Curtea de Apel nu ar putea interfera cu analiza proporționalității instanței de judecată inferioară decât în cazul în care ar putea identifica fie o eroare, fie o deficiență în raționamentul acesteia care a subminat coeficiența concluziilor sale. Cu toate acestea, Curtea divizională a evaluat în mod corespunzător toate dovezile disponibile referitoare la dezavantajele „mulți și convingătoare” suferite de OJC și, pe această bază, nu s-ar putea identifica nici o deficiență în analiza Curții divizoare care să permită Curtea de Apel să intervină. Curtea Supremă 21. Reclamantul a depus apel la Curtea Supremă. 22. La 16 octombrie 2020, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. 23. Având în vedere hotărârea principală, Lord Sales (cu care au convenit ceilalți membri ai Curții) a convenit în esență că Curtea divizională s-a îndreptat corect asupra testului de proporționalitate care urmează să fie aplicat; că a făcut constatări adecvate cu privire la dovezile de față; și că Lordul Justiție Lewison a avut dreptul să susțină că nu există o bază adecvată pe care o instanță de apel ar putea interfera cu concluzia Curții divizionale că politica de alocare a AIHA este un mijloc proporțional de atingere a obiectivelor legitime. În evaluarea proporționalității politicii AIHA, instanțele de mai jos au avut dreptul de a evalua beneficiile OJC ca grup, în comparație cu dezavantajele experimentate de alte grupuri ca urmare, mai degrabă decât de a compara beneficiile pentru această comunitate cu dezavantajul suferit de o persoană atrasă de celelalte grupuri care intră în afara politicii Evaluarea proporționalității ar fi fost distorsionată prin luarea pur și simplu a persoanei cele mai afectate care nu au fost acoperite de măsură și prin compararea ei cu cea mai favorabilă persoană afectată care a fost acoperită de aceasta. Acest lucru a fost în realitate ceea ce avocatul reclamantului a încercat să facă prin compararea reclamantului cu un membru al OCM, din cele mai numeroase persoane care au nevoie, care s-a dovedit a fi norocos să aibă una dintre proprietățile AIHA atribuite acestora în perioada relevantă. Dacă AIHA și-ar schimba politica de alocare pentru a aduce oameni care nu erau membri ai OJC, acest lucru ar dilua inevitabil impactul pe care ar putea avea asupra abordării nevoilor și dezavantajelor experimentate de această comunitate în legătură cu credința lor. Având în vedere nesemnificația de locuințe sociale pentru OJC și impactul mic asupra altor grupuri, Curtea divizională a avut dreptul să concluzioneze că este proporțional pentru AIHA să își concentreze eforturile pe OJC. În plus, în dispozițiile prestațiilor de asistență socială, a fost în general o abordare legitimă și în conformitate cu principiul proporționalității pentru organismele de stat, cum ar fi LBH, să utilizeze criterii de linie luminoasă pentru a-și guverna disponibilitatea. În acest sens, Lord Sales s-a referit la Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05 CEHR 2010 și Bah v. Regatul Unit , nr. 56328/07, CEDH 2011. Cu alte cuvinte, statul a avut dreptul să se concentreze asupra ofertelor de asistență socială într-un anumit grup și, prin urmare, să excludă alte grupuri, chiar dacă ar putea exista puțin sau nici o diferență la marje în ceea ce privește necesitatea între unele persoane specifice din primul grup și un alt individ particular din grupurile excluse. Utilizarea unor criterii de linie luminoasă a fost justificată astfel deoarece a redus la minimum costurile de administrare a unui sistem de asistență socială; s-ar putea să fi fost cea mai bună modalitate de a asigura că resursele sunt direcționate în mod eficient către grupul care, în general, are cel mai mare nevoie de ele; poate reduce întârzierea în furnizarea de beneficii; și a furnizat norme clare și transparente care ar putea fi aplicate cu exactitate și în mod consecvent. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ ȘI PRACTICĂ Legea 2010 privind egalitatea („Legea 2010”) a interzis discriminarea directă. Secțiunea 13 alineatul (1) a definit discriminarea directă în următoarele termeni: „O persoană (A) discriminează împotriva altui (B) dacă, din cauza unei caracteristici protejate, A tratează B mai puțin favorabil decât A trata sau ar trata alții.” 27. Aceste caracteristici protejate, prevăzute în secțiunea 4, includ rasa, religia sau convingeri. Cu toate acestea, apărările la acuzațiile de discriminare directă sunt prevăzute în secțiunea 158 și 193 din Legea din 2010. Secțiunea 158 se aplică dacă o persoană (P) consideră în mod rezonabil că: persoanele care împărtășesc o caracteristică protejată suferă de un dezavantaj legat de această caracteristică; persoanele care împărtășesc o caracteristică protejată au nevoile care sunt diferite de nevoile persoanelor care nu o împărtășesc; sau participarea la o activitate a persoanelor care împărtășesc o caracteristică protejată este disproporționată de scăzută (secțiunea) 153(1)a)-(c)). În astfel de circumstanțe, secțiunea 158 nu interzice P de a lua orice acțiune care reprezintă un mijloc proporțional de a atinge obiectivul de a permite sau de a încuraja persoanele care împărtășesc caracteristica protejată pentru a depăși sau a reduce la minimum acest dezavantaj; sau de a permite sau de a încuraja persoanele care împărtășesc caracteristica protejată pentru a participa la această activitate (secțiunea 158 alineatul (2) litera (a)-c)). Potrivit Codului de practică statistic eliberat de Comisia pentru Egalitate și Drepturile Omului, atunci când evaluează dacă orice acțiune luată în temeiul articolului 158 este proporțională: „seria dezavantajului relevant, gradul în care necesitatea este diferită și gradul de scădere a participării la activitatea specifică vor trebui să fie echilibrate față de impactul acțiunii asupra altor grupuri protejate și al dezavantajului relativ, nevoia sau participarea acestor grupuri” (punctul 12.27).” În temeiul articolului 193 („exceptarea de caritate”), o persoană care acționează în conformitate cu un instrument de caritate nu contravine legii 2010 numai prin restricționarea prestațiilor persoanelor care împărtășesc o caracteristică protejată (punctul 193 alineatul (1) litera (a)). Cu toate acestea, înainte ca o persoană să își poată folosi protecția prezentei secțiuni, trebuie demonstrat faptul că furnizarea de beneficii era o modalitate propionată de a atinge un obiectiv legitim (punctul 193 alineatul (2) litera (a)) care avea drept scop prevenirea sau compensarea unui dezavantaj legat de caracteristica protejată (punctul 193 alineatul (2) litera (b), accentul adăugat). 30. Secțiunea 3 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că: în măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției.” 31. În temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (a): „O instanță sau un tribunal care determină o întrebare care a apărut în legătură cu un drept al Convenției trebuie să ia în considerare orice hotărâre, decizie, declarație sau aviz consultativ al Curții Europene a Drepturilor Omului.” 8 din Convenția că acordurile LBH cu AIHA și cadrul statutar relevant au discriminat împotriva ei pe baza neaderării ei la OJC fără o justificare rezonabilă sau obiectivă. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 luat în conjuncție cu art. 8 dreptul de a respecta viața privată și de familie, că a fost discriminată pe baza religiei sale. 34. art. 8 din Convenție prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 35. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția este asigurată fără discriminare pe nici un motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. Principiile generale 36. art. 14 din Convenție nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Prin urmare, interzicerea discriminării din art. 14 se extinde dincolo de exercitarea drepturilor și libertăților pe care Convenția și Protocolele le impun fiecărui stat să le garanteze. Acesta se aplică și acestor drepturi suplimentare, care intră în domeniul general al oricărui articol al Convenției, pentru care statul a hotărât voluntar să furnizeze. Este necesar, dar este, de asemenea, suficient ca faptele cazului să se încadreze în unul sau mai multe dintre articolele Convenției (a se vedea, de exemplu, Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, § 88, 24 Mai 2016, cu referințe în aceasta). 37. Numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă sau „status”, sunt capabile să echivaleze la discriminare în sensul articolului 14. În plus, pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea, de exemplu, Biao , citat mai sus, § 89, cu referințe în el . art. 14 enumera motive specifice care constituie „status” , inclusiv , printre altele , rasă , origine națională sau socială și naștere . 38. art. 14 nu interzice unui stat membru să trateze grupurile în mod diferit, pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele; într-adevăr, în anumite circumstanțe, o încercare de corectare a inegalității prin intermediul unui tratament diferit poate duce, în sine, la o încălcare a articolului (Taddeucci și McCall c. Italia) , nr. 51362/09, § 81, 30 iunie 2016). O diferență de tratament este, totuși, discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat ( Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nr. 60367/08 și 961/11, § 64, 24 ianuarie 2017; Fábián v. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 113, 5 septembrie 2017). Statul contractant beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit. 39. Domeniul de aplicare a acestei marje va varia în funcție de circumstanțele, subiectul și contextul ( Molla Sali v. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 136, 19 decembrie 2018). De exemplu, o marjă largă este, de obicei, permis statului în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială ( Jurčić v. Croația , nr. 54711/15, § 64, 4 februarie 2021; Šaltintė v. Lituania , nr. 32934/19, § 64, 26 octombrie 2021. Datorită cunoașterii directe a societății lor și a nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional să aprecieze ceea ce este în interesul public pe motive sociale sau economice, iar Curtea va respecta în general alegerea de politică a legislativului, cu excepția cazului în care nu este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea Stec și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 52, CEDO 2006 VI; Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98 și 53134/99 , § 36, 10 mai 2007). 40. În cazul în care apar considerații generale de politică socială și economică în contextul articolului 8, domeniul de aplicare al marjei de apreciere acordat statului contractant va depinde de contextul cazului, cu o importanță deosebită atașată în măsura intruziei în sfera personală a reclamantului. Acest lucru se datorează faptului că art. 8 se referă la drepturile de importanță centrală pentru identitatea individuală, autodeterminarea, integritatea fizică și morală, menținerea relațiilor cu alții și la un loc stabilit și sigur în comunitate (Connors c. Regatul Unit, nr. 66746/01, § 82, 27 mai 2004). Aplicarea acestor principii la prezentul caz 41. În cazul actual, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 14 luată în legătură cu art. 8 din Convenție. Curtea de Apel nu a considerat că cazul ei a intrat în cadrul articolului 8 din Convenție, deoarece art. 8 nu a permis unei persoane să fie furnizate cu o casă și, în orice caz, reclamantul a fost deja deținut de autoritatea locală (a se vedea punctul 18 mai sus). Cu toate acestea, a fost dispus să presupună că art. 14 din Convenție a fost implicat în conjuncție cu art. 8, dar a considerat că, chiar dacă aceasta a fost așa, diferența de tratament este justificată în mod obiectiv și rezonabil în circumstanțele cazului (a se vedea punctul 19 de mai sus). 42. Deși nu există niciun drept în temeiul articolului 8 din Convenție să fie furnizată locuințe (a se vedea punctul 19 de mai sus). Chapman c. Regatul Unit [GC], nr. 27238/95, § 99, CEDH 2001-I), astfel cum a deținut anterior Curtea în ceea ce privește alte prestații sociale (a se vedea, de exemplu, Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 55, CEDH 2005-X), în cazul în care un stat contractant hotărăște să ofere astfel de beneficii, acesta trebuie să facă acest lucru în conformitate cu art. 14. Hotărârea dintre LBH și AIHA în acest caz a influențat asupra eligibilității reclamantului și a familiei sale pentru asistență în găsirea unor cazare adecvată (a se vedea, de exemplu, Bah v. Regatul Unit , nr. 56328/07, § 40, CEDO 2011). Prin urmare, Curtea ar accepta faptul că faptele prezentului caz se referă la art. 8 din Convenție și consideră, de asemenea, că reclamantul a fost tratat în mod diferit de membrii OJC din cauza nemembrei ei a unei comunități religioase în măsura în care a fost refuzată accesul la cazare care, în conformitate cu acordul dintre LBH și AIHA, trebuia acordată În plus, reclamantul, care are o familie mare, a fost într-o situație comparabilă cu membrii OCM care, de asemenea, căutau cazare capabilă de a beneficia de dimensiuni de familie similare. 43. Cu toate acestea, Curtea consideră că diferența de tratament care rezultă din acordul dintre LBH și AIHA a fost justificată în mod obiectiv și rezonabil din motivele menționate mai jos. 44. art. 14 din Convenție nu interzice unui stat membru să trateze grupurile în mod diferit pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele (a se vedea Runkee și White citat mai sus, § 35). Acest lucru a fost clar în cauză în acest caz: în acest sens, Curtea constată că Curtea divizională a abordat în mare detaliu dificultățile semnificative cu care se confruntă OCM în sectorul închirierii private. În special, membrii OCM s-au confruntat cu niveluri ridicate de sărăcie care afectează oportunitățile de ocupare a forței de muncă și de educație, cu prejudecăți în cazul închirierii în sectorul privat din cauza aspectului lor, limbii și religiei și a creșterii exponențiale a crimelor împotriva urăi semitice (a se vedea punctul 9 de mai sus). Membrii OCM au constituit, de asemenea, o parte semnificativă a celor de pe lista de așteptare pentru cazare mai mare datorită dimensiunilor lor de familie și, prin urmare, au avut nevoie pressante de proprietăți care ar reduce riscul specific și intensificat de expulzare de la cazare suprapopulată. 45. În plus, Curtea a susținut în mod repetat că, deoarece autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia ceea ce este în interesul public pe motive sociale sau economice, o marjă largă este, de obicei, permis statului în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială (a se vedea Runkee și White Este adevărat că domeniul de aplicare al marjei de apreciere acordate statului contractant poate fi mai restrâns în cazul în care drepturile de importanță centrală pentru identitatea individuală, autodeterminarea, integritatea fizică și morală, menținerea relațiilor cu alții și un loc stabilit și sigur în comunitate sunt vizate (a se vedea Connors , citat mai sus § 82). Cu toate acestea, în timp ce acest lucru poate fi astfel în sfera locuințelor în care interferența constă în pierderea singurului domiciliu al unei persoane (a se vedea, de exemplu, Ivanova și Cherkezov Bulgaria , nr. 46577/15, § 54 21 aprilie 2016), acest lucru nu a fost cazul aici. Dimpotrivă, reclamantul, care a fost alocat în cazare temporară, se plânge de o restricție asupra proprietăților disponibile pentru rehousing pe termen lung (a se vedea punctul 6 de mai sus). 46. În cazul în cauză, instanța internă a examinat cu atenție dacă exista o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit să fie realizat prin acordul dintre LBH și AIHA și, la fiecare nivel de competență, au convenit că aceasta este justificată în mod obiectiv și rezonabil. Curtea Divizională a observat că proprietățile AIHA din LBH reprezentau doar 1% din unitățile de locuințe de nevoile generale disponibile potențial pentru a lăsa în zonă, iar permisele sale în fiecare an erau mai puțin de 1% din permise de locuințe sociale. În plus, membrii OCM au constituit aproape 83% din lista de așteptare a LBH pentru cazare cu șase dormitoare sau mai multe, iar 50% dintre cei care așteaptă cazare cu cinci camere. Acesta a concluzionat că, în aceste circumstanțe, și având în vedere scăderea acută a unor astfel de cazare, este proporțional faptul că proprietățile, cum ar fi cele exploatate de AIHA, au fost alocate membrilor OCM care aveau nevoie de cazare (a se vedea punctul 11 de mai sus). 47. În hotărâri la fel de detaliate, atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă au convenit că Curtea divizională a făcut constatări adecvate pe baza dovezilor de față și că a aplicat exercițiul corect de proporționalitate. Pe baza concluziilor Curții Divizuale, acestea au remarcat că efectul politicii de alocare a AIHA (prinse la cea mai restrictivă a acestuia) a fost retragerea 1% din unitățile din populația de proprietăți potențial disponibile pentru a permite autorizarea. În consecință, dezavantajul pentru persoanele care nu erau membre ale OGC a fost redus (a se vedea punctele 19 și 24 de mai sus). 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate să concludă că, în circumstanțele cauzei, acordul dintre LBH și AIHA nu a depășit marja largă de apreciere acordată autorităților naționale în astfel de cazuri. 49. În plus față de plângerea sa cu privire la acordul menționat anterior, reclamantul prezintă, de asemenea, o plângere cu privire la scutirea organizațiilor de beneficăți consemnată la art. 193 alineatul (2) litera (b) din Legea din 2010. Ea susține că, având în vedere că această dispoziție nu impune justificarea unei diferențe de tratament, aceasta respinge în mod eficient cerințele prevăzute la art. 14 din Convenție că orice diferență de tratament pe motive de religie urmărește un obiectiv legitim și este proporțională cu acest obiectiv. Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să examineze dacă secțiunea 193 alineatul (2) litera (b) este compatibilă cu art. 14 din convenție, deoarece este clar că, în ceea ce privește faptele prezentului caz, instanța internă a considerat proporționalitatea politicii de alocare ale AIHA cu o referire deplină la jurisprudența acesteia și a considerat că aceasta era un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim. În aceste circumstanțe, Curtea nu observă modul în care reclamantul a fost în nici un fel împiedicat să-și examineze în mod corespunzător drepturile sale la nivel intern. 50. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iunie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului