- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 mai 2022
- Stat pârât
- GBR
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Manifestly ill-founded
L.F. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Cea decizia nr. 19839/21 L. F. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 mai 2022 în calitate de Cameră compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Yonko Grozev, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 aprilie 2021, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, L.F., este un național britanic, născut în 1991 și locuiește în Londra. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Carrier de Hopkin Murray Beskine, avocat practicant la Londra.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Faptul familiei reclamantului este o mamă singură cu patru copii: doi fii născuți în iulie 2011 și respectiv în ianuarie 2015 și fiicele gemene născute în iulie 2018. Până în 2017, reclamantul a locuit în cazare socială închiriată furnizată de către London Borough of Hackney (“LBH”). În august 2017, un terapeut ocupațional angajat de LBH a evaluat cazarea reclamantului prezintă diferite riscuri pentru doi dintre copiii ei care au fost diagnosticate cu tulburare a spectrului autismului. În urma acestei evaluări, reclamantul a depus o procedură de reexaminare judiciară împotriva LBH și, la 20 august 2017, Curtea Înaltă a ordonat reînnoirea reclamantului și a familiei sale în „alojare care oferă un mediu sigur”, pentru cei doi copii săi.
La ordinul de efectuare, LBH a realocat familia la cazare temporară care, potrivit reclamantului, a rămas nepotrivit nepotrivit nevoilor copiilor. În timp ce locuiește în cazare temporară, reclamantul a devenit conștient de șase proprietăți de patru camere deținute de Aguadas Israel Location Association (“AIHA”), o caritate care a oferit locuințe pentru membrii Comunității Evreiești Ortodoxe („OJC”). AIAHA este recunoscută de Regulatorul Locației Sociale ca fiind un mic furnizor de imobiliare. Ca parte a aranjamentelor LBH pentru alocarea de cazare, AIHA ar pune la dispoziția persoanelor care au solicitat LBH pentru cazare socială; totuși, în conformitate cu acordurile sale cu caritatea, LBH în practică ar „nomina” potențiali chiriași pentru proprietățile exploatate de AIHA în cazul în care îndeplinesc criteriile acesteia din urmă, adică în cazul în care acestea sunt membre ale OJC.
Prin urmare, Consiliul nu a prezentat reclamantul pentru a fi examinat de AIHA. În februarie 2018, reclamantul a depus o procedură de reexaminare judiciară împotriva LBH și AIHA. A contestat atât criteriile de locuință ale AIHA, cât și acordul LBH cu AIHA, din cauza faptului că acestea au constituit discriminare directă ilegală contrar articolului 13 din Legea privind egalitatea din 2010 („Legea 2010” - a se vedea punctul 26 de mai jos). Într-o hotărâre din 4 februarie 2019, Curtea divizională a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului. Curtea a remarcat că locuința socială a fost sub presiune severă în LBH ca urmare a unei scădere a proprietății domiciliare, a creșterii cererii și a reducerilor dramatice ale finanțării guvernului central.
În acest context, dezavantajele confruntate cu OJC în sectorul locuințelor au fost atât „reale, cât și substanțiale”. Aceste dezavantaje au inclus, printre altele, niveluri ridicate de sărăcie pe care Curtea Divizională le-a constatat a fi legate de modul lor de viață, în special care afectează oportunitățile de ocupare a forței de muncă și de educație; prejudecăți în cazul închirierii în sectorul privat din cauza apariției lor, limbajului și religiei; și o creștere exponențială a crimelor împotriva urăi semitice, ceea ce dă naștere la nevoia urgentă ca membrii OCM să trăiască în apropiere unii cu alții „cu scopul de a reduce aprecierea și anxietatea în ceea ce privește securitatea personală, abuzurile antisemitice și criminalitatea”.
Îmbrăcămintea tradițională evreică ortodoxă, care a caracterizat comunitatea, a crescut expunerea la anti-semitism și la criminalitatea aferentă. Datorită marii lor mari dimensiuni familiale, membrii OGC au avut o necesitate deosebită de cazare, care probabil va fi în aprovizionare scurtă, potrivită pentru marimile familiale mai mari și care ar reduce în mod semnificativ riscul specific și intensificat pentru astfel de familii de expulzare de la cazare suprapopulată. Locația furnizată de AIHA îndeplinește aceste nevoi.
Având în vedere dovezile de mai sus și având în vedere orientările statutare relevante emise de Comisia Egalității și Drepturilor Omului (a se vedea punctul 28 de mai jos), instanța a concluzionat că sistemul de alocare a locuințelor AIHA și, prin urmare, politica LBH constituie un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim și, prin urmare, justificat în conformitate cu secțiunea 158 și 193 din 2010 Actul (care oferă apărare la acuzațiile de discriminare directă: a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). 470 de proprietăți ale AIHA în LBH au reprezentat doar 1% din 47.000 de unități de nevoile generale de locuință disponibile potențial pentru a lăsa în zonă, iar permisiunea sa în fiecare an era mai mică de 1% din permise de locuință socială.
Curtea divizională a continuat: „Nu ar trebui să se presupună că rezultatul analizei proporționalității pe care le-am efectuat ar fi la fel într-un caz care nu ar avea caracteristici similare la acest lucru, dar în cazul în care furnizorul de servicii a beneficiat de o mare parte din ceea ce s-a considerat ca fiind piața relevantă pentru bunurile, serviciile sau alte resurse furnizate.” În cele din urmă, instanța a reiterat faptul că reclamanții evrei ortodox au constituit aproape 83% din lista de așteptare a Hackney pentru cazare cu șase dormitoare sau mai multe, și 50% dintre cei care așteaptă cazare cu cinci camere. În aceste circumstanțe, având în vedere scăderea acută a acestor cazare, a fost ușor de înțeles și proporțional, faptul că proprietățile, cum ar fi cele operate de AIHA, au fost alocate membrilor comunității evreilor ortodoxe care aveau nevoie de cazare.
12. Deoarece politica AIHA a fost legală în temeiul legii din 2010, LBH nu are nici un drept legal sau competența de a insista că agențiile sale legale de caritate jettison. Curtea de Apel 13. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel decizia Curții de Divizie. 14. În timpul argumentului oral, avocatul reclamantului a susținut că acordurile de locuință ale LBH cu AIHA au încălcat art. 14 din Convenție atunci când au fost luate în conjuncție cu articolele 8 și 9. În plus, reclamantul a criticat secțiunea 193 din Legea din 2010 (a se vedea punctul 29 de mai jos).
Această dispoziție (denumită „exceptarea de carități”) a permis organizațiilor care acționează în temeiul unui instrument de caritate să discrimineze direct în dispozițiile serviciilor, cu condiția ca această discriminare să fie un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim (secțiunea 193 alineatul (2) litera (a)) care a fost în scopul prevenirii sau compensarii unui dezavantaj legat de caracteristica protejată (secțiunea 193 alineatul (2) litera (b), accentul adăugat). Spre deosebire de punctul 193 alineatul (2) litera (a), secțiunea Prin urmare, pentru a citi legislația într-un mod compatibil cu Legea privind drepturile omului din 1998 și cu Convenția din 1998, reclamantul a susținut că ar trebui interpretată ca conținând o astfel de evaluare.
16. Într-o hotărâre din 27 iunie 2019, cu toate acestea, Curtea de Apel a respins aceste argumente. 17. Având în vedere hotărârea inițială, Lordul Justiție Lewison a remarcat că, în cazul în care Legea din 2010 necesită o evaluare proporțională, aceasta se afirma în termeni. Faptul că art. 193 alineatul (2) litera (b) din Legea din 2010, care a constituit în mod clar un test alternativ în ceea ce privește art. 193 alineatul (2) litera (a), nu a conținut această cerință a trebuit să fie luată pentru a fi o alegere deliberată a politicii de către Parlament, bine în cadrul marjei de apreciere a legislativului.
În al doilea rând, reprezentantul reclamantului a acordat în timpul argumentului oral că prevenirea sau compensarea unui dezavantaj legat de o caracteristică protejată nu ar putea fi un obiectiv legitim . Dacă ar fi fost un obiectiv legitim, ar fi fost capturat de art. 193 alineatul (2) litera (a), ceea ce înseamnă că art. 193 alineatul (2) litera (b) ar fi fost redundant. Pentru Lordul Justiție Lewison, acesta a fost un alt motiv puternic pentru care această secțiune nu ar trebui citit ca fiind necesară o evaluare proporțională. În plus, Lordul Justiție Lewison nu a considerat că plângerile reclamantului au intrat în cadrul convenției: o autoritate locală nu a avut obligația de a furniza cuiva o casă; nici art. 8 nu a însuși întemeiat pe cineva să fie furnizată o casă.
Reclamantul a fost deja localizat de autoritatea locală (dacă nu este în întregime satisfăcător) și a dorit o proprietate mai mare: cu toate acestea, dreptul la soluționare permanentă nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 8. În ceea ce privește art. 9, posibilitatea de a fi adăpostită într-o proprietate deținută de AIHA a fost departe de valoarea de bază protejată de articolul respectiv și orice legătură cu această dispoziție a fost cel mai bun tenută. Din aceste motive, Lord Justiție Lewison nu a considerat că plângerea reclamantului a căzut în cadrul fiecăruia dintre articole.
Chiar dacă acest lucru nu este cazul , Lordul Justiție Lewison a considerat că Curtea Divisională a avut dreptul să susțină că politica de locuință reprezintă un mijloc proporțional de atingere a unui obiectiv legitim . În special , Curtea Divisională a evaluat în mod corespunzător dezavantajul suferit de nemembrele OJC ca urmare a acordurilor LBH cu AIHA: „Pe baza concluziilor Curții Divizionale, efectul politicii de alocare a AIHA (prinse la cea mai restrictivă restrictivă) este de a se retrage din populația de proprietăți potențial disponibile pentru a permite 1% din unități. Restul 99% sunt disponibili pentru persoanele care nu împărtășesc caracteristica protejată relevantă. Astfel, dezavantajul pentru aceste persoane este minuscul.
Chiar dacă se concentrează pe unități mai mari, unde AIHA are o parte mai mare de unități, evreii ortodoși sunt reprezentați disproporționat în rândul reclamanților pentru astfel de unități.” 20. În conformitate cu abordarea adecvată a unei instanțe de apel, Curtea de Apel nu ar putea interfera cu analiza proporționalității instanței de judecată inferioară decât în cazul în care ar putea identifica fie o eroare, fie o deficiență în raționamentul acesteia care a subminat coeficiența concluziilor sale. Cu toate acestea, Curtea divizională a evaluat în mod corespunzător toate dovezile disponibile referitoare la dezavantajele „mulți și convingătoare” suferite de OJC și, pe această bază, nu s-ar putea identifica nici o deficiență în analiza Curții divizoare care să permită Curtea de Apel să intervină.
Curtea Supremă 21. Reclamantul a depus apel la Curtea Supremă. 22. La 16 octombrie 2020, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. 23. Având în vedere hotărârea principală, Lord Sales (cu care au convenit ceilalți membri ai Curții) a convenit în esență că Curtea divizională s-a îndreptat corect asupra testului de proporționalitate care urmează să fie aplicat; că a făcut constatări adecvate cu privire la dovezile de față; și că Lordul Justiție Lewison a avut dreptul să susțină că nu există o bază adecvată pe care o instanță de apel ar putea interfera cu concluzia Curții divizionale că politica de alocare a AIHA este un mijloc proporțional de atingere a obiectivelor legitime.
În evaluarea proporționalității politicii AIHA, instanțele de mai jos au avut dreptul de a evalua beneficiile OJC ca grup, în comparație cu dezavantajele experimentate de alte grupuri ca urmare, mai degrabă decât de a compara beneficiile pentru această comunitate cu dezavantajul suferit de o persoană atrasă de celelalte grupuri care intră în afara politicii Evaluarea proporționalității ar fi fost distorsionată prin luarea pur și simplu a persoanei cele mai afectate care nu au fost acoperite de măsură și prin compararea ei cu cea mai favorabilă persoană afectată care a fost acoperită de aceasta. Acest lucru a fost în realitate ceea ce avocatul reclamantului a încercat să facă prin compararea reclamantului cu un membru al OCM, din cele mai numeroase persoane care au nevoie, care s-a dovedit a fi norocos să aibă una dintre proprietățile AIHA atribuite acestora în perioada relevantă.
Dacă AIHA și-ar schimba politica de alocare pentru a aduce oameni care nu erau membri ai OJC, acest lucru ar dilua inevitabil impactul pe care ar putea avea asupra abordării nevoilor și dezavantajelor experimentate de această comunitate în legătură cu credința lor. Având în vedere nesemnificația de locuințe sociale pentru OJC și impactul mic asupra altor grupuri, Curtea divizională a avut dreptul să concluzioneze că este proporțional pentru AIHA să își concentreze eforturile pe OJC. În plus, în dispozițiile prestațiilor de asistență socială, a fost în general o abordare legitimă și în conformitate cu principiul proporționalității pentru organismele de stat, cum ar fi LBH, să utilizeze criterii de linie luminoasă pentru a-și guverna disponibilitatea.
În acest sens, Lord Sales s-a referit la Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05 CEHR 2010 și Bah v. Regatul Unit , nr. 56328/07, CEDH 2011. Cu alte cuvinte, statul a avut dreptul să se concentreze asupra ofertelor de asistență socială într-un anumit grup și, prin urmare, să excludă alte grupuri, chiar dacă ar putea exista puțin sau nici o diferență la marje în ceea ce privește necesitatea între unele persoane specifice din primul grup și un alt individ particular din grupurile excluse.
Utilizarea unor criterii de linie luminoasă a fost justificată astfel deoarece a redus la minimum costurile de administrare a unui sistem de asistență socială; s-ar putea să fi fost cea mai bună modalitate de a asigura că resursele sunt direcționate în mod eficient către grupul care, în general, are cel mai mare nevoie de ele; poate reduce întârzierea în furnizarea de beneficii; și a furnizat norme clare și transparente care ar putea fi aplicate cu exactitate și în mod consecvent. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ ȘI PRACTICĂ Legea 2010 privind egalitatea („Legea 2010”) a interzis discriminarea directă. Secțiunea 13 alineatul (1) a definit discriminarea directă în următoarele termeni: „O persoană (A) discriminează împotriva altui (B) dacă, din cauza unei caracteristici protejate, A tratează B mai puțin favorabil decât A trata sau ar trata alții.” 27. Aceste caracteristici protejate, prevăzute în secțiunea 4, includ rasa, religia sau convingeri.
Cu toate acestea, apărările la acuzațiile de discriminare directă sunt prevăzute în secțiunea 158 și 193 din Legea din 2010. Secțiunea 158 se aplică dacă o persoană (P) consideră în mod rezonabil că: persoanele care împărtășesc o caracteristică protejată suferă de un dezavantaj legat de această caracteristică; persoanele care împărtășesc o caracteristică protejată au nevoile care sunt diferite de nevoile persoanelor care nu o împărtășesc; sau participarea la o activitate a persoanelor care împărtășesc o caracteristică protejată este disproporționată de scăzută (secțiunea) 153(1)a)-(c)). În astfel de circumstanțe, secțiunea 158 nu interzice P de a lua orice acțiune care reprezintă un mijloc proporțional de a atinge obiectivul de a permite sau de a încuraja persoanele care împărtășesc caracteristica protejată pentru a depăși sau a reduce la minimum acest dezavantaj; sau de a permite sau de a încuraja persoanele care împărtășesc caracteristica protejată pentru a participa la această activitate (secțiunea 158 alineatul (2) litera (a)-c)).
Potrivit Codului de practică statistic eliberat de Comisia pentru Egalitate și Drepturile Omului, atunci când evaluează dacă orice acțiune luată în temeiul articolului 158 este proporțională: „seria dezavantajului relevant, gradul în care necesitatea este diferită și gradul de scădere a participării la activitatea specifică vor trebui să fie echilibrate față de impactul acțiunii asupra altor grupuri protejate și al dezavantajului relativ, nevoia sau participarea acestor grupuri” (punctul 12.27).” În temeiul articolului 193 („exceptarea de caritate”), o persoană care acționează în conformitate cu un instrument de caritate nu contravine legii 2010 numai prin restricționarea prestațiilor persoanelor care împărtășesc o caracteristică protejată (punctul 193 alineatul (1) litera (a)). Cu toate acestea, înainte ca o persoană să își poată folosi protecția prezentei secțiuni, trebuie demonstrat faptul că furnizarea de beneficii era o modalitate propionată de a atinge un obiectiv legitim (punctul 193 alineatul (2) litera (a)) care avea drept scop prevenirea sau compensarea unui dezavantaj legat de caracteristica protejată (punctul 193 alineatul (2) litera (b), accentul adăugat).
30. Secțiunea 3 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că: în măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției.” 31. În temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (a): „O instanță sau un tribunal care determină o întrebare care a apărut în legătură cu un drept al Convenției trebuie să ia în considerare orice hotărâre, decizie, declarație sau aviz consultativ al Curții Europene a Drepturilor Omului.” 8 din Convenția că acordurile LBH cu AIHA și cadrul statutar relevant au discriminat împotriva ei pe baza neaderării ei la OJC fără o justificare rezonabilă sau obiectivă.
Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 luat în conjuncție cu art. 8 dreptul de a respecta viața privată și de familie, că a fost discriminată pe baza religiei sale. 34. art. 8 din Convenție prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 35. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția este asigurată fără discriminare pe nici un motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”.
Principiile generale 36. art. 14 din Convenție nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Prin urmare, interzicerea discriminării din art. 14 se extinde dincolo de exercitarea drepturilor și libertăților pe care Convenția și Protocolele le impun fiecărui stat să le garanteze. Acesta se aplică și acestor drepturi suplimentare, care intră în domeniul general al oricărui articol al Convenției, pentru care statul a hotărât voluntar să furnizeze. Este necesar, dar este, de asemenea, suficient ca faptele cazului să se încadreze în unul sau mai multe dintre articolele Convenției (a se vedea, de exemplu, Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, § 88, 24 Mai 2016, cu referințe în aceasta).
37. Numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă sau „status”, sunt capabile să echivaleze la discriminare în sensul articolului 14. În plus, pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea, de exemplu, Biao , citat mai sus, § 89, cu referințe în el . art. 14 enumera motive specifice care constituie „status” , inclusiv , printre altele , rasă , origine națională sau socială și naștere . 38. art. 14 nu interzice unui stat membru să trateze grupurile în mod diferit, pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele; într-adevăr, în anumite circumstanțe, o încercare de corectare a inegalității prin intermediul unui tratament diferit poate duce, în sine, la o încălcare a articolului (Taddeucci și McCall c. Italia) , nr. 51362/09, § 81, 30 iunie 2016). O diferență de tratament este, totuși, discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat ( Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nr. 60367/08 și 961/11, § 64, 24 ianuarie 2017; Fábián v. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 113,
5 septembrie 2017). Statul contractant beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit.
39. Domeniul de aplicare a acestei marje va varia în funcție de circumstanțele, subiectul și contextul ( Molla Sali v. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 136, 19 decembrie 2018). De exemplu, o marjă largă este, de obicei, permis statului în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială ( Jurčić v. Croația , nr. 54711/15, § 64, 4 februarie 2021; Šaltintė v. Lituania , nr. 32934/19, § 64, 26 octombrie 2021. Datorită cunoașterii directe a societății lor și a nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional să aprecieze ceea ce este în interesul public pe motive sociale sau economice, iar Curtea va respecta în general alegerea de politică a legislativului, cu excepția cazului în care nu este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea Stec și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 52, CEDO 2006 VI; Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98 și 53134/99 , § 36, 10 mai 2007). 40. În cazul în care apar considerații generale de politică socială și economică în contextul articolului 8, domeniul de aplicare al marjei de apreciere acordat statului contractant va depinde de contextul cazului, cu o importanță deosebită atașată în măsura intruziei în sfera personală a reclamantului.
Acest lucru se datorează faptului că art. 8 se referă la drepturile de importanță centrală pentru identitatea individuală, autodeterminarea, integritatea fizică și morală, menținerea relațiilor cu alții și la un loc stabilit și sigur în comunitate (Connors c. Regatul Unit, nr. 66746/01, § 82, 27 mai 2004). Aplicarea acestor principii la prezentul caz 41. În cazul actual, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 14 luată în legătură cu art. 8 din Convenție. Curtea de Apel nu a considerat că cazul ei a intrat în cadrul articolului 8 din Convenție, deoarece art. 8 nu a permis unei persoane să fie furnizate cu o casă și, în orice caz, reclamantul a fost deja deținut de autoritatea locală (a se vedea punctul 18 mai sus).
Cu toate acestea, a fost dispus să presupună că art. 14 din Convenție a fost implicat în conjuncție cu art. 8, dar a considerat că, chiar dacă aceasta a fost așa, diferența de tratament este justificată în mod obiectiv și rezonabil în circumstanțele cazului (a se vedea punctul 19 de mai sus). 42. Deși nu există niciun drept în temeiul articolului 8 din Convenție să fie furnizată locuințe (a se vedea punctul 19 de mai sus).
Chapman c. Regatul Unit [GC], nr. 27238/95, § 99, CEDH 2001-I), astfel cum a deținut anterior Curtea în ceea ce privește alte prestații sociale (a se vedea, de exemplu, Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 55, CEDH 2005-X), în cazul în care un stat contractant hotărăște să ofere astfel de beneficii, acesta trebuie să facă acest lucru în conformitate cu art. 14. Hotărârea dintre LBH și AIHA în acest caz a influențat asupra eligibilității reclamantului și a familiei sale pentru asistență în găsirea unor cazare adecvată (a se vedea, de exemplu, Bah v. Regatul Unit , nr. 56328/07, § 40, CEDO 2011). Prin urmare, Curtea ar accepta faptul că faptele prezentului caz se referă la art. 8 din Convenție și consideră, de asemenea, că reclamantul a fost tratat în mod diferit de membrii OJC din cauza nemembrei ei a unei comunități religioase în măsura în care a fost refuzată accesul la cazare care, în conformitate cu acordul dintre LBH și AIHA, trebuia acordată În plus, reclamantul, care are o familie mare, a fost într-o situație comparabilă cu membrii OCM care, de asemenea, căutau cazare capabilă de a beneficia de dimensiuni de familie similare.
43. Cu toate acestea, Curtea consideră că diferența de tratament care rezultă din acordul dintre LBH și AIHA a fost justificată în mod obiectiv și rezonabil din motivele menționate mai jos. 44. art. 14 din Convenție nu interzice unui stat membru să trateze grupurile în mod diferit pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele (a se vedea Runkee și White citat mai sus, § 35). Acest lucru a fost clar în cauză în acest caz: în acest sens, Curtea constată că Curtea divizională a abordat în mare detaliu dificultățile semnificative cu care se confruntă OCM în sectorul închirierii private. În special, membrii OCM s-au confruntat cu niveluri ridicate de sărăcie care afectează oportunitățile de ocupare a forței de muncă și de educație, cu prejudecăți în cazul închirierii în sectorul privat din cauza aspectului lor, limbii și religiei și a creșterii exponențiale a crimelor împotriva urăi semitice (a se vedea punctul 9 de mai sus).
Membrii OCM au constituit, de asemenea, o parte semnificativă a celor de pe lista de așteptare pentru cazare mai mare datorită dimensiunilor lor de familie și, prin urmare, au avut nevoie pressante de proprietăți care ar reduce riscul specific și intensificat de expulzare de la cazare suprapopulată.
45. În plus, Curtea a susținut în mod repetat că, deoarece autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia ceea ce este în interesul public pe motive sociale sau economice, o marjă largă este, de obicei, permis statului în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială (a se vedea Runkee și White Este adevărat că domeniul de aplicare al marjei de apreciere acordate statului contractant poate fi mai restrâns în cazul în care drepturile de importanță centrală pentru identitatea individuală, autodeterminarea, integritatea fizică și morală, menținerea relațiilor cu alții și un loc stabilit și sigur în comunitate sunt vizate (a se vedea Connors , citat mai sus § 82). Cu toate acestea, în timp ce acest lucru poate fi astfel în sfera locuințelor în care interferența constă în pierderea singurului domiciliu al unei persoane (a se vedea, de exemplu, Ivanova și Cherkezov Bulgaria , nr. 46577/15, § 54 21 aprilie 2016), acest lucru nu a fost cazul aici.
Dimpotrivă, reclamantul, care a fost alocat în cazare temporară, se plânge de o restricție asupra proprietăților disponibile pentru rehousing pe termen lung (a se vedea punctul 6 de mai sus). 46. În cazul în cauză, instanța internă a examinat cu atenție dacă exista o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit să fie realizat prin acordul dintre LBH și AIHA și, la fiecare nivel de competență, au convenit că aceasta este justificată în mod obiectiv și rezonabil. Curtea Divizională a observat că proprietățile AIHA din LBH reprezentau doar 1% din unitățile de locuințe de nevoile generale disponibile potențial pentru a lăsa în zonă, iar permisele sale în fiecare an erau mai puțin de 1% din permise de locuințe sociale.
În plus, membrii OCM au constituit aproape 83% din lista de așteptare a LBH pentru cazare cu șase dormitoare sau mai multe, iar 50% dintre cei care așteaptă cazare cu cinci camere. Acesta a concluzionat că, în aceste circumstanțe, și având în vedere scăderea acută a unor astfel de cazare, este proporțional faptul că proprietățile, cum ar fi cele exploatate de AIHA, au fost alocate membrilor OCM care aveau nevoie de cazare (a se vedea punctul 11 de mai sus). 47. În hotărâri la fel de detaliate, atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă au convenit că Curtea divizională a făcut constatări adecvate pe baza dovezilor de față și că a aplicat exercițiul corect de proporționalitate. Pe baza concluziilor Curții Divizuale, acestea au remarcat că efectul politicii de alocare a AIHA (prinse la cea mai restrictivă a acestuia) a fost retragerea 1% din unitățile din populația de proprietăți potențial disponibile pentru a permite autorizarea.
În consecință, dezavantajul pentru persoanele care nu erau membre ale OGC a fost redus (a se vedea punctele 19 și 24 de mai sus). 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate să concludă că, în circumstanțele cauzei, acordul dintre LBH și AIHA nu a depășit marja largă de apreciere acordată autorităților naționale în astfel de cazuri. 49. În plus față de plângerea sa cu privire la acordul menționat anterior, reclamantul prezintă, de asemenea, o plângere cu privire la scutirea organizațiilor de beneficăți consemnată la art. 193 alineatul (2) litera (b) din Legea din 2010. Ea susține că, având în vedere că această dispoziție nu impune justificarea unei diferențe de tratament, aceasta respinge în mod eficient cerințele prevăzute la art. 14 din Convenție că orice diferență de tratament pe motive de religie urmărește un obiectiv legitim și este proporțională cu acest obiectiv.
Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să examineze dacă secțiunea 193 alineatul (2) litera (b) este compatibilă cu art. 14 din convenție, deoarece este clar că, în ceea ce privește faptele prezentului caz, instanța internă a considerat proporționalitatea politicii de alocare ale AIHA cu o referire deplină la jurisprudența acesteia și a considerat că aceasta era un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim. În aceste circumstanțe, Curtea nu observă modul în care reclamantul a fost în nici un fel împiedicat să-și examineze în mod corespunzător drepturile sale la nivel intern. 50. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iunie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 19839/21 L. F. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 May 2022 as a Chamber composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Yonko Grozev, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 April 2021, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, L.F., is a British national, who was born in 1991 and lives in London. She was represented before the Court by Ms R. Carrier of Hopkin Murray Beskine, a lawyer practising in London. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows: The applicant’s family background
The applicant is a single mother of four children: two sons born in July 2011 and January 2015 respectively and twin daughters born in July 2018. Until 2017, the applicant lived in social rented accommodation provided to her by the London Borough of Hackney (“LBH”).
In August 2017, an occupational therapist employed by LBH assessed the applicant’s accommodation as posing various risks to two of her children who had been diagnosed with autism spectrum disorder. Following this assessment, the applicant lodged judicial review proceedings against LBH and on 20 August 2017 the High Court ordered it to re-house the applicant and her family in “accommodation which provides a safe environment,” for her two young children.
Upon the order being made, LBH re-located the family to temporary accommodation which, according to the applicant, remained ill-adapted to the children’s needs. 6 . Whilst living in the temporary accommodation, the applicant became aware of six four-bedroom properties owned by Agudas Israel Housing Association (“AIHA”), a charity that provided housing for members of the Orthodox Jewish Community (“OJC”). AIHA is recognised by the Regulator of Social Housing as being a small provider of housing outlets. As part of LBH’s arrangements for allocating accommodation, AIHA would make some of its housing available to individuals who had applied to LBH for social housing; however, in line with its agreements with the charity, LBH would in practice only “nominate” potential tenants for properties operated by AIHA if they met the latter’s criteria, that is if they were members of the OJC. Therefore, the Council did not put the applicant forward for consideration by AIHA. The Divisional Court Proceedings
In February 2018 the applicant lodged judicial review proceedings against LBH and AIHA. She challenged both AIHA’s housing criteria and LBH’s agreement with AIHA on the grounds that they amounted to unlawful direct discrimination contrary to section 13 of the Equality Act 2010 (“the 2010 Act” - see paragraph 26 below).
In a judgment dated 4 February 2019, the Divisional Court rejected the applicant’s judicial review claim. 9 . The court noted that social housing was under severe pressure in LBH as a result of a decline in home ownership, increasing demand and dramatic cuts in central government funding. Against this background, the disadvantages faced by the OJC in the housing sector were both “real and substantial”. These disadvantages included, inter alia, high levels of poverty which the Divisional Court found to be linked to their way of life, especially affecting employment and education opportunities; prejudice when renting in the private sector on account of their appearance, language and religion; and an exponential increase in anti-Semitic hate crime, giving rise to a pressing need for members of the OJC to live in close proximity to one another “with a view to reducing apprehension and anxiety regarding personal security, anti-Semitic abuse and crime”. The traditional Orthodox Jewish clothing, which characterised the community, heightened the exposure to anti ‑ Semitism and to related criminality. Moreover, owing to their large family size, members of the OJC had a particular need for accommodation, likely to be in short supply, which was suited for larger family sizes and which would significantly reduce the particular and intensified risk to such families of eviction from overcrowded accommodation. The housing provided by AIHA catered to these needs. 10 . In view of the above evidence, and having regard to the relevant statutory guidance issued by the Equality and Human Rights Commission (see paragraph 28 below) the court concluded that AIHA’s housing allocation scheme, and hence LBH’s policy, was a proportionate means of achieving a legitimate aim and therefore justified under sections 158 and 193 of the 2010 Act (which provide defences to accusations of direct discrimination: see paragraphs 28 and 29 below). AIHA’s 470 properties in LBH accounted for only 1% of the 47,000 units of general needs housing potentially available for letting in the area, and its lettings each year were less than 1% of social housing lettings. The Divisional Court continued: “It should not be assumed that the result of the proportionality analysis that we have conducted would be the same in a case having not dissimilar features to this, but where the service provider enjoyed a large share of whatever was considered to be the relevant market for the goods, services or other resources being provided.” 11 . Finally, the court reiterated the fact that Orthodox Jewish applicants constituted almost 83% of Hackney’s waiting list for accommodation with six or more bedrooms, and 50% of those waiting for five-bedroom accommodation. In those circumstances, given the acute scarcity of such accommodation, it was readily understandable, and proportionate, that properties such as those operated by AIHA were allocated to members of the Orthodox Jewish community who had need of the accommodation.
Since AIHA’s policy was lawful under the 2010 Act, LBH had no legal right or power to insist that the charity jettison its lawful arrangements. The Court of Appeal
The applicant appealed the Divisional Court decision to the Court of Appeal.
During oral argument, counsel for the applicant submitted that LBH’s housing arrangements with AIHA infringed Article 14 of the Convention when taken in conjunction with Articles 8 and 9. 15 . Furthermore, the applicant critiqued section 193 of the 2010 Act (see paragraph 29 below). This provision (referred to as the “charities exemption”) allowed for organisations acting in pursuance of a charitable instrument to discriminate directly in the provisions of services provided that such discrimination was a proportionate means of achieving a legitimate aim (section 193(2)(a)) or that it was for the purpose of preventing or compensating for a disadvantage linked to the protected characteristic (section 193(2)(b), emphasis added). Unlike section 193(2)(a), section 193(2)(b) did not explicitly provide for a proportionality assessment. Hence, to read the legislation in a manner compatible with the Human Rights Act 1998 and the Convention, the applicant contended that it had to be interpreted as containing such an assessment.
In a judgment dated 27 June 2019, however, the Court of Appeal dismissed these arguments.
Giving the leading judgment, Lord Justice Lewison noted that, where the 2010 Act required a proportionality assessment, it said so in terms. The fact that section 193(2)(b) of the 2010 Act, which was clearly an alternative test to that in section 193(2)(a), did not contain this requirement had to be taken to have been a deliberate policy choice by Parliament, well within the legislature’s margin of appreciation . Second of all, the applicant’s representative had conceded during oral argument that preventing or compensating for a disadvantage linked to a protected characteristic might not be a legitimate aim . If it was a legitimate aim it would have been caught by section 193(2)(a), meaning that section 193(2)(b) would have been redundant. For Lord Justice Lewison, this was another powerful reason why the latter section should not be read as requiring a proportionality assessment. 18 . Furthermore, Lord Justice Lewison did not consider that the applicant’s complaints fell within the ambit of the Convention: a local authority had no obligation to provide someone with a home; nor did Article 8 itself entitle someone to be provided with a home. The applicant was already housed by the local authority (if not entirely satisfactorily) and wanted a larger property: however the right to permanent settlement did not fall within the scope of Article 8. So far as Article 9 was concerned, the possibility of being housed in a property owned by AIHA was far removed from the core value protected by that Article and any connection with this provision was tenuous at best. For these reasons, Lord Justice Lewison did not consider that the applicant’s complaint fell within the ambit of either Article. 19 . Even if that were not the case, Lord Justice Lewison considered that the Divisional Court had been entitled to hold that the housing policy was a proportionate means of achieving a legitimate aim . In particular, the Divisional Court had adequately assessed the disadvantage suffered by non ‑ members of the OJC as a result of LBH’s arrangements with AIHA: “On the basis of the Divisional Court’s findings, the effect of AIHA’s allocation policy (taken at its most restrictive) is to withdraw from the pool of potentially available properties for letting 1 per cent of units. The remaining 99 per cent are potentially available to persons who do not share the relevant protected characteristic. Thus the disadvantage to those persons is minuscule. Even if one concentrates on larger units, where AIHA has a larger share of units, Orthodox Jews are disproportionately represented among applicants for such units.”
In line with the proper approach of an appellate court, the Court of Appeal could only interfere with the lower court’s proportionality analysis if it were able to identify either an error or flaw in the latter’s reasoning that undermined the cogency of its conclusions. However the Divisional Court had appropriately assessed all of the available evidence pertaining to the “many and compelling” disadvantages suffered by the OJC and, on this basis, no flaw in the Divisional Court’s analysis could be identified that would entitle the Court of Appeal to intervene. The Supreme Court
The applicant lodged an appeal to the Supreme Court.
On 16 October 2020, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal.
Giving the leading judgment, Lord Sales (with whom the other members of the Court agreed) essentially agreed that the Divisional Court had directed itself correctly as to the proportionality test to be applied; that it had made appropriate findings on the evidence before it; and that Lord Justice Lewison had been right to hold that there was no proper basis on which an appellate court could interfere with the Divisional Court’s conclusion that AIHA’s allocation policy was a proportionate means of achieving legitimate aims. 24 . In assessing the proportionality of AIHA’s policy, the courts below had been entitled to weigh the benefits for the OJC as a group as compared with the disadvantages experienced by other groups as a result, rather than by comparing the benefits for that community with the disadvantage suffered by one person drawn from those other groups falling outside the policy . The proportionality assessment would have been distorted by simply taking the worst affected individual who was not covered by the measure and comparing her with the most favourably affected individual who was covered by it. That was in effect what counsel for the applicant had sought to do by comparing the applicant with a member of the OJC, out of the many in need, who happened to be fortunate in having one of AIHA’s properties assigned to them in the relevant period. If AIHA changed its allocation policy to bring in people who were not members of the OJC, that would inevitably dilute the impact it could have on addressing the needs and disadvantages experienced by that community in connection with their faith. In light of the unmet need for social housing for the OJC and the small impact on other groups, the Divisional Court had been entitled to conclude that it was proportionate for AIHA to focus its efforts on the OJC. 25 . Furthermore, in the provisions of social welfare benefits, it was generally a legitimate approach and in accordance with the principle of proportionality for state bodies, such as LBH, to use bright line criteria to govern their availability. In this regard, Lord Sales referred to Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05 ECHR 2010 and Bah v. the United Kingdom , no. 56328/07, ECHR 2011. In other words, the State was entitled to focus the provision of social welfare benefits on a particular group, and hence exclude other groups, even though there may be little or no difference at the margins in terms of need between some particular individual in the first group and another particular individual in the excluded groups. Use of bright line criteria in this way was justified because it minimised the costs of administration of a social welfare scheme; it may have been the best way of ensuring that resources are efficiently directed to the group which, overall, needs them most; it can reduce delay in the provision of benefits; and it provided clear and transparent rules which could be applied accurately and consistently.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
26 . The Equality Act 2010 (“the 2010 Act”) prohibited direct discrimination. Section 13(1) defined direct discrimination in the following terms: “A person (A) discriminates against another (B) if, because of a protected characteristic, A treats B less favourably than A treats or would treat others.”
These protected characteristics, set out under section 4, include race, religion or belief. 28 . However, defences to accusations of direct discrimination are provided for by sections 158 and 193 of the 2010 Act. Section 158 applies if a person (P) reasonably thinks that: persons who share a protected characteristic suffer a disadvantage connected to that characteristic; persons who share a protected characteristic have needs that are different from the needs of persons who do not share it; or participation in an activity by persons who share a protected characteristic is disproportionately low (section 153(1)(a)-(c)). In such circumstances, section 158 does not prohibit P from taking any action which is a proportionate means of achieving the aim of enabling or encouraging persons who share the protected characteristic to overcome or minimise that disadvantage; meeting those needs; or enabling or encouraging persons who share the protected characteristic to participate in that activity (section 158(2)(a)-(c)). According to the Statuary Code of Practice issued by the Equality and Human Rights Commission, when assessing whether any action taken pursuant to section 158 is proportionate: “the seriousness of the relevant disadvantage, the degree to which the need is different and the extent of the low participation in the particular activity will need to be balanced against the impact of the action on other protected groups, and the relative disadvantage, need or participation of these groups” (paragraph 12.27).” 29 . Under section 193 (“the charities exemption”), a person acting in pursuance of a charitable instrument does not contravene the 2010 Act only by restricting the provision of benefits to persons who share a protected characteristic (section 193(1)(a)). Before a person can avail themselves of the protection of this section, however, it must be shown that the provision of benefits was a propionate means of achieving a legitimate aim (section 193(2)(a)) or that it was for the purpose of preventing or compensating for a disadvantage linked to the protected characteristic (section 193(2)(b), emphasis added).
Section 3 of the Human Rights Act 1998 states that: “ so far as it is possible to do so, primary legislation and subordinate legislation must be read and given effect in a way which is compatible with the Convention rights.”
Under section 2(1)(a): “A court or tribunal determining a question which has arisen in connection with a Convention right must take into account any judgment, decision, declaration or advisory opinion of the European Court of Human Rights.” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention that LBH’s arrangements with AIHA and the relevant statutory framework discriminated against her on the basis of her non ‑ membership of the OJC without a reasonable or objective justification. THE LAW
The applicant complains under Article 14, taken in conjunction with her Article 8 right to respect for private and family life, that she was discriminated against on the basis of her religion.
Article 8 of the Convention provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” General principles
Article 14 of the Convention has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. The prohibition of discrimination in Article 14 therefore extends beyond the enjoyment of the rights and freedoms which the Convention and Protocols require each State to guarantee. It applies also to those additional rights, falling within the general scope of any Article of the Convention, for which the State has voluntarily decided to provide. It is necessary but it is also sufficient for the facts of the case to fall within the ambit of one or more of the Convention Articles (see, for example, Biao v. Denmark [GC], no. 38590/10, § 88, 24 May 2016, with references therein).
Only differences in treatment based on an identifiable characteristic, or “status”, are capable of amounting to discrimination within the meaning of Article 14. Moreover, in order for an issue to arise under Article 14 there must be a difference in the treatment of persons in analogous, or relevantly similar, situations (see, for example, Biao , cited above, § 89, with references therein). Article 14 lists specific grounds which constitute “status” including, inter alia , race, national or social origin and birth.
Article 14 does not prohibit a member State from treating groups differently in order to correct “factual inequalities” between them; indeed in certain circumstances a failure to attempt to correct inequality through different treatment may in itself give rise to a breach of the Article ( Taddeucci and McCall v. Italy , no. 51362/09, § 81, 30 June 2016). A difference of treatment is, however, discriminatory if it has no objective and reasonable justification; in other words, if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised ( Khamtokhu and Aksenchik v. Russia [GC], nos. 60367/08 and 961/11, § 64, 24 January 2017; Fábián v. Hungary [GC], no. 78117/13, § 113, 5 September 2017). The Contracting State enjoys a margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment.
The scope of this margin will vary according to the circumstances, the subject matter and the background ( Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, § 136, 19 December 2018). For instance, a wide margin is usually allowed to the State under the Convention when it comes to general measures of economic or social strategy ( Jurčić v. Croatia , no. 54711/15, § 64, 4 February 2021; Šaltinytė v. Lithuania , no. 32934/19, § 64, 26 October 2021). Because of their direct knowledge of their society and its needs, the national authorities are in principle better placed than the international judge to appreciate what is in the public interest on social or economic grounds, and the Court will generally respect the legislature’s policy choice unless it is manifestly without reasonable foundation (see Stec and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, § 52, ECHR 2006 ‑ VI; Runkee and White v. the United Kingdom , nos. 42949/98 and 53134/99, § 36, 10 May 2007).
Where general social and economic policy considerations arise in the context of Article 8, the scope of the margin of appreciation afforded to the Contracting State will depend on the context of the case, with particular significance attaching to the extent of the intrusion into the personal sphere of the applicant. This is because Article 8 concerns rights of central importance to the individual’s identity, self-determination, physical and moral integrity, maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the community ( Connors v. the United Kingdom , no. 66746/01, § 82, 27 May 2004). Application of these principles to the present case
In the current case, the applicant complains of a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention. The Court of Appeal did not consider that her case fell within the ambit of Article 8 of the Convention, since Article 8 did not entitle someone to be provided with a home and in any event the applicant was already housed by the local authority (see paragraph 18 above). However, it was prepared to assume that Article 14 of the Convention was engaged in conjunction with Article 8, but considered that even if that were so the difference in treatment was objectively and reasonably justified in the circumstances of the case (see paragraph 19 above).
While there is no right under Article 8 of the Convention to be provided with housing (see Chapman v. the United Kingdom [GC], no. 27238/95, § 99, ECHR 2001‑I), as the Court has previously held with regard to other social benefits (see, for example, Stec and Others v. the United Kingdom (dec.) [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, § 55, ECHR 2005-X), where a Contracting State decides to provide such benefits, it must do so in a way that is compliant with Article 14. The arrangement between LBH and AIHA in this case impacted upon the eligibility of the applicant and her family for assistance in finding suitable accommodation (see, for example, Bah v. the United Kingdom , no. 56328/07, § 40, ECHR 2011). The Court would therefore accept that the facts of this case fall within the ambit of Article 8 of the Convention. It further considers that the applicant was treated differently from members of the OJC on account of her non-membership of a religious community insofar as she was denied access to accommodation which, pursuant to the arrangement between LBH and AIHA, was to be accorded to families belonging to the OJC. Furthermore, the applicant, having a large family, was in a comparable situation to members of the OJC who were likewise seeking accommodation capable of catering to similar family sizes.
Nonetheless, the Court considers that the difference in treatment flowing from the arrangement between LBH and AIHA was objectively and reasonably justified for the reasons set out below.
Article 14 of the Convention does not prohibit a member State from treating groups differently in order to correct “factual inequalities” between them (see Runkee and White , cited above, § 35). That was clearly at issue in the present case: in this regard, the Court notes that the Divisional Court addressed in great detail the significant hardship faced by the OJC in the private rental sector. In particular, members of the OJC faced high levels of poverty affecting employment and education opportunities; prejudice when renting in the private sector on account of their appearance, language and religion; and an exponential increase in anti-Semitic hate crime (see paragraph 9 above). Members of the OJC also constituted a significant portion of those on the waiting list for larger accommodation owing to their family sizes and thus had a pressing need for properties that would reduce the particular and intensified risk of eviction from overcrowded accommodation.
Furthermore, the Court has repeatedly held that because the national authorities are in principle better placed than the international judge to appreciate what is in the public interest on social or economic grounds, a wide margin is usually allowed to the State under the Convention when it comes to general measures of economic or social strategy (see Runkee and White , cited above, § 36). It is true that the scope of the margin of appreciation afforded to the Contracting State may be narrower where rights of central importance to the individual’s identity, self-determination, physical and moral integrity, maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the community are concerned (see Connors , cited above, § 82). However, while that may be so in the sphere of housing where the interference consists in the loss of a person’s only home (see, for example, Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria , no. 46577/15, § 54 21 April 2016), that was not the case here. On the contrary, the applicant, who was housed in temporary accommodation, complains about a restriction on the properties available to her for longer-term rehousing (see paragraph 6 above).
In the present case the domestic courts carefully considered whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised by the arrangement between LBH and AIHA, and at each level of jurisdiction they agreed that it was objectively and reasonably justified. The Divisional Court observed that the AIHA’s properties in LBH accounted for only 1% of the units of general needs housing potentially available for letting in the area, and its lettings each year were less than 1% of social housing lettings. Moreover, members of the OJC constituted almost 83% of LBH’s waiting list for accommodation with six or more bedrooms, and 50% of those waiting for five-bedroom accommodation. It concluded that, in those circumstances, and given the acute scarcity of such accommodation, it was proportionate that properties such as those operated by AIHA were allocated to members of the OJC who had need of the accommodation (see paragraph 11 above).
In equally detailed judgements both the Court of Appeal and the Supreme Court agreed that the Divisional Court had made appropriate findings on the basis of the evidence before it and that it had applied the correct proportionality exercise. On the basis of the Divisional Court’s findings, they noted that the effect of AIHA’s allocation policy (taken at its most restrictive) was to withdraw 1% of units from the pool of potentially available properties for letting. Consequently, the disadvantage to persons who were not members of the OJC was minuscule (see paragraphs 19 and 24 above).
In light of the foregoing, the Court cannot but conclude that in the circumstances of the case the arrangement between LBH and AIHA did not exceed the wide margin of appreciation afforded to the national authorities in such cases.
In addition to her complaint about the aforementioned arrangement, the applicant also advances a complaint about the charities exemption enshrined in section 193(2)(b) of the 2010 Act. She claims that as this provision does not require any difference in treatment to be justified, it effectively bypasses the requirement under Article 14 of the Convention that any difference in treatment on the grounds of religion pursue a legitimate aim and be proportionate to that aim. However, it is not necessary for the Court to consider whether section 193(2)(b) is compatible with Article 14 of the Convention since it is clear that on the facts of the present case that the domestic courts considered the proportionality of AIHA’s allocation policy with full reference to this Court’s jurisprudence and held that it was a proportionate means of achieving a legitimate aim. In these circumstances, the Court fails to see how the applicant was in any way prevented from having her Article 14 rights properly considered at the domestic level.
It follows that the application must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 June 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President