H v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
H v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2021)
Comunicat la 1 martie 2021 Publicat la 22 martie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 32185/20 H împotriva Regatului Unit depusă la 22 iulie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, H, este un național britanic, născut în 2016 și trăiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către B, unul dintre patru adulți care are responsabilitatea parentală pentru ea și care acționează ca prietenul ei litigiu. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Nașterea reclamantului și procedura în fața Curții de Familie Reclamantul s-a născut în conformitate cu un aranjament de suprarogare. În 2015 A și B, care sunt același partener sexual, au intrat într-un aranjament de suprarogare cu un cuplu căsătorit, C și D. C a devenit ulterior gravidă folosind ouă donate și sperma de atât A și B. Un test ADN a confirmat de atunci că A este tatăl genetic al reclamantului. Înainte de naștere a reclamantului, a fost o defalcare a relațiilor dintre A și B, pe de o parte, și C și D, pe de altă parte. În consecință, C și D nu au informat inițial A și B de nașterea reclamantului. A și B au inițiat ulterior proceduri în instanța de familie și, la 13 decembrie 2016, un judecător a ordonat ca A și B, precum și C și D, să aibă responsabilitatea parentală pentru reclamant. De asemenea, ea a făcut o ordonanță pentru copii care declară că reclamantul ar trebui să trăiască cu A și B; că A și B ar trebui să ia toată ziua decizii cu privire la solicitant, precum și decizii privind educația ei, tratamentul medical și „toate celelalte decizii de părinte”; că numele reclamantului ar trebui schimbat pentru a încorpora numele A și B; și că C și D ar trebui să aibă un contact regulat cu ea pe parcursul anului. Curtea de Apel a respins ulterior recursul C și D împotriva acestei hotărâri. În conformitate cu ordonanța, reclamantul trăiește acum cu A și B, deși ea are, de asemenea, o relație continuă cu C și D și familia lor extinsă. Certificatul de naștere al reclamantului Potrivit certificatului de naștere C și D al reclamantului sunt "mamă" și "tată". Secțiunile 33 și 35 din Legea 2008 privind fertilizarea și embriologia omului („HFEA” – a se vedea secțiunea privind dreptul și practicile interne de mai jos) prevede că, în cazurile de reproducere asistată, femeia care a purtat copilul (în acest caz, C) trebuie tratată ca mamă a copilului; și dacă mama este căsătorită, soțul ei (în acest caz, D) trebuie tratat ca tatăl, cu excepția cazului în care se dovedește că nu a acceptat procedura. Secțiunea 38 alineatul (1) din HFEA (a se vedea secțiunea privind dreptul și practicile interne de mai jos) prevede, de asemenea, că atunci când o persoană trebuie tratată ca tatăl copilului în temeiul secțiunilor 35 sau 36, nici o altă persoană nu trebuie tratată ca tatăl copilului. În conformitate cu art. 54 din HFEA (a secțiunea privind dreptul și practicile interne de mai jos) părintele sau părintele preconizate pot solicita un ordin parental pentru a deveni părintele sau părintele legitim al copilului. Odată ce este făcută un ordin parental, nașterea va fi reînregistrată pentru a înregistra părintele/ părintele preconizate ca părinte/părintele juridice. Un certificat din Registrul Ordinului parental va fi emis pentru copil, care este material similar cu un certificat de naștere lungă. Cu toate acestea, în conformitate cu secțiunea 54 din HFEA, ordinul parental nu se poate face decât cu acordul necondiționat al femeii care au purtat copilul și al bărbatului care este tatăl în temeiul secțiunilor 35 sau 36 din HFEA (a se vedea secțiunea privind dreptul și practicile interne de mai jos). Întrucât C și D nu au consimțit să facă un ordin parental, A nu a putut fi recunoscut ca tatăl juridic al reclamantului. Acțiunea dinainte de Curtea Înaltă la 1 mai 2018, reclamantul a trimis o scrisoare înainte de cerere secretarului de stat pentru sănătate și asistență socială, susținând că dreptul ei la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat și a solicitat o concesiune conform căreia articolele 35 și 38 din HFEA au fost incompatibile cu articolul respectiv al Convenției. Răspunsul a răspuns, susținând că nu a existat încălcarea drepturilor convenției sale, deoarece relația ei cu A a fost recunoscută în drept de către instanța de familie prin acordarea unei ordonanțe privind aranjamentele pentru copii. La 16 octombrie 2018, reclamantul, prin intermediul lui B, a acționat ca prieten al litigiului, a solicitat permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară. În special, a solicitat o declarație de incompatibilitate în ceea ce privește secțiunea 35 și 38 din HFEA și o declarație că aceste secțiuni au încălcat drepturile omului. În ceea ce privește propriile ei circumstanțe personale, ea a susținut că a fost negată beneficiile sociale și emoționale de a avea recunoașterea legală a tatălui său biologic și realitatea ei în ziua de azi. Deși A și B avea responsabilitate parentală, acest lucru lipsește calitatea certitudinii pe termen lung pe care părintele juridice le avea și, spre deosebire de părintele juridice, se va sfârși atunci când avea 18 ani. Ea a susținut, de asemenea, că a fost împiedicată să obțină cetățenia braziliană în ceea ce privește dreptul (un cetățean brazilian), și că ar putea fi defavorizată financiar prin aplicarea legii moștenirii. Astfel, legislația nu a ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente în joc. Acuzatul a depus două declarații de martor de la directorul adjunct al filialei de etică în domeniul sănătății a Departamentului de Sănătate și Asistență Socială, care au prezentat un istoric detaliat al evoluției politicii și statutelor în domeniul procreării asistate. Potrivit judecătorului Curții Înalte, dna Justiție Lieven DBE, s-a dovedit că a existat „o analiză foarte atentă a implicațiilor morale, etice și juridice ale suprarogației și a echilibrilor care urmează să fie lovite în ceea ce privește aceste diferite considerații”. Preocuparea generală a fost de a preveni cumpararea suprarogației, iar conducătorii-cheie a politicii au fost identificați după cum urmează. În primul rând, a existat dorința de a asigura certitudinea părinților, a donatorilor de gamete sau embrion și, în special, a copiilor, și de a se asigura că donatorii de gamete nu au devenit automat părinți legali. În al doilea rând, a existat necesitatea de a reglementa procrearea asistată, astfel încât nu a fost abuzată. În al treilea rând, s-a constatat dorința de a înscrie principiul că, deși acordurile de surogare sunt legale în Regatul Unit, sub rezerva anumitor restricții, acestea nu sunt aplicabile, iar judecătorul Curții Înalte a analizat în detaliu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, în opinia ei, surogarea a fost o chestiune cu privire la care nu exista consens european și care a ridicat probleme morale și etice semnificative. Ambele factore militate în favoarea unei marje largi de apreciere. Deși judecătorul a recunoscut că marja de apreciere între Curtea supranațională și statele membre nu a fost aceeași cu cea dintre instanțele naționale și Curtea Executivă sau Legislativă, ea a considerat că aceleași factori sunt relevante pentru atât și, ca urmare, a considerat că ar trebui să fie „foarte precaută” înainte de a decide că o dispoziție, care a fost adoptată de Parlament și care a fost atât rațională, cât și în limitele de apreciere acordate de Curte, a încălcat un drept al Convenției. Acest lucru a fost în special în cazul în care schema legală a fost supuse unui proces detaliat de consultare și de examinare; în astfel de cazuri, norme luminoase, mai degrabă decât deciziile discreționale individuale, ar putea fi proporționale ( judecătorul Curții Înalte a făcut trimitere, în acest sens, la Animal Defenders International c. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, CEDH 2013 (extracte)). Judecătorul a concluzionat că pct. 35 și 38 din HFEA nu erau incompatibile cu drepturile reclamantului. Ea a acceptat că operațiunea acestor dispoziții interferează cu dreptul ei la respectarea vieții sale private, deoarece moștenirea genetică sau biologică era o fată importantă a identității personale a oricărui individ, dar a considerat că interferența era relativ limitată. În realitate, reclamantul ar ști și ar înțelege moștenirea ei deoarece A și B i-ar putea explica; nu a existat nici o dovadă de rău pentru ea de a nu fi un cetățean brazilian; și sugestie de orice impact asupra drepturilor ei de moștenire a fost speculativă și, în orice caz, ar putea fi depășită prin dispoziții testamentare. Judecătorul a observat că echilibrarea atinsă de legislatură a protejat interesul cel mai bun al copiilor. În plus, schema a fost examinată cu atenție prin două pre Procesele legislative care au implicat un raport al Comitetului de anchetă asupra fertilizării umane și a embriologiei (denumit „raportul Warnock” după președintele comitetului – a se vedea secțiunea privind dreptul și practicile interne de mai jos), Cartele albe și două runde de consultare extinsă. Cele mai recente analize a legii au fost în 2008 și chestiunile susținute de solicitant nu s-au schimbat fundamental de atunci. În plus, problema specifică susținută în acest caz, dacă un tată genetic ar putea fi înregistrat pe certificatul de naștere în locul soțului unui surogat, a fost ridicată de Parlament în 2008 prin intermediul unei propuneri de modificare care a fost ulterior retrasă (a secțiunea privind dreptul și practicile interne de mai jos). Prin urmare, judecătorul a considerat oportun să se acorde Parlamentului un spațiu foarte larg de hotărâre discrețională. În ceea ce privește jurisprudența Curții, judecătorul a constatat că există „distincții critice” între schema legală a statului contestat și schema franceză care a fost considerată în Mennesson v. Franța (nr. 65192/11, CEDH 2014 (extracte)). Ceea ce a dus la încălcarea articolului 8 din Mennesson a fost incapacitatea absolută a copiilor de a-și acorda statutul juridic tatălui genetic. În Regatul Unit, secțiunea 54 din HFEA a furnizat un mecanism eficace pentru a permite tatălui genetic să stabilească părintele legale. Singurul motiv pentru care reclamantul în acest caz nu a putut să se bazeze pe art. 54 a fost că C și D nu au fost de acord, dar nu a încercat să susțină că art. 54 este incompatibil cu Convenția. Judecătorul a continuat: „În orice caz, din motive care voi extinde peste o cerință de consimțământ nu mi se pare disproporționată. Nu există nimic în Mennesson care ar sugera faptul că o dispoziție, cum ar fi art. 54, nu ar prevedea „precizia de facto a statutului civil”, astfel cum se menționează la [punctul 100] din hotărâre, care ar fi suficientă pentru a îndeplini orice presupusă încălcare a articolului 8. Această concluzie este consolidată de avizul consultativ care la [punctul 51] precizează că alegerea mijloacelor de recunoaștere este pentru statul signatar și [punctul 54] precizează că cerința este că „ar trebui să existe un mecanism eficient care să permită această relație să se recunoască”. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că ingerința în dreptul reclamantului la art. 8 a fost justificată, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. În special, ea susține că judecătorul Curții Înalte, în recunoașterea necesității de certitudine juridică ca justificare a dispoziției, nu a adăugat o greutate adecvată la faptul că denumirea A pe certificatul de naștere ei ar reflecta cu exactitate situația de fapt pentru toate părțile. Ea a susținut, de asemenea, că judecătorul a fost greșit atât pentru a permite A statutul limitat de „donator de gamete” atunci când el este, de fapt, tatăl destinat, și în înțelegerea ei că obiectivul de a nu numește un tată genetic pe certificatul de naștere este de a preveni orice vârf al echilibrului către o poziție mai executivă pentru părinții pretenționați. La 25 octombrie 2019 a fost refuzată cererea de aprobare a recursului, deoarece Curtea de Apel a considerat că un recurs nu ar avea nici o perspectiva reală de succes. Raportul legislației și practicile interne relevante al Comitetului de anchetă asupra fertilizării umane și a embriologiei („Raportul Warnock”) În iulie 1982 a fost înființat un comitet președinte de Dame Mary Warnock pentru a examina implicațiile sociale, etice și juridice ale evoluțiilor recente și potențiale în domeniul reproducerii asistate umane. Raportul Comitetului a fost publicat în iunie 1984 și în ceea ce privește surogarea a atins următoarele concluzii: „8.17 Întrebarea de surogare ne-a prezentat unele dintre cele mai dificile probleme pe care le-am întâlnit. Dovezile prezentate ne conțin o serie de opinii puternice și acest lucru s-a reflectat în propriile noastre opinii. Obiecțiile morale și sociale la suprarogare au cântărit foarte mult cu noi. În primul rând, suntem de acord cu toții că surogarea pentru conveniență singură, adică, în cazul în care o femeie este fizic capabilă să aibă un copil, dar nu dorește să facă sarcină, este complet inacceptabil în mod etic. Chiar și în circumstanțe medicale convingătoare, pericolul de exploatare a unei ființe umane de către alte persoane pare la majoritatea noastră să depășească beneficiile potențiale, în aproape orice caz. Că oamenii ar trebui să trateze alții ca un mijloc pentru propriile lor scopuri, indiferent de dorabile consecințele, trebuie să fie întotdeauna responsabil de obiecții morale. Astfel de tratament pentru o persoană de la alta devine pozitiv exploatator atunci când sunt implicate interesele financiare. Prin urmare, cu exploatarea comercială a suprarogației am fost în principal, dar nu în mod exclusiv, îngrijorat. 8.18 Am examinat dacă dreptul penal ar trebui să joace orice rol în controlul suprarogației și am concluzionat că ar trebui. Recunoaștem că există un risc grav de exploatare comercială a surogației și că acest lucru ar fi dificil de prevenit fără asistența dreptului penal. Am luat în considerare dacă un serviciu limitat, fără scop lucrativ, care face surogare, sub rezerva licențelor și inspecției, ar putea avea orice rol util de jucat, dar majoritatea a fost de acord că existența unui astfel de serviciu ar încuraja, în sine, creșterea suprarogației. Recomandăm introducerea unei legislații pentru a face criminală crearea sau operațiunea în Regatul Unit a agențiilor ale căror scopuri includ recrutarea femeilor pentru surogarea sarcinii sau a unor aranjamente pentru persoanele fizice sau cuplurile care doresc să folosească serviciile unei mame transportătoare; astfel de legislații ar trebui să fie suficient de largi pentru a include atât organizațiile de profit și organizații fără scop lucrativ. Recomandam, de asemenea, ca legislația să fie suficient de largă pentru a răspunde în mod penal acțiunile profesioniștilor și a altor persoane care ajută cu cunoștință la stabilirea unei sarcini surogate. 8.19 Noi nu ne gândim că această legislație ar face persoanele private să intre în aranjamente de suprarogare care să poată fi urmărite penal, deoarece suntem nerăbdătoare pentru a evita nașterea copiilor mamelor supuși de contaminarea criminalității. Cu toate acestea, recunoaștem că va continua să existe acorduri de suprarogare în mod privat. Deși considerăm că cele mai multe, dacă nu toate, aranjamentele de surogare ar fi legal neexecutabile în niciunul dintre condițiile lor, considerăm că poziția ar trebui să fie pusă încolo de orice posibilă îndoială în lege. Recomandăm să fie prevăzută de statut că toate acordurile de surogare sunt contracte ilegale și, prin urmare, neexecutabile în instanță. 8.20 Suntem conștienți că surogarea, cum ar fi donația de ouă și embrion, poate ridica întrebarea dacă mama genetică sau portatoare este adevărata mamă. Recomandările noastre în 6.8 și 7.6 acoperă cazurile în care au fost donate ouă sau embrioni. Cu toate acestea, există posibilul caz în care ovulul sau embrionul nu a fost donat, dar a fost furnizat de către mamă sau părinți comisionatoare cu intenția de a ridica copilul rezultat. În cazul în care recomandarea noastră din 8.18 este acceptată, astfel de cazuri sunt puțin probabile să apară din cauza probabilității că practicantul care administrează tratamentul ar fi comis o infracțiune. Cu toate acestea, pentru evitarea îndoielilor, considerăm că legislația propusă în 6.8 și 7.6 ar trebui să fie suficient de largă atrasă pentru a acoperi orice astfel de caz. Dacă experiența arată că acest lucru dă naștere unei nedreptăți pentru copiii care trăiesc cu mama lor genetică, mai degrabă decât mama care le-a purtat atunci, în opinia noastră, remediul este de a face legile de adopție mai flexibile pentru a permite mamei genetice să adopte.” Secțiunea 2 din SAA criminalizează inițiarea și participarea la negocierea unor acorduri de surogare de către terți pe bază comercială. Secțiunea 3 din SAA criminalizează în continuare publicitatea publicității care oferă sau facilitează realizarea unui acord de suprarogare. În conformitate cu secțiunea 1A din SAA, acordurile de surogare nu sunt aplicabile de către sau împotriva oricărei părți la un astfel de acord. Legea 2008 privind fertilizarea și embriologia umane („HFEA”) în ceea ce privește părintele în cazurile de reproducere asistată, HFEA prevede, în măsura în care este relevant: „33(1) Femeia care transportă sau a purtat un copil ca urmare a plasării în ea a unui embrion sau a spermăi și ouălor, și nici o altă femeie, trebuie tratată ca mama copilului. ... 35(1) Dacă – (a) la momentul plasării în ea a embrionului sau a spermăi și ouălor sau a inseminației ei artificiale, W a fost o parte a unei căsătorii cu un bărbat, și (b) crearea embrionului transportat de ea nu a fost adusă cu sperma cealaltă parte la căsătorie, apoi, sub rezerva articolului 38 alineatele (2)- (4), cealaltă parte la căsătorie trebuie tratată ca tatăl copilului, cu excepția cazului în care se dovedește că nu a acceptat plasarea în ea a embrionului sau a spermei și ouălor sau a inseminației ei artificiale (așa cum ar putea fi). ... 38(1) În cazul în care o persoană trebuie tratată ca tatăl copilului în temeiul secțiunilor 35 sau 36, nici o altă persoană nu trebuie tratată ca tatăl copilului. (2) În Anglia, Gale și Irlanda de Nord, art. 35 și 36 nu afectează nici o presupunere, aplicată în temeiul normelor de drept comun, că un copil este copilul legitim al părților la căsătorie.” Secțiunea 54 permite elaborarea de ordine parentale în cazul în care copilul se naște în conformitate cu un acord de suprarogare care utilizează gametele unei părți destinate. Acesta prevede următoarele: „ (1) La cererea depusă de două persoane („reclamanții”), instanța poate pronunța un ordin care prevede că un copil este tratat în drept ca copil al reclamanților în cazul în care – (a) copilul a fost transportat de o femeie care nu este una dintre reclamanții, ca urmare a punerii în ea a unui embrion sau a unui spermă și a ouălor sau a inseminației ei artificiale, (b) gametele unuia dintre solicitanți au fost folosite pentru a aduce în aplicare crearea embrionului, și (c) condițiile prevăzute la subsecțiunea (2) – (8). (2) Soțul și soția reclamanților trebuie să fie – (a) soțul și soția; (b) partenerii civili dintre ei sau (c) două persoane care trăiesc ca partenere într-o relație familiară durabilă și nu sunt în condiții de relație interzise în raport cu celelalte. (3) Cu excepția cazului în care se încadrează în subsecțiunea (11), reclamanții trebuie să solicite ordinul în perioada de 6 luni începând cu ziua în care copilul se naște. (4) În momentul cererii și al încheierii ordinului – (a) casa copilului trebuie să fie cu reclamanții, și (b) fie ambele solicitanți trebuie să fie domiciliate în Regatul Unit sau în Insulele Canale sau în Insulele Man. (5) În momentul în care a încheiat ordinul, atât reclamanții trebuie să ajungă la vârsta de 18 ani (6) Curtea trebuie să fie convinsă că ambele – (a) femeia care a purtat copilul și (b) orice altă persoană care este părinte a copilului, dar care nu este una dintre solicitanți (inclusiv orice bărbat care este tatăl în temeiul secțiunii 35 sau 36 sau orice femeie care este părinte în temeiul secțiunilor 42 sau 43), au liberă dispoziție, și cu o înțelegere deplină a ceea ce este implicat, convenit necondiționat la elaborarea ordinului. (7) Subsecțiunea (6) nu necesită acordul unei persoane care nu pot fi găsite sau care nu pot da acord; și acordul femeii care au purtat copilul este ineficace în sensul acestei subsecțiunea dacă este dat de ea mai puțin de șase săptămâni după nașterea copilului. (8) Curtea trebuie să fie convinsă că nu au fost acordate sau primite nici bani sau alte beneficii (altele decât pentru cheltuielile care au fost suportate în mod rezonabil) de către oricare dintre reclamanții pentru sau în vederea elaborării ordinului, (b) orice acord solicitat de subsecțiunea (6), (c) predarea copilului reclamanților, sau (d) a acordurilor în vederea elaborării ordinului, cu excepția cazului în care a fost autorizat de instanță.” În timpul adoptării proiectului de lege, un membru al Parlamentului a propus un amendament care ar fi permis tatălui destinat să fie tatăl legal la naștere. Cu toate acestea, amendamentul a fost opus de către Guvern. Acordurile de suprarogare nu au fost aplicabile pentru a nu încuraja îndepărtarea copiilor din mamele lor împotriva dorințelor mamelor. În opinia Guvernului, exprimată printr-o declarație ministerială, amendamentul propus ar fi subminat această poziție. Dacă un surogat a ales să păstreze un copil, să ia părintele de la partenerul ei și să-l dea tatălui comisiei, dacă el era părintele genetic, ar fi deschis calea ca cuplul comisionar să ceară custodia copilului. Legea privind adoptarea și copiii din 2002 și Regulamentele privind fertilizarea și embriologia umană (Ordinele Parentale) 2018 În conformitate cu articolele 77-79 din și cu anexa 1 la Legea privind adopția și copiii din 2002 și cu Regulamentele privind fertilizarea și embriologia umană (Ordinele Parentale) 2018, Registrul general trebuie să mențină un registru de ordine parentală. Fiecare ordin parental trebuie să conțină o direcție către grefierul general pentru a face o înregistrare în Registru; și grefierul general trebuie să se asigure că există o legătură trasabilă între Ordinul parental și certificatul de naștere original al copilului. Această legătură nu este deschisă publicului pentru inspecție generală sau căutare, dar un certificat din Registrul Ordinei parentale va fi emis pentru copil. Acest certificat este material similar cu un certificat de naștere de lungă durată, cu excepția faptului că ambii părinți preconizati sunt înregistrați ca „mamă”. Documentul de consultare al Comisiei din Lege „Cultură familii prin surogare: o nouă lege” În 2019 Comisia Legii a lansat o consultare cu privire la modul de a face legile de suprarogare care lucrează pentru părinții, surogatul și, cel mai important, copilul. Consultarea a avut loc de la 6 iunie 2019 la 11 octombrie 2019 și așteaptă să publice un raport final cu recomandările sale pentru reforma legii și un proiect de proiect de lege, la începutul anului 2022. În introducerea documentului de consultare, Comisia a remarcat că HFEA a fost puternic influențată de Raportul Warnock, publicat în 1984 și a concluzionat că toate acordurile de suprarogare (sau comerciale) sunt „fiabile la obiecție morală”. Prin urmare, legislația a fost îndeajuns de protecție a surogatului. Comisia de drept a continuat: „Numărul copiilor din Marea Britanie născuți în fiecare an ca urmare a unui acord de suprarogare sunt necunoscute. Știm că 367 de ordine parentale au fost acordate în Anglia și Wales în 2018 (pana la 117 în 2011). ... Numărul de ordine parentale acordate, totuși, nu reflectă adevăratul număr de copii născuți surogați în fiecare an. Aceasta se datorează faptului că, în timp ce părinții preconizati au nevoie de un ordin parental pentru a deveni părinții juridici copilului, în practică nu fiecare părinte destinat va solicita un ordin. Deși numărul exact de nașteri surogate pe an este, prin urmare, incert, ele reprezintă cu siguranță o mică fracțiune a numărului total de nașteri vii în Regatul Unit în fiecare an. Cu toate acestea, numărul de nașteri supuse continuă să crească, iar impactul legii asupra tuturor celor afectați este substanțial. Cele două elemente primare ale legislației care reglementează suprarogarea în Marea Britanie sunt Legea privind acordurile de suprarogare din 1985 (care se referă pe parcursul acestei documente de consultare ca „SAA 1985”) și Legea privind fertilizarea și embriologia umane din 2008 (care se referă pe parcursul acestei documente de consultare ca „HFEA 2008”). Deși HFEA 2008 a făcut anumite actualizări importante la legea privind suprarogarea, caracteristicile centrale ale procesului de ordine parentală care sunt acum incluse în secțiunea 54 și 54A din HFEA 2008 continuă să decurgă din art. 30 din cea mai anterioră Lege a fertilizării umane și a embriologiei din 1990 (care se referă pe parcursul prezentei documente de consultare ca „HFEA 1990”). Aspectele-cheie și principiile legii actuale privind surogarea datează, prin urmare, din legislația adoptată în urmă cu aproape 30 de ani. Legea privind suprarogarea este acum în așteptare pentru reexaminare în lumina schimbărilor societale și medicale care au avut loc în cursul acestei perioade de intervenție. Astfel cum a fost descris recent: „În timp ce conceptul de familie a fost un fluid de-a lungul istoriei și în culturi, dezvoltarea tehnologiei reproductive în ultimele decenii a văzut schimbări semnificative în ceea ce privește înțelegerea familiei, părintele și crearea vieții în sine.” ... Deși recunoaștem că există o lipsă de cercetări atitudinale publice în acest domeniu, cercetarea care există sugerează că atitudinea publică față de suprarogare este, de asemenea, acum în contrast puternic cu atitudinea ostilă prevalentă în momentul SAA 1985. Cercetările disponibile reflectă faptul că legislația este acum depășită cu atitudinea față de suprarogare. Reflectând această schimbare, Departamentul de Sănătate și Asistență Socială („DHSC”) a publicat recent, pentru prima dată, orientări privind practica de suprarogare cu două publicații. Una dintre aceste documente afirmă clar că „Guvernul sprijină suprarogarea ca parte a gamei de opțiuni de concepție asistată”. În ceea ce privește problema maternității juridice, Comisia a considerat că legea actuală ar putea fi considerată a da o greutate insuficientă la ceea ce părțile într-un acord de suprarogare – atât susceptibil, cât și al părinților vizați – au vrut să se întâmple, presupunând că au făcut alegerea într-un mod informat și din propria lor proprie alegere. Propunerea principală provizorie a acestuia a fost crearea unei noi căi de suprarogare care, după urma, ar însemna că părinții preconizati ai unui copil nascut în surogație ar fi părinții legali ai copilului de la naștere, cu excepția cazului în care surogatul se opune. Potrivit Comisiei Legii, „legea ar trebui să reflecte ceea ce intenționează părțile în ceea ce privește părintele juridice” și, în opinia lor, „ceea mai bine va promova bunăstarea copilului” prin „schimbarea diviziei actuale între părintele juridice și sociale/psihologice care persistă în prezent până la momentul în care se realizează un ordin parental”. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că funcționarea Legii de fertilizare și embriologie umană din 2008 a încălcat dreptul ei de a respecta viața ei privată. Având în vedere că reclamantul, în cadrul procedurii de reexaminare judiciară, a contestat numai articolele 35 și 38 din Legea privind fertilizarea și embriologia umane din 2008, în ce măsură ar putea fi afirmată că a epuizat măsurile interne, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa de la art. 8? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată din cauza faptului că A nu poate fi recunoscută legal ca tatăl ei?