D.B. v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 19 aprilie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 43246/21 D.B. împotriva Regatului Unit depusă la 16 august 2021 a comunicat la 29 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI La 5 ianuarie 2016 a fost formulată un ordin de adopție în ceea ce privește copiii reclamantului, J. și K., datorită preocupărilor cu privire la comportamentul părinților și consumul de droguri. Partenerul reclamantului a devenit ulterior însărcinat cu D. Înainte de nașterea lui D., autoritățile au convenit că, având în vedere istoria părinților D., ar fi fost eliminat din îngrijirea lor la naștere și plasat în îngrijire de adopție. La 6 mai 2017 D. s-a născut cu sindromul abstinenței neonatale. La eliberarea spitalului, el a fost plasat în îngrijire de adopție.

La 22 ianuarie 2020, Curtea șeriful a acordat un ordin de adopție în ceea ce privește D. Reclamantul a fost respins în cele din urmă permisiunea de a face recurs la 19 februarie 2021 de Curtea de Sesiune. El se plânge în conformitate cu art. 8 despre adoptarea D... Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

În special: În cazul în care măsurile luate de autoritățile Regatului Unit sunt conforme cu obiectivul final de a reuni părinții naturale și copilului, au fost măsuri adecvate pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil și autoritățile au considerat în mod serios orice posibilitate de reunificare a D. cu familia sa biologică (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia c. [GC], nr. 37283/13, §§ 206-08 și 220, 10 septembrie 2019)? În acest sens, serviciile sociale au făcut încercări adecvate de a ajuta reclamantul la reabilitare și a fost permis un contact adecvat între reclamant și D. (a se vedea, în special, Strand Lobben, citat mai sus, 221)? Autoritățile interne au efectuat un echilibrare reală între interesele copilului și familia sa biologică și a fost ordinul de adopție justificat de o preocupare majoră a intereselor de interes ale lui D. (a se vedea Strand Lobben , citat mai sus, 209 și 220)? Rațiunea a fost adăugată de instanțele interne relevante și suficiente, în special în măsura în care a pus accent pe experiența anterioară cu privire la J. și K. (a se vedea Strand Lobben , citat mai sus, 210)? Reclamantul a fost implicat în procesul decizional într-o măsură suficientă pentru a-i permite să își prezinte cazul și să-și protejeze interesele?

În acest sens, au fost luate în considerare de către instanțele interne încercările sale de a reabilita și de a se abține de la consumul de droguri (a se vedea Strand Lobben , citat mai sus, 212 și 225)?

Published on 19 April 2022

FOURTH SECTION

Application no. 43246/21 D.B. against the United Kingdom lodged on 16 August 2021 communicated on 29 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 5 January 2016 an adoption order was made in respect of the applicant’s children, J. and K., owing to concerns about the parents’ behaviour and drug use. The applicant’s partner subsequently became pregnant with D. Prior to D.’s birth, the authorities agreed that in view of the parents’ history D. would be removed from their care at birth and placed in foster care. On 6 May 2017 D. was born with neonatal abstinence syndrome. Upon his release from hospital, he was placed in foster care with a view to adoption. On 22 January 2020 the Sheriff Court granted an adoption order in respect of D. The applicant was ultimately refused permission to appeal on 19 February 2021 by the Court of Session.

He complains under Article 8 about D.’s adoption.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life contrary to Article 8 of the Convention?

In particular: a) Were the measures taken by the United Kingdom authorities consistent with the ultimate aim of reuniting the natural parents and the child, were adequate steps taken to facilitate family reunification as soon as reasonably feasible and did the authorities seriously contemplate any possibility of D.’s reunification with his biological family (see Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 206-08 and 220, 10 September 2019)? In this regard, did social services make adequate attempts to help the applicant rehabilitate and was adequate contact allowed between the applicant and D. (see, in particular, Strand Lobben , cited above, § 221)? b) Did the domestic authorities perform a genuine balancing exercise between the interests of the child and his biological family and was the adoption order justified by an overriding concern pertaining to D.’s best interests (see Strand Lobben , cited above, §§ 209 and 220)? c) Was the reasoning adduced by the domestic courts relevant and sufficient, in particular in so far as it placed emphasis on the prior experience regarding J. and K. (see Strand Lobben , cited above, § 210)? d) Was the applicant involved in the decision-making process to a degree sufficient to enable him to present his case and protect his interests?

In this regard, was adequate account taken by the domestic courts of his attempts to rehabilitate and refrain from drug use (see Strand Lobben , cited above, §§ 212 and 225)?