CASE OF S.S. AND J.H. v. NORWAY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A S.S. ȘI J.H. c. NORWAY (Depunerea nr. 15784/19) JUDGMENT STRASBOURG 12 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.S. și J.H. c. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 15784/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 martie 2019 de către doi resortisanți norvegi, S.S. („primul reclamant”) și fiul său, J.H. („al doilea reclamant”; împreună „candidații”), care s-au născut în 1987 și, respectiv, 2013 și trăiesc în Norvegia, și au fost reprezentate în fața Curții de către dna C. Hagen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul norvegian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Biroului Procurorului General (Questione Civil); observațiile prezentate de Guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de Guvernul Republicii Cehe, de Guvernul Republicii Slovace și de Institutul Ordo Iuris pentru cultura juridică, care au fost toate acordate concediu de către președintele secțiunii de a interveni în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție și al articolului 44 § 3 din Regulamentul Curții; hotărârea de a respinge obiecțiile guvernului contestat față de examinarea cererii de către un comitet. După deliberarea în particular la 11 iulie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înlocuirea îngrijirilor de adopție. Al doilea reclamant a fost plasat în îngrijire de adăpost, pe o bază de urgență la început, la patru zile după nașterea sa în 2013. Zece zile mai târziu, s-a decis că părinții nu ar trebui să aibă nici un contact cu copilul. Mai târziu în același an, a fost eliberat un ordin de îngrijire. Când el a fost de aproximativ un an, copilul a fost mutat din casa de adăpost de urgență la casa de adăpost în care a rămas. În decembrie 2015, serviciile municipale de îngrijire a copilului au aplicat Consiliului de Protecție Socială al Comunității, cerând retragerea responsabilităților parentale ale primului solicitant în ceea ce privește copilul și autorizarea adoptării sale de către părinții săi de adopție. Consiliul a permis cererea în februarie 2016, dar decizia sa a fost anulată de Curtea de District. În hotărârea Curții de District, nu au fost acordate drepturi de contact. Prin recurs la Curtea Înaltă, totuși, hotărârea Consiliului a fost susținută și un recurs de către primul reclamant și tatăl copilului la Curtea Supremă nu a fost reușit. Curtea Supremă a dat o hotărâre finală în cadrul procedurii din 11 septembrie 2018. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind decizia de a retrage responsabilitățile parentale ale primului solicitant în ceea ce privește fiul său, al doilea reclamant, și de a autoriza adoptarea sa de către părinții săi adoptivi. Curtea remarcă că prima reclamantă nu a solicitat în fața Curții Supreme ca ordinul de îngrijire să fie revocat sau că este acordată drepturi de contact și că, în consecință, cazul se referă exclusiv la cererea depusă de serviciile municipale de îngrijire a copilului de a înlocui ordinul de îngrijire cu o autorizație de adoptare. Reclamanții au susținut că această măsură presupune o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor de familie, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție. Guvernul a contestat aceste plângeri. Curtea nu identifică nici un conflict de interese sau alte obstacole la depunerea unei cereri cu Tribunalul în numele fiului său, al doilea reclamant, în legătură cu procedura în care a fost autorizată adoptarea sa (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 156-59, 10 septembrie 2019 și A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18, § 29, 20 ianuarie 2022; și contrast, de exemplu, E.M. și alții c. Norvegia , nr. 53471/17 , §§ 36 și 63-65, 20 ianuarie 2022 . De asemenea, Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv . Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că măsurile hotărâte în cadrul procedurii în cauză, și anume retragerea responsabilității parentale a primului solicitant în ceea ce privește al doilea reclamant și autorizarea adoptării sale de către părinții săi adoptă, au implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din convenție. Măsurile reclamate au avut o bază în legislația națională, și anume Legea privind bunăstarea copiilor din 1992, care se aplică în momentul respectiv, și au urmărit obiective legitime în sensul articolului 8 § 2 din convenție, adică protecția „sănătății” și „dreptele” al celui de-al doilea reclamant. În consecință, problema juridică care survine este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul acestei dispoziții. 10. În acest sens, Curtea reamintește că principiile generale relevante pentru analiza proporționalității în cazurile care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența sa și au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții (citate mai sus, §§ 202-13). Curtea a reiterat și a aplicat aceste principii în, inter alia K.O. și V.M. v. Norvegia (nr. 64808/16, § 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. v. Norvegia (nr. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Y.I. v. Rusia (nr. 68868/14, § 75-78, 25 februarie 2020); Hernehulv. Norvegia (nr. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); Pedersen și alții v. Norvegia (nr. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); M.L. v. Norvegia (nr. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020); Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021]; A.L. și alții v. Norvegia (citat mai sus, §§ 43-44); E.M. și alții v. Norvegia (citat mai sus, §§ 52 și 54); și Roengkasettakorn Eriksson v. Suedia (n. 21574/16, § 70, 19 mai 2022). 11. Având în vedere faptul că cauza instantană se referă la înlocuirea unui acord de adăpost cu adoptarea fără consimțământul parental, Curtea reiterează, în special, că astfel de măsuri – care determină legăturile juridice dintre părinții și copiii fiind definitiv reduse – ar trebui aplicate numai în „circumstanțe excepționale” și ar putea fi justificate numai dacă acestea au fost motivate de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului. Prin urmare, Curtea trebuie să efectueze un „control mai strict” în ceea ce privește dacă circumstanțele din cauza instantană au fost atât de excepționale încât o astfel de măsură a fost justificată (a se vedea, printre altele, Strand Lobben și altele, citate mai sus, §§ 207-09). 12. În ceea ce privește motivele furnizate de autoritățile interne pentru măsurile încurcate în acest caz, Curtea remarcă că, în hotărârea sa finală cu privire la fondul, Curtea a subliniat faptul că la scurt timp după nașterea celui de-al doilea reclamant a devenit deja clar că părinții săi nu ar trebui să ofere îngrijire zilnică pentru el, pe care au acceptat-o. În acest sens, Curtea observă că înainte de naștere a copilului, serviciile de îngrijire a copilului au primit avize de îngrijorare referitoare la sănătatea mentală a primului solicitant, igiena și conflictul cu tatăl celui de-al doilea reclamant. După nașterea copilului, serviciile de bunăstare a copilului au exprimat îngrijorarea față de deficiențele fundamentale ale îngrijirii zilnice, inclusiv lipsa de conștientizare a primului solicitant în ceea ce privește consumul de alimente al copilului. Din motivele sale, Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că băiatul nu a avut niciodată niciun contact cu părinții săi și, chiar dacă nu ar fi fost adoptat, el va continua totuși să trăiască cu părinții săi adoptivi. În plus, Curtea Supremă a dat greutate opiniilor unei instanțe. a desemnat psiholog expert, care a subliniat faptul că orice copii care locuiesc în locuințe de adopție ar putea prezenta situații de urgență pe o bază continuă, datorită lipsei de stabilitate și protecție, și că al doilea reclamant, din cauza istoriei sale și a dezvoltării psihosociale, a avut nevoie de mai multă stabilitate decât alți copii. Experții, la toate nivelurile procedurilor naționale, au descris copilul ca având o întârziere semnificativă de dezvoltare atât lingvistică, social, cât și cognitivă. Expertul a subliniat, de asemenea, faptul că, dacă nu a fost adoptat, părinții săi biologici ar putea iniția proceduri pentru a primi drepturi de contact. Curtea Supremă a considerat că nu este sigur dacă al doilea reclamant ar înțelege vreodată diferența dintre părinții biologici, părinții adoptivi și părinții adoptivi, dar adoptarea ar putea fi o sursă de stabilitate și previzibilitate pentru copil, în special pentru că ar da părinții adoptivi autoritatea de a decide în toate aspectele, inclusiv orice contact posibil cu părinții biologici. Curtea Supremă, în răspunsul la argumentele formulate de primul reclamant, a remarcat că „orice neglijență trecută” din partea autorităților sau a „provocațiilor ... făcute în trecut” în ceea ce privește modul în care autoritățile au tratat cazul de bunăstare a copilului al doilea reclamant nu ar putea avea nici un impact semnificativ asupra deciziei sale privind dacă ar trebui sau nu să fie adoptat al doilea reclamant. 13. În evaluarea Curții, motivele Curții Supreme, având în vedere în momentul în care cel de-al doilea reclamant a locuit cu părinții adoptivi timp de aproximativ patru ani, sunt relevante pentru problema dacă acordul său de adopție ar trebui înlocuit cu adoptarea. În ceea ce privește dacă acestea au fost de asemenea suficiente, Curtea consideră necesar să sublinieze că jurisdicția sa în cauza instantană se limitează la procedura de adopție și nu se extinde la procedura anterioară privind îngrijirea de adopție a celui de-al doilea reclamant și dreptul de contact al reclamantului (și al tatălui copilului). Aceste proceduri pot fi, totuși, relevante ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus, § 148), și Curtea este deosebit de conștientă că în ultimii ani a dat mai multe hotărâri care implică statul contestat în care a constatat că au avut loc încălcări în legătură cu hotărârile de înlocuire a îngrijirilor de adopție și în care a luat în considerare dacă aceste decizii au fost luate în situații în care, după plasarea unui copil în îngrijire, nu s-a permis un contact minim între părinte și copil (ibid., § 221; a se vedea, de asemenea, Pedersen și alții , §§ 67-69; M.L. v. Norvegia , § 92; și Abdi Ibrahim , § 152, toate citate mai sus). 14. În plus, Curtea a subliniat că abordarea sa față de cazuri precum cea instantană – care implică practica de a examina fiecare caz în cadrul propriului său context, având în vedere situația copilului și a familiei în momentul în care decizia în cauză este luată și cu un ochi în principal asupra viitorului – poate fi diferită în mod sistematic de abordarea sa față de cazuri precum cea instantană – care presupune să ia în considerare practică fiecare caz în cadrul propriului său context, având în vedere situația copilului și a familiei în momentul în care decizia respectivă este luată și cu ochi în primul rând asupra viitorului (a se vedea M.L. Norvegia , citată mai sus § 98 și Hernehult , citată mai sus §§ 76 . 15. În cazul instantaneu, Curtea observă că, în momentul în care serviciile municipale de îngrijire a copilului au inițiat procedurile de adopție la 28 decembrie 2015, care au fost inițial tratate în legătură cu o cerere a părinților de a avea contact între ei și al doilea reclamant stabilit, al doilea reclamant a fost în casa sa de adopție de la sosirea sa în septembrie 2014, adică, timp de aproape un an și patru luni. Curtea ia act în special de faptul că, de la început, au fost luate măsuri de bunăstare a copilului în vederea creșterii copilului în îngrijire de adopție și că părinții nu ar trebui să aibă dreptul de contact deloc. Acest lucru a fost în parte legat de îngrijorarea că părinții ar putea îndepărta copilul din casă de adopție și de preocupările părinților adoptivi în acest sens. 16. În același timp, se pare că părinții nu au avut nicio obiecție la supravegherea sau chiar asistența poliției în legătură cu sesiunile de contact sau la nediscultarea adresei casei adoptive. Consiliul a remarcat în decizia sa de a emite ordinul de îngrijire că serviciile de asistență medicală pentru copii nu au consultat nicio autoritate, cum ar fi poliția, în ceea ce privește problema sesiunilor de contact și a măsurilor de securitate, după cum a recomandat Consiliul anterior. În hotărârea în care a hotărât să nu acorde cererea de adoptare, Curtea de District a remarcat că nu este posibil să se știe dacă contactul părinte-fiil ar fi pozitiv sau negativ, deoarece nu s-a încercat niciodată. În Curtea Înaltă, majoritatea a constatat că toate condițiile pentru acordarea adopției au fost îndeplinite. În schimb, minoritatea Curții Înalte, similară cu Curtea de District, a subliniat deficiențe în abordarea serviciilor de bunăstare a copiilor și a concluzionat că nu există motive speciale de adoptare. Având în vedere aceste informații, Curtea consideră în continuare relevantă faptul că hotărârea Curții Supreme a afirmat că situația primului reclamant s-a îmbunătățit și că, aparent, a cooperat bine cu serviciile de îngrijire a copilului din alt municipiu care și-a retras responsabilitatea parentală în ceea ce privește un alt copil al ei mai mic. 17. Curtea, ținând seama de existența unor factori cum ar fi cele prezentate mai sus, și a examinat toate materialele prezentate în ceea ce privește funcționarea procesului de bunăstare a copilului în ansamblu, deoarece a fost inițiată pentru prima dată la scurt timp după nașterea celui de-al doilea reclamant, nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la necesitatea într-o societate democratică a interferenței cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie de la cel atins în cazurile menționate mai sus Strand Lobben și alții Pedersen și alții M.L. c. Norvegia și Abdi Ibrahim 18. În special, procedura prin care adoptarea copilului primului solicitant a fost autorizată în cele din urmă și motivele avansate pentru măsurile decise în aceste proceduri reflectă faptul că, de la începutul procedurii de bunăstare a copilului, (i) importanța insuficientă a fost atașată la obiectivul ca plasarea în îngrijire să fie temporară și o familie afectată să fie reunită și (ii) nu s-a respectat în mod corespunzător datoria pozitivă de a lua măsuri pentru menținerea obligațiilor familiale în măsura în care este rezonabil posibilă (compară, de asemenea, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 220; Pedersen și alții , citat mai sus § 71; și M.L. c. Norvegia , citat mai sus § 99). Prin urmare, Curtea nu este convinsă că procedura la care se referă cererea instantă a fost însoțită de garanții proporționale cu gravitatea interferenței și gravitatea intereselor care au fost în joc (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și alții , citate mai sus, § 225). 19. Rezultă că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACURILOR DE CONVENȚIUNE 20. Reclamanții au solicitat 25.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește nerespectul Curtea consideră că prima reclamantă trebuie să fi suferit anxietate și suferință din cauza încălcării constatate. Curtea, în consecință, îi atribuie 25.000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și altele , menționată mai sus, § 230 și M.L. c. Norvegia , menționată mai sus, § 104). 21. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant (fostul), Curtea consideră că, având în vedere vârsta sa la momentul procedurii impugnate și faptul că nu a experimentat procedura în cauză în același mod cu primul reclamant (mamasa sa), constatarea unei încălcări poate fi considerată ca fiind suficientă satisfacție (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și altele , citat mai sus, § 230, și A.L. și alții c. Norvegia , citat mai sus § 62 . Costuri și cheltuieli 22. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au formulat o cerere generală în ceea ce privește faptul că statul ar trebui să plătească pentru aceste cheltuieli, dar nu a prezentat nicio cerere specifică . În consecință, Curtea nu are nici o bază pentru a face atribuirea acestui cont și respinge reclamația. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de al doilea reclamant; (b) că statul contestat trebuie să plătească primului solicitant, în termen de trei luni, 25 000 EUR (20-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF S.S. AND J.H. v. NORWAY

(Application no. 15784/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of S.S. and J.H. v. Norway,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15784/19) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8

March

2019 by two Norwegian nationals, S.S. (“the first applicant”) and her son, J.H. (“the second applicant”; together “the applicants”), who were born in 1987 and 2013 respectively and live in Norway, and were represented before the Court by Ms C. Hagen, a lawyer practising in Oslo;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

M.

Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters);

the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicants;

the comments submitted by the Government of the Czech Republic, the Government of the Slovak Republic and the Ordo Iuris Institute for Legal Culture, who had all been granted leave by the President of the Section to intervene under Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court;

the decision to reject the respondent Government’s objections to the examination of the application by a Committee.

Having deliberated in private on 11 July 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns replacement of foster care with adoption.

2.

The second applicant was placed in foster care, on an emergency basis at first, four days after his birth in 2013. Ten days later it was decided that the parents should not have any contact with the child. Later that same year, a care order was issued. When he was approximately one year old, the child was moved from the emergency foster home to the foster home in which he has since remained.

3.

In December 2015 the municipal child welfare services applied to the County Social Welfare Board, seeking the withdrawal of first applicant’s parental responsibilities in respect of the child and the authorisation of his adoption by his foster parents. The Board allowed the application in February 2016, but its decision was set aside by the District Court later that year. In the District Court’s judgment, no contact rights were granted. On appeal to the High Court, however, the Board’s decision was upheld and an appeal by the first applicant and the child’s father to the Supreme Court was unsuccessful. The Supreme Court gave a final judgment in the proceedings on 11

September 2018.

4.

The applicants complained under Article 8 of the Convention of the decision to withdraw the first applicant’s parental responsibilities in respect of her son, the second applicant, and to authorise his adoption by his foster parents.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

5.

The Court observes that the first applicant did not request before the Supreme Court that the care order be lifted or that she be granted contact rights and that, accordingly, the case concerns solely the application lodged by the municipal child welfare services to have the care order replaced by an authorisation for adoption. The applicants have maintained that that measure entailed a violation of their right to respect for their family life as enshrined in Article 8 of the Convention.

6.

The Government contested those complaints.

7.

The Court does not identify any conflict of interest or other obstacles to the first applicant’s lodging an application with the Court also on behalf of her son, the second applicant, relating to the proceedings in which his adoption was authorised (see, for a similar approach,

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no. 37283/13, §§ 156-59, 10 September 2019, and

A.L. and Others v. Norway

, no. 45889/18, § 29, 20 January 2022; and contrast, for example,

E.M. and Others v. Norway

, no. 53471/17, §§ 36 and 63-65, 20 January 2022).

8.

Moreover, the Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The Court finds it established that the measures decided during the proceedings at issue, namely the withdrawal of the first applicant’s parental responsibility in respect of the second applicant and the authorisation of his adoption by his foster parents, entailed an interference with the applicants’ right to respect for their family life as guaranteed by Article 8 of the Convention. The measures complained of had a basis in national law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time, and pursued legitimate aims within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention, that is to say, the protection of the “health” and “rights” of the second applicant. It follows that the legal issue arising is whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of that provision.

10.

In that connection, the Court recalls that the general principles relevant to the proportionality analysis in cases involving child welfare measures (including measures such as those at issue in the present case) are well established in its case-law and were extensively set out in

Strand Lobben and Others

(cited above, §§ 202-13). The Court has since reiterated and applied those principles in,

inter alia

,

K.O. and V.M. v. Norway

(no.

64808/16, §§ 59-60, 19 November 2019);

A.S. v. Norway

(no.

60371/15, §§

59-61, 17 December 2019);

Y.I. v. Russia

(no. 68868/14, §§

75-78, 25

February 2020);

Hernehult v. Norway

(no. 14652/16, §§ 61-63, 10

March

2020);

Pedersen and Others v. Norway

(no. 39710/15, §§ 60-62, 10

March 2020);

M.L. v. Norway

(no. 64639/16, §§ 77-81, 22

December

2020);

Abdi Ibrahim v. Norway

([GC], no. 15379/16, § 145, 10

December 2021);

A.L. and Others v. Norway

(cited above, §§ 43-44);

E.M.

and Others v. Norway

(cited above, §§ 52 and 54); and

Roengkasettakorn Eriksson v.

Sweden

(no.

21574/16, § 70, 19 May 2022).

11.

Considering that the instant case concerns the replacement of a foster home arrangement with adoption without parental consent, the Court reiterates in particular that such measures – which result in the legal ties between the parents and the children being definitively severed – should only be applied in “exceptional circumstances” and could only be justified if they were motivated by an overriding requirement pertaining to the child’s best interests. It is thus incumbent on the Court to carry out a “stricter scrutiny” of whether the circumstances in the instant case were so exceptional that such a measure was justified (see, among other authorities,

Strand Lobben and Others

, cited above, §§ 207-09).

12.

Turning to the reasons provided by the domestic authorities for the impugned measures in the present case, the Court notes that the Supreme Court, in its final judgment on the merits, emphasised that shortly after the second applicant’s birth it had already become clear that his parents should not provide daily care for him, which they had accepted. In this connection, the Court observes that before the child’s birth, the child welfare services had received notices of concern pertaining to the first applicant’s mental health, her hygiene and conflict with the second applicant’s father. After the child was born, the child welfare services expressed concern about the fundamental shortcomings in daily care, including the first applicant’s lack of awareness regarding the child’s food intake. In its reasons, the Supreme Court further noted that the boy had never had any contact with his parents and, even if he were not adopted, he would nonetheless continue to live with his foster parents. Furthermore, the Supreme Court gave weight to the views of a court

‑

appointed expert psychologist, who emphasised that any children living in foster homes might experience emergency situations on a continual basis, due to the lack of stability and protection, and that the second applicant, on account of his history and psychosocial development, needed more stability than other children. The experts, at all levels of the national proceedings, had described the child as having a significant developmental delay both linguistically, socially and cognitively. The expert also emphasised the fact that, if he were not adopted, his biological parents could institute proceedings to be given contact rights. The Supreme Court considered it uncertain whether the second applicant would ever understand the difference between biological parents, foster parents and adoptive parents, but adoption could be a source of stability and predictability for the child, in particular as it would give the foster parents full authority to decide on all matters, including any possible contact with the biological parents. The Supreme Court, in response to arguments raised by the first applicant, noted that “any past neglect” on the part of the authorities or “mistakes ... made in the past” with regard to the way in which the authorities had dealt with the second applicant’s child welfare case could not have any significant impact on its decision as to whether or not the second applicant should be adopted.

13.

In the Court’s assessment, the Supreme Court’s reasons, given at a time when the second applicant had been living with the adoptive parents for approximately four years, were relevant to the issue of whether his foster care arrangement should be replaced with adoption. As to whether they were also sufficient, the Court finds it necessary to emphasise that its jurisdiction in the instant case is limited to the adoption proceedings and does not extend to the previous proceedings concerning the foster care of the second applicant and the applicant’s (and the father of the child’s) contact rights. Those proceedings may nonetheless be relevant as context (see, for example,

Strand

Lobben and Others

, cited above, § 148), and the Court is particularly mindful that in recent years it has given several judgments involving the respondent State in which it found that violations had occurred in connection with decisions to replace foster care with adoption and in which it took into account whether such decisions had been taken in situations where, following a child’s placement in care, only minimal parent-child contact had been allowed (ibid., § 221; see also, for example,

Pedersen and Others

, §§

67-69;

M.L. v. Norway

, § 92; and

Abdi Ibrahim

, § 152, all cited above).

14.

Furthermore, the Court has emphasised that it is mindful that its approach to cases such as the instant one – which entails the practice of considering each case within its own context, in the light of the case as a whole and in retrospect – may systemically differ from the approach followed by domestic childcare services and authorities (including the domestic courts), which have to decide what to do with the child (and his or her family) on the basis of the child’s and the family’s situation at the time at which the decision in question is taken and with an eye primarily on the future (see

M.L.

v.

Norway

, cited above, § 98, and

Hernehult

, cited above, §§

75

‑

76).

15.

In the instant case the Court observes that by the time the municipal child welfare services had initiated the adoption proceedings on 28 December 2015, which had at first been dealt with in conjunction with an application by the parents to have contact between them and the second applicant established, the second applicant had been in his foster home since his arrival there in September 2014, that is, for almost one year and four months. The Court takes particular note that from the outset, the child welfare measures were taken with the view that the child should grow up in foster care and that the parents should have no contact rights at all. This was in part related to concerns that the parents might remove the child from the foster home and to the foster parents’ concerns in that respect.

16.

At the same time, it appears that the parents had no objections to supervision or even police assistance in connection with contact sessions or to the non-disclosure of the address of the foster home. The Board noted in its decision to issue the care order that the child welfare services had not consulted any authority, such as the police, with regard to the issue of contact sessions and security measures, as the Board had previously recommended. In the judgment in which it decided not to grant the adoption request, the District Court noted that it was not possible to know if parent-child contact would be positive or negative, as it had never been attempted. In the High Court, the majority found that all the conditions for consenting to adoption had been met. In contrast, the minority of the High Court, similar to the District Court, pointed out shortcomings in the child welfare services’ approach and concluded that there were no particular weighty reasons for adoption. Viewed in the light of that information, the Court further considers it relevant that the Supreme Court’s judgment stated that the first applicant’s situation had improved and that she had apparently cooperated well with the child welfare services of another municipality that had withdrawn her parental responsibility in respect of another younger child of hers.

17.

The Court, taking note of the existence of factors such as those set out above, and having examined all the material submitted to it as concerns the functioning of the child welfare process as a whole since it was first initiated shortly after the second applicant’s birth, has not found any facts or arguments capable of persuading it to reach a different conclusion on the necessity in a democratic society of the interference with the applicants’ right to respect for their family life from that reached in the above-mentioned cases of

Strand Lobben and Others

,

Pedersen and Others

,

M.L. v. Norway

and

Abdi Ibrahim

.

18.

In particular, the proceedings through which the adoption of the first applicant’s child was ultimately authorised and the reasons advanced for the measures decided in those proceedings reflected the fact that, from the outset of the child welfare proceedings, (i)

insufficient importance was attached to the aim that placement in care be temporary and an affected family be reunited, and (ii)

insufficient regard paid to the positive duty to take measures to preserve family bonds to the extent reasonably feasible (compare also

Strand Lobben and Others

, cited above, §

220;

Pedersen and Others

, cited above, § 71; and

M.L. v. Norway

, cited above, §

99). It follows that the Court is not persuaded that the procedure to which the instant application relates was accompanied by safeguards proportionate to the gravity of the interference and the seriousness of the interests that were at stake (see, for a similar approach,

Strand Lobben and Others

, cited above, § 225).

19.

It follows that that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Damage

20.

The applicants claimed 25,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage. The Court considers that the first applicant must have experienced anguish and distress due to the violation found. The Court accordingly awards her EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable (see, for a similar approach,

Strand

Lobben and Others

, cited above, § 230, and

M.L. v. Norway

, cited above, §

104).

21.

In respect of the second applicant (the child), the Court considers that, in view of his age at the time of the impugned proceedings and the fact that he did not experience the proceedings in question in the same way as the first applicant (his mother), the finding of a violation can be regarded as sufficient just satisfaction (see, for a similar approach,

Strand Lobben and Others

, cited above, § 230, and

A.L. and Others v. Norway

, cited above, § 62).

Costs and expenses

22.

As to costs and expenses, the applicants made a general claim to the effect that the State should pay for any such expenses, but submitted no specific claim. The Court accordingly has no basis for making any award on that account and dismisses the claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the second applicant;

(b)

that the respondent State is to pay to the first applicant, within three months, EUR 25,000 (twenty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President