S.S. și J.H. împotriva Norvegiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A S.S. ȘI J.H. c. NORWAY (Depunerea nr. 15784/19) JUDGMENT STRASBOURG 12 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.S. și J.H. c. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 15784/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 martie 2019 de către doi resortisanți norvegi, S.S.

(„primul reclamant”) și fiul său, J.H. („al doilea reclamant”; împreună „candidații”), care s-au născut în 1987 și, respectiv, 2013 și trăiesc în Norvegia, și au fost reprezentate în fața Curții de către dna C. Hagen, un avocat care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul norvegian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Biroului Procurorului General (Questione Civil); observațiile prezentate de Guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de Guvernul Republicii Cehe, de Guvernul Republicii Slovace și de Institutul Ordo Iuris pentru cultura juridică, care au fost toate acordate concediu de către președintele secțiunii de a interveni în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție și al articolului 44 § 3 din Regulamentul Curții; hotărârea de a respinge obiecțiile guvernului contestat față de examinarea cererii de către un comitet.

După deliberarea în particular la 11 iulie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înlocuirea îngrijirilor de adopție. Al doilea reclamant a fost plasat în îngrijire de adăpost, pe o bază de urgență la început, la patru zile după nașterea sa în 2013. Zece zile mai târziu, s-a decis că părinții nu ar trebui să aibă nici un contact cu copilul. Mai târziu în același an, a fost eliberat un ordin de îngrijire. Când el a fost de aproximativ un an, copilul a fost mutat din casa de adăpost de urgență la casa de adăpost în care a rămas. În decembrie 2015, serviciile municipale de îngrijire a copilului au aplicat Consiliului de Protecție Socială al Comunității, cerând retragerea responsabilităților parentale ale primului solicitant în ceea ce privește copilul și autorizarea adoptării sale de către părinții săi de adopție.

Consiliul a permis cererea în februarie 2016, dar decizia sa a fost anulată de Curtea de District. În hotărârea Curții de District, nu au fost acordate drepturi de contact. Prin recurs la Curtea Înaltă, totuși, hotărârea Consiliului a fost susținută și un recurs de către primul reclamant și tatăl copilului la Curtea Supremă nu a fost reușit. Curtea Supremă a dat o hotărâre finală în cadrul procedurii din 11 septembrie 2018. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind decizia de a retrage responsabilitățile parentale ale primului solicitant în ceea ce privește fiul său, al doilea reclamant, și de a autoriza adoptarea sa de către părinții săi adoptivi.

Curtea remarcă că prima reclamantă nu a solicitat în fața Curții Supreme ca ordinul de îngrijire să fie revocat sau că este acordată drepturi de contact și că, în consecință, cazul se referă exclusiv la cererea depusă de serviciile municipale de îngrijire a copilului de a înlocui ordinul de îngrijire cu o autorizație de adoptare. Reclamanții au susținut că această măsură presupune o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor de familie, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție. Guvernul a contestat aceste plângeri. Curtea nu identifică nici un conflict de interese sau alte obstacole la depunerea unei cereri cu Tribunalul în numele fiului său, al doilea reclamant, în legătură cu procedura în care a fost autorizată adoptarea sa (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 156-59, 10 septembrie 2019 și A.L.

și alții c. Norvegia , nr. 45889/18, § 29, 20 ianuarie 2022; și contrast, de exemplu, E.M. și alții c. Norvegia , nr. 53471/17 , §§ 36 și 63-65, 20 ianuarie 2022 . De asemenea, Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv . Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că măsurile hotărâte în cadrul procedurii în cauză, și anume retragerea responsabilității parentale a primului solicitant în ceea ce privește al doilea reclamant și autorizarea adoptării sale de către părinții săi adoptă, au implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din convenție.

Măsurile reclamate au avut o bază în legislația națională, și anume Legea privind bunăstarea copiilor din 1992, care se aplică în momentul respectiv, și au urmărit obiective legitime în sensul articolului 8 § 2 din convenție, adică protecția „sănătății” și „dreptele” al celui de-al doilea reclamant. În consecință, problema juridică care survine este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul acestei dispoziții. 10. În acest sens, Curtea reamintește că principiile generale relevante pentru analiza proporționalității în cazurile care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum ar fi cele în cauză în acest caz) sunt bine stabilite în jurisprudența sa și au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții (citate mai sus, §§ 202-13).

Curtea a reiterat și a aplicat aceste principii în, inter alia K.O. și V.M. v. Norvegia (nr. 64808/16, § 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. v. Norvegia (nr. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Y.I. v. Rusia (nr. 68868/14, § 75-78, 25 februarie 2020); Hernehulv. Norvegia (nr. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); Pedersen și alții v. Norvegia (nr. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); M.L. v. Norvegia (nr. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020); Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021]; A.L. și alții v. Norvegia (citat mai sus, §§ 43-44); E.M.

și alții v. Norvegia (citat mai sus, §§ 52 și 54); și Roengkasettakorn Eriksson v. Suedia (n. 21574/16, § 70, 19 mai 2022). 11. Având în vedere faptul că cauza instantană se referă la înlocuirea unui acord de adăpost cu adoptarea fără consimțământul parental, Curtea reiterează, în special, că astfel de măsuri – care determină legăturile juridice dintre părinții și copiii fiind definitiv reduse – ar trebui aplicate numai în „circumstanțe excepționale” și ar putea fi justificate numai dacă acestea au fost motivate de o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului. Prin urmare, Curtea trebuie să efectueze un „control mai strict” în ceea ce privește dacă circumstanțele din cauza instantană au fost atât de excepționale încât o astfel de măsură a fost justificată (a se vedea, printre altele, Strand Lobben și altele, citate mai sus, §§ 207-09).

12. În ceea ce privește motivele furnizate de autoritățile interne pentru măsurile încurcate în acest caz, Curtea remarcă că, în hotărârea sa finală cu privire la fondul, Curtea a subliniat faptul că la scurt timp după nașterea celui de-al doilea reclamant a devenit deja clar că părinții săi nu ar trebui să ofere îngrijire zilnică pentru el, pe care au acceptat-o. În acest sens, Curtea observă că înainte de naștere a copilului, serviciile de îngrijire a copilului au primit avize de îngrijorare referitoare la sănătatea mentală a primului solicitant, igiena și conflictul cu tatăl celui de-al doilea reclamant. După nașterea copilului, serviciile de bunăstare a copilului au exprimat îngrijorarea față de deficiențele fundamentale ale îngrijirii zilnice, inclusiv lipsa de conștientizare a primului solicitant în ceea ce privește consumul de alimente al copilului.

Din motivele sale, Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că băiatul nu a avut niciodată niciun contact cu părinții săi și, chiar dacă nu ar fi fost adoptat, el va continua totuși să trăiască cu părinții săi adoptivi. În plus, Curtea Supremă a dat greutate opiniilor unei instanțe. a desemnat psiholog expert, care a subliniat faptul că orice copii care locuiesc în locuințe de adopție ar putea prezenta situații de urgență pe o bază continuă, datorită lipsei de stabilitate și protecție, și că al doilea reclamant, din cauza istoriei sale și a dezvoltării psihosociale, a avut nevoie de mai multă stabilitate decât alți copii. Experții, la toate nivelurile procedurilor naționale, au descris copilul ca având o întârziere semnificativă de dezvoltare atât lingvistică, social, cât și cognitivă.

Expertul a subliniat, de asemenea, faptul că, dacă nu a fost adoptat, părinții săi biologici ar putea iniția proceduri pentru a primi drepturi de contact. Curtea Supremă a considerat că nu este sigur dacă al doilea reclamant ar înțelege vreodată diferența dintre părinții biologici, părinții adoptivi și părinții adoptivi, dar adoptarea ar putea fi o sursă de stabilitate și previzibilitate pentru copil, în special pentru că ar da părinții adoptivi autoritatea de a decide în toate aspectele, inclusiv orice contact posibil cu părinții biologici. Curtea Supremă, în răspunsul la argumentele formulate de primul reclamant, a remarcat că „orice neglijență trecută” din partea autorităților sau a „provocațiilor ... făcute în trecut” în ceea ce privește modul în care autoritățile au tratat cazul de bunăstare a copilului al doilea reclamant nu ar putea avea nici un impact semnificativ asupra deciziei sale privind dacă ar trebui sau nu să fie adoptat al doilea reclamant.

13. În evaluarea Curții, motivele Curții Supreme, având în vedere în momentul în care cel de-al doilea reclamant a locuit cu părinții adoptivi timp de aproximativ patru ani, sunt relevante pentru problema dacă acordul său de adopție ar trebui înlocuit cu adoptarea. În ceea ce privește dacă acestea au fost de asemenea suficiente, Curtea consideră necesar să sublinieze că jurisdicția sa în cauza instantană se limitează la procedura de adopție și nu se extinde la procedura anterioară privind îngrijirea de adopție a celui de-al doilea reclamant și dreptul de contact al reclamantului (și al tatălui copilului).

Aceste proceduri pot fi, totuși, relevante ca context (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus, § 148), și Curtea este deosebit de conștientă că în ultimii ani a dat mai multe hotărâri care implică statul contestat în care a constatat că au avut loc încălcări în legătură cu hotărârile de înlocuire a îngrijirilor de adopție și în care a luat în considerare dacă aceste decizii au fost luate în situații în care, după plasarea unui copil în îngrijire, nu s-a permis un contact minim între părinte și copil (ibid., § 221; a se vedea, de asemenea, Pedersen și alții , §§ 67-69; M.L. v. Norvegia , § 92; și Abdi Ibrahim , § 152, toate citate mai sus).

14. În plus, Curtea a subliniat că abordarea sa față de cazuri precum cea instantană – care implică practica de a examina fiecare caz în cadrul propriului său context, având în vedere situația copilului și a familiei în momentul în care decizia în cauză este luată și cu un ochi în principal asupra viitorului – poate fi diferită în mod sistematic de abordarea sa față de cazuri precum cea instantană – care presupune să ia în considerare practică fiecare caz în cadrul propriului său context, având în vedere situația copilului și a familiei în momentul în care decizia respectivă este luată și cu ochi în primul rând asupra viitorului (a se vedea M.L.

Norvegia , citată mai sus § 98 și Hernehult , citată mai sus §§ 76 . 15. În cazul instantaneu, Curtea observă că, în momentul în care serviciile municipale de îngrijire a copilului au inițiat procedurile de adopție la 28 decembrie 2015, care au fost inițial tratate în legătură cu o cerere a părinților de a avea contact între ei și al doilea reclamant stabilit, al doilea reclamant a fost în casa sa de adopție de la sosirea sa în septembrie 2014, adică, timp de aproape un an și patru luni. Curtea ia act în special de faptul că, de la început, au fost luate măsuri de bunăstare a copilului în vederea creșterii copilului în îngrijire de adopție și că părinții nu ar trebui să aibă dreptul de contact deloc.

Acest lucru a fost în parte legat de îngrijorarea că părinții ar putea îndepărta copilul din casă de adopție și de preocupările părinților adoptivi în acest sens. 16. În același timp, se pare că părinții nu au avut nicio obiecție la supravegherea sau chiar asistența poliției în legătură cu sesiunile de contact sau la nediscultarea adresei casei adoptive. Consiliul a remarcat în decizia sa de a emite ordinul de îngrijire că serviciile de asistență medicală pentru copii nu au consultat nicio autoritate, cum ar fi poliția, în ceea ce privește problema sesiunilor de contact și a măsurilor de securitate, după cum a recomandat Consiliul anterior. În hotărârea în care a hotărât să nu acorde cererea de adoptare, Curtea de District a remarcat că nu este posibil să se știe dacă contactul părinte-fiil ar fi pozitiv sau negativ, deoarece nu s-a încercat niciodată.

În Curtea Înaltă, majoritatea a constatat că toate condițiile pentru acordarea adopției au fost îndeplinite. În schimb, minoritatea Curții Înalte, similară cu Curtea de District, a subliniat deficiențe în abordarea serviciilor de bunăstare a copiilor și a concluzionat că nu există motive speciale de adoptare. Având în vedere aceste informații, Curtea consideră în continuare relevantă faptul că hotărârea Curții Supreme a afirmat că situația primului reclamant s-a îmbunătățit și că, aparent, a cooperat bine cu serviciile de îngrijire a copilului din alt municipiu care și-a retras responsabilitatea parentală în ceea ce privește un alt copil al ei mai mic.

17. Curtea, ținând seama de existența unor factori cum ar fi cele prezentate mai sus, și a examinat toate materialele prezentate în ceea ce privește funcționarea procesului de bunăstare a copilului în ansamblu, deoarece a fost inițiată pentru prima dată la scurt timp după nașterea celui de-al doilea reclamant, nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la necesitatea într-o societate democratică a interferenței cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie de la cel atins în cazurile menționate mai sus Strand Lobben și alții Pedersen și alții M.L.

c. Norvegia și Abdi Ibrahim 18. În special, procedura prin care adoptarea copilului primului solicitant a fost autorizată în cele din urmă și motivele avansate pentru măsurile decise în aceste proceduri reflectă faptul că, de la începutul procedurii de bunăstare a copilului, (i) importanța insuficientă a fost atașată la obiectivul ca plasarea în îngrijire să fie temporară și o familie afectată să fie reunită și (ii) nu s-a respectat în mod corespunzător datoria pozitivă de a lua măsuri pentru menținerea obligațiilor familiale în măsura în care este rezonabil posibilă (compară, de asemenea, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 220; Pedersen și alții , citat mai sus § 71; și M.L.

c. Norvegia , citat mai sus § 99). Prin urmare, Curtea nu este convinsă că procedura la care se referă cererea instantă a fost însoțită de garanții proporționale cu gravitatea interferenței și gravitatea intereselor care au fost în joc (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și alții , citate mai sus, § 225). 19. Rezultă că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACURILOR DE CONVENȚIUNE 20. Reclamanții au solicitat 25.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește nerespectul Curtea consideră că prima reclamantă trebuie să fi suferit anxietate și suferință din cauza încălcării constatate. Curtea, în consecință, îi atribuie 25.000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și altele , menționată mai sus, § 230 și M.L.

c. Norvegia , menționată mai sus, § 104). 21. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant (fostul), Curtea consideră că, având în vedere vârsta sa la momentul procedurii impugnate și faptul că nu a experimentat procedura în cauză în același mod cu primul reclamant (mamasa sa), constatarea unei încălcări poate fi considerată ca fiind suficientă satisfacție (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și altele , citat mai sus, § 230, și A.L. și alții c. Norvegia , citat mai sus § 62 . Costuri și cheltuieli 22. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au formulat o cerere generală în ceea ce privește faptul că statul ar trebui să plătească pentru aceste cheltuieli, dar nu a prezentat nicio cerere specifică . În consecință, Curtea nu are nici o bază pentru a face atribuirea acestui cont și respinge reclamația.

Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de al doilea reclamant; (b) că statul contestat trebuie să plătească primului solicitant, în termen de trei luni, 25 000 EUR (20-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF S.S. AND J.H. v. NORWAY (Application no. 15784/19) JUDGMENT STRASBOURG 12 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of S.S. and J.H. v. Norway, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15784/19) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 March 2019 by two Norwegian nationals, S.S. (“the first applicant”) and her son, J.H.

(“the second applicant”; together “the applicants”), who were born in 1987 and 2013 respectively and live in Norway, and were represented before the Court by Ms C. Hagen, a lawyer practising in Oslo; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters); the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicants; the comments submitted by the Government of the Czech Republic, the Government of the Slovak Republic and the Ordo Iuris Institute for Legal Culture, who had all been granted leave by the President of the Section to intervene under Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court; the decision to reject the respondent Government’s objections to the examination of the application by a Committee.

Having deliberated in private on 11 July 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns replacement of foster care with adoption.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

5. The Court observes that the first applicant did not request before the Supreme Court that the care order be lifted or that she be granted contact rights and that, accordingly, the case concerns solely the application lodged by the municipal child welfare services to have the care order replaced by an authorisation for adoption. The applicants have maintained that that measure entailed a violation of their right to respect for their family life as enshrined in Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Damage