CASE OF K.F. AND OTHERS v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF K.F. AND OTHERS v. NORWAY (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE K.F. ȘI ALTE CUZE v. NORWAY (Aplicații nr. 39769/17 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.F. și alții v. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorena Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Regatului Norvegiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”) la diferitele date indicate în acest articol; hotărârile de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a acorda asistență juridică reclamantului în cererea nr. 45985/19; hotărârile de notificare a plângerilor referitoare la art. 8 din convenție în toate cererile, a plângerii referitoare la art. 9 din convenție în aplicarea nr. 48372/18 și a plângerii referitoare la art. 6 din convenție în aplicarea nr. 38097/19 guvernului norvegian („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl Emberland, al Oficiului Procurorului General (Civil Questions) și de a declara inadmisibila restul cererii nr. 45985/19; observațiile prezentate de Guvern și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți în legătură cu toate cererile, cu excepția cererii nr. 58880/19; interesul exprimat de solicitant în urmărirea cererii nr. 58880/19; observațiile prezentate în ceea ce privește cererile nr. 39769/17, 9167/18 și 48372/18 de către Guvernul Republicii Cehe, Guvernul Republicii Slovace și Institutul Ordo Iuris pentru Cultură Legală, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către Președintele Secțiunii în temeiul articolului 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul Curții; hotărârea de a respinge obiecțiile sau rezervele guvernului contestat la examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 11 iulie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Toate cererile se referă la plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție privind deciziile de retragere a responsabilităților parentale ale părinților solicitanți în ceea ce privește copiii și de autorizare a adoptării lor, împotriva dorințelor părinților. Lista completă a reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. AUTORIZAREA DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Părinții solicitanți se plângeau de deciziile de retragere a responsabilităților părinților în ceea ce privește copiii lor. Responsabilitatea a fost apoi transferată autorităților care, în temeiul acestor responsabilități, autorizează adoptarea copiilor împotriva dorințelor părinților. Părinții solicitanți se bazează pe art. 8 din Convenție. 48372/18 reclamanții au susținut, în plus, că înlocuirea îngrijirilor de adopție a adoptării și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 9 din Convenție. Guvernul a contestat aceste plângeri. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 9 din reclamanții în cererea nr. 48372/18 face parte integrantă din reclamațiile în temeiul articolului 8 interpretate și aplicate în temeiul articolului 9 (a se vedea, pentru o abordare similară, Abdi Ibrahim v. Norvegia [GC], nr. 15379/16, §§§ 141-42, 10 Decembrie 2021. În consecință, aceasta analizează plângerile reclamanților cu privire la retragerea responsabilităților lor parentale în ceea ce privește copiii lor și autorizarea adoptării copiilor din punctul de vedere al articolului 8. Curtea constată că plângerea prevăzută la art. 8 în toate cererile nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că măsurile decise în cadrul procedurii se plângea, și anume retragerea responsabilităților parentale ale părinților solicitanți în ceea ce privește copiii lor și autorizarea adoptării acestor copii, au implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din convenție. Această interferență a avut o bază în legislația națională, și anume Legea privind bunăstarea copilului din 1992, care a fost aplicată în timpurile relevante. Acesta a urmărit obiective legitime în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, adică protecția „sănătății” și a „drepturilor” copiilor implicați. În consecință, problema juridică care rezultă în toate cererile este dacă măsurile impugate au fost „necesare într-o societate democratică”, în sensul acestei dispoziții. În acest context, Curtea reamintește că principiile generale relevante pentru analiza proporționalității în cazurile care implică măsuri de bunăstare a copilului (inclusiv măsurile cum sunt cele în cauză în prezent) sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) la care se face trimitere. Curtea a reiterat și aplicat aceste principii în, printre altele, K.O. și V.M. v. Norvegia (n. 64808/16, §§ 59-60, 19 noiembrie 2019), A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, §§ 59-61, 17 decembrie 2019), Hernehulv. Norvegia (n. 14652/16, §§ 61 63, 10 martie 2020), Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, §§ 60-62, 10 martie 2020), M.L. v. Norvegia (nr. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020), Abdi Ibrahim v. Norvegia (nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021), A.L. și alții v. Norvegia (nr. 45889/18, § 43-44, 20 ianuarie 2022), E.M. și alții v. Norvegia (nr. 53471/17, §§ 52 și 54, 20 ianuarie 2022) și Roengkasettakorn Eriksson v. Suedia (nr. 21574/16, § 70, 19 mai 2022). Întrucât toate cazurile instantanee se referă la adoptarea fără consimțământul parental, și cel mai mult se referă la adoptarea ca înlocuitor pentru aranjamentele de adopție la domiciliu, Curtea reiterează, în special, din principiile generale menționate mai sus, că astfel de măsuri – care determină legăturile juridice dintre părinții și copiii care sunt definitiv distruse – ar trebui aplicate numai în „circumstanțe excepționale” și ar putea fi justificate numai dacă acestea sunt motivate de o cerință imperativă care are legătură cu interesul superior al copilului. Curtea este obligată să efectueze un „control mai strict” în ceea ce privește dacă circumstanțele din cauzele instantanee au fost atât de excepționale încât aceste măsuri au fost justificate (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 2007-09). 10. Curtea subliniază, de asemenea, că, având în vedere faptul că procedurile în cauză privind responsabilitățile parentale și adoptarea au fost precedate de proceduri privind ordinele de îngrijire și drepturile de contact, rezultă din jurisprudența sa relevantă că Curtea trebuie, într-un anumit grad, să aibă în vedere astfel de proceduri anterioare pentru a pune procedurile plângute în context (ibid., § 148). În mai multe ocazii, Curtea a luat în considerare dacă hotărârile de înlocuire a acordurilor de adăpost cu adopții au fost luate în situații în care, după plasarea în îngrijire, numai un contact cu copii-mamă foarte limitat a fost permis (ibid., § 221; a se vedea, de exemplu, Pedersen și alții , citat mai sus §§ 67-69; M.L. c. Norvegia , citat mai sus § 92; și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 92; În plus, jurisprudența Curții cu privire la aceste chestiuni poate fi citită în conjuncție cu jurisprudența sa privind plângerile privind limitarea contactului cu părinții și copiii impuse în timpul acordurilor de îngrijire (a se vedea, de exemplu, K.O. și V.M. c. Norvegia , menționate mai sus §§ 67-71 și A.L. și alții c. Norvegia , menționate mai sus §§ 47-51). 11. Curtea reamintește, de asemenea, că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de reglementare a îngrijirii copiilor și a drepturilor părinților lor naturale, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și altele , citat mai sus, § 210). 12. Este neînțeles că va exista întotdeauna diferențe între cazurile, cum ar fi cele instantanee, în ceea ce privește faptele care au fost relevante pentru procesele decizionale ale autorităților în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește măsurile reclamate, Curtea, după examinarea tuturor materialelor prezentate în cazurile instantanee, nu a constatat însă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la necesitatea într-o societate democratică a interferențelor cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie decât cele atinse în Strand Lobben și altele Pedersen și alții M.L. c. Norvegia și Abdi Ibrahim (toți citați mai sus). 13. În special, procedura prin care adoptarea copiilor reclamanților a fost autorizată în cele din urmă și motivele avansate pentru măsurile decise în aceste proceduri reflectă faptul că (i) a fost atașată o importanță insuficientă obiectivului ca plasarea în îngrijire să fie temporară și o familie afectată să fie reunită și (ii) s-a acordat o atenție insuficientă la datoria pozitivă de a lua măsuri pentru păstrarea obligațiilor familiale în măsura în care este rezonabil posibilă (compară, de asemenea, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 220; Pedersen și alții , citat mai sus § 71; și M.L. c. Norvegia , citat mai sus § 99). Prin urmare, Curtea nu este convinsă că procedurile la care se referă cererile instantanee au fost însoțite de garanții proporționale cu gravitatea interferențelor și gravitatea intereselor care au fost în joc (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și altele, citate mai sus, § 225). 14. Prin urmare, Curtea constată că s-a încălcat art. 8 din Convenție din cauza retragerii responsabilităților parentale ale părinților solicitanți în ceea ce privește copiii în cauză și autorizarea adoptării copiilor împotriva dorințelor părinților. 38097/19 s-a plâns în plus de încălcarea articolului 6 din Convenție, motivând că unul dintre judecători (un judecător laic expert) care a participat la procedurile impugnate în 2018 cu privire la înlăturarea responsabilităților parentale și adoptarea au fost prejudecate, deoarece judecătorul respectiv a stat, de asemenea, în cadrul aceluiași tribunal (Ciutate Court) în 2015, atunci când instanța respectivă a examinat ordinul de îngrijire făcut în ceea ce privește fiul reclamantului. 16. Curtea a examinat argumentele reclamantei având în vedere jurisprudența sa relevantă și bine stabilită cu privire la cerința unui tribunal independent și imparțial (a se vedea, de exemplu, Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 60-65, 25 septembrie 2018). , analogia limitată a chestiunilor care au fost examinate în două ocazii în 2015 și 2018 (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Morel c. Franța, nr. 3410/96, § 45, CEHR 2000-VI), Curtea nu constată că cazul dezvăluie orice indiciu că hotărârea care va fi luată în 2018 de către judecător în cauză a fost prejudecată de decizia instanței în 2015 sau de orice alt motiv legitim pentru a se îndoi de imparțialitatea instanței. Această parte a cererii nr. Prin urmare, 38097/19 este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 41 din Convenția Daune 17. Curtea constată că reclamanții din cererile nr. 38097/19 și 58880/19 nu au depus nici o reclamație în ceea ce privește daunele. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestora pe acest cont. 18. Curtea consideră că părinții solicitanți trebuie să fi suferit anxietate și suferință din cauza încălcării constatate. euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. În cazul în care ambii părinți au solicitat Curtea (depunerea nr. 39769/17, 9167/18 și 48372/18), atribuirea acestei sume se face în comun (a se vedea tabelul anexat). 19. În ceea ce privește copilul solicitant în cererea nr. 9167/18, Curtea consideră că, având în vedere vârsta sa în momentul respectiv și faptul că nu a experimentat procedurile în cauză în același mod ca părinții săi, constatarea unei încălcări poate fi considerată ca o satisfacție suficientă (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 230 și A.L. și alții c. Norvegia c. Costurile și cheltuielile 20. Reclamanții în cererile nr. 39769/17, 48372/18, 38097/19 și 58880/19 nu au prezentat niciun credit în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În consecință, Curtea nu face o atribuire în ceea ce privește aceste cereri. 21. Reclamanții în cererile nr. 9167/18 și 45985/19 au solicitat 30,378.30 EUR și, respectiv, 15.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 22. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Se impun taxele reprezentative în cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7258/13, §§ 370-71, 28 noiembrie 2017). 23. În ceea ce privește cererea nr. 9167/18, Curtea observă că reclamanții au fost acordate asistență juridică în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și nu constată că au demonstrat că au suportat costuri necesare și rezonabile, în plus față de cele deja acoperite de sistemul național de asistență juridică. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în legătură cu cererea depusă în fața Curții, Curtea constată că reclamația nu a fost deținută în mod suficient și nu a fost susținută de documentele relevante. În consecință, aceasta nu găsește nicio bază pentru acordarea unei sume în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 24. În ceea ce privește cererea nr. 45985/19, reclamantul nu a prezentat niciun document care să demonstreze că a plătit sau a fost obligată legal de a plăti taxele percepute de reprezentantul ei. În absența acestor documente, Curtea nu constată nicio bază pentru a accepta că a suportat costurile și cheltuielile solicitate (a se vedea, de exemplu, Merabishvili, citat mai sus, §§§ 371-72) și, prin urmare, nu face nici o atribuire în ceea ce privește acest solicitant. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție sunt admisibile și restul cererii nr. 38097/19 inadmisibil; deține că cererile dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) care, în ceea ce privește cererile nos. 39769/17, 9167/18, 48372/18 și 45985/19, Statul pârât trebuie să plătească părinților solicitanți, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat (în comun cu reclamanții-mamă, după cum este indicat), plus orice impozit care poate fi percepubil în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al greffierului APLICAȚII Lista cazurilor: nr. cerere nr. Data introducerii Denumiri și naționalități ale reclamanților Contextul cauzei și procedurilor interne Sumele acordate pentru prejudicii morale (plus orice impozit care poate fi taxabil) 39769/17 26/05/2017 K.F. (Norvegiană) și A.F. (Moroccan) Primul și al doilea reclamant sunt părinți ai unei fete, X, care s-a născut în 2010. Al doilea reclamant nu a trăit în Norvegia când s-a născut X. Primul reclamant are, de asemenea, o fiică mai mare, născut în 1999 și trăiește în îngrijire de adăpost. La 31/08/10, având în vedere preocupările legate de capacitatea mentală și capacitatea de îngrijire a primei solicitante, X, care avea aproximativ trei luni la momentul respectiv, a fost plasată în îngrijire de urgență cu părinții adoptivi ai sorei sale mai mari. Curtea de District (denumită în continuare „DC”) a abrogat decizia și X a fost returnată la primul reclamant. La 29/12/10, Consiliul județului de bunăstare socială a eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește X și primul reclamant a fost acordat contact de trei ore de patru ori pe an. DC a susținut decizia și Curtea Înaltă a refuzat primii solicitanți concediu de recurs. În 2012, primii și al doilea solicitanți au solicitat restituirea X, dar cererile au fost respinse și contactul primului solicitant a fost redus la trei ore de două ori pe an. În 2015 a avut loc prima sesiune de contact între X și al doilea reclamant. Reclamanții au inițiat procedurile pentru restituirea X. La 23/10/15, Consiliul a hotărât să retragă responsabilitățile părinților reclamanților în ceea ce privește X și să autorizeze părinții ei adoptându-o. DC a fost de acord cu decizia Consiliului din 15/06/16, constatând că copilul a fost vulnerabil și a avut o necesitate deosebită de stabilitate, și a remarcat că riscul de instituire a procedurilor viitoare de către solicitanți ar putea crea incertitudine pentru X și pentru părinții ei adoptivi. Lipsa de atașament între părinții și X a fost, de asemenea, subliniată. Curtea Supremă a respins recursul de către reclamanții la 06/10/16. Curtea Supremă a respins recursul de către reclamanții împotriva hotărârii Curții Supreme la 09/12/16. în comun 25 000 de EUR 9167/18 07/02/2018 S.E. (Norvegiană), T.E. (Norvegiană), copil (Norvegiană) Pe 14/01/16 a fost eliberat un ordin de îngrijire de urgență în ceea ce privește fiul părinților solicitanți (care avea două luni la momentul respectiv) și copilul a fost plasat în îngrijire de adopție. Această decizie a fost luată după ce au fost emise mai multe notificări de îngrijorare în ceea ce privește capacitatea de îngrijire a părinților. Consiliul a susținut ordinul de îngrijire de urgență la 02/02/16 și contactul părinților solicitanți a fost stabilit o oră pe lună. Decizia nu a fost apelată. Pe 06/05/16 Consiliul a respins o cerere a serviciilor de îngrijire a copilului (denumită în continuare „CWS”) de a avea responsabilitățile părinților solicitanți în ceea ce privește fiul lor și de a autoriza adoptarea sa. La 22/11/16 DC a acordat cererea de către CWS și, în consecință, a retras responsabilitățile parentale ale părinților solicitanți în ceea ce privește copilul și a permis părinților adoptării acestuia. DC a subliniat vulnerabilitatea copilului și necesitatea de sprijin pentru dezvoltare și a considerat că lipsa de abilitate a părinților solicitanți de a-l asigura îngrijirea ar fi permanentă. Au fost luate în considerare măsuri alternative de susținere, dar s-a constatat că acestea nu au remediat deficiențele de îngrijire. Prin urmare, adopția a fost considerată în interesul superior al copilului. La 04/07/17, Curtea Înaltă a susținut decizia, în general în concordanță cu motivele furnizate de DC. La 23/11/17, Curtea Supremă a refuzat părinții solicitanți să lase recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. în comun 25.000 EUR pentru primii doi solicitanți (părinții). Rezultatul unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru copil. 48372/18 28/09/2018 M.A. (Norvegiană) și M.A. (Norvegiană) Primul și al doilea reclamant au trei copii (care s-au născut în 2000, 2010 și 2014). La 21/02/12, după eliberarea avizelor de îngrijire, copilul mijlociu, X, a fost plasat în îngrijire de urgență și contactul a fost stabilit la șase ore pe săptămână. La 21/05/12 Consiliul a emis un ordin de îngrijire în ceea ce privește X. Primul reclamant a fost acordat contact de două ore pe lună și al doilea reclamant a fost acordat contact de două ore de trei ori pe an. La 28/11/12, DC a susținut decizia Consiliului și Curtea Înaltă a refuzat reclamanții să permită recursul la 25/02/13. La 29/11/13, Consiliul a retras drepturile de contact ale reclamanților, deoarece sesiunile de contact au parut a avea un efect negativ asupra X. Al doilea reclamant a contestat decizia Consiliului. Decizia a fost susținută de DC, care a refuzat, de asemenea, a reclamantului să permită recursul. La 12/07/16, Consiliul a hotărât să retragă responsabilitățile părinților reclamanților în ceea ce privește X și să autorizeze părinții adoptivi să-l adopte. Consiliul a remarcat că X nu și-a văzut părinții din 2013, el era vulnerabil și era atât de atașat de părinții adoptivi încât să-l deplaseze din casa lui adoptivă ar fi dăunător. La 23/10/17, DC a fost de acord cu decizia Consiliului, subliniind în același timp vulnerabilitatea X, atașamentul său față de casa de adopție și riscul de inițiere a unei proceduri judiciare suplimentare de către reclamanți. La 29/01/18, Curtea Înaltă a respins recursul împotriva hotărârii DC. La 22/03/18, Curtea Supremă a respins recursul de către reclamanții împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. Hotărârea Curții Supreme a fost acordată la reclamanții la 28/03/18. în comun 25 000 38097/19 09/07/2019 G.B. (Norvegiană) Reclamantul are un copil, X (care s-a născut în septembrie 2014), cu fosta sa prietenă, A. În urma anunțurilor de îngrijire cu privire la capacitatea de îngrijire a părinților, un ordin de îngrijire de urgență a fost emis la scurt timp după nașterea lui X. Ordinul de îngrijire a fost mai târziu revocat de către Consiliu, cu condiția ca A să locuiască într-un centru de îngrijire cu supraveghere și asistență. La 02/10/14, după ce instalația de îngrijire a fost exprimată îngrijorarea cu privire la situația de îngrijire a X, CWS a luat o decizie de urgență de a plasa X în îngrijire publică. Consiliul și DC au susținut decizia. Contactul pentru părinții a fost stabilit la o o oră pe săptămână. La 23/03/15, Consiliul a emis un ordin de îngrijire și părinții au fost acordate contacte de două ore de trei ori pe an sub supraveghere. Consiliul a remarcat că atașamentul dintre X și părinții săi era slab și că plasarea în îngrijire publică ar fi probabil pe termen lung. Părinții au luat decizia Consiliului înaintea DC pentru revizuire, dar au hotărât să retragă cererea în ceea ce privește ordinul de îngrijire. În ceea ce privește drepturile de contact, un acord a fost atins conform căruia părinții au fost acordate trei sesiuni pe an cu părinții și o sesiune individuală cu fiecare părinte pe an, toate sesiunile care au durat două ore. La 02/02/18, Consiliul a hotărât să retragă responsabilitățile părinților reclamantului și A în ceea ce privește X și să autorizezeze adoptarea acestuia de către părinții adoptivi. Părinții adoptivi au acceptat vizite de contact post-adopție, care au fost stabilite de două ore pe an. Părinții adoptivi vor putea participa la sesiunile de contact. La 29/08/18 DC a susținut decizia Consiliului. DC a subliniat faptul că X (aproximativ patru ani la momentul respectiv) a fost plasat în îngrijire publică la scurt timp după nașterea sa, că locuia în casa sa adoptivă de când avea câteva luni de vârstă și că nu avea atașament apropiat de părinții săi. La 15/02/19, Înaltul Tribunal a refuzat reclamantul și O concediu de recurs împotriva hotărârii DC. La 30/04/19, Curtea Supremă a respins și a recursului de către reclamant și A împotriva hotărârii Curții Înalte. EUR 0 (fără sumă reclamată) 45985/19 23/08/2019 G.G. (Norvegiană) Reclamantul este mama celor cinci copii, dintre care cei trei mai vechi au fost plasați în îngrijire de adopție. Din 17/03/14 familia a stat la un centru părinte și copil, dar a fost luată o nouă decizie de urgență după ce au fost emise rapoarte de îngrijire. Pe 19/09/14 a fost eliberat un ordin de îngrijire în ceea ce privește X și el a fost mutat într-o casă adoptivă. Reclamantul nu a primit niciun drept de contact. La 05/10/18, Consiliul a hotărât că responsabilitățile parentale vor fi retrase de la solicitant în ceea ce privește părinții adoptivi X și X au primit permisiunea de a-l adopta. Consiliul a remarcat că atunci reclamantul este responsabil pentru cei doi copii mai mici și că nu există deficiențe aparente în ceea ce privește îngrijirea acestor copii. Cu toate acestea, în evaluarea sa, Consiliul a subliniat atașamentul X față de casa de adopție și faptul că este un copil vulnerabil care are nevoie de stabilitate. DC a susținut decizia la 08/02/19, subliniind, de asemenea, vulnerabilitatea X, legăturile sale limitate cu reclamantul și că adoptarea ar asigura stabilitatea X, printre altele, În timp ce ar împiedica reclamantul să inițieze o procedură juridică cu privire la drepturile de contact în viitor, Curtea Înaltă a refuzat recurgerea împotriva hotărârii DC la 10/05/19. Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii Înaltului Tribunal la 18/06/19. 25 000 de euro 58880/19 24/10/2019 L.S. (Norvegiană) O.V. (Norvegiană) La 02/02/15, copilul reclamantului (în vârstă de șase luni la momentul respectiv) a fost plasat în îngrijire de urgență din cauza preocupărilor legate de capacitatea de îngrijire a reclamanților. La 30/06/15, Consiliul a emis un ordin de îngrijire. Consiliul, menționând că ordinul de îngrijire a fost de lungă durată, a acordat reclamanților contact de două ore de patru ori pe an. DC a susținut ordinul de îngrijire la 07/04/16 și Curtea Înaltă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii DC la 29/07/16. În 2017 părinții adoptivi au solicitat autorizația de adoptare a copilului. La 24/03/17 Consiliul a retras responsabilitățile parentale ale reclamanților în ceea ce privește copilul, care au fost apoi transferate autorităților și a autorizat adoptarea conform solicitărilor. Această decizie a fost susținută de DC la 26/10/17. Curtea Înaltă a respins un recurs de către reclamanții la 10/09/18, dar a sporit drepturile de contact ale reclamanților la două ore pe an. Atât DC și Înaltul Tribunal au constatat că adoptarea ar fi în interesul copilului, printre altele, , aceasta ar împiedica reclamanții să inițieze în viitor proceduri juridice privind copilul. Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva hotărârii Curții Înalte la 26/04/19.