CASE OF D.R. AND OTHERS v. NORWAY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE D.R. ȘI ALȚII v. NORWAY (Aplicații nos. 63307/17 și 38105/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.R. și alții v. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Regatului Norvegiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârile de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 8 din Convenție în ambele cereri adresate guvernului norvegian („Guvernului”), reprezentate de agentul lor, dl M. Emberland, al Oficiului Procurorului General (Civil Questions) și, în ceea ce privește cererea nr. 38105/19, de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile prezentate de Guvern în ceea ce privește atât cererile, cât și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți în cererea nr. 38105/19; interesul exprimat de reclamant în urmărirea cererii nr. 63307/17; observațiile prezentate în ceea ce privește aplicarea nr. 63307/17 de către Guvernul Bosniei și Herțegovinei, care și-a exercitat dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții); observațiile prezentate în ceea ce privește cererea nr. 63307/17 de către Guvernul Republicii Cehe și Institutul Ordo Iuris pentru cultura juridică, care, în plus față de Guvernul Republicii Slovace, au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele Secțiunii în temeiul articolului 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul Curții; hotărârea de a respinge obiecțiile guvernului contestat față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 11 iulie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție privind retragerea și limitarea dreptului reclamanților de a contacta cu copiii lor care au fost luate în vederea publicității. Lista completă a reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al celor două cereri, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții în ambele cazuri au plâns că drepturile de contact în ceea ce privește copiii lor care au fost în îngrijire de adopție au fost refuzate sau că s-au impus limitarea acestor drepturi, care se bazează pe art. 8 din Convenție. Guvernul a contestat aceste plângeri. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că nu se poate pune la îndoială că deciziile contestate referitoare la drepturile de contact implică interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Măsurile reclamate au avut o bază în legislația națională, și anume Legea privind protecția copilului din 1992, care se aplică în perioadele relevante. Aceștia au urmărit obiective legitime în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, adică protecția „sănătății” și a „drepturilor” copiilor implicați. Rezultă că problema în ambele cereri este dacă măsurile impugate erau „necesare într-o societate democratică”, în sensul acestei dispoziții. În acest context, Curtea reamintește că a stabilit principiile relevante pentru analiza proporționalității în cazuri precum cele instantanee din Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019). De atunci, a reiterat și a aplicat aceste principii în, printre altele, K.O. și V.M. c. Norvegia (n. 64808/16, §§ 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. c. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (nr. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia (nr. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); M.L. v. Norvegia (nr. 64639/16, § 77-81, 22 decembrie 2020); Abdi Ibrahim v. Norvegia (nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021); și A.L. și alții v. Norvegia (nr. 45889/18, §§§§ 43-44, 20 ianuarie 2022), în fiecare dintre cazurile în care Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele reclamate în prezent. În sensul prezentelor cauze, Curtea reamintește în special faptul că reunificarea familiei în caz de separare a părinților naturale și a copilului este o considerație inerentă în dreptul la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. Astfel, o obligație pozitivă revine autorităților competente de a lua măsuri pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil. Această obligație va începe să cânteze asupra autorităților cu forță progresiv în creștere, începând de la începutul perioadei de îngrijire, sub rezerva echilibrării sale împotriva obligației de a lua în considerare interesul superior al copilului (a se vedea, de exemplu, K.O. și V.M. v. Norvegia , citate mai sus § 60 . Curtea reiterează, de asemenea, că este esențial ca un regim de contact decis după ce copilul a fost plasat în îngrijire să sprijine în mod eficient obiectivul de reunificare fără să expună copilul la vreo dificultate nejustificată, până la – după o atenție atentă și ținând seama de datoria pozitivă a autorităților de a facilita reunificarea în familie – autoritățile sunt justificate în concluzia că obiectivul final de reunificare nu mai este compatibil cu interesul superior al copilului (a se vedea, de exemplu, M.L. v. Norvegia , citat mai sus, § 79 . În ambele cazuri instantanee, cu excepția unui copil în cerere nr. 63307/17, nu au fost acordate drepturi de contact reclamanților (a se vedea tabelul adăugat). În ceea ce privește unul dintre copiii în cerere nr. 63307/17, drepturile de contact acordate au fost foarte limitate (trei ore pe an). prin urmare, Curtea trebuie să efectueze un „control mai strict” al faptului că circumstanțele au fost atât de excepționale încât aceste măsuri au fost justificate (a se vedea Strand Lobben și altele , citat mai sus § 211). 11. Curtea recunoaște că autoritățile interne au ajustat numărul și durata vizitelor în funcție de dovezile lor disponibile în diferitele etape ale procedurii, precum și că copiii implicați au avut diferite opinii cu privire la problema contactului cu reclamanții. În acest sens, Curtea este conștientă că, în cazuri precum cele prezente, va exista inevitabil circumstanțe speciale care trebuie adăugate și Curtea ia în considerare că revine autorităților interne să efectueze o evaluare adecvată în acest scop (a se vedea, de exemplu, K.O. și V.M. v. Norvegia , citate mai sus § 70 și A.L. și alții v. Norvegia , citate mai sus § 49). 12. Cu toate acestea, după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondurile acestor plângeri decât cele atinse în K.O. și V.M. c. Norvegia A.S. c. Norvegia și A.L. și alții c. Norvegia c. Curtea observă asemănările cu cazurile menționate mai sus, în special în ceea ce privește justificarea furnizată de autoritățile naționale pentru instituirea de regimuri restrictive de contact în etapele inițiale ale procesului de bunăstare a copilului în legătură cu considerațiile privind natura pe termen lung a unui plasament în îngrijire. 13. În acest context, Curtea nu constată că hotărârile privind drepturile de contact în cazurile instantanee se ridică la „controlul mai strict” pe care îl impune în cazurile în care au fost impuse măsuri de mare dimensiune ca cele adoptate în aceste cazuri (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că s-a încălcat art. 8 din Convenție din cauza limitărilor sau refuzului drepturilor de contact. Curtea remarcă că reclamanții în cererea nr. 63307/17 nu au prezentat nici o cerere în ceea ce privește daunele. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea lor pe acest cont. 15. Reclamanții în cererea nr. 38105/19 au solicitat 30.000 Curtea consideră că prima reclamantă în acest caz (mamă, D.J.) trebuie să fi suferit angajări și dezgustări din cauza încălcării constatate. În consecință, acordă 25.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant ( copilul, P.J.) în același caz, Curtea consideră că, având în vedere vârsta ei la momentul respectiv și faptul că nu a experimentat procedurile în cauză în același mod cu mama sa, constatarea unei încălcări poate fi considerată ca o satisfacție suficientă (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și altele, citate mai sus, § 230, și În conformitate cu jurisprudența Curții , un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea . În cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 370-71, 28 noiembrie 2017). 17. Curtea constată că reclamantul în cererea nr. 63307/17 nu a depus o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu emite o atribuire în acest sens. 18. Reclamanții în cererea nr. 38105/19 au solicitat EUR 12.116.40 în ceea ce privește costurile și cheltuielile, se pare că se referă la taxele avocatului. Cu toate acestea, nu au prezentat documente care arată că au plătit sau au fost obligați să plătească taxele percepute de reprezentantul lor. În lipsa acestor documente, Curtea nu constată nicio bază care să accepte că costurile și cheltuielile solicitate de către solicitanți au fost suportate de acestea (a se vedea, de exemplu, o abordare similară, Merabishvili , citată mai sus, §§ 371-72). Prin urmare, Curtea nu face nici o atribuire în ceea ce privește aceste reclamanți. aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că cererile declară o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că, în ceea ce privește cererea nr. 38105/19, Statul pârât trebuie să plătească primului reclamant, în termen de trei luni, 25 000 EUR (20 de ani) 5 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 38105/19. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (Drepturile de contact ale părinților în urma plasării copiilor în îngrijire de adoptivi) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirile și naționalitățile reclamanților Contextul cazului și al procedurii interne Drepturi de contact Valoarea acordată în ceea ce privește prejudiciile morale (plus orice impozit care poate fi taxabil) 63307/17 20/08/2017 D.R. (Bosnia și Herțegovina) Reclamantul este mama a trei copii (care s-au născut în 2002, 2005 și 2008). La 12/01/2010 copiii reclamantului au fost preluați în îngrijire de urgență pentru îngrijirea comportamentului violent din partea tatălui lor. Starea de urgență a fost urmată de un ordin de îngrijire la 07/05/2010 și reclamantul a primit un contact supravegheat de patru ore de patru ori pe an. Între 2010 și 2014, întrebările referitoare la ordinele de îngrijire și drepturile de contact au fost examinate la diferite niveluri de jurisdicție. Ordinea de îngrijire a fost susținută într-o hotărâre din 16/12/2014 de Curtea de District în care reclamantul a fost acordată drepturi de contact numai în ceea ce privește copilul cel mai mare (trei ore pe an). În cursul procedurii, reclamantul s-a recăsătorit și a avut doi copii. În 2016, reclamantul a inițiat o procedură de drept de contact. La 25/08/2016, Consiliul a refuzat cererea de drept de contact a reclamantului în ceea ce privește cei doi copii mai tineri și a acordat contact (trei ore pe an sub supraveghere) în ceea ce privește cel mai vechi copil. Curtea de District a susținut această decizie la 09/12/2016, subliniind faptul că – în ciuda a două dintre dorințele copiilor de contact – sesiunile de contact au declanșat traumatismele din neglijența anterioară pe care le-au experimentat și că au avut motive adverse legate de sesiunile. La 27/02/2017 Înaltul Tribunal a refuzat să accepte recursul. Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant la 03/04/2017. Niciuna în ceea ce privește doi copii și trei ore pe an în ceea ce privește un copil EUR 0 (nu este solicitat suma) 38105/08/07/2019 D.J. (Norway) P.J. (Norway) Pe 09/03/2012 primul copil al reclamantului (o fată născut în 2009) a fost plasat în îngrijire de urgență după ce serviciile de bunăstare a copilului au primit mai multe notificări de îngrijire. Pe 22/10/2012 Consiliul a eliberat un ordin de îngrijire și a acordat primul contact al reclamantului de două ore pe lună sub supraveghere. În 2013 copilul a fost răpit din casa ei de adopție și a păstrat timp de zece zile de către primul reclamant și tatăl copilului, un incident pentru care părinții au fost mai târziu condamnați. Pe 04/10/2013 Consiliul a decis că nu ar trebui să existe drepturi de contact între părinții și copilul. La 31/01/2018, Consiliul a efectuat o nouă evaluare a drepturilor de contact ale primului reclamant și-a acordat contactul de o oră pe an. Primul reclamant a retras drepturile de contact de către Curtea de District în hotărârea sa din 29/06/18, deoarece instanța a constatat că plasarea în îngrijire de adopție este probabil să fie pe termen lung și că contactul dintre copil și primul reclamant ar putea declanșa amintiri traumatice ale răpirii. Curtea Înaltă a respins un recurs împotriva acestei hotărâri la 29/04/2019, declarând că, în ciuda faptului Dorința un pic ambivalente a copilului de contact cu primul reclamant, plasarea în îngrijire de adopție a fost pe termen lung, copilul a fost vulnerabil și a existat un risc clar de traumă legată de răpire. La 02/07/2019, Curtea Supremă a refuzat primul reclamant concedierea de recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. Nici 25 000 EUR la primul reclamant (mamă); în ceea ce privește copilul, constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție.

SECOND SECTION

CASE OF D.R. AND OTHERS v. NORWAY

(Applications nos. 63307/17 and 38105/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of D.R. and Others v. Norway,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decisions not to disclose the applicants’ names;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 8 of the Convention in both applications to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters) and, with regard to application no. 38105/19, to declare the remainder of the application inadmissible;

the observations submitted by the Government in respect of both applications and the observations in reply submitted by the applicants in application no.

38105/19;

the interest expressed by the applicant in pursuing application no.

63307/17;

the comments submitted in respect of application no. 63307/17 by the Government of Bosnia and Herzegovina, who had exercised their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court);

the comments submitted in respect of application no. 63307/17 by the Government of the Czech Republic and the Ordo Iuris Institute for Legal Culture, who, in addition to the Government of the Slovak Republic, were granted leave to intervene by the President of the Section under Article 36 §

2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court;

the decision to reject the respondent Government’s objections to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 11 July 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASES

1.

The applications concern complaints under Article 8 of the Convention relating to withdrawals of and limitations on the applicants’ right to contact with their children who had been taken into public care. The complete list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2.

Having regard to the similar subject matter of the two applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

3.

The applicants in both cases complained that contact rights in respect of their children who were in foster care had been refused or that limitations had been imposed on those rights. They relied on Article 8 of the Convention.

4.

The Government contested those complaints.

5.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The Court finds that it cannot be called into question that the disputed decisions relating to contact rights entailed interferences with the applicants’ right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention. The measures complained of had a basis in national law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the relevant times. They pursued legitimate aims within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention, that is to say, protection of the “health” and “rights” of the children involved. It follows that the issue in both applications is whether the impugned measures were “necessary in a democratic society”, within the meaning of that provision.

7.

In that context, the Court recalls that it set out the principles relevant to the proportionality analysis in cases such as the instant ones in

Strand Lobben and Others v. Norway

([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10

September 2019). It has since reiterated and applied those principles in,

inter alia

,

K.O. and V.M. v. Norway

(no. 64808/16, §§ 59-60, 19 November 2019);

A.S. v

Norway

(no.

60371/15, §§ 59-61, 17 December 2019);

Pedersen and Others v.

Norway

(no. 39710/15, §§ 60-62, 10 March 2020);

Hernehult v.

Norway

(no.

14652/16, §§ 61-63, 10 March 2020);

M.L. v. Norway

(no.

64639/16, §§

77-81, 22 December 2020);

Abdi Ibrahim v. Norway

([GC], no.

15379/16, §

145, 10 December 2021); and

A.L. and Others v. Norway

(no.

45889/18, §§

43-44, 20 January 2022), in each of which the Court found a violation in respect of issues similar to those complained of in the present cases.

8.

For the purposes of the present cases, the Court particularly recalls that family reunification in the event of separation of the natural parents and the child is an inherent consideration in the right to respect for family life under Article 8 of the Convention. Thus, a positive duty lies on the competent authorities to take measures to facilitate family reunification as soon as reasonably feasible. That duty will begin to weigh on the authorities with progressively increasing force as from the commencement of the period of care, subject always to its being balanced against the duty to consider the best interests of the child (see, for instance,

K.O. and V.M. v. Norway

, cited above, §

60).

9.

The Court further reiterates that it is crucial that a contact regime which was decided after the child had been placed into care effectively supports the goal of reunification without exposing the child to any undue hardship, until – after careful consideration and taking account of the authorities’ positive duty to facilitate family reunification – the authorities are justified in concluding that the ultimate aim of reunification is no longer compatible with the best interests of the child (see, for example,

M.L. v. Norway

, cited above, §

79).

10

.

In both of the instant cases, except in respect of one child in application no. 63307/17, no contact rights were granted to the applicants (see

the appended table). In respect of one of the children in application no.

63307/17, the contact rights granted were very limited (three hours twice per year). The Court notes that these limitations on contact rights were so far

‑

reaching that they effectively deprived the applicants and their children of all or almost all their family life. It is thus incumbent on the Court to carry out a “stricter scrutiny” of whether the circumstances were so exceptional that such measures were justified (see

Strand Lobben and Others

, cited above, §

211).

11.

The Court acknowledges that the domestic authorities adjusted the number and duration of visits in the light of the evidence available to them at the different stages of the proceedings. It also notes that the children involved had various views on the issue of contact with the applicants. In that connection, the Court is mindful that in cases such as the present ones, there will inevitably be particular circumstances that need to be accommodated and the Court takes into account that it falls to the domestic authorities to make the proper assessment to that end (see, for example,

K.O. and V.M. v. Norway

, cited above, § 70, and

A.L. and Others v. Norway

, cited above, § 49).

12.

However, having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints than those reached in

K.O. and V.M. v. Norway

,

A.S. v. Norway

and

A.L. and Others v. Norway

(all cited above). The Court notes the similarities with the above-mentioned cases, in particular as concerns the justifications provided by the domestic authorities for establishing restrictive contact regimes at early stages of the child welfare process in connection with considerations in respect of the long-term nature of a placement in care.

13.

Against that background, the Court does not find that the decisions on contact rights in the instant cases stand up to the “stricter scrutiny” that it requires in cases where such far-reaching measures as those adopted in these cases have been imposed (see paragraph 10 above). Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 8 of the Convention due to the limitations on or refusals of contact rights.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Damage

14

.

The Court notes that the applicants in application no. 63307/17 did not submit any claim in respect of damage. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

15.

The applicants in application no. 38105/19 claimed 30,000

euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. The Court considers that the first applicant in that case (the mother, D.J.) must have experienced anguish and distress on account of the violation found. It accordingly awards her EUR

25,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. In respect of the second applicant (the child, P.J.) in the same case, the Court considers that, in view of her age at the time and the fact that she did not experience the proceedings in question in the same way as her mother, the finding of a violation can be regarded as sufficient just satisfaction (see, for a similar approach,

Strand Lobben and Others

, cited above, § 230, and

A.L. and Others v. Norway

, cited above, § 62).

Costs and expenses

16.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. A representative’s fees are incurred if the applicant has paid them or is liable to pay them (

see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no.

72508/13, §§

370-71, 28 November 2017).

17.

The Court notes that the applicant in application no. 63307/17 did not submit a claim in respect of costs and expenses. Consequently, the Court does not make an award in this regard.

18.

The applicants in application no. 38105/19 claimed EUR

12,116.40 in respect of costs and expenses, apparently relating to lawyer’s fees. However, they did not submit documents showing that they had paid or were under a legal obligation to pay fees charged by their representative. In the absence of such documents, the Court finds no basis on which to accept that the costs and expenses claimed by the applicants have been incurred by them (see, for an example of a similar approach,

Merabishvili

, cited above, §§

371-72). Consequently, the Court does not make an award in respect of these applicants either.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that the applications disclose a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that, in respect of application no. 38105/19, the respondent State is to pay to the first applicant, within three months, EUR 25,000 (twenty

‑

five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction in application no.

38105/19.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 of the Convention

(Parents’ contact rights following the children’s placement in foster care)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicants’ names and nationalities

Background to the case and domestic proceedings

Contact rights

Amount awarded in respect of non-pecuniary damage (plus any tax that may be chargeable)

63307/17

20/08/2017

D.R.

(Bosnia and Herzegovina)

The applicant is the mother of three children (who were born in 2002, 2005 and 2008). On 12/01/2010 the applicant’s children were taken into emergency foster care on account of concerns of violent behaviour on the part of their father. The emergency placement was followed by a care order on 07/05/2010 and the applicant was granted supervised contact of four hours four times per year. Between 2010 and 2014 questions relating to care orders and contact rights were examined at different levels of jurisdiction. The care order was upheld in a judgment of 16/12/2014 by the District Court in which the applicant was granted contact rights only in respect of the oldest child (three hours twice per year). In the course of the proceedings, the applicant remarried and had two children. In 2016 the applicant initiated proceedings for contact rights. On 25/08/2016 the Board refused the applicant’s request for contact rights in respect of the two youngest children and granted contact (three hours twice per year under supervision) in respect of the oldest child. The District Court upheld that decision on 09/12/2016, emphasising that – despite two of the children’s wishes for contact – the contact sessions had triggered trauma from the previous neglect that they had experienced and that they had had adverse reactions related to the sessions. On 27/02/2017 the High Court refused the applicant leave to appeal. The Supreme Court dismissed an appeal by the applicant on 03/04/2017.

None in respect of two children and three hours twice per year in respect of one child

EUR 0 (no amount claimed)

38105/19 08/07/2019

D.J.

(Norway)

P.J.

(Norway)

On 09/03/2012 the first applicant’s child (a girl who was born in 2009) was placed in emergency care after the child welfare services had received several notifications of concern. On 22/10/2012 the Board issued a care order and granted the first applicant contact of two hours two times per month under supervision. In 2013 the child was abducted from her foster home and kept for ten days by the first applicant and the child’s father,

an incident for which the parents were later convicted. On 04/10/2013 the Board decided that there should be no contact rights between the parents and the child. On 31/01/2018 the Board made a new assessment of the first applicant’s contact rights and granted her contact of one hour per year. The first applicant’s contact rights were withdrawn by the District Court in its judgment of 29/06/18, as that court found that the placement in foster care was likely to be long term and that contact between the child and the first applicant might trigger traumatic memories of the abduction. The High Court dismissed an appeal against that judgment on 29/04/2019, stating that, despite the

child’s somewhat ambivalent wish for contact with the first applicant, the placement in foster care was long term, the child was vulnerable and there was a clear risk of trauma related to the abduction. On 02/07/2019 the Supreme Court refused the first applicant leave to appeal against the High Court’s decision.

None

EUR 25,000 to the first applicant (the mother);

in respect of the child, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction.