D.R. și alții împotriva Norvegiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE D.R. ȘI ALȚII v. NORWAY (Aplicații nos. 63307/17 și 38105/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.R.

și alții v. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Regatului Norvegiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârile de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 8 din Convenție în ambele cereri adresate guvernului norvegian („Guvernului”), reprezentate de agentul lor, dl M. Emberland, al Oficiului Procurorului General (Civil Questions) și, în ceea ce privește cererea nr. 38105/19, de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile prezentate de Guvern în ceea ce privește atât cererile, cât și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți în cererea nr. 38105/19; interesul exprimat de reclamant în urmărirea cererii nr. 63307/17; observațiile prezentate în ceea ce privește aplicarea nr. 63307/17 de către Guvernul Bosniei și Herțegovinei, care și-a exercitat dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții);

observațiile prezentate în ceea ce privește cererea nr. 63307/17 de către Guvernul Republicii Cehe și Institutul Ordo Iuris pentru cultura juridică, care, în plus față de Guvernul Republicii Slovace, au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele Secțiunii în temeiul articolului 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul Curții; hotărârea de a respinge obiecțiile guvernului contestat față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 11 iulie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție privind retragerea și limitarea dreptului reclamanților de a contacta cu copiii lor care au fost luate în vederea publicității.

Lista completă a reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al celor două cereri, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții în ambele cazuri au plâns că drepturile de contact în ceea ce privește copiii lor care au fost în îngrijire de adopție au fost refuzate sau că s-au impus limitarea acestor drepturi, care se bazează pe art. 8 din Convenție. Guvernul a contestat aceste plângeri. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea constată că nu se poate pune la îndoială că deciziile contestate referitoare la drepturile de contact implică interferențe cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Măsurile reclamate au avut o bază în legislația națională, și anume Legea privind protecția copilului din 1992, care se aplică în perioadele relevante. Aceștia au urmărit obiective legitime în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, adică protecția „sănătății” și a „drepturilor” copiilor implicați. Rezultă că problema în ambele cereri este dacă măsurile impugate erau „necesare într-o societate democratică”, în sensul acestei dispoziții.

În acest context, Curtea reamintește că a stabilit principiile relevante pentru analiza proporționalității în cazuri precum cele instantanee din Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019). De atunci, a reiterat și a aplicat aceste principii în, printre altele, K.O. și V.M. c. Norvegia (n. 64808/16, §§ 59-60, 19 noiembrie 2019); A.S. c. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019); Pedersen și alții v. Norvegia (nr. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020); Hernehult v. Norvegia (nr. 14652/16, § 61-63, 10 martie 2020); M.L. v. Norvegia (nr. 64639/16, § 77-81, 22 decembrie 2020); Abdi Ibrahim v. Norvegia (nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021); și A.L.

și alții v. Norvegia (nr. 45889/18, §§§§ 43-44, 20 ianuarie 2022), în fiecare dintre cazurile în care Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele reclamate în prezent. În sensul prezentelor cauze, Curtea reamintește în special faptul că reunificarea familiei în caz de separare a părinților naturale și a copilului este o considerație inerentă în dreptul la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. Astfel, o obligație pozitivă revine autorităților competente de a lua măsuri pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil. Această obligație va începe să cânteze asupra autorităților cu forță progresiv în creștere, începând de la începutul perioadei de îngrijire, sub rezerva echilibrării sale împotriva obligației de a lua în considerare interesul superior al copilului (a se vedea, de exemplu, K.O.

și V.M. v. Norvegia , citate mai sus § 60 . Curtea reiterează, de asemenea, că este esențial ca un regim de contact decis după ce copilul a fost plasat în îngrijire să sprijine în mod eficient obiectivul de reunificare fără să expună copilul la vreo dificultate nejustificată, până la – după o atenție atentă și ținând seama de datoria pozitivă a autorităților de a facilita reunificarea în familie – autoritățile sunt justificate în concluzia că obiectivul final de reunificare nu mai este compatibil cu interesul superior al copilului (a se vedea, de exemplu, M.L. v. Norvegia , citat mai sus, § 79 . În ambele cazuri instantanee, cu excepția unui copil în cerere nr. 63307/17, nu au fost acordate drepturi de contact reclamanților (a se vedea tabelul adăugat).

În ceea ce privește unul dintre copiii în cerere nr. 63307/17, drepturile de contact acordate au fost foarte limitate (trei ore pe an). prin urmare, Curtea trebuie să efectueze un „control mai strict” al faptului că circumstanțele au fost atât de excepționale încât aceste măsuri au fost justificate (a se vedea Strand Lobben și altele , citat mai sus § 211). 11. Curtea recunoaște că autoritățile interne au ajustat numărul și durata vizitelor în funcție de dovezile lor disponibile în diferitele etape ale procedurii, precum și că copiii implicați au avut diferite opinii cu privire la problema contactului cu reclamanții. În acest sens, Curtea este conștientă că, în cazuri precum cele prezente, va exista inevitabil circumstanțe speciale care trebuie adăugate și Curtea ia în considerare că revine autorităților interne să efectueze o evaluare adecvată în acest scop (a se vedea, de exemplu, K.O.

și V.M. v. Norvegia , citate mai sus § 70 și A.L. și alții v. Norvegia , citate mai sus § 49). 12. Cu toate acestea, după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondurile acestor plângeri decât cele atinse în K.O. și V.M. c. Norvegia A.S. c. Norvegia și A.L. și alții c. Norvegia c. Curtea observă asemănările cu cazurile menționate mai sus, în special în ceea ce privește justificarea furnizată de autoritățile naționale pentru instituirea de regimuri restrictive de contact în etapele inițiale ale procesului de bunăstare a copilului în legătură cu considerațiile privind natura pe termen lung a unui plasament în îngrijire.

13. În acest context, Curtea nu constată că hotărârile privind drepturile de contact în cazurile instantanee se ridică la „controlul mai strict” pe care îl impune în cazurile în care au fost impuse măsuri de mare dimensiune ca cele adoptate în aceste cazuri (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că s-a încălcat art. 8 din Convenție din cauza limitărilor sau refuzului drepturilor de contact. Curtea remarcă că reclamanții în cererea nr. 63307/17 nu au prezentat nici o cerere în ceea ce privește daunele. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea lor pe acest cont. 15. Reclamanții în cererea nr. 38105/19 au solicitat 30.000 Curtea consideră că prima reclamantă în acest caz (mamă, D.J.) trebuie să fi suferit angajări și dezgustări din cauza încălcării constatate.

În consecință, acordă 25.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant ( copilul, P.J.) în același caz, Curtea consideră că, având în vedere vârsta ei la momentul respectiv și faptul că nu a experimentat procedurile în cauză în același mod cu mama sa, constatarea unei încălcări poate fi considerată ca o satisfacție suficientă (a se vedea, pentru o abordare similară, Strand Lobben și altele, citate mai sus, § 230, și În conformitate cu jurisprudența Curții , un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea . În cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 370-71, 28 noiembrie 2017). 17. Curtea constată că reclamantul în cererea nr. 63307/17 nu a depus o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Prin urmare, Curtea nu emite o atribuire în acest sens. 18. Reclamanții în cererea nr. 38105/19 au solicitat EUR 12.116.40 în ceea ce privește costurile și cheltuielile, se pare că se referă la taxele avocatului. Cu toate acestea, nu au prezentat documente care arată că au plătit sau au fost obligați să plătească taxele percepute de reprezentantul lor. În lipsa acestor documente, Curtea nu constată nicio bază care să accepte că costurile și cheltuielile solicitate de către solicitanți au fost suportate de acestea (a se vedea, de exemplu, o abordare similară, Merabishvili , citată mai sus, §§ 371-72). Prin urmare, Curtea nu face nici o atribuire în ceea ce privește aceste reclamanți.

aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că cererile declară o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că, în ceea ce privește cererea nr. 38105/19, Statul pârât trebuie să plătească primului reclamant, în termen de trei luni, 25 000 EUR (20 de ani) 5 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 38105/19.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (Drepturile de contact ale părinților în urma plasării copiilor în îngrijire de adoptivi) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirile și naționalitățile reclamanților Contextul cazului și al procedurii interne Drepturi de contact Valoarea acordată în ceea ce privește prejudiciile morale (plus orice impozit care poate fi taxabil) 63307/17 20/08/2017 D.R. (Bosnia și Herțegovina) Reclamantul este mama a trei copii (care s-au născut în 2002, 2005 și 2008). La 12/01/2010 copiii reclamantului au fost preluați în îngrijire de urgență pentru îngrijirea comportamentului violent din partea tatălui lor.

Starea de urgență a fost urmată de un ordin de îngrijire la 07/05/2010 și reclamantul a primit un contact supravegheat de patru ore de patru ori pe an. Între 2010 și 2014, întrebările referitoare la ordinele de îngrijire și drepturile de contact au fost examinate la diferite niveluri de jurisdicție. Ordinea de îngrijire a fost susținută într-o hotărâre din 16/12/2014 de Curtea de District în care reclamantul a fost acordată drepturi de contact numai în ceea ce privește copilul cel mai mare (trei ore pe an). În cursul procedurii, reclamantul s-a recăsătorit și a avut doi copii. În 2016, reclamantul a inițiat o procedură de drept de contact. La 25/08/2016, Consiliul a refuzat cererea de drept de contact a reclamantului în ceea ce privește cei doi copii mai tineri și a acordat contact (trei ore pe an sub supraveghere) în ceea ce privește cel mai vechi copil.

Curtea de District a susținut această decizie la 09/12/2016, subliniind faptul că – în ciuda a două dintre dorințele copiilor de contact – sesiunile de contact au declanșat traumatismele din neglijența anterioară pe care le-au experimentat și că au avut motive adverse legate de sesiunile. La 27/02/2017 Înaltul Tribunal a refuzat să accepte recursul. Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant la 03/04/2017. Niciuna în ceea ce privește doi copii și trei ore pe an în ceea ce privește un copil EUR 0 (nu este solicitat suma) 38105/08/07/2019 D.J. (Norway) P.J. (Norway) Pe 09/03/2012 primul copil al reclamantului (o fată născut în 2009) a fost plasat în îngrijire de urgență după ce serviciile de bunăstare a copilului au primit mai multe notificări de îngrijire.

Pe 22/10/2012 Consiliul a eliberat un ordin de îngrijire și a acordat primul contact al reclamantului de două ore pe lună sub supraveghere. În 2013 copilul a fost răpit din casa ei de adopție și a păstrat timp de zece zile de către primul reclamant și tatăl copilului, un incident pentru care părinții au fost mai târziu condamnați. Pe 04/10/2013 Consiliul a decis că nu ar trebui să existe drepturi de contact între părinții și copilul. La 31/01/2018, Consiliul a efectuat o nouă evaluare a drepturilor de contact ale primului reclamant și-a acordat contactul de o oră pe an. Primul reclamant a retras drepturile de contact de către Curtea de District în hotărârea sa din 29/06/18, deoarece instanța a constatat că plasarea în îngrijire de adopție este probabil să fie pe termen lung și că contactul dintre copil și primul reclamant ar putea declanșa amintiri traumatice ale răpirii.

Curtea Înaltă a respins un recurs împotriva acestei hotărâri la 29/04/2019, declarând că, în ciuda faptului Dorința un pic ambivalente a copilului de contact cu primul reclamant, plasarea în îngrijire de adopție a fost pe termen lung, copilul a fost vulnerabil și a existat un risc clar de traumă legată de răpire. La 02/07/2019, Curtea Supremă a refuzat primul reclamant concedierea de recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. Nici 25 000 EUR la primul reclamant (mamă); în ceea ce privește copilul, constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție.

SECOND SECTION

CASE OF D.R. AND OTHERS v. NORWAY (Applications nos. 63307/17 and 38105/19) JUDGMENT STRASBOURG 12 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of D.R.

and Others v. Norway, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decisions not to disclose the applicants’ names; the decision to give notice of the complaints concerning Article 8 of the Convention in both applications to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters) and, with regard to application no. 38105/19, to declare the remainder of the application inadmissible; the observations submitted by the Government in respect of both applications and the observations in reply submitted by the applicants in application no. 38105/19; the interest expressed by the applicant in pursuing application no. 63307/17; the comments submitted in respect of application no. 63307/17 by the Government of Bosnia and Herzegovina,

who had exercised their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court); the comments submitted in respect of application no. 63307/17 by the Government of the Czech Republic and the Ordo Iuris Institute for Legal Culture, who, in addition to the Government of the Slovak Republic, were granted leave to intervene by the President of the Section under Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court; the decision to reject the respondent Government’s objections to the examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 11 July 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASES

1. The applications concern complaints under Article 8 of the Convention relating to withdrawals of and limitations on the applicants’ right to contact with their children who had been taken into public care. The complete list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2. Having regard to the similar subject matter of the two applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

3. The applicants in both cases complained that contact rights in respect of their children who were in foster care had been refused or that limitations had been imposed on those rights. They relied on Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Damage 14 . The Court notes that the applicants in application no. 63307/17 did not submit any claim in respect of damage. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.