Publicat la 16 decembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27379/24 L.Z. și D.Z. împotriva Italiei depusă la 9 septembrie 2024 a comunicat la 25 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întreruperea relațiilor dintre mama (prima reclamantă) și copilul ei (al doilea reclamant), care fuseseră plasat în preaprobare în îngrijire de promovare după abandonarea sa. Tribunalul juvenil a inițiat o procedură pentru adoptarea celui de-al doilea reclamant în noiembrie 2020 (seize zile de la naștere), a numit un tutor pentru cel de-al doilea reclamant și a plasat-o în îngrijire preopțională. Astfel de proceduri au fost anulate de Curtea de Apel, în iulie 2021, la cererea primului reclamant. În august 2021, Curtea juvenilă a inițiat noi proceduri pentru adoptarea celui de-al doilea reclamant, menținând plasamentul său pre-adoptiv cu cuplul deja identificat și cu tutore. În urma unei evaluări experte pentru determinarea capacităților parentale ale mamei, în decembrie 2022 Tribunalul juvenil a ordonat returnarea celui de-al doilea reclamant la primul reclamant în termen de patru luni, cu ajutorul serviciilor sociale, al centrului de consiliere familială și al serviciului de neuropsihiatrie pentru copii. Acestea din urmă au fost încredințate să faciliteze procesul de reunificare între primul și al doilea reclamant, care a inclus vizite de contact. În noiembrie 2023, Tribunalul Juvenil, după mai multe cereri de la primul reclamant, a luat act de faptul că măsura de decembrie 2022 nu a fost pusă în aplicare. Tribunalul juvenil a criticat, de asemenea, conducerea familiei de adoptivi, a tutorei copilului și a experților desemnați pentru a contribui la facilitarea procesului de reunificare. Prin urmare, a numit trei noi experți pentru a identifica strategii și soluții în vederea reunificarii. În urma primei evaluări efectuate de cei trei experți, Curtea Juvenilului a solicitat să efectueze o evaluare proaspătă a capacităților parentale ale primului reclamant. Reclamanții susțin că nu s-au desfășurat vizite de contact, că nu s-au efectuat măsuri de reunificare și că procedurile de adopție sunt încă în așteptare. De asemenea, susțin lipsa de remedii eficace pentru restabilirea legăturilor familiale într-un timp rezonabil pentru a evita un de facto Reclamanții prezintă plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie în sensul articolului 8 din Convenție din cauza presupusului eșec al autorităților competente, începând cu decembrie 2022, de a reuni reclamanții în timp util, inclusiv prin determinarea drepturilor de contact între ei, astfel cum a stabilit Curtea de Tineret? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Măsurile luate de autoritățile italiene sunt conforme cu scopul final de a reuni părintele natural și copilul? Au fost luate măsuri adecvate pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil (a se vedea Strand Lobben și altele c. Norvegia c. [GC], nr. 37283/13, §§ 206-08 și 220, 10 septembrie 2019, D.M. și N. c. Italia , nr. 60083/19, 20 ianuarie 2022, §§73 și 76, A.I. c. Italia , nr. 70896/17, §§ 86-89, 92 și 94, 1 aprilie 2021? Autoritățile interne au efectuat un echilibrare reală între interesele în joc, ținând seama în special de următoarele elemente: (a) În 2022, Curtea juvenilă a constatat, pe baza concluziilor experților, că primul reclamant a avut capacități parentale adecvate; (b) în ciuda ordinului Tribunalului juvenil din decembrie 2022, servicii sociale, centrul de consiliere familială și serviciul de neuropsihiatrie pentru copii nu au organizat întruniri de contact între decembrie 2022 și noiembrie 2023 (A și alții c. Italia) , nr. 17791/22, § 103, 7 septembrie 2023, Terna v. Italia, nr. 21052/18, §§ 67 și 72, 14 ianuarie 2021; (c) În noiembrie 2023, cei trei experți desemnați de Curtea Juvenilului au hotărât să nu permită nici o întâlnire de contact între cele două reclamante ( Terna , citată mai sus, §§ 67 și 72). Procesul decizional a condus la hotărârea Tribunalului juvenil și a respectat interesele protejate de art. 8 din Convenție, ținând cont de riscul ca trecerea timpului să poată duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea, printre altele, A și altele v. Italia , citat mai sus § 95 , T.C. v. Italia , nr. 54032/18 , § 58, 19 mai 2022 , Endrizzi c. Italia , nr. 71660/14 , § 48, 23 martie 2017 , et Improta c. Italia , nr. 66396/14 , § 45, 4 mai 2017 , având în vedere, în special, faptul că: (a) procedurile de adoptare referitoare la cel de-al doilea reclamant sunt încă în desfășurare după patru ani; (b) Deși primul reclamant a declarat că cei trei experți desemnați în noiembrie 2023 au prezentat prejudecăți împotriva ei, aceleași experți sunt încă însărcinați cu evaluarea capacităților parentale ale primului reclamant; (c) Deși Tribunalul juvenil a susținut că familia adoptivă și tutorele nu au fost cooperative, al doilea reclamant este încă plasat în familia sa adoptivă. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, având în vedere faptul că Curtea pentru minori nu a emis o decizie finală începând cu 2021? Părțile sunt invitate să clarifice legătura din legislația italiană între măsurile temporare (sau urgente) și măsurile finale în contextul procedurilor referitoare la relațiile familiale și drepturile copiilor. În special: - există dispoziții care împiedică soluționarea temporară a problemelor familiale de către instanțe? - Există o soluție împotriva unei măsuri intermediare? Există dispoziții care solicită adoptarea măsurilor finale? - Există dispoziții care vizează asigurarea forței obligatorii a deciziilor judiciare în ceea ce privește serviciile sociale, centrul de consiliere familială și experții desemnați de instanță? - există dispoziții care permit aplicarea măsurilor și a deciziilor care nu au fost aplicate? - cum au abordat recentele reforme legislative aceste chestiuni? Părțile sunt invitate să furnizeze, dacă este cazul, exemple de jurisprudență relevantă.
Published on 16 December 2024
Application no. 27379/24
L.Z. and D.Z.
against Italy
lodged on 9 September 2024
communicated on 25 November 2024
The application concerns the interruption of relations between the mother (the first applicant) and her child (the second applicant), who had been placed in pre-adoption foster care following his abandonment.
The Juvenile Court initiated proceedings for the adoption of the second applicant in November 2020 (sixteen days after his birth), appointed a guardian for the second applicant and placed him in pre-adoption foster care. Such proceedings were annulled by the Court of Appeal, in July 2021, at the request of the first applicant. In August 2021, the Juvenile Court initiated new proceedings for the adoption of the second applicant, maintaining his pre-adoptive placement with the couple already identified and the guardian. Following an expert assessment to determine the mother’s parental capabilities, in December 2022 the Juvenile Court ordered the return of the second applicant to the first applicant within four months, with the assistance of social services, the family counselling centre, and the child neuropsychiatry service. The latter were entrusted with the task of facilitating the reunification process between the first and second applicants, which included holding contact visits. In November 2023, the Juvenile Court, following several requests from the first applicant, took note of the fact that the December 2022 measure had not been enforced. The Juvenile Court also criticised the conduct of the foster family, the guardian of the child, and the experts it had appointed to assist with facilitating the reunification process. It therefore appointed three new experts to identify strategies and solutions with a view to the reunification. Following a first assessment by the three experts, the Juvenile Court requested that they perform a fresh assessment of the first applicant’s parental capabilities.
The applicants allege that contact visits had not been held, the measure providing for their reunification had not been carried out, and the adoption proceedings were still pending. They also allege the lack of effective remedies for the restoration of family ties in a reasonable time to avoid a
de facto
determination of the matter. The applicants raise complaints under Articles 8 and 13 of the Convention.
1.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article 8 of the Convention on account of the alleged failure by the competent authorities, from December 2022, to reunite the applicants in a timely manner, including by determining contact rights between them, as established by the Juvenile Court?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
2.
Were the measures taken by the Italian authorities consistent with the ultimate aim of reuniting the natural parent and the child? Were adequate steps taken to facilitate family reunification as soon as reasonably feasible (see
Strand Lobben and Others v. Norway
[GC], no. 37283/13, §§ 206-08 and 220, 10 September 2019,
D.M. and N. v. Italy
, no.
60083/19, 20
January 2022, §§73 and 76,
A.I. v. Italy
, no. 70896/17, §§ 86-89,
92 and 94, 1 April 2021)? Did the domestic authorities perform a genuine balancing exercise between the interests at stake, taking into account, in particular, the following elements:
(a)
In 2022 the Juvenile Court had found, on the basis of the experts’ conclusions, that the first applicant had adequate parental capabilities;
(b)
Despite the Juvenile Court’s order of December 2022, social services, the family counselling centre, and the child neuropsychiatry service did not hold any contact meetings between December 2022 and
November 2023 (
A and Others v. Italy
, no. 17791/22, § 103, 7
September
2023,
Terna
v. Italy,
no 21052/18, §§ 67 and72, 14 January 2021);
(c)
In November 2023 the three experts appointed by the Juvenile Court decided not to allow any contact meeting between the two applicants (
Terna
, cited above,
§§ 67 and72).
3.
Was the decision-making process leading to the decision of the Juvenile Court fair and did it respect the interests protected by Article 8 of the Convention, taking into account that there is a risk that the passage of time may result in a
de facto
determination of the matter (see, among others,
A and Others v. Italy
, cited above, § 95,
T.C. v. Italy
, no. 54032/18, §
58, 19
May
2022,
Endrizzi v. Italy
, no 71660/14, § 48, 23 March 2017, et
Improta v. Italy
, no 66396/14, § 45, 4 May 2017), having regard, in particular, to the fact that:
(a)
The adoption proceedings concerning the second applicant are still ongoing after four years;
(b)
Although the first applicant stated that the three experts appointed in November 2023 displayed prejudice against her, the same experts are still tasked with the assessment of the first applicant’s parental capabilities;
(c)
Although the Juvenile Court held that the foster family and the guardian had been uncooperative, the second applicant is still placed with his foster family.
4.
Did the applicants have at their disposal an effective remedy, as required by Article 13 of the Convention, considering that the Juvenile Court has not issued a final decision since 2021?
5.
The parties are invited to clarify the link in Italian law between temporary (or urgent) measures and final measures in the context of proceedings relating to family relations and children’s rights. In particular:
- are there provisions that prevent family matters from being settled by the Courts on a temporary basis?
- is there a remedy against an interim measure?
- are there provisions to request the adoption of final measures?
- are there provisions aimed at ensuring the binding force of judicial decisions in so far as social services, family counselling centre and court-appointed experts are concerned? Do the latter have the possibility of not enforcing these decisions?
- are there provisions allowing for the enforcement of measures and decisions that have not been enforced?
- how have recent legislative reforms addressed these issues?
The parties are invited to provide, if applicable, examples of relevant case
‑
law.
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
L.Z.
1979
Italian
Modica
2.
D.Z.
2020
Italian
With the foster family