- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2023
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Civale și L. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA I: Cererea nr. 9123/22 Gianclaudio CIVALE și L. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 20 iunie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, cererea nr. 9123/22 împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Gianclaudio Civale și L., născuți în 1976 și 2019 și rezidenți la Milano, reprezentați de domnul A. Mascia și domnul Musella, avocați la Verona și Milano, au sesizat Curtea la data de 4 februarie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe,
un stat membru al Uniunii Europene sau o țară terță a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al unei țări terțe terțe care a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al unei țări terțe sau a unui stat membru al unui stat membru al unei țări terțe sau a unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru sau a unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru
al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru sau a cărui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a cărui al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru sau a unui stat membru al unui stat membru sau a unui stat membru sau a cărui al unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui președintele secțiunii a autorizat să intervină terț [art. 36 alineatul (2) din Convenție] După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamanților (primul reclamant Începând din aprilie 2020, primul reclamant a sesizat Tribunalul din Milano pentru a obține custodia partajată a fiicei sale în vârstă de șase luni, precum și un drept de vizită mai larg.
Începând din octombrie 2020, primul reclamant a fost în măsură să își exercite dreptul de vizită. La o dată nespecificată, domnul depune o plângere împotriva primului reclamant pentru rele tratamente. La 3 februarie 2021, procurorul a solicitat clasificarea fără urmare a cauzei. În septembrie 2021, instanța a dispus o expertiză cu privire la părinți, precum și cu privire la condițiile copilului și a solicitat numirea unui îngrijitor pentru a doua reclamantă. Între septembrie și noiembrie 2021, conflictele deja existente între părinți au crescut.
Serviciile sociale au solicitat instanței suspendarea întâlnirilor libere și stabilirea unor întâlniri în mediul protejat, din cauza dificultăților exprimate de copil, care părea trist și apatic, care se afla implicat în conflictul dintre părinții săi și care sufereau de atitudinea recurentului de a diaboliza și de a denigra dl. Într-o primă etapă, Tribunalul a respins cererea serviciilor sociale, dar la 27 decembrie 2021, având în vedere agravarea conflictului dintre părinți, a suspendat întâlnirile și a decis că acestea au loc într-un mediu protejat în interesul copilului. Prima întâlnire protejată a avut loc numai în februarie 2022. Între timp, reclamantul a solicitat instanței să își modifice decizia anterioară și a denunțat comportamentul dăunător al domnului.
În iunie 2022, expertul numit de instanță și-a prezentat raportul. Primul reclamant a fost descris ca un tată iubitor și iubitor, în timp ce domnul avea o personalitate cu caracteristici de tip borderline. În iulie 2022, Tribunalul a încredințat custodia celei de-a doua reclamante municipalității din Milano și-a fixat reședința principală la domnul Serviciile Sociale au fost mandatate să organizeze vizitele în perioada de vară 11. Până în iulie 2022, reclamantul a fost în măsură să se întâlnească cu cea de-a doua reclamantă în mediu protejat o dată pe săptămână, însă în august întâlnirile au fost suspendate pentru că dl SHY opoza. Prin urmare, reclamantul sesizează din nou instanța pentru a se plânge de comportamentul dlui și a depus o plângere împotriva serviciilor sociale.
12. În septembrie 2022, Tribunalul a ordonat serviciilor sociale să stabilească vizite între tată și fiică cel puțin de două ori pe săptămână. Conform celor mai recente informații primite, s-au stabilit calendare de vizită până în februarie 2023, iar întâlnirile s-au desfășurat în conformitate cu decizia instanței. 14. Primul reclamant se plânge de lipsa de diligență a autorităților competente pentru a obține dreptul său de a vizita persoana a doua reclamantă și de faptul că serviciile sociale nu au luat măsuri pentru a asigura punerea în aplicare a dreptului său de vizită, privându-l astfel de dreptul său la coparentalitate și invocă articolele 8 și 13 din convenție.
EVALUAREA CURȚII 15. Curtea reamintește că este stăpână pe calificarea juridică a faptelor și că aceasta nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanților (a se vedea în special Radomilja și alte c. Croația [GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, § 126, 20 martie 2018).În speță, Curtea consideră că este mai adecvat să se ia în considerare obiecțiunile formulate de reclamanți exclusiv sub aspectul articolului 8 din Convenție. 16. Curtea consideră că nu are obligația de a se pronunța cu privire la excepțiile preliminare de neobosire a căilor de atac interne și a căilor de atac defectuoase ale locus standi primul pentru a introduce o cerere în numele fiicei sale minore ridicate de guvern, cererea fiind în orice caz inadmisibilă din motivele expuse mai jos.
17. Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost expuse recent pe larg în hotărârea Terna c. Itali e (n 21052/18, 14 ianuarie 2021). Curtea observă că, în prezenta cauză, dreptul de vizită al reclamantului a fost reglementat de instanța din Milano în primul rând în mai 2021 și ulterior modificat în decembrie 2021 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În special, din motivarea diferitelor hotărâri judiciare pronunțate în speță rezultă în mod clar că instanța a efectuat o examinare atentă și aprofundată a situației reclamantului și a copilului.
19. Odată ce întâlnirile libere au fost suspendate pentru a permite activarea noilor întâlniri protejate, reclamantul a fost audiat de serviciile sociale la 11 ianuarie 2022. Cu toate acestea, Curtea observă că întâlnirile protejate au fost organizate numai începând cu februarie 2022 20. Guvernul susține că acest termen a fost necesar pentru pregătirea celei de a doua recurente pentru noile reuniuni. 21. În opinia Curții, instanțele naționale au prezentat motive relevante pentru a justifica deciziile lor privind decizia de a institui întâlniri protejate. Cu toate acestea, Comisia observă că au trecut două luni înainte ca reclamantul să își poată revedea fiica.
În timp ce un termen de două luni este foarte lung pentru stabilirea unor întâlniri protejate și ar fi fost de dorit un termen mai scurt, Comisia observă că, prin luarea unor astfel de decizii, instanțele interne au ținut seama de avizul serviciilor sociale, precum și de ansamblul circumstanțelor de fapt, având în vedere conflictualitatea între părinți. Într-adevăr, a existat necesitatea de a institui o muncă de pregătire a tuturor părților la această nouă formă de întâlniri. 22. Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căruia întâlnirile ar fi fost suspendate și apoi autorizate exclusiv în mediu protejat, cu excepția unei expertize pozitive și dorința copilului de a-l revedea.
23. Curtea consideră că, având în vedere elementele care rezultă din dosar, în special realitatea și gravitatea conflictelor dintre reclamant și M., măsurile luate de instanțele naționale par să se bazeze pe motive pertinente și suficiente 24. În plus, Curtea ia notă de evoluțiile recente ale procedurii că autoritățile interne au depus eforturi pentru a permite exercitarea dreptului de vizită al primului reclamant, ținând seama de calendarul vizitelor stabilite de serviciile sociale (a se vedea punctul 13 de mai sus).
Comisia subliniază că, de la înființarea întâlnirilor protejate, acestea au avut loc în mod regulat în conformitate cu calendarul stabilit de serviciile sociale în executarea deciziei instanței, cu excepția perioadei decembrie 2021 - februarie 2022 și a lunii august 2022. 25. Având în vedere cele de mai sus, după ce au fost supuse unei examinări aprofundate a observațiilor părților și ale părții terțe implicate și unei analize a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că motivele prezentate de instanțele naționale erau relevante și că acestea aveau o bază probatorie suficientă pentru a lua decizia contestată de a prevedea întâlniri protejate.
26. Comisia consideră că, confruntate cu neînțelegerile grave existente între ambii părinți, autoritățile au luat măsurile adecvate pentru a crea condițiile necesare pentru realizarea deplină a dreptului de vizită al reclamantului (a se vedea, a contrario Terna, citată anterior 27. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 13 iulie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Grefier Adjunct Președintele
PREMIÈRE SECTION
DÉCISION Requête n o 9123/22 Gianclaudio CIVALE et L. contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 20 juin 2023 en un comité composé de : Péter Paczolay , président , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , juges , et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 9123/22 contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet État, M. Gianclaudio Civale et L. (« les requérants ») nés en 1976 et 2019 et résidants à Milan, représentés par M e A. Mascia et M e R. Musella, avocats à Vérone et Milan, ont saisi la Cour le 4 février 2022 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, L. D’Ascia, avocat d’Etat, les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par les requérants, les observations communiquées par l’AIRE Center que le président de la section avait autorisée à se porter tiers intervenant (article 36 § 2 de la Convention) ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale des requérants (le « premier requérant » agit en son nom propre et au nom de sa fille, la « deuxième requérante ») à raison de l’impossibilité pour le premier requérant d’exercer son droit de visite dans les conditions fixées par les tribunaux, à cause de l’opposition de la mère de l’enfant (ci ‑ après « M. »), ainsi que de la défaillance alléguée des autorités nationales de prendre des mesures afin d’assurer la mise en œuvre de son droit de visite.
En avril 2020 le premier requérant saisit le tribunal de Milan afin d’obtenir la garde partagée de sa fille âgée de six mois ainsi qu’un droit de visite plus large. A partir d’octobre 2020 le premier requérant fut en mesure d’exercer son droit de visite.
A une date non précisée, M. déposa plainte contre le premier requérant pour mauvais traitements. Le 3 février 2021, le parquet demanda le classement sans suite de l’affaire.
En septembre 2021, le tribunal ordonna une expertise sur les parents ainsi que sur les conditions de l’enfant et demanda la nomination d’un curateur pour la deuxième requérante.
Entre septembre et novembre 2021 les conflits déjà existants entre les parents augmentèrent. Les services sociaux demandèrent au tribunal la suspension des rencontres libres et la mise en place de rencontres en milieu protégé, en raison des difficultés exprimées par l’enfant qui apparaissait triste et apathique se trouvant impliquée dans le conflit entre ses parents et subissant l’attitude du requérant tendant à diaboliser et à dénigrer M. 6 . Dans un premier temps, le tribunal rejeta la demande des services sociaux mais le 27 décembre 2021, compte tenu de l’aggravation du conflit entre les parents, suspendit les rencontres et décida qu’elles se déroulent en milieu protégé dans l’intérêt de l’enfant.
La première rencontre protégée eut lieu seulement en février 2022.
Entre-temps, le requérant demanda au tribunal de modifier sa décision précédente et dénonça le comportement préjudiciable de M.
En juin 2022, l’expert nommé par le tribunal déposa son rapport. Le premier requérant y était décrit comme un père affectueux et bienveillant alors que M. avait une personnalité avec des caractéristiques de type borderline. L’expert conseillait de confier la garde de l’enfant à la municipalité et de faciliter les contacts avec le premier requérant à la présence d’un éducateur.
En juillet 2022, le tribunal confia la garde de la deuxième requérante à la municipalité de Milan et fixa sa résidence principale chez M. Les services sociaux furent chargés d’organiser les visites pendant la période estivale.
Jusqu’en juillet 2022, le requérant fut en mesure de rencontrer la deuxième requérante en milieu protégé une fois par semaine, toutefois en août les rencontres furent suspendues car M. s’y opposait. Par conséquent, le requérant saisit à nouveau le tribunal pour se plaindre du comportement de M. et déposa une plainte contre les services sociaux.
En septembre 2022, le tribunal ordonna aux services sociaux de fixer des visites entre père et fille au moins deux fois par semaine. 13 . Selon les dernières informations reçues, des calendriers de visites ont été fixés jusqu’en février 2023 et les rencontres se sont déroulées conformément à la décision du tribunal.
Le premier requérant se plaint du manque de diligence des autorités compétentes afin d’obtenir la mise en place de son droit de visite vis-à-vis de la deuxième requérante et de ce que les services sociaux n’ont pas pris des mesures afin d’assurer la mise en œuvre de son droit de visite, le privant ainsi d’exercer son droit à la coparentalité. Il invoque les articles 8 et 13 de la Convention.
APPRÉCIATION DE LA COUR
15. La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants (voir, notamment, Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime plus approprié d’examiner les griefs formulés par les requérants exclusivement sous l’angle de l’article 8 de la Convention.
La Cour estime qu’elle n’a pas à se prononcer sur les exceptions préliminaires de non-épuisement des voies de recours internes et de défaut du locus standi du premier pour introduire une requête au nom de sa fille mineure soulevées par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.
Les principes généraux applicables sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été récemment largement exposés dans l’arrêt Terna c. Itali e (n o 21052/18, 14 janvier 2021).
La Cour remarque que dans la présente affaire le droit de visite du requérant a été réglementé par le tribunal de Milan d’abord en mai 2021 et ensuite modifié en décembre 2021 (voir paragraphe 6 ci-dessus). En particulier, il ressort clairement de la motivation des différentes décisions judiciaires rendues en l’espèce que le tribunal a procédé à un examen attentif et approfondi de la situation du requérant et de l’enfant.
Une fois les rencontres libres suspendues pour permettre l’activation des nouvelles rencontres protégées, le requérant a été entendu par les services sociaux le 11 janvier 2022. Toutefois la Cour note que les rencontres protégées ont été organisées seulement à partir de février 2022.
Le Gouvernement soutient que ce délai était nécessaire pour préparer la deuxième requérante aux nouvelles rencontres.
De l’avis de la Cour, les juridictions nationales ont avancé des motifs pertinents pour justifier leurs décisions relatives à la décision de mettre en place des rencontres protégées. Elle note toutefois que deux mois se sont écoulés avant que le requérant puisse revoir sa fille. Tout en estimant qu’un délai de deux mois est très long pour mettre en place des rencontres protégées et qu’un délai plus court aurait été souhaitable, elle observe qu’en prenant de telles décisions, les juridictions internes ont tenu compte de l’avis des services sociaux ainsi que de l’ensemble des circonstances de fait à la lumière de la conflictualité aigue entre les parents. Il y avait en effet la nécessité de mettre en place un travail de préparation de toutes les parties à cette nouvelle forme de rencontres.
La Cour ne saurait pas accepter l’argument du requérant selon lequel les rencontres auraient été suspendues et ensuite autorisées exclusivement en milieu protégé, nonobstant une expertise positive et le souhait de l’enfant de le revoir.
La Cour considère que, compte tenu des éléments ressortant du dossier, surtout la réalité et la gravité des conflits entre le requérant et M., les mesures prises par les juridictions nationales paraissent fondées sur des raisons pertinentes et suffisantes.
De plus, la Cour note qu’il ressort des développements récents de la procédure que les autorités internes ont déployé des efforts pour permettre l’exercice du droit de visite du premier requérant compte tenu du calendrier de visites établi par les services sociaux (voir paragraphe 13 ci-dessus). Elle souligne que, depuis la mise en place des rencontres protégées, elles ont eu lieu régulièrement conformément au calendrier fixé par les services sociaux en exécution de la décision du tribunal, à l’exception de la période décembre 2021 - février 2022 et du mois d’aout 2022. 25. À la lumière de ce qui précède, après s’être livrée à un examen approfondi des observations des parties et du tiers intervenant et à une analyse de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que les raisons avancées par les juridictions nationales étaient pertinentes et qu’elles avaient une base probante suffisante pour prendre la décision contestée de prévoir des rencontres protégées.
Elle estime que, confrontées aux graves incompréhensions existantes entre les deux parents, les autorités ont pris les mesures appropriées pour créer les conditions nécessaires à la pleine réalisation du droit de visite du requérant (voir, a contrario , Terna, précité).
Partant, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 13 juillet 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Greffière adjointe Président