CIVALE ET L. c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CIVALE ET L. c. ITALIE (CtEDO, 2023)
SECȚIUNEA I: Cererea nr. 9123/22 Gianclaudio CIVALE și L. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 20 iunie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, cererea nr. 9123/22 împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Gianclaudio Civale și L., născuți în 1976 și 2019 și rezidenți la Milano, reprezentați de domnul A. Mascia și domnul Musella, avocați la Verona și Milano, au sesizat Curtea la data de 4 februarie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe, un stat membru al Uniunii Europene sau o țară terță a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al unei țări terțe terțe care a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al unei țări terțe sau a unui stat membru al unui stat membru al unei țări terțe sau a unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru sau a unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru sau a cărui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a cărui al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru sau a unui stat membru al unui stat membru sau a unui stat membru sau a cărui al unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui președintele secțiunii a autorizat să intervină terț [art. 36 alineatul (2) din Convenție] După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamanților (primul reclamant Începând din aprilie 2020, primul reclamant a sesizat Tribunalul din Milano pentru a obține custodia partajată a fiicei sale în vârstă de șase luni, precum și un drept de vizită mai larg. Începând din octombrie 2020, primul reclamant a fost în măsură să își exercite dreptul de vizită. La o dată nespecificată, domnul depune o plângere împotriva primului reclamant pentru rele tratamente. La 3 februarie 2021, procurorul a solicitat clasificarea fără urmare a cauzei. În septembrie 2021, instanța a dispus o expertiză cu privire la părinți, precum și cu privire la condițiile copilului și a solicitat numirea unui îngrijitor pentru a doua reclamantă. Între septembrie și noiembrie 2021, conflictele deja existente între părinți au crescut. Serviciile sociale au solicitat instanței suspendarea întâlnirilor libere și stabilirea unor întâlniri în mediul protejat, din cauza dificultăților exprimate de copil, care părea trist și apatic, care se afla implicat în conflictul dintre părinții săi și care sufereau de atitudinea recurentului de a diaboliza și de a denigra dl. Într-o primă etapă, Tribunalul a respins cererea serviciilor sociale, dar la 27 decembrie 2021, având în vedere agravarea conflictului dintre părinți, a suspendat întâlnirile și a decis că acestea au loc într-un mediu protejat în interesul copilului. Prima întâlnire protejată a avut loc numai în februarie 2022. Între timp, reclamantul a solicitat instanței să își modifice decizia anterioară și a denunțat comportamentul dăunător al domnului. În iunie 2022, expertul numit de instanță și-a prezentat raportul. Primul reclamant a fost descris ca un tată iubitor și iubitor, în timp ce domnul avea o personalitate cu caracteristici de tip borderline. În iulie 2022, Tribunalul a încredințat custodia celei de-a doua reclamante municipalității din Milano și-a fixat reședința principală la domnul Serviciile Sociale au fost mandatate să organizeze vizitele în perioada de vară 11. Până în iulie 2022, reclamantul a fost în măsură să se întâlnească cu cea de-a doua reclamantă în mediu protejat o dată pe săptămână, însă în august întâlnirile au fost suspendate pentru că dl SHY opoza. Prin urmare, reclamantul sesizează din nou instanța pentru a se plânge de comportamentul dlui și a depus o plângere împotriva serviciilor sociale. 12. În septembrie 2022, Tribunalul a ordonat serviciilor sociale să stabilească vizite între tată și fiică cel puțin de două ori pe săptămână. Conform celor mai recente informații primite, s-au stabilit calendare de vizită până în februarie 2023, iar întâlnirile s-au desfășurat în conformitate cu decizia instanței. 14. Primul reclamant se plânge de lipsa de diligență a autorităților competente pentru a obține dreptul său de a vizita persoana a doua reclamantă și de faptul că serviciile sociale nu au luat măsuri pentru a asigura punerea în aplicare a dreptului său de vizită, privându-l astfel de dreptul său la coparentalitate și invocă articolele 8 și 13 din convenție. EVALUAREA CURȚII 15. Curtea reamintește că este stăpână pe calificarea juridică a faptelor și că aceasta nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanților (a se vedea în special Radomilja și alte c. Croația [GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, § 126, 20 martie 2018).În speță, Curtea consideră că este mai adecvat să se ia în considerare obiecțiunile formulate de reclamanți exclusiv sub aspectul articolului 8 din Convenție. 16. Curtea consideră că nu are obligația de a se pronunța cu privire la excepțiile preliminare de neobosire a căilor de atac interne și a căilor de atac defectuoase ale locus standi primul pentru a introduce o cerere în numele fiicei sale minore ridicate de guvern, cererea fiind în orice caz inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 17. Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost expuse recent pe larg în hotărârea Terna c. Itali e (n 21052/18, 14 ianuarie 2021). Curtea observă că, în prezenta cauză, dreptul de vizită al reclamantului a fost reglementat de instanța din Milano în primul rând în mai 2021 și ulterior modificat în decembrie 2021 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În special, din motivarea diferitelor hotărâri judiciare pronunțate în speță rezultă în mod clar că instanța a efectuat o examinare atentă și aprofundată a situației reclamantului și a copilului. 19. Odată ce întâlnirile libere au fost suspendate pentru a permite activarea noilor întâlniri protejate, reclamantul a fost audiat de serviciile sociale la 11 ianuarie 2022. Cu toate acestea, Curtea observă că întâlnirile protejate au fost organizate numai începând cu februarie 2022 20. Guvernul susține că acest termen a fost necesar pentru pregătirea celei de a doua recurente pentru noile reuniuni. 21. În opinia Curții, instanțele naționale au prezentat motive relevante pentru a justifica deciziile lor privind decizia de a institui întâlniri protejate. Cu toate acestea, Comisia observă că au trecut două luni înainte ca reclamantul să își poată revedea fiica. În timp ce un termen de două luni este foarte lung pentru stabilirea unor întâlniri protejate și ar fi fost de dorit un termen mai scurt, Comisia observă că, prin luarea unor astfel de decizii, instanțele interne au ținut seama de avizul serviciilor sociale, precum și de ansamblul circumstanțelor de fapt, având în vedere conflictualitatea între părinți. Într-adevăr, a existat necesitatea de a institui o muncă de pregătire a tuturor părților la această nouă formă de întâlniri. 22. Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căruia întâlnirile ar fi fost suspendate și apoi autorizate exclusiv în mediu protejat, cu excepția unei expertize pozitive și dorința copilului de a-l revedea. 23. Curtea consideră că, având în vedere elementele care rezultă din dosar, în special realitatea și gravitatea conflictelor dintre reclamant și M., măsurile luate de instanțele naționale par să se bazeze pe motive pertinente și suficiente 24. În plus, Curtea ia notă de evoluțiile recente ale procedurii că autoritățile interne au depus eforturi pentru a permite exercitarea dreptului de vizită al primului reclamant, ținând seama de calendarul vizitelor stabilite de serviciile sociale (a se vedea punctul 13 de mai sus). Comisia subliniază că, de la înființarea întâlnirilor protejate, acestea au avut loc în mod regulat în conformitate cu calendarul stabilit de serviciile sociale în executarea deciziei instanței, cu excepția perioadei decembrie 2021 - februarie 2022 și a lunii august 2022. 25. Având în vedere cele de mai sus, după ce au fost supuse unei examinări aprofundate a observațiilor părților și ale părții terțe implicate și unei analize a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că motivele prezentate de instanțele naționale erau relevante și că acestea aveau o bază probatorie suficientă pentru a lua decizia contestată de a prevedea întâlniri protejate. 26. Comisia consideră că, confruntate cu neînțelegerile grave existente între ambii părinți, autoritățile au luat măsurile adecvate pentru a crea condițiile necesare pentru realizarea deplină a dreptului de vizită al reclamantului (a se vedea, a contrario Terna, citată anterior 27. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 13 iulie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Grefier Adjunct Președintele