BORTOLATO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BORTOLATO c. ITALIE (CtEDO, 2023)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr 35967/19 Valentina BORTOLATO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 10 ianuarie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuvant de secțiune cererea n 35967/19 împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant italian, M Valentina Bortolato (inclusiv reclamanta) născută în 1968 și rezidentă în Torreglia, reprezentată de domnul A. Schuster, avocat la Trento, a sesizat Curtea la 28 iunie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană juridică sau un organism care face parte dintr-o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau un organism sau un organism, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană sau un organism sau un organism care face sau un organism sau un organism care face sau un organism care face sau un organism care face sau un organism care face sau o face sau o face sau un organism care face sau o face ori ori ori ori care face sau o face sau o face ori ori ori ori ori ori de drept, o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori o persoană, o persoană, o persoană, o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori ori ori ori de drept ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană ori ori de drept, o persoană, o persoană ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, În 2017, după separarea de C., s-a ajuns la un acord între cele două femei, conform căruia recurenta participa din punct de vedere financiar la întreținerea copiilor și putea exercita dreptul de vizită și de cazare în jumătate din săptămână. În iulie 2018, reclamanta a informat C. că dorește să prezinte o cerere de adopție specială în sensul articolului 44 alineatul (1) din Legea nr. 184 din 1993. Cu toate acestea, C. nu și-a dat consimțământul la adopție și a împiedicat orice relație dintre reclamantă și copii. La 17 decembrie 2018, recurenta sesizează instanța pentru copii din Veneția (denumită în continuare " tribunalul") și, pe baza interpretării date de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 225 din 2016 de dispoziții de protejare a intereselor copilului, care au fost solicitate de către Parchet în conformitate cu articolele 333 și 336 din Codul civil, pentru a li se acorda dreptul de vizită. Parchetul a solicitat instanței pentru copii să dea custodia copiilor serviciilor sociale pentru a organiza întâlniri cu reclamanta. Printr-o decizie din 17 aprilie 2019, Tribunalul a declarat recursul recurentei inadmisibile din cauza lipsei de legalizare a acesteia, în conformitate cu articolele 333 și 336 din Codul civil, dar a primit recursul la Parchet, aderând la cererile formulate la cererea recurentei. Curtea de Casație a respins recursul printr-o hotărâre din 19 mai 2022. Între timp, printr-o decizie din 15 noiembrie 2019, Tribunalul a numit un curator ad-hoc pentru copii și a însărcinat un pedopsihiatru să evalueze situația copiilor în lumina separării de reclamantă. Din 2019 au fost instituite mai multe proiecte de mediere și a fost asigurat dreptul de vizită al recurentei. Au fost depuse mai multe rapoarte ale serviciilor sociale. Printr-o decizie din 19 mai 2021, Tribunalul a ordonat ca întâlnirile protejate să continue și ca serviciile sociale să prevadă organizarea de întâlniri libere. a interjet apel. Parchetul a solicitat respingerea cererii. Prin decizia din 18 martie 2022, instanța de apel a respins cererea și a subliniat faptul că hotărârea Tribunalului pentru copii fusese adoptată la cererea Parchetului, pronunțată în sensul articolului 3 din Codul civil. Curtea a luat act, de asemenea, de faptul că, potrivit ultimelor rapoarte ale serviciilor sociale, au apărut dificultăți în punerea în aplicare a proiectului de apropiere între copii și reclamantă. 13. Între timp, recurenta sesizează Tribunalul din Padova pentru a obține recunoașterea statutului juridic de mamă. În decembrie 2019, Tribunalul din Padova a ridicat o chestiune de legitimitate constituțională privind statutul juridic al persoanei născute în Italia ca urmare a aplicării tehnicilor de reproducere asistată medical de tip heterolog desfășurate în străinătate în cadrul unei relații de reproducere între două femei și un cuplu format din două femei. 14. 30 din 28 ianuarie 2021, Curtea Constituțională, declarând în același timp chestiunea ridicată de Tribunalul din Padova inadmisibilă, a constatat o lacună gravă în protecția persoanelor născute prin reproducere asistată medical de un cuplu de femei, lacună pe care legiuitorul, în exercitarea puterii sale discreționare, trebuie să o completeze în cel mai scurt timp, identificând mijloacele cele mai adecvate pentru a recunoaște legăturile afective stabile ale acestor minori, chiar și față de mama intenționată. 15. Recurenta invocă art. 6, 8, 13 și 14 din Convenție plângându-se de posibilitatea de a solicita, în fața unei autorități judiciare, recunoașterea dreptului de vizitare și a faptului că este vorba despre recunoașterea copiilor concepuți prin reproducere asistată medical numai pentru cuplurile heterosexuale, constituie o discriminare întemeiată pe orientarea sexuală. EVALUAREA CURȚII 16. Curtea reamintește că este stăpână pe calificarea juridică a faptelor și că nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanților (a se vedea în special , Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiunile formulate de recurentă exclusiv sub aspectul articolului 8 din convenție. 17. Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe cu privire la excepțiile preliminare de neobosire a căilor de atac interne formulate de guvern, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos 18. Comisia reamintește că, în timp ce art. 8 din convenție tinde în principal să premieze persoana împotriva unor ingerințe arbitrare ale autorităților publice, acesta generează, în plus, obligații pozitive inerente respectării În al doilea rând, Curtea constată că faptul că legătura dintre copii și reclamantă este împiedicată nu rezultă dintr-o decizie sau dintr-un act al unei autorități publice, ci din faptul că este consecința separării acesteia din urmă de mama copiilor. 19. Curtea face trimitere la hotărârile în cauzele Honner c. France 19511/16, § 50, 12 noiembrie 2020); V.D. și altele c. Rusia 72931/10, §§ 125-131, 9 aprilie 2019) și Moretti și Benedetti c. Italia 1638/07, § 60-71, 27 aprilie 2010), care au vizat chestiunea menținerii unei legături familiale de facto între adulți și copii, și că a examinat sub aspectul obligației pozitive a statelor părți de a garanta persoanelor aflate sub jurisdicția lor respectarea efectivă a vieții lor de familie. 20. Curtea ia notă de faptul că litigiul recurentei se referă la dreptul de a solicita recunoașterea dreptului de vizită la adresa copiilor în fața unei autorități judiciare și de a-și exercita dreptul recunoscut prin art. 8 din convenție ca părinte social 21. Curtea observă, în primul rând, că dreptul italian prevede posibilitatea pentru o persoană care a dezvoltat o legătură familială de facto, împreună cu un copil d a obține măsuri pentru menținerea acestei legături. În această privință, ea reamintește că Curtea Constituțională, în decizia sa nr. 225 din 2016, a pronunțat că întreruperea nejustificată a unei relații semnificative stabilită și întreținută de minor și un terț (fără legătură de rudenie) ar putea intra sub incidența articolului 333 din Codul civil, care permite instanței să adopte o relație semnificativă cu un terț (fără legătură de rudenie). măsuri adecvate mai ales în cazul în care comportamentul unuia sau al ambilor părinți aduce prejudicii minorului, iar acest lucru se face la cererea minorului, la cererea acestuia (fără părinte) implicat în relația în cauză. 22. Curtea ia notă de faptul că, în cazul de față, chiar și în cazul în care nu a fost posibil pentru reclamantă să sesizeze în mod direct instanțele judecătorești, Parchetul, care îndeplinește un rol instituțional în magistratură, a acționat pentru a da curs cererii sale solicitând instanței să ia măsuri în interesul copiilor. Prin urmare, Tribunalul a luat o serie de măsuri finalizate pentru a restabili o relație între copii și reclamantă. Au fost depuse mai multe rapoarte ale serviciilor sociale, s-a instituit o procedură de mediere, au avut loc întâlniri protejate și vor fi prevăzute întâlniri libere. 23. Curtea remarcă, prin urmare, că Parchetul a reprezentat interesele mamei De exemplu, în cazul unei persoane care a fost găsită privată de posibilitatea menținerii legăturii familiale de facto de facto, se solicită examinarea judiciară a chestiunii menținerii legăturii pe care a dezvoltat-o cu copiii. 24. care a fost dezvoltat între ea și un copil al cărui tutore a fost timp de câțiva ani, după ce acesta s - a întors acasă la părinții ei. Concluzia Curții s-a bazat în special pe faptul că, în temeiul dreptului rus care nu deschide această posibilitate persoanelor care nu au legături biologice cu copilul, instanțele interne au respins cererea recurentei de a organiza contacte, fără a examina nici măcar circumstanțele cauzei, nici să caracterizeze interesul superior al copilului. 25. În ceea ce privește cauza privind discriminarea suferită din cauza faptului că recunoașterea copiilor concepuți prin reproducere asistată medical de fostul său partener, Curtea ia act de faptul că recurenta nu a încercat să recunoască copiii la naștere și nu a ridicat în mod expres problema discriminării în fața instanțelor naționale. În plus, Comisia remarcă faptul că, după cum subliniază guvernul, chiar și atunci când este vorba despre un părinte de sex masculin, în cazul în care părintele biologic se referă la recunoaștere, este necesar, de asemenea, să se introducă o acțiune pentru obținerea unei declarații judiciare de paternitate și/sau de maternitate. 26. Având în vedere cele de mai sus, în urma unei analize aprofundate a observațiilor părților, a hotărârilor instanțelor interne și a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că, având în vedere și marja de apreciere de care dispune, statul pârât nu și-a încălcat obligația pozitivă de a asigura respectarea efectivă a dreptului recurentei la viața de familie. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 februarie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay adjunct Președinte