- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2023
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Bortolato împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 1 Cerere nr 35967/19 Valentina BORTOLATO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 10 ianuarie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuvant de secțiune cererea n 35967/19 împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant italian, M Valentina Bortolato (inclusiv reclamanta) născută în 1968 și rezidentă în Torreglia, reprezentată de domnul A. Schuster, avocat la Trento, a sesizat Curtea la 28 iunie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică,
o persoană fizică sau o persoană juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană juridică sau un organism care face parte dintr-o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau un organism sau un organism, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană sau un organism sau un organism care face sau un organism sau un organism care face sau un organism care face sau un organism care face sau un organism care face sau o face sau o face sau un organism care face sau o face ori ori ori ori care face sau o face sau o face ori ori ori ori ori ori de drept, o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori o persoană, o persoană, o persoană, o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori ori ori ori de drept ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept, o persoană, o persoană,
o persoană, o persoană, o persoană ori ori de drept, o persoană, o persoană ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, În 2017, după separarea de C., s-a ajuns la un acord între cele două femei, conform căruia recurenta participa din punct de vedere financiar la întreținerea copiilor și putea exercita dreptul de vizită și de cazare în jumătate din săptămână. În iulie 2018, reclamanta a informat C. că dorește să prezinte o cerere de adopție specială în sensul articolului 44 alineatul (1) din Legea nr. 184 din 1993. Cu toate acestea, C. nu și-a dat consimțământul la adopție și a împiedicat orice relație dintre reclamantă și copii.
La 17 decembrie 2018, recurenta sesizează instanța pentru copii din Veneția (denumită în continuare " tribunalul") și, pe baza interpretării date de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 225 din 2016 de dispoziții de protejare a intereselor copilului, care au fost solicitate de către Parchet în conformitate cu articolele 333 și 336 din Codul civil, pentru a li se acorda dreptul de vizită. Parchetul a solicitat instanței pentru copii să dea custodia copiilor serviciilor sociale pentru a organiza întâlniri cu reclamanta. Printr-o decizie din 17 aprilie 2019, Tribunalul a declarat recursul recurentei inadmisibile din cauza lipsei de legalizare a acesteia, în conformitate cu articolele 333 și 336 din Codul civil, dar a primit recursul la Parchet, aderând la cererile formulate la cererea recurentei.
Curtea de Casație a respins recursul printr-o hotărâre din 19 mai 2022. Între timp, printr-o decizie din 15 noiembrie 2019, Tribunalul a numit un curator ad-hoc pentru copii și a însărcinat un pedopsihiatru să evalueze situația copiilor în lumina separării de reclamantă. Din 2019 au fost instituite mai multe proiecte de mediere și a fost asigurat dreptul de vizită al recurentei. Au fost depuse mai multe rapoarte ale serviciilor sociale. Printr-o decizie din 19 mai 2021, Tribunalul a ordonat ca întâlnirile protejate să continue și ca serviciile sociale să prevadă organizarea de întâlniri libere. a interjet apel. Parchetul a solicitat respingerea cererii. Prin decizia din 18 martie 2022, instanța de apel a respins cererea și a subliniat faptul că hotărârea Tribunalului pentru copii fusese adoptată la cererea Parchetului, pronunțată în sensul articolului 3 din Codul civil.
Curtea a luat act, de asemenea, de faptul că, potrivit ultimelor rapoarte ale serviciilor sociale, au apărut dificultăți în punerea în aplicare a proiectului de apropiere între copii și reclamantă. 13. Între timp, recurenta sesizează Tribunalul din Padova pentru a obține recunoașterea statutului juridic de mamă. În decembrie 2019, Tribunalul din Padova a ridicat o chestiune de legitimitate constituțională privind statutul juridic al persoanei născute în Italia ca urmare a aplicării tehnicilor de reproducere asistată medical de tip heterolog desfășurate în străinătate în cadrul unei relații de reproducere între două femei și un cuplu format din două femei.
14. 30 din 28 ianuarie 2021, Curtea Constituțională, declarând în același timp chestiunea ridicată de Tribunalul din Padova inadmisibilă, a constatat o lacună gravă în protecția persoanelor născute prin reproducere asistată medical de un cuplu de femei, lacună pe care legiuitorul, în exercitarea puterii sale discreționare, trebuie să o completeze în cel mai scurt timp, identificând mijloacele cele mai adecvate pentru a recunoaște legăturile afective stabile ale acestor minori, chiar și față de mama intenționată. 15. Recurenta invocă art. 6, 8, 13 și 14 din Convenție plângându-se de posibilitatea de a solicita, în fața unei autorități judiciare, recunoașterea dreptului de vizitare și a faptului că este vorba despre recunoașterea copiilor concepuți prin reproducere asistată medical numai pentru cuplurile heterosexuale, constituie o discriminare întemeiată pe orientarea sexuală.
EVALUAREA CURȚII 16. Curtea reamintește că este stăpână pe calificarea juridică a faptelor și că nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanților (a se vedea în special , Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiunile formulate de recurentă exclusiv sub aspectul articolului 8 din convenție.
17. Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe cu privire la excepțiile preliminare de neobosire a căilor de atac interne formulate de guvern, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos 18. Comisia reamintește că, în timp ce art. 8 din convenție tinde în principal să premieze persoana împotriva unor ingerințe arbitrare ale autorităților publice, acesta generează, în plus, obligații pozitive inerente respectării În al doilea rând, Curtea constată că faptul că legătura dintre copii și reclamantă este împiedicată nu rezultă dintr-o decizie sau dintr-un act al unei autorități publice, ci din faptul că este consecința separării acesteia din urmă de mama copiilor. 19. Curtea face trimitere la hotărârile în cauzele Honner c. France 19511/16, § 50, 12 noiembrie 2020); V.D.
și altele c. Rusia 72931/10, §§ 125-131, 9 aprilie 2019) și Moretti și Benedetti c. Italia 1638/07, § 60-71, 27 aprilie 2010), care au vizat chestiunea menținerii unei legături familiale de facto între adulți și copii, și că a examinat sub aspectul obligației pozitive a statelor părți de a garanta persoanelor aflate sub jurisdicția lor respectarea efectivă a vieții lor de familie. 20. Curtea ia notă de faptul că litigiul recurentei se referă la dreptul de a solicita recunoașterea dreptului de vizită la adresa copiilor în fața unei autorități judiciare și de a-și exercita dreptul recunoscut prin art. 8 din convenție ca părinte social 21. Curtea observă, în primul rând, că dreptul italian prevede posibilitatea pentru o persoană care a dezvoltat o legătură familială de facto, împreună cu un copil d a obține măsuri pentru menținerea acestei legături.
În această privință, ea reamintește că Curtea Constituțională, în decizia sa nr. 225 din 2016, a pronunțat că întreruperea nejustificată a unei relații semnificative stabilită și întreținută de minor și un terț (fără legătură de rudenie) ar putea intra sub incidența articolului 333 din Codul civil, care permite instanței să adopte o relație semnificativă cu un terț (fără legătură de rudenie). măsuri adecvate mai ales în cazul în care comportamentul unuia sau al ambilor părinți aduce prejudicii minorului, iar acest lucru se face la cererea minorului, la cererea acestuia (fără părinte) implicat în relația în cauză. 22. Curtea ia notă de faptul că, în cazul de față, chiar și în cazul în care nu a fost posibil pentru reclamantă să sesizeze în mod direct instanțele judecătorești, Parchetul, care îndeplinește un rol instituțional în magistratură, a acționat pentru a da curs cererii sale solicitând instanței să ia măsuri în interesul copiilor.
Prin urmare, Tribunalul a luat o serie de măsuri finalizate pentru a restabili o relație între copii și reclamantă. Au fost depuse mai multe rapoarte ale serviciilor sociale, s-a instituit o procedură de mediere, au avut loc întâlniri protejate și vor fi prevăzute întâlniri libere. 23. Curtea remarcă, prin urmare, că Parchetul a reprezentat interesele mamei De exemplu, în cazul unei persoane care a fost găsită privată de posibilitatea menținerii legăturii familiale de facto de facto, se solicită examinarea judiciară a chestiunii menținerii legăturii pe care a dezvoltat-o cu copiii. 24. care a fost dezvoltat între ea și un copil al cărui tutore a fost timp de câțiva ani, după ce acesta s - a întors acasă la părinții ei.
Concluzia Curții s-a bazat în special pe faptul că, în temeiul dreptului rus care nu deschide această posibilitate persoanelor care nu au legături biologice cu copilul, instanțele interne au respins cererea recurentei de a organiza contacte, fără a examina nici măcar circumstanțele cauzei, nici să caracterizeze interesul superior al copilului. 25. În ceea ce privește cauza privind discriminarea suferită din cauza faptului că recunoașterea copiilor concepuți prin reproducere asistată medical de fostul său partener, Curtea ia act de faptul că recurenta nu a încercat să recunoască copiii la naștere și nu a ridicat în mod expres problema discriminării în fața instanțelor naționale.
În plus, Comisia remarcă faptul că, după cum subliniază guvernul, chiar și atunci când este vorba despre un părinte de sex masculin, în cazul în care părintele biologic se referă la recunoaștere, este necesar, de asemenea, să se introducă o acțiune pentru obținerea unei declarații judiciare de paternitate și/sau de maternitate. 26. Având în vedere cele de mai sus, în urma unei analize aprofundate a observațiilor părților, a hotărârilor instanțelor interne și a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că, având în vedere și marja de apreciere de care dispune, statul pârât nu și-a încălcat obligația pozitivă de a asigura respectarea efectivă a dreptului recurentei la viața de familie. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 februarie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
DÉCISION Requête n o 35967/19 Valentina BORTOLATO contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 10 janvier 2023 en un comité composé de : Péter Paczolay , président , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , juges , et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 35967/19 contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, M me Valentina Bortolato (« la requérante ») née en 1968 et résidant à Torreglia, représentée par M e A. Schuster , avocat à Trente, a saisi la Cour le 28 juin 2019 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, L. D’Ascia, avocat d’État, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
L’affaire concerne l’impossibilité pour la requérante, à la suite de la rupture de la relation de couple, de maintenir une relation à l’égard des enfants nés en 2012 – deux jumelles – de son ex-compagne conçus par procréation médicalement assistée.
La requérante est la mère intentionnelle de deux jumelles que son ex ‑ compagne C. avait conçues par procréation médicalement assistée en 2012.
En 2017, après la séparation d’avec C., un accord fut conclu entre les deux femmes, selon lequel la requérante participait financièrement à l’entretien des enfants et pouvait exercer un droit de visite et d’hébergement pendant la moitié de la semaine.
En juillet 2018, la requérante informa C. de vouloir présenter une demande d’adoption spéciale au sens de l’article 44 1) d de la loi n o 184 de 1993. Toutefois, C. ne donna pas son consentement à l’adoption et empêcha toute relation entre la requérante et les enfants.
Le 17 décembre 2018, la requérante saisit le tribunal pour enfants de Venise (ci-après « le tribunal »), et s’appuyant sur l’interprétation donnée par la Cour constitutionnelle dans son arrêt n o 225 de 2016 des dispositions visant à protéger les intérêts de l’enfant, demanda au parquet d’intervenir conformément aux articles 333 et 336 du code civil, pour se voir accorder un droit de visite. Le parquet demanda au tribunal pour enfants d’octroyer la garde des enfants aux services sociaux afin d’organiser des rencontres avec la requérante. 6 . Par une décision du 17 avril 2019, le tribunal déclara le recours de la requérante irrecevable en raison de l’absence de légitimation de celle-ci, conformément aux articles 333 et 336 du code civil, mais accueillit le recours du parquet, en adhérant à ses requêtes formulées sur demande de la requérante. En particulier, le tribunal limita l’autorité parentale de C., et confia la garde des enfants aux services sociaux en les chargeant d’organiser des rencontres avec la requérante.
La cour d’appel rejeta l’appel de la requérante le 21 juin 2019.
La requérante se pourvut en cassation. La Cour de cassation rejeta le pourvoi par un arrêt du 19 mai 2022.
Entre-temps, par une décision du 15 novembre 2019, le tribunal nomma un curateur ad hoc pour les enfants et chargea un pédopsychiatre d’évaluer la situation des enfants au vu de la séparation d’avec la requérante. 10 . Depuis 2019 plusieurs projets de médiation ont été mis en place et un droit de visite a été assuré à la requérante. Plusieurs rapports des services sociaux furent déposés. 11 . Par une décision du 19 mai 2021, le tribunal ordonna que les rencontres protégées se poursuivent et que les services sociaux prévoient l’organisation de rencontres libres. 12 . C. interjeta appel. Le parquet demanda le rejet de l’appel. Par une décision du 18 mars 2022, la cour d’appel rejeta l’appel et souligna que la décision du tribunal pour enfants avait été adoptée sur demande du parquet, intervenu au sens de l’article 336 du code civil. La Cour prit également acte de ce que, selon les derniers rapports des services sociaux, des difficultés étaient apparues dans la mise en œuvre du projet de rapprochement entre les enfants et la requérante.
Entre temps, la requérante saisit le tribunal de Padoue afin d’obtenir la reconnaissance du statut juridique de mère. Par une ordonnance du 9 décembre 2019, le tribunal de Padoue souleva une question de légitimité constitutionnelle concernant le statut juridique de la personne née en Italie suite à l’application de techniques de procréation médicalement assistée de type hétérologue pratiquées à l’étranger dans le cadre d’une relation procréative d’un couple formé par deux femmes.
Par la décision n o 30 du 28 janvier 2021, la Cour Constitutionnelle, tout en déclarant la question soulevée par le tribunal de Padoue irrecevable, constata une grave lacune dans la protection des personnes nées par procréation médicalement assistée hétérologue pratiquée par un couple de femmes, lacune que le législateur, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, devra combler dans les plus brefs délais, en identifiant les moyens les plus appropriés pour reconnaître les liens affectifs stables de ces mineurs, même envers la mère intentionnelle.
La requérante invoque les articles 6, 8, 13 et 14 de la Convention en se plaignant de l’impossibilité de demander, devant une autorité judiciaire, la reconnaissance du droit de visite et de ce que l’impossibilité de reconnaitre les enfants conçus par procréation médicalement assistée uniquement pour les couples hétérosexuels, constitue une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle.
APPRÉCIATION DE LA COUR
16. La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants (voir, notamment , Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime plus approprié d’examiner les griefs formulés par la requérante exclusivement sous l’angle de l’article 8 de la Convention.
La Cour estime qu’elle n’a pas à se prononcer sur les exceptions préliminaires de non-épuisement des voies de recours internes soulevées par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.
Elle rappelle que, si l’article 8 de la Convention tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre d’éventuelles ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il engendre de surcroît des obligations positives inhérentes à un « respect » effectif de la vie familiale. Elle constate, ensuite, que le fait que le lien entre les enfants et la requérante est entravé ne résulte pas d’une décision ou d’un acte d’une autorité publique mais qu’il est la conséquence de la séparation de cette dernière d’avec la mère des enfants.
La Cour renvoie aux arrêts dans les affaires Honner c. France (n o 19511/16, § 50, 12 novembre 2020), V.D. et autres c. Russie (n o 72931/10, §§ 125‑131, 9 avril 2019) et Moretti et Benedetti c. Italie (n o 16318/07, § 60-71, 27 avril 2010), qui concernaient la question du maintien d’un lien familial de facto entre des adultes et des enfants, et qu’elle a examiné sous l’angle de l’obligation positive des États parties de garantir aux personnes relevant de leur juridiction le respect effectif de leur vie familiale.
La Cour note que le grief de la requérante porte sur l’impossibilité de demander la reconnaissance du droit de visite à l’égard des enfants devant une autorité judiciaire et de faire valoir son droit reconnu par l’article 8 de la Convention en tant que « parent social ».
La Cour observe, tout d’abord, que le droit italien prévoit la possibilité pour une personne ayant développé un lien familial de facto avec un enfant d’obtenir des mesures visant à la préservation de ce lien. À cet égard elle rappelle que la Cour constitutionnelle, dans sa décision n o 225 de 2016, a statué que l’interruption injustifiée d’une relation significative établie et entretenue par le mineur avec un tiers (sans lien de parenté) pourrait relever de l’article 333 du code civil, qui permet au juge d’adopter des « mesures appropriées » lorsque le comportement de l’un ou des deux parents porte préjudice au mineur. Et ce sur l’appel du parquet (ainsi prévu par l’article 336 du code civil), également à la demande de l’adulte (non-parent) impliqué dans la relation en question.
La Cour note que, dans le cas d’espèce, même s’il n’a pas été possible pour la requérante de saisir directement les tribunaux, le parquet, qui remplit un rôle institutionnel dans la magistrature, a agi pour donner suite à sa demande en sollicitant le tribunal de prendre des mesures dans l’intérêt des enfants. Le tribunal a donc pris une série de mesures finalisées à restaurer une relation entre les enfants et la requérante. Plusieurs rapports des services sociaux ont été déposés, une procédure de médiation a été mise en place, des rencontres protégées ont eu lieu et des rencontres libres seront à prévoir.
La Cour note donc que le parquet a représenté les intérêts de la mère « d’intention » de demander un examen judiciaire de la question de la préservation du lien qu’elle avait développé avec les enfants, possibilité dont elle a usé.
La présente affaire se distingue donc de l’affaire V.D. et autres c. Russie , précitée, qui concernait notamment le cas d’une personne qui s’était trouvée privée de la possibilité de maintenir le lien familial de facto qui s’était développé entre elle et un enfant dont elle avait été tutrice pendant plusieurs années, après le retour de ce dernier chez ses parents. La conclusion de la Cour se fondait en particulier sur le fait que, le droit russe n’ouvrant pas cette possibilité aux personnes dépourvues de liens biologiques avec l’enfant, les juridictions internes avaient rejeté la demande de la requérante tendant à l’organisation de contacts, sans même examiner les circonstances de la cause ni caractériser l’intérêt supérieur de l’enfant.
Quant au grief portant sur la discrimination subie en raison de l’impossibilité de reconnaitre les enfants conçus par procréation médicalement assistée par son ex-compagne, la Cour prend acte de ce que la requérante n’a pas tenté de reconnaître les enfants lors de leur naissance et n’a pas soulevé expressément la question de la discrimination devant les juridictions nationales. De plus, elle note que, comme le souligne le Gouvernement, même lorsqu’il s’agit d’un parent d’intention de sexe masculin, si le parent biologique s’oppose à la reconnaissance, il est également nécessaire d’introduire une action pour obtenir une déclaration judiciaire de paternité et/ou de maternité. 26. À la lumière de ce qui précède, après une analyse approfondie des observations des parties, des décisions des juridictions internes et de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que, eu égard aussi à l’ample marge d’appréciation dont il disposait, l’État défendeur n’a pas méconnu son obligation positive de garantir le respect effectif du droit de la requérante à sa vie familiale. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 2 février 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Greffière adjointe Président