- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2022
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Carbonai împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 9825/21 Vittorio CARBONAI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 29 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 9825/21 împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant italian, domnul Vittorio Carbonai (attenentul) născut în 1952 și rezident în Cividale dei Friuli, reprezentat de domnul C. Monai, avocat la Cividale del Friuli, a sesizat Curtea la 29 ianuarie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( observațiile comunicate de organizația neguvernamentale AIRE Centru, al cărei președinte al secțiunii a autorizat a treia intervenție, după ce a deliberat, face următoarea decizie AFERENTĂ În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică,
o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană juridică sau un organism care face parte dintr-un stat membru, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană juridică, o persoană juridică sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate,
o entitate sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau o entitate, o entitate sau organism sau organism sau o entitate sau organism sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau organism sau o organism sau o organism sau organism sau organism sau organism ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori sau organism sau organism sau o organism sau o organism, o organism, o organism sau o organism sau o organism ori ori ori ori ori ori o organism ori o organism, o organism, o organism, o organism În septembrie 2019, după încercările serviciilor sociale de a ajunge la un acord al părților cu privire la dreptul de vizită, reclamantul sesizează instanța din Udine solicitând recunoașterea dreptului de vizită la adresa copilului.
La 5 decembrie 2019, Tribunalul din Udine a declarat acțiunea inadmisibilă din cauza lipsei de legalizare a reclamantului. Reclamantul a făcut apel la această decizie. Printr-o decizie din 25 martie 2020 instanța de apel a confirmat respingerea acțiunii din cauza lipsei de legalizare a reclamantului pe motiv că, în conformitate cu art. 337b din Codul civil, numai ascendenții și părinții fiecărei ramuri parentale pot menține o relație cu copilul, părinte social mai mult nu este recunoscut în legislația internă. În urma respingerii acțiunii de către instanțe, la 19 mai 2020, reclamantul, pe baza interpretării date de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 225 din 2016 de dispoziții de protejare a intereselor copilului, a solicitat Parchetului în fața Tribunalului pentru copii în sensul articolului Õ din Codul civil d a cui pentru a-și proteja drepturile părintești.
La 26 mai 2020, Parchetul a solicitat serviciilor sociale să elaboreze un raport privind situația personală și familială a minorului, să verifice în special dacă mama copilului și reclamantul au avut un comportament dăunător și dacă era necesar să prevadă o limitare a autorității părintești a mamei sau să ia măsuri în interesul copilului. Raportul din 26 noiembrie 2020 a constatat că minora era expusă la un nivel extrem de competitiv al reclamantului și al fostului său partener, în special în ceea ce privește alegerile educaționale referitoare la copil. Potrivit raportului, nu era în interesul copilului să recunoască reclamantului un rol educațional. La 27 noiembrie 2020, pe baza rapoartelor serviciilor sociale, Parchetul a declarat că nu este necesar să se procedeze cu cererea reclamantului din cauza conflictuității strânse dintre acesta și fosta sa parteneră.
10. La 26 ianuarie 2021, reclamantul își va reitera cererile la Parchet. 11. Prin decizia din 27 ianuarie 2021, Parchetul, întrucât, pe baza investigațiilor deja efectuate, nu era necesar să se limiteze autoritatea părintească a mamei, a decis să nu dea curs cererii reclamantului. 12. Invocând articolele 6, 8 și 12, reclamantul declară că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie din cauza faptului că nu poate menține o relație cu copilul fostului său partener, în urma rupturii relației de cuplu. El se plânge de posibilitatea de a solicita recunoașterea dreptului de vizită la adresa copilului în fața unei autorități judiciare și de a-și exercita dreptul recunoscut prin art. 8 din Convenție ca părinte social.
Curtea reamintește că aceasta are o calificare juridică a faptelor și că nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanții (a se vedea în special Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768//12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Curtea consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiile formulate exclusiv din unghiul articolului 14 Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe cu privire la excepțiile preliminare de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 15. Comisia reamintește că, în timp ce art. 8 din convenție tinde în principal să premieze persoana împotriva unor ingerințe arbitrare ale autorităților publice, acesta generează, în plus, obligații pozitive inerente unui respectarea efectivă a vieții de familie.
Ea constată apoi că faptul că legătura dintre copil și reclamant este împiedicată nu rezultă dintr-o decizie sau dintr-un act al unei autorități publice, ci este consecința separării acestuia din urmă de mama copilului. 16. Curtea face trimitere la cauzele Honner c. Franța 19511/16, § 50, 12 noiembrie 2020), V.D. și altele c. Rusia 72931/10, §§ 125-131, 9 aprilie 2019) și Moretti și Benedetti c. Italia (16318/07, §§ 60-71, 27 aprilie 2010), care priveau problema menținerii unei legături familiale de facto între adulți și copii și pe care le-a examinat din perspectiva obligației pozitive a statelor părți de a garanta persoanelor aflate sub jurisdicția lor respectarea efectivă a vieții lor familiale 17. Curtea ia notă de faptul că cauza recurentului privește posibilitatea de a solicita recunoașterea dreptului de vizită la adresa copilului în fața unei autorități judiciare și de a-și exercita dreptul recunoscut prin art. 8 din Convenție ca părinte social.
18. Curtea observă mai întâi că dreptul italian prevede posibilitatea pentru o persoană care a dezvoltat o legătură familială de facto, împreună cu un copil d a obține măsuri pentru menținerea acestei legături. În această privință, ea reamintește că Curtea Constituțională, în decizia sa nr. 225 din 2016, a pronunțat că întreruperea nejustificată a unei relații semnificative stabilită și întreținută de minor și un terț (fără legătură de rudenie) ar putea intra sub incidența articolului 333 din Codul civil, care permite instanței să adopte o relație semnificativă cu un terț (fără legătură de rudenie). măsuri adecvate mai ales în cazul în care comportamentul unuia sau al ambilor părinți aduce prejudicii minorului și acest lucru se face pe cale de atac (în conformitate cu articolul mai mult din Codul civil), inclusiv la cererea adultului (non-părinți) implicat în relația în cauză.
19. Curtea ia notă de faptul că, în cazul de față, chiar și în cazul în care nu a fost posibil pentru reclamant să sesizeze instanțele judecătorești, Parchetul, care îndeplinește un rol instituțional în magistratură, a acționat pentru a da curs cererii reclamantului și a solicitat o anchetă socială pentru a decide cu privire la măsurile care trebuie luate în interesul copilului. După depunerea raportului serviciilor sociale, Parchetul a considerat că nu este în interesul copilului să ia măsuri pentru a suspenda sau limita responsabilitatea mamei sau pentru a permite reclamantului să își asume un rol parental, având în vedere relațiile deosebit de conflictuale dintre reclamant și fostul său partener și faptul că această tensiune îl afectează pe copil într-o situație traumatizantă.
20. Curtea remarcă, prin urmare, că Parchetul a reprezentat interesele părintelui social și că cadrul juridic italian i-a dat astfel reclamantului posibilitatea de a solicita o examinare judiciară a chestiunii menținerii legăturii pe care o dezvoltase cu copilul, o posibilitate pe care a utilizat-o. 21. Această cauză se deosebește, prin urmare, de cauza V.D. și de alte cauze c. Rusia , menționat anterior, care se referă în special la cazul unei persoane care a fost găsită privată de posibilitatea de a menține legătura familială de facto care a fost dezvoltată între ea și un copil al cărui tutore a fost timp de câțiva ani, după întoarcerea acestuia din urmă la părinții săi.
Concluzia Curții s-a bazat în special pe faptul că, în temeiul dreptului rus care nu deschide această posibilitate persoanelor care nu au legături biologice cu copilul, instanțele interne au respins cererea reclamantei de a organiza contacte, fără a examina nici măcar circumstanțele cauzei, nici să caracterizeze interesul superior al copilului. 22. În lumina celor de mai sus, după o analiză aprofundată a observațiilor părților și ale părții terțe implicate și a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că, având în vedere, de asemenea, marja de apreciere de care dispune, statul pârât nu și-a încălcat obligația pozitivă de a asigura respectarea efectivă a dreptului reclamantului la viața sa de familie.
23. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în la .. unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Modulul Președinte adjunct
PREMIÈRE SECTION
DÉCISION Requête n o 9825/21 Vittorio CARBONAI contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 29 novembre 2022 en un comité composé de : Péter Paczolay , président , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , juges , et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 9825/21 contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. Vittorio Carbonai (« le requérant ») né en 1952 et résidant à Cividale dei Friuli, représenté par M. C. Monai , avocat à Cividale del Friuli, a saisi la Cour le 29 janvier 2021 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat d’Etat, les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par le requérant, les observations communiquées par l’organisation non gouvernementale AIRE Centre, dont le président de la section avait autorisé la tierce intervention, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
L’affaire concerne l’impossibilité pour le requérant, « parent social » d’une fille née en 2014 avec laquelle il a vécu depuis sa naissance pendant une période de 4 ans, de maintenir une relation avec elle après la séparation de son ex-compagne (la mère), suite à la rupture de la relation de couple.
En septembre 2019, après des tentatives des services sociaux de trouver un accord des parties concernant le droit de visite, le requérant saisit le tribunal de Udine en demandant la reconnaissance du droit de visite à l’égard de l’enfant.
Le 5 décembre 2019, le tribunal de Udine déclara le recours irrecevable en raison de l’absence de légitimation du requérant.
Le requérant fit appel de cette décision.
Par une décision du 25 mars 2020 la cour d’appel confirma le rejet du recours en raison de l’absence de légitimation du requérant au motif que, selon l’article 337 ter du code civil, seulement les ascendants et les parents de chaque branche parentale peuvent maintenir une relation avec l’enfant, le « parent social » n’étant pas reconnu dans la législation interne. 6. À la suite du rejet du recours par les tribunaux, le 19 mai 2020, le requérant, s’appuyant sur l’interprétation donnée par la Cour constitutionnelle dans son arrêt n o 225 de 2016 des dispositions visant à protéger les intérêts de l’enfant, demanda au parquet auprès du tribunal pour enfants au sens de l’article 336 du code civil d’intervenir afin de protéger ses droits parentaux.
Le 26 mai 2020, le parquet demanda aux services sociaux de rédiger un rapport sur la situation personnelle et familiale de la mineure, de vérifier en particulier si la mère de l’enfant et le requérant avaient des comportements préjudiciables et s’il était nécessaire de prévoir une limitation de l’autorité parentale de la mère ou de prendre des mesures dans l’intérêt de l’enfant.
Le rapport du 26 novembre 2020 constata que la mineure était exposée à l’extrême conflictualité du requérant et de son ex-compagne s’agissant en particulier des choix éducatifs concernant l’enfant. Selon le rapport il n’était pas dans l’intérêt de l’enfant de reconnaître au requérant un rôle éducatif.
Le 27 novembre 2020, se basant sur les rapports des services sociaux, le parquet déclara qu’il n’y avait pas la nécessité de procéder avec la demande du requérant en raison de l’extrême conflictualité entre lui et son ex-compagne.
Le 26 janvier 2021 le requérant réitéra ses demandes au parquet.
Par une décision du 27 janvier 2021, le parquet, considérant que sur la base des investigations déjà effectuées il n’était pas nécessaire d’intervenir afin de limiter l’autorité parentale de la mère, décida de ne pas donner suite à la demande du requérant.
Invoquant les articles 6, 8 et 12, le requérant allègue avoir subi une atteinte à son droit au respect de la vie familiale en raison de l’impossibilité de maintenir une relation avec l’enfant de son ex-compagne, suite à la rupture de la relation de couple. Il se plaint de l’impossibilité de demander la reconnaissance du droit de visite à l’égard de l’enfant devant une autorité judiciaire et de faire valoir son droit reconnu par l’article 8 de la Convention en tant que « parent social ».
APPRÉCIATION DE LA COUR
13. La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants (voir, notamment, Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime plus approprié d’examiner les griefs formulés par le requérant exclusivement sous le seul angle de l’article 8 de la Convention.
La Cour estime qu’elle n’a pas à se prononcer sur les exceptions préliminaires de non-épuisement des voies de recours internes soulevées par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.
Elle rappelle que, si l’article 8 de la Convention tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre d’éventuelles ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il engendre de surcroît des obligations positives inhérentes à un « respect » effectif de la vie familiale. Elle constate ensuite que le fait que le lien entre l’enfant et le requérant est entravé ne résulte pas d’une décision ou d’un acte d’une autorité publique mais est la conséquence de la séparation de ce dernier et de la mère de l’enfant.
La Cour renvoie aux affaires Honner c. France (n o 19511/16, § 50, 12 novembre 2020), V.D. et autres c. Russie (n o 72931/10, §§ 125‑131, 9 avril 2019) et Moretti et Benedetti c. Italie (n o 16318/07, §§ 60-71, 27 avril 2010), qui concernaient la question du maintien d’un lien familial de facto entre des adultes et des enfants, et qu’elle a examinées sous l’angle de l’obligation positive des États parties de garantir aux personnes relevant de leur juridiction le respect effectif de leur vie familiale.
La Cour note que le grief du requérant porte sur l’impossibilité de demander la reconnaissance du droit de visite à l’égard de l’enfant devant une autorité judiciaire et de faire valoir son droit reconnu par l’article 8 de la Convention en tant que « parent social ».
La Cour observe tout d’abord que le droit italien prévoit la possibilité pour une personne ayant développé un lien familial de facto avec un enfant d’obtenir des mesures visant à la préservation de ce lien. À cet égard elle rappelle que la Cour constitutionnelle, dans sa décision n o 225 de 2016, a statué que l’interruption injustifiée d’une relation significative établie et entretenue par le mineur avec un tiers (sans lien de parenté) pourrait relever de l’article 333 du code civil, qui permet au juge d’adopter des « mesures appropriées » lorsque le comportement de l’un ou des deux parents porte préjudice au mineur. Et ce sur l’appel du parquet (ainsi prévu par l’article 336 du code civil), également à la demande de l’adulte (non-parent) impliqué dans la relation en question.
La Cour note que dans le cas d’espèce, même s’il n’a pas été possible pour le requérant de saisir les tribunaux, le parquet, qui remplit un rôle institutionnel dans la magistrature, a agi pour donner suite à la demande du requérant et a demandé une enquête sociale afin de décider sur les mesures à prendre dans l’intérêt de l’enfant. Une fois le rapport des services sociaux déposé, le parquet a estimé qu’il n’était pas dans l’intérêt de l’enfant de prendre des mesures afin de suspendre ou limiter la responsabilité de la mère ou d’autoriser le requérant à assumer un rôle parental, compte tenu des relations particulièrement conflictuelles entre le requérant et son ex-compagne et de ce que cette tension plaçait l’enfant dans une situation traumatisante.
La Cour note donc que le parquet a représenté les intérêts du « parent social » et que le cadre légal italien a ainsi donné au requérant la possibilité de demander un examen judiciaire de la question de la préservation du lien qu’il avait développé avec l’enfant, possibilité dont il a usé.
La présente affaire se distingue donc de l’affaire V.D. et autres c. Russie , précitée, qui concernait notamment le cas d’une personne qui s’était trouvée privée de la possibilité de maintenir le lien familial de facto qui s’était développé entre elle et un enfant dont elle avait été tutrice pendant plusieurs années, après le retour de ce dernier chez ses parents. La conclusion de la Cour se fondait en particulier sur le fait que, le droit russe n’ouvrant pas cette possibilité aux personnes dépourvues de liens biologiques avec l’enfant, les juridictions internes avaient rejeté la demande de la requérante tendant à l’organisation de contacts, sans même examiner les circonstances de la cause ni caractériser l’intérêt supérieur de l’enfant. 22. À la lumière de ce qui précède, après une analyse approfondie des observations des parties et du tiers intervenant et de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que, eu égard aussi à l’ample marge d’appréciation dont il disposait, l’État défendeur n’a pas méconnu son obligation positive de garantir le respect effectif du droit du requérant à sa vie familiale.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 janvier 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Greffière adjointe Président