CARBONAI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CARBONAI c. ITALIE (CtEDO, 2022)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 9825/21 Vittorio CARBONAI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 29 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 9825/21 împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant italian, domnul Vittorio Carbonai (attenentul) născut în 1952 și rezident în Cividale dei Friuli, reprezentat de domnul C. Monai, avocat la Cividale del Friuli, a sesizat Curtea la 29 ianuarie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( observațiile comunicate de organizația neguvernamentale AIRE Centru, al cărei președinte al secțiunii a autorizat a treia intervenție, după ce a deliberat, face următoarea decizie AFERENTĂ În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană juridică sau un organism care face parte dintr-un stat membru, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană juridică, o persoană juridică sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau o entitate, o entitate sau organism sau organism sau o entitate sau organism sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau organism sau o organism sau o organism sau organism sau organism sau organism ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori sau organism sau organism sau o organism sau o organism, o organism, o organism sau o organism sau o organism ori ori ori ori ori ori o organism ori o organism, o organism, o organism, o organism În septembrie 2019, după încercările serviciilor sociale de a ajunge la un acord al părților cu privire la dreptul de vizită, reclamantul sesizează instanța din Udine solicitând recunoașterea dreptului de vizită la adresa copilului. La 5 decembrie 2019, Tribunalul din Udine a declarat acțiunea inadmisibilă din cauza lipsei de legalizare a reclamantului. Reclamantul a făcut apel la această decizie. Printr-o decizie din 25 martie 2020 instanța de apel a confirmat respingerea acțiunii din cauza lipsei de legalizare a reclamantului pe motiv că, în conformitate cu art. 337b din Codul civil, numai ascendenții și părinții fiecărei ramuri parentale pot menține o relație cu copilul, părinte social mai mult nu este recunoscut în legislația internă. În urma respingerii acțiunii de către instanțe, la 19 mai 2020, reclamantul, pe baza interpretării date de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 225 din 2016 de dispoziții de protejare a intereselor copilului, a solicitat Parchetului în fața Tribunalului pentru copii în sensul articolului Õ din Codul civil d a cui pentru a-și proteja drepturile părintești. La 26 mai 2020, Parchetul a solicitat serviciilor sociale să elaboreze un raport privind situația personală și familială a minorului, să verifice în special dacă mama copilului și reclamantul au avut un comportament dăunător și dacă era necesar să prevadă o limitare a autorității părintești a mamei sau să ia măsuri în interesul copilului. Raportul din 26 noiembrie 2020 a constatat că minora era expusă la un nivel extrem de competitiv al reclamantului și al fostului său partener, în special în ceea ce privește alegerile educaționale referitoare la copil. Potrivit raportului, nu era în interesul copilului să recunoască reclamantului un rol educațional. La 27 noiembrie 2020, pe baza rapoartelor serviciilor sociale, Parchetul a declarat că nu este necesar să se procedeze cu cererea reclamantului din cauza conflictuității strânse dintre acesta și fosta sa parteneră. 10. La 26 ianuarie 2021, reclamantul își va reitera cererile la Parchet. 11. Prin decizia din 27 ianuarie 2021, Parchetul, întrucât, pe baza investigațiilor deja efectuate, nu era necesar să se limiteze autoritatea părintească a mamei, a decis să nu dea curs cererii reclamantului. 12. Invocând articolele 6, 8 și 12, reclamantul declară că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie din cauza faptului că nu poate menține o relație cu copilul fostului său partener, în urma rupturii relației de cuplu. El se plânge de posibilitatea de a solicita recunoașterea dreptului de vizită la adresa copilului în fața unei autorități judiciare și de a-și exercita dreptul recunoscut prin art. 8 din Convenție ca părinte social. Curtea reamintește că aceasta are o calificare juridică a faptelor și că nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanții (a se vedea în special Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768//12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Curtea consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiile formulate exclusiv din unghiul articolului 14 Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe cu privire la excepțiile preliminare de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 15. Comisia reamintește că, în timp ce art. 8 din convenție tinde în principal să premieze persoana împotriva unor ingerințe arbitrare ale autorităților publice, acesta generează, în plus, obligații pozitive inerente unui respectarea efectivă a vieții de familie. Ea constată apoi că faptul că legătura dintre copil și reclamant este împiedicată nu rezultă dintr-o decizie sau dintr-un act al unei autorități publice, ci este consecința separării acestuia din urmă de mama copilului. 16. Curtea face trimitere la cauzele Honner c. Franța 19511/16, § 50, 12 noiembrie 2020), V.D. și altele c. Rusia 72931/10, §§ 125-131, 9 aprilie 2019) și Moretti și Benedetti c. Italia (16318/07, §§ 60-71, 27 aprilie 2010), care priveau problema menținerii unei legături familiale de facto între adulți și copii și pe care le-a examinat din perspectiva obligației pozitive a statelor părți de a garanta persoanelor aflate sub jurisdicția lor respectarea efectivă a vieții lor familiale 17. Curtea ia notă de faptul că cauza recurentului privește posibilitatea de a solicita recunoașterea dreptului de vizită la adresa copilului în fața unei autorități judiciare și de a-și exercita dreptul recunoscut prin art. 8 din Convenție ca părinte social. 18. Curtea observă mai întâi că dreptul italian prevede posibilitatea pentru o persoană care a dezvoltat o legătură familială de facto, împreună cu un copil d a obține măsuri pentru menținerea acestei legături. În această privință, ea reamintește că Curtea Constituțională, în decizia sa nr. 225 din 2016, a pronunțat că întreruperea nejustificată a unei relații semnificative stabilită și întreținută de minor și un terț (fără legătură de rudenie) ar putea intra sub incidența articolului 333 din Codul civil, care permite instanței să adopte o relație semnificativă cu un terț (fără legătură de rudenie). măsuri adecvate mai ales în cazul în care comportamentul unuia sau al ambilor părinți aduce prejudicii minorului și acest lucru se face pe cale de atac (în conformitate cu articolul mai mult din Codul civil), inclusiv la cererea adultului (non-părinți) implicat în relația în cauză. 19. Curtea ia notă de faptul că, în cazul de față, chiar și în cazul în care nu a fost posibil pentru reclamant să sesizeze instanțele judecătorești, Parchetul, care îndeplinește un rol instituțional în magistratură, a acționat pentru a da curs cererii reclamantului și a solicitat o anchetă socială pentru a decide cu privire la măsurile care trebuie luate în interesul copilului. După depunerea raportului serviciilor sociale, Parchetul a considerat că nu este în interesul copilului să ia măsuri pentru a suspenda sau limita responsabilitatea mamei sau pentru a permite reclamantului să își asume un rol parental, având în vedere relațiile deosebit de conflictuale dintre reclamant și fostul său partener și faptul că această tensiune îl afectează pe copil într-o situație traumatizantă. 20. Curtea remarcă, prin urmare, că Parchetul a reprezentat interesele părintelui social și că cadrul juridic italian i-a dat astfel reclamantului posibilitatea de a solicita o examinare judiciară a chestiunii menținerii legăturii pe care o dezvoltase cu copilul, o posibilitate pe care a utilizat-o. 21. Această cauză se deosebește, prin urmare, de cauza V.D. și de alte cauze c. Rusia , menționat anterior, care se referă în special la cazul unei persoane care a fost găsită privată de posibilitatea de a menține legătura familială de facto care a fost dezvoltată între ea și un copil al cărui tutore a fost timp de câțiva ani, după întoarcerea acestuia din urmă la părinții săi. Concluzia Curții s-a bazat în special pe faptul că, în temeiul dreptului rus care nu deschide această posibilitate persoanelor care nu au legături biologice cu copilul, instanțele interne au respins cererea reclamantei de a organiza contacte, fără a examina nici măcar circumstanțele cauzei, nici să caracterizeze interesul superior al copilului. 22. În lumina celor de mai sus, după o analiză aprofundată a observațiilor părților și ale părții terțe implicate și a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că, având în vedere, de asemenea, marja de apreciere de care dispune, statul pârât nu și-a încălcat obligația pozitivă de a asigura respectarea efectivă a dreptului reclamantului la viața sa de familie. 23. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în la .. unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Modulul Președinte adjunct