SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 13780/22 D.D. și altele împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 17 ianuarie 2023 într-un comitet format din Péter Paczolay , președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 13780/22 îndreptat împotriva Republicii Italiene și din care patru resortisanți de cetățenie italiană și turcă, lista prevăzută în tabelul anexat (în ceea ce privește persoanele fizice) au sesizat Curtea la data de 2 martie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale) Decizia de a nu dezvălui identitatea reclamanților, după ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie invocată la art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de destrămarea unei proceduri de adoptare. În urma verificărilor efectuate asupra unei cereri preexistente, prezentate de un alt avocat în numele acelorași reclamanți, care se referă la aceleași fapte și ridică aceleași obiecții din prezenta cerere, la 21 aprilie 2022, grefa Curții a solicitat clarificări cu privire la competențele depuse avocatului F. Morcavallo, pretinzând că reprezintă reclamanții în prezenta cauză. Prin scrisoarea din 5 mai 2022, avocatul a răspuns că Siamo altersi che che non sono risContrabili documenti sottoscriti da noi per il ricorso n 13780/22 introdotti a nosto nome e inviati dallleavvocato Morcallo Che nessuno di noi ha mai incaricato con nessuna delega per questo procedimento În scrisoarea sa din 6 iunie 2022, avocatul a contestat afirmațiile reclamanților, susținând că semnăturile puterilor erau valabile și indicând, de asemenea, că reclamanții și-au plătit onorariile pentru introducerea cererii ( îl furnizează, negli esemlari originali, sono invero depositate con il formulario di ricorso (...) specialando di essere stato integrment soddisfatto con riferimento ai compensi pattuiti per la predispozione e propusione del ricorso (...) În aceeași scrisoare, el a declarat că dorește să respecte voința reclamanților de a renunța la cerere, invitând Curtea să tragă consecințele acestora pe plan nal ( Ritengo (...) che debba essere rispettata la vointà, espressa e concorde, degli interessati, in ordine all În ultima lor scrisoare din 17 iunie 2022, reclamanții au confirmat încă o dată că nu au dat niciodată un mandat avocatului, că we have not semnd any mandate to advocate Morcavallo to represent us before the European Court of Human Rights, we have not semnd any power of attorney to that effect, we have not paid any fees raported to the application ... Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă dacă se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare (a se vedea, printre altele, Miroļubovs și alții c. Latvia, nr. 798/05, §§ 62-63 și 65, 15 septembrie 2009 și Sevruk c. Ucraina (dec.), nr. 2714/11, 7 În decembrie 2021, informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot fi, de asemenea, analizate într-un abuz de drept individual de recurs (Hüttner c. Germania (dec.), n 23130/04, 19 iunie 2006, Basiero și alții c. Italia (dec.), n 11303/02, 23 august 2011 și Beskryla c. Ucraina (dec.), n 1518/17, 5 noiembrie 2019). Curtea subliniază că numai în termenii articolului 44A din Regulamentul de procedură al Curții, [părțile au obligația de a coopera pe deplin la desfășurarea procedurii ... . mai multe ori a considerat că normele procedurale prevăzute în dreptul intern urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice și că persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. în ceea ce privește dispozițiile procedurale ale Convenției și ale Regulamentului Curții (a se vedea Miroļubovs și altele, citată anterior, punctul 66). În acest sens, Curtea amintește că o putere îndeplinită în mod corespunzător constituie o parte integrantă a cererii în sensul articolelor 45 și 47 din Regulamentul Curții. În cazul de față, Curtea observă că a reieșit din schimburile dintre părți (punctele 3-6 de mai sus) că, spre deosebire de ceea ce a susținut consiliul, nu numai că tribunalele nu au subscris niciodată competențe care să îl autorizeze pe acesta să introducă prezenta hotărâre, ci și că nu știau nici măcar existența acesteia. Prin urmare, rezultă că avocatul a introdus prezenta hotărâre la cererea reclamanților. 10. Desigur, Curtea nu poate identifica în mod clar autorul falsificării semnăturilor și elementele de care dispune nu permit ca acesta din urmă să fie avocat. Cu toate acestea, Curtea consideră că este stabilit că Ö Õ nu vor semna puterile și că Õ a fost injumatată de aceste formulare de procură (Poznanski și alte c. Germania (dec.), 25101/05, 3 iulie 2007). 11. Curtea acordă, de asemenea, importanță faptului că reclamanții au depus o cerere similară care ridică aceleași obiecții, ceea ce îi va permite să examineze afirmațiile lor și să stabilească dacă autoritățile italiene au asigurat protecția efectivă a dreptului părinților și al copilului la respectarea vieții lor de familie. 12. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că comportamentul descris al avocatului este în mod clar contrar scopului dreptului individual de recurs în temeiul articolului 34 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Sevruk, decizia menționată anterior, Beskryla, decizia menționată anterior, a se vedea, de asemenea, Petrovic c. Serbia (dec.), 5651/11, 18 octombrie 2011). Prin urmare, cererea inadmisibilă ar trebui declarată ca fiind abuzivă, în conformitate cu articolul (a) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 9 februarie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Modulul adjunct Președintele Anexă Prenume Nume Anul nașterii Cetățenia D. D. 1985 Italiană F. D. 1994 Turcia I. D. 1948 Italiană L. G. 1949 Italiană
Requête n
o
13780/22
D.D. et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 17
janvier 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
la requête n
o
13780/22 dirigée contre la République italienne et dont quatre ressortissants de nationalité italienne et turque, la liste desquels figure dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 2
mars
2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
La décision de ne pas dévoiler l’identité des requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent des manquements d’une procédure d’adoption.
2.
À la suite de vérifications effectuées sur une requête préexistante, présentée par un autre avocat au nom des mêmes requérants, portant sur les mêmes faits et soulevant les mêmes griefs de la présente requête, le 21
avril
2022, le greffe de la Cour a demandé des précisions concernant les pouvoirs déposés à l’avocat F. Morcavallo, prétendant représenter les requérants dans la présente affaire.
3
.
Par courrier du 5 mai 2022, l’avocat a répondu qu’il n’était pas au courant d’une autre requête introduite par les requérants («
(...)
non mi consta che le parti da me assistite abbiano proposto ricorso con il patrocinio di altri difensori
(...)
»).
4
.
Le 23 mai 2022, les requérants ont informé la Cour qu’aucun mandat à les représenter n’avait été donné à M
e
Morcavallo («
(...)
siamo altresì certi che non sono riscontrabili documenti sottoscritti da noi per il ricorso n
o
13780/22 introdotti a nostro nome e inviati dall’avvocato Morcavallo che nessuno di noi ha mai incaricato con nessuna delega per questo procedimento
»).
5
.
Dans sa lettre du 6 juin 2022, l’avocat a contesté les affirmations des requérants, affirmant que les signatures des pouvoirs étaient valides et indiquant aussi que les requérants avaient reglés ses honoraires pour l’introduction de la requête («
le procure, negli esemplari originali, sono invero depositate con il formulario di ricorso (...) specificando di essere stato integralmente soddisfatto con riferimento ai compensi pattuiti per la predispozione e proposizione del ricorso
(...)
»). Dans la même lettre, il a déclaré vouloir respecter la volonté des requérants de renoncer à la requête, invitant la Cour à en tirer les conséquences sur le plan procédural («
Ritengo (...) che debba essere rispettata la volontà, espressa e concorde, degli interessati, in ordine all’individuazione del ricorso che essi intendono debba essere deciso; a tale volontà dichiaro di adeguarmi per ogni effetto processuale
...
»).
6
.
Dans leur dernière lettre du 17 juin 2022, les requérants ont confirmé encore une fois qu’ils n’avaient jamais donné mandat à l’avocat, qu’aucun pouvoir n’avait été signé et ajouté qu’ils n’avaient jamais versé des honoraires à celui-ci pour la procédure devant la Cour («
we have not signed any mandate to advocate Morcavallo to represent us before the European Court of Human Rights, we have not signed any power of attorney to that effect, we have not paid any fees related to the application
...
»).
7.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 3 a) de la Convention une requête peut être déclarée abusive si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (voir, entre autres,
Miroļubovs et autres c. Latvia
, n
o
798/05, §§
62-63 et 65, 15 septembre 2009, et
Sevruk c. Ukraine
(déc.), n
o
2714/11, 7
décembre 2021). Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel (
Hüttner c.
Allemagne
(déc.), n
o
23130/04, 19 juin 2006,
Basileo et autres c. Italie
(déc.), n
o
11303/02, 23 août 2011, et
Beskryla c. Ukraine
(déc.), n
o
15198/17, 5
novembre 2019).
8.
La Cour souligne qu’aux termes de l’article 44A du Règlement de la Cour, «
[l]es parties ont l’obligation de coopérer pleinement à la conduite de la procédure...
». Elle a maintes fois jugé que les règles de procédure prévues en droit interne visent à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de sécurité juridique et que les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Le même constat s’impose
a
fortiori
au regard des dispositions procédurales de la Convention et du règlement de la Cour (voir
Miroļubovs et autres
, précité, § 66). Dans ce sens, la Cour rappelle qu’un pouvoir dûment rempli constitue une partie intégrante de la requête au sens des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour.
9.
En l’espèce, la Cour observe qu’il ressort des échanges entre les parties (paragraphes 3-6 ci-dessus) que, contrairement à ce qui a soutenu le conseil, non seulement les requérants n’ont jamais souscrit des pouvoirs autorisant celui-ci à introduire la présente requête mais qu’ils ignoraient même l’existence de celle-ci. Il résulte ainsi que l’avocat a introduit la présente requête à l’insu des requérants.
10.
Certes, la Cour ne peut identifier avec certitude l’auteur de la falsification des signatures et les éléments dont elle dispose ne permettent pas d’affirmer que ce dernier soit l’avocat. Toutefois, elle considéré comme établi que les requérants n’ont pas signé les pouvoirs et qu’elle a été trompée par ces formulaires de procuration (
Poznanski et autres c. Allemagne
(déc.), n
o
25101/05, 3 juillet 2007).
11.
La Cour attache également importance au fait que les requérants ont déposé une requête similaire soulevant les mêmes griefs, ce qui lui permettra d’examiner leurs allégations et d’établir si les autorités italiennes ont assuré la protection effective du droit des parents et de l’enfant au respect de leur vie familiale.
12.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le comportement décrit de l’avocat est clairement contraire au but du droit de recours individuel aux termes de l’article 34 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Sevruk
, décision précitée,
Beskryla
, décision précitée, voir aussi
Petrovic c.
Serbie
(déc.), n
o
56551/11, 18 octobre 2011). Dès lors, il y a lieu de déclarer la requête irrecevable comme étant abusive, en application de l’article
35
§
3
a) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 février 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
1.
1985
italienne
2.
1994
turque
3.
1948
italienne
4.
1949
italienne