PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27897/16 Elio ANTONIOLLI și alții împotriva Italiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 10 Mai 2016, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Romano, un avocat practicant în Roma. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea legislației retrospective (art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005) la procedurile naționale în așteptare au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). La 23 iunie 2022, Registrul a trimis o scrisoare reclamanților care solicită anumite documente esențiale pentru prelucrarea cererii. Răspunsul nu a avut legătură decât cu unele dintre solicitanți. Prin scrisoarea din 2 august 2022, trimisă prin intermediul Serviciului de Comunicare Electronic al Curții (eComms), reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea documentelor solicitate a expirat la 7 Iulie 2022. Atenția reclamanților a fost atrasă la articolul (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamanții au primit această scrisoare la 2 august 2022. Ei au răspuns; totuși, nu a fost primit niciun răspuns în ceea ce privește reclamantul, G. Zammattio. În același timp, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor susținute de solicitanți, cu excepția dlui G. Zammattio. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește reclamanții, P. Babuin, L.A. Borgonuovo, M. Bove, A. Cesa, L. Drigo, E. Franceschina, S. Gobbo, C. Lembo, G. Maestrello, A. Maserin, O. Mazzetti, P. Moro, L. Mozzon, L. Pagliaro, S. Santarossa, M.C. Sperti, Guvernul a oferit să le plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să excludă cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. În ceea ce privește reclamanții, E. Antoniolli, E. Asquini, M.P. Bravin, M. Codeglia, A. Da Pieve, P. Miotto, M. Sist, Guvernul a oferit să nu continue cu recuperarea de 40% din sumele plătite acestor solicitanți în executarea hotărârilor de primă instanță inversate ulterior în urma apelului în urma aplicării articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005. Guvernul a propus în cele din urmă atribuirea fiecărui reclamant, cu excepția dlui Zammattio, 76 euro (EUR) pentru costuri și cheltuieli. La 7 noiembrie 2022, reclamanții au informat Curții că au respins termenii declarațiilor. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite eliminarea unei cauze în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă împotriva Italiei subliniind faptul că adoptarea Legii nr. 266/2005 care a rezolvat în mod definitiv și retroactiv fondurile litigiului în curs între reclamanții și statul și a făcut să nu se continue procedura în mod inutil nu a fost justificată prin motive imperative de interes general (a se vedea, de exemplu, Cicero și alții c. Italia) , nr. 29483/11 și altele 4 §§ 31-33, 30 ianuarie 2020; Rosa și alții c. Italia , nr. 52888/08 și alții 13 §§ 48-54, 11 decembrie 2012; și Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08, 6107/09 și 5087/09 , nr. 59-66, 7 iunie 2011). 6 § 1 din Convenție, a considerat că reclamanții au suferit o pierdere reală a oportunităților și că, prin urmare, încălcările constatate au provocat daune importante ale reclamanților. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări constituie în sine satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale suferite de solicitanți (a se vedea De Rosa și alții , citat mai sus §§ 60-62 . Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în ceea ce privește reclamanții ale căror cereri au fost abordate în declarația unilaterală a Guvernului (art. 37 §§ §§ §§ ). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În ceea ce privește plângerile depuse de dl G. Zammattio, Curtea reiterează absența răspunsurilor la scrisorile sale. Având în vedere cele de mai sus și în absența oricărei circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care se referă la plângerile formulate de dl G. Zammattio. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de acest motiv. Reclamantul, G. Zammattio, nu răspunde la scrisoarea Curții din 2 august 2022 și la absența oricărei circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele acestora; ia notă din termenii declarației guvernului contestat referitoare la reclamanții rămasi și la modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § a) și (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (interferencia legislativă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Suportul acordat pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 27897/16 10/05/2016 (24 solicitanți) Elio ANTONIOLI 1946 15/09/2022 07/11/2022 Erta ASQUINI 1948 Paola BABUIN 1958 4.979.74 Lorena Alda BORGONUOVO 1946 1.818.58 Margherita BOVE 1953 16.773.19 Maria Pia BRAVIN 1940 Anna CESA 1962 2.061.60 Marco CODEGLIA 1962 Attilio DA PIEVE 1954 Learco DRIGO 1952 312.08 Edda FRANCESCHINA 1943 47.94 Stella GOBBO 1941 1.265.45 Claudia LEMBO 1966 13.398.95 Giorgio MAESTRELLO 1951 1.074,64 Angela MAREIN 1958 1.511.55 Onorio MAZZETTI 1959 766.12 Pierluigi MIOTTO 1966 Pierina MORO 1955 1.161.50 Loredana MOZZON 1959 5.583,46 Lucia PAGLIARO 1948 23.616,56 Silverio SANTAROSSA 1963 7.753 Marta SIST 1959 Maria Cristina SPERTI 1960 11.933,21 Gianni ZAMMATITIO 1950 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
Application no. 27897/16
Elio ANTONIOLLI and Others
against Italy
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9
March
2023 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10
May 2016,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Mr G. Romano, a lawyer practising in Rome.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 concerning the application of retrospective legislation (Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23
December 2005) to pending national proceedings were communicated to the Italian Government (“the Government”).
On 23 June 2022 the Registry sent a letter to the applicants requesting certain documents essential for processing the application. The reply only concerned some of the applicants.
By letter dated 2 August 2022, sent via the Court’s Electronic Communication Service (eComms), the applicants were notified that the period allowed for submission of the requested documents had expired on 7
July 2022. The applicants’ attention was drawn to Article
37
§
1
(a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants received that letter on 2 August 2022. They responded; however, no reply was received with regard to the applicant, G.
Zammattio.
At the same time the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicants, excluding Mr G.
Zammattio. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention. The Government acknowledged the violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
With regard to the applicants, P. Babuin, L.A. Borgonuovo, M. Bove, A.
Cesa, L. Drigo, E. Franceschina, S. Gobbo, C. Lembo, G. Maestrello, A.
Maserin, O. Mazzetti, P. Moro, L. Mozzon, L. Pagliaro, S. Santarossa, M.C. Sperti, the Government offered to pay them the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
With regard to the applicants, E. Antoniolli, E. Asquini, M.P. Bravin, M.
Codeglia, A. Da Pieve, P. Miotto, M. Sist, the Government offered not to proceed with the recovery of 40% of the sums paid to these applicants in execution of the first-instance judgments later reversed on appeal following the application of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005.
The Government finally proposed to award each applicant, save for Mr
G.
Zammattio, 76 euros (EUR) for costs and expenses.
On 7 November 2022 the applicants informed the Court that they rejected the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin
Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law against Italy emphasising that the adoption of Law no. 266/2005 which definitively and retroactively settled the merits of the pending dispute between the applicants and the State and rendered futile any continuation of the proceedings was not justified by overriding reasons of general interest (see, for example,
Cicero and Others v. Italy
, nos. 29483/11 and 4 others, §§ 31-33, 30 January 2020;
De
Rosa and Others v. Italy
, nos. 52888/08 and 13 others, §§ 48-54, 11
December 2012; and
Agrati and Others v. Italy
, nos. 43549/08, 6107/09 and 5087/09, §§ 59-66, 7 June 2011). When the Court found a violation of Article
6 § 1 of the Convention, it considered that the applicants had suffered a real loss of opportunity and that, consequently, the violations found were likely to have caused the applicants material damage. As to non-pecuniary damage, the Court considered that the finding of a violation constituted in itself just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered by the applicants (see
De Rosa and Others
, cited above, §§ 60-62).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in respect of the applicants whose claims were addressed in the Government’s unilateral declaration (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in that part (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
As regards the complaints lodged by Mr G. Zammattio, the Court reiterates the absence of the replies to its letters. In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article
37
§
1
(a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as it concerns the complaints raised by Mr G. Zammattio.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the failure of the applicant, G. Zammattio, to reply to the Court’s letter of 2 August 2022 and of the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration related to the remaining applicants and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(a) and (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 30 March 2023.
Viktoriya Maradudina
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1
(legislative interference)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for non
‑
pecuniary damage
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses
(in euros)
[2]
27897/16
10/05/2016
(24 applicants)
Elio ANTONIOLLI
1946
15/09/2022
07/11/2022
-
76
Erta ASQUINI
1948
-
76
Paola BABUIN
1958
4,979.74
76
Loredana Alda BORGONUOVO
1946
1,818.58
76
Margherita BOVE
1953
16,773.19
76
Maria Pia BRAVIN
1940
-
76
Anna CESA
1962
2,061.60
76
Marco CODEGLIA
1962
-
76
Attilio DA PIEVE
1954
-
76
Learco DRIGO
1952
312.08
76
Edda FRANCESCHINA
1943
47.94
76
Stella GOBBO
1941
1,265.45
76
Claudia LEMBO
1966
13,398.95
76
Giorgio MAESTRELLO
1951
1,074.64
76
Angela MASERIN
1958
1,511.55
76
Onorio MAZZETTI
1959
766.12
76
Pierluigi MIOTTO
1966
-
76
Pierina MORO
1955
1,161.50
76
Loredana MOZZON
1959
5,583.46
76
Lucia PAGLIARO
1948
23,616.56
76
Silverio SANTAROSSA
1963
7,753
76
Marta SIST
1959
-
76
Maria Cristina SPERTI
1960
11,933.21
76
Gianni ZAMMATTIO
1950
-
-
-
-
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.