SECȚIUNEA DECIZIE Cerere nr. 43088/18 Law F. Ikevilo EKOH și Agnes Ngozi EKOH împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află la 12 octombrie 2021 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători, și Liv Tigerstedt, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea nr. 43088/18 îndreptat împotriva Italiei și din care doi resortisanți nigerieni, domnul Law F. Ikevilo Ekoh și domnul Agnes Ngozi Ekoh, născuți în 1972 și 1976 și rezidenți în Padova, reprezentați de domnul G. Perin, avocată la Roma, au sesizat Curtea la 6 septembrie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( La 17 iunie 2010, serviciile sociale ale comunei Padova au prezentat un raport procurorului general în apropierea tribunalului pentru copii din Veneția (denumit în continuare " tribunalul") care a menționat situația dificilă în care se afla familia care trăia în sărăcie și care acumulase numeroase datorii. Raportul menționa, de asemenea, că copiii prezentau semne de neglijență. La 24 iunie 2010, procurorul sesizează instanța și a solicitat plasarea urgentă și imediată a celor patru minori, precum și suspendarea autorității părintești a reclamanților, ținând cont de faptul că păreau incapabili să-și întrețină copiii. La 9 iulie 2010, instanța a pronunțat o măsură de plasare temporară și urgentă. F. a fost plasat mai întâi într-o casă, dl. și L. au fost puși împreună într-o familie gazdă și G. într-o a treia familie gazdă. În decembrie 2011, s-a depus un raport în fața instanței și, potrivit acestui raport, copiii au fost introduși bine în familiile lor gazdă și era necesar să se mențină plasarea acestora. La 23 martie 2012, instanța a decăzut autoritatea părintească a reclamanților și a însărcinat serviciile sociale să gestioneze relațiile dintre copii și părinții acestora din cauza lipsei de aptitudini părintești ale celor doi solicitanți și din cauza faptului că aceștia au cauzat prejudicii copiilor. În decembrie 2013, serviciile sociale au întrerupt întâlnirile dintre persoanele interesate și copiii lor din cauza sentimentului de neplăcere exprimat de aceștia din urmă. La 9 iunie 2014, reclamanții au prezentat în fața Tribunalului o expertiză redactată de un psiholog cu privire la capacitățile lor părintești. În această expertiză, psihologul a arătat că faptul că reclamanții nu aveau capacitatea de a gândi nu putea fi văzut ca o lipsă a capacității părintești a părților interesate. La 23 iunie 2014, reclamanții au solicitat instanței să reinstaureze exercitarea autorității părintești și să își poată întâlni copiii. La 15 septembrie 2014, serviciile sociale au informat tribunalul că întâlnirile fuseseră suspendate, având în vedere sentimentul de a fi manifestat greșit de copii. 11. La 5 februarie 2016, Tribunalul a concluzionat că nu au fost îndeplinite condițiile pentru restabilirea autorității părintești. Cu toate acestea, Tribunalul a însărcinat serviciile sociale să organizeze întâlniri între părinți și copii. 12. În punerea în aplicare a acestei decizii, serviciile sociale au organizat întâlniri între copilul F. și solicitanți și au inițiat un program de refacere a întâlnirilor dintre părinți și copiii G., L. și M. Tribunalul a fost informat în martie și august 2016. În octombrie 2017, întâlnirile cu F. au fost suspendate din cauza prejudiciului pe care l-au cauzat copilului. Această întrerupere a fost comunicată Tribunalului la 7 decembrie 2017. În ceea ce privește întâlnirile planificate cu ceilalți copii, serviciile sociale au considerat că nu era în interesul lor să le organizeze 14. La 26 aprilie 2018, procurorul a solicitat instanței să modifice decizia pe care a emis-o la 5 februarie 2016 în secțiunea privind autorizarea întâlnirilor între părinți și copii, deoarece condițiile care justificaseră o astfel de măsură se schimbaseră între timp. Într-adevăr, atitudinea agresivă a reclamanților avea un impact negativ asupra dezvoltării copiilor. În plus, copiii au trăit în familiile lor gazdă timp de opt ani: L. și M. n La 18 ianuarie 2019, după revizuirea situației minorilor și după audierea părinților, minorilor și tutorele acestora, tribunalul a suspendat întâlnirile dintre părinți și copiii mai mici, L. și M., care au declarat că nu doresc să se întâlnească cu părinții lor. Cu toate acestea, Tribunalul a invitat serviciile sociale la să reia întâlnirile protejate între părinți și copiii mai mari F. și G. 16. Două întâlniri au avut loc în aprilie și iulie 2019 la cea de-a doua întâlnire, reclamanții au avut o atitudine agresivă față de personalul serviciilor sociale. În fața acestei atitudini violente, copiii și-au exprimat dorința de a nu se mai întâlni cu reclamanții. 17. Printr-o decizie din 11 octombrie 2019, Tribunalul a suspendat temporar întâlnirile, considerându-le dăunătoare minorilor. 18. În timpul vacanței de Crăciun 2019, G. a decis din proprie inițiativă să viziteze reclamanții. 19. Prin hotărârea din 30 octombrie 2020, Tribunalul a considerat că o reluare a contactelor nu era în interesul minorilor, având în vedere comportamentul părinților, personalitatea acestora și faptul că, în ceea ce privește ajutoarele acordate, nu și-au recăpătat capacitățile părintești. Prin urmare, instanța a dispus plasarea F., devenit major, într-un loc protejat până la vârsta de 21 de ani, și a suspendat orice contact între reclamanți și minori. 20. Invocând art. 8, reclamanții se plâng de lungimea plasării copiilor și de faptul că trebuie să aibă contact cu aceștia. Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe asupra excepțiilor preliminare de neobosire a căilor de acțiune interne ridicate de guvern, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 22. Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost recent expuse pe larg în cauza Strand Lobbyn și altele c. Norvegia ([GC], n 37283/13, 202-213, 10 septembrie 2019). 23.În 2010, Curtea a dispus plasarea copiilor pe motiv că părinții nu aveau capacitatea emoțională, educativă și pedagogică necesară (a se vedea, de exemplu, Rampogna și Murgia c. Italia (dec.), nr. 40753/98, 11 mai 1999, M.G. și M.T.A. (c. Italia), nr. 17411/02, 28 iunie 2005, Kutzner c. Germania, nr. 46544/99, § 68, CEDO 2002 I, și Barelli și alții (dec.), n 15104/04, 27 aprilie 2010) și că necesitatea de a menține contactul dintre solicitanți și copiii lor a fost o preocupare a autorităților, care au intervenit de mai multe ori. 24. Curtea arată în mod clar din motivarea diferitelor hotărâri judiciare pronunțate în speță că instanța a efectuat o examinare atentă și aprofundată a situației reclamanților. Măsura de plasare a fost dispusă din cauza condițiilor în care se aflau minorii, a privărilor emoționale pe care le sufereau și a capacității părinților lor de a se îngriji de ei. Această măsură a fost menținută ulterior din cauza lipsei de îmbunătățire a capacităților părintești ale reclamanților. În această privință, Curtea constată că reclamanții au fost decăzuți de la autoritatea părintească în 2012. 25. Dacă este adevărat că un proiect de apropiere între părinți și copii nu a fost pus în aplicare rapid, Curtea observă că contactele cu copiii au fost suspendate în 2013 având în vedere că încercările de relansare a relației dintre solicitanți și copii nu au produs rezultatele așteptate și că întâlnirile nu au fost în interesul copiilor. 26. în urma hotărârilor pronunțate de instanță în 2016 și 2019, întâlnirile au început cu copiii F. și G. . . . . Acestea au fost însă suspendate din nou, având în vedere capacitatea reclamanților de a-și exercita rolul de părinți, atitudinea agresivă și dorința minorilor de a nu mai avea contacte cu reclamanții. Curtea amintește că voința exprimată de un copil cu discernământ suficient este un element esențial care trebuie luat în considerare în orice procedură judiciară sau administrativă care îl privește (E.C. c. Italia (dec.), nr. 82314/17, 30 iunie 2020, M. și M. c. Croația, nr. 10161/13, § 171, CEDO 2015 (extracte) și M.K.c. Grecia 51312/16, § 35, 1 februarie 2018 27. În opinia Curții, instanțele naționale au prezentat motive pertinente pentru a-și justifica deciziile privind plasarea și dreptul de vizită și constată că, prin luarea unor astfel de decizii, instanțele interne au luat în considerare avizul serviciilor sociale, au luat în considerare toate circumstanțele de fapt și au analizat argumentele prezentate de reclamanți. În consecință, instanțele interne au estimat în ultima lor hotărâre pronunțată în 2020 că s-a stabilit suficient că contactele dintre solicitanți și copiii nai erau mai în interesul superior al minorilor și ar împiedica dezvoltarea acestora. 28. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că motivele prezentate de instanțele naționale au fost relevante și că au avut o bază suficientă pentru a lua decizia contestată de a nu continua întâlnirile dintre reclamanți și copii împotriva interesului superior al acestora. 29. În urma unei analize aprofundate a observațiilor părților și a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că autoritățile naționale, mai bine plasate decât ea, pentru a găsi un echilibru corect între interesele copiilor de a trăi într-un mediu echilibrat și cele care inspiră demersurile legitime ale reclamanților, au fost ghidate în deciziile lor prin dorința de a conserva dezvoltarea psihică a minorilor și nu au depășit marja de apreciere pe care le-o conferă art. 2 din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Peter Paczolay Modulul Președinte
Requête n
o
43088/18
Law F. Ikevilo EKOH et Agnes Ngozi EKOH
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 12
octobre
2021 en un comité composé de
:
Péter Paczolay,
président,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête n
o
43088/18 dirigée contre l’Italie et dont deux ressortissants nigérians, M. Law F. Ikevilo Ekoh et M
me
Agnes Ngozi Ekoh («
les requérants
»), nés en 1972 et 1976 et résidant à Padoue, représentés par M
e
, avocate à Rome, ont saisi la Cour le 6
septembre 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat de l’État,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE L’affaire
1.
Les requérants ont cinq enfants, B., résidant au Nigéria, et F., G., L. et M., nés entre 2002 et 2008 et résidants en Italie.
2.
Le 17 juin 2010, les services sociaux de la commune de Padoue adressèrent un rapport au procureur près le tribunal pour enfants de Venise (ci-après «
le tribunal
») faisant état de la situation difficile dans laquelle se trouvait la famille qui vivait dans la précarité et qui avait accumulé de nombreuses dettes. Le rapport mentionnait également que les enfants montraient des signes de négligence.
3.
Le 24 juin 2010, le procureur saisit le tribunal et demanda le placement urgent et immédiat des quatre mineurs ainsi que la suspension de l’autorité parentale des requérants compte tenu de ce qu’ils semblaient incapables de subvenir aux besoins de leurs enfants.
4.
Le 9 juillet 2010, le tribunal prononça une mesure de placement «
temporaire et urgente
» des quatre enfants. Leur garde fut confiée aux services sociaux de Padoue. F. fut placé d’abord dans un foyer, M. et L. furent placés ensemble en famille d’accueil et G. dans une troisième famille d’accueil.
5.
En décembre 2011, un rapport fut déposé devant le tribunal. Selon ce rapport, les enfants étaient bien insérés dans leurs familles d’accueil respectives et il était nécessaire de maintenir leur placement.
6.
Le 23 mars 2012, le tribunal prononça la déchéance de l’autorité parentale des requérants et chargea les services sociaux de gérer les relations entre les enfants et leurs parents en raison du manque d’aptitudes parentales des deux requérants et du fait qu’ils avaient causé un préjudice aux enfants.
7.
En décembre 2013, les services sociaux interrompirent les rencontres entre les intéressés et leurs enfants en raison du sentiment de malaise exprimé par ces derniers.
8
.
Le 9 juin 2014, les requérants déposèrent devant le tribunal une expertise rédigée par une psychologue sur leurs capacités parentales.
Dans cette expertise, la psychologue indiquait que le fait que les requérants étaient dénués de capacité de réflexion ne pouvait être vu comme une absence des capacités parentales des intéressés.
9.
Le 23 juin 2014, les requérants demandèrent au tribunal de rétablir l’exercice de leur autorité parentale ainsi que de pouvoir rencontrer leurs enfants.
10.
Le 15 septembre 2014, les services sociaux informèrent le tribunal que les rencontres avaient été suspendues, compte tenu du sentiment de mal
‑
être manifesté par les enfants.
11.
Le 5 février 2016, le tribunal conclut que les conditions permettant de rétablir l’autorité parentale n’étaient pas réunies. Toutefois, le tribunal chargea les services sociaux d’organiser des rencontres parents-enfants.
12.
En exécution de cette décision, les services sociaux organisèrent des rencontres entre l’enfant F. et les requérants et entamèrent un programme visant à rétablir des rencontres entre les parents et les enfants G., L. et M. Le tribunal en fut informé en mars et août 2016.
13.
En octobre 2017, les rencontres avec F. furent suspendues en raison du préjudice qu’elles causaient à l’enfant. Cette interruption fut communiquée au tribunal le 7 décembre 2017. Quant aux rencontres prévues avec les autres enfants, les services sociaux estimèrent qu’il n’était pas dans leur intérêt de les organiser.
14.
Le 26 avril 2018, le procureur demanda au tribunal de modifier la décision qu’il avait rendu le 5 février 2016 dans la partie relative à l’autorisation des rencontres parents-enfants, car les conditions qui avaient justifié une telle mesure avaient entre-temps changé. En effet, l’attitude agressive des requérants avait une répercussion négative sur le développement des enfants. De plus les enfants vivaient dans leurs familles d’accueil depuis huit ans
: L. et M. n’avaient jamais exprimé l’envie de rencontrer les requérants. F. et G. qui, en revanche, avaient rencontré les intéressés étaient parfois troublés par l’approche des parents.
15.
Le 18 janvier 2019, après avoir réexaminé la situation des mineurs et avoir entendu les parents, les mineurs et leur tuteur, le tribunal suspendit les rencontres entre les parents et les enfants les plus jeunes, L. et M., qui avaient déclaré ne pas vouloir rencontrer leurs parents. Le tribunal invita toutefois les services sociaux à
reprendre les rencontres protégées entre les parents et les enfants aînés F. et G.
16.
Deux rencontres eurent lieu, en avril et juillet 2019. Lors de la seconde rencontre, les requérants eurent une attitude agressive vis-à-vis du personnel des services sociaux. Face à cette attitude violente, les enfants exprimèrent leur désir de ne plus rencontrer les requérants.
17.
Par une décision du 11 octobre 2019, le tribunal suspendit provisoirement les rencontres, les considérant comme préjudiciables aux mineurs.
18.
Pendant les vacances de Noël 2019, G. décida de sa propre initiative de rendre visite aux requérants.
19.
Par un jugement du 30 octobre 2020, le tribunal estima qu’une reprise des contacts n’était pas dans l’intérêt des mineurs compte tenu du comportement des parents, de leur personnalité et du fait que nonobstant les aides fournies ils n’avaient pas récupéré leurs capacités parentales. Par conséquent, le tribunal ordonna le placement de F., devenu majeur, dans un lieu protégé jusqu’à l’âge de vingt et un ans, et suspendit tout contact entre les requérants et les mineurs.
20.
Invoquant l’article 8, les requérants se plaignent de la longueur du placement des enfants et de l’impossibilité d’avoir des contacts avec eux.
21.
La Cour estime qu’elle n’a pas à se prononcer sur les exceptions préliminaires de non-épuisement des voies de recours internes soulevées par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.
22.
Les principes généraux applicables sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été récemment largement exposés dans l’affaire
Strand Lobben et autres c. Norvège
([GC], n
o
37283/13,
§§
202-213, 10 septembre 2019).
23.
La Cour remarque qu’en 2010 le tribunal a ordonné le placement des enfants au motif que les parents n’avaient pas les capacités affectives, éducatives et pédagogiques requises (voir, par exemple,
Rampogna et Murgia c.
Italie
(déc.), n
o
40753/98, 11 mai 1999,
M.G. et M.T.A. c. Italie
(déc.), n
o
17421/02, 28
juin 2005,
Kutzner c. Allemagne
, n
o
46544/99, §
‑
I, et
Barelli et autres c.
Italie
(déc.), n
o
15104/04, 27
avril 2010), et que la nécessité de maintenir le contact entre les requérants et leurs enfants a été une préoccupation des autorités, qui sont intervenues à plusieurs reprises.
24.
La Cour relève qu’il ressort clairement de la motivation des différentes décisions judiciaires rendues en l’espèce que le tribunal a procédé à un examen attentif et approfondi de la situation des requérants. La mesure de placement a été ordonnée en raison des conditions dans lesquelles se trouvaient les mineurs, des privations affectives qu’ils subissaient et de l’incapacité de leurs parents à prendre soin d’eux. Cette mesure a ensuite été maintenue en raison du manque d’amélioration des capacités parentales des requérants. À cet égard, la Cour note que les requérants ont été déchus de leur autorité parentale en 2012.
25.
S’il est vrai qu’un projet de rapprochement parents-enfants n’a pas été mis en place rapidement, la Cour remarque que les contacts avec les enfants ont été suspendus en 2013 compte tenu de ce que les tentatives de relance de la relation entre les requérants et les enfants n’avaient pas produit les résultats escomptés, et que les rencontres n’étaient pas dans l’intérêt des enfants.
26.
À
la suite des décisions rendues par le tribunal en 2016 et 2019, les rencontres ont repris avec les enfants F. et G.
: elles ont toutefois été à nouveau suspendues compte tenu de l’incapacité des requérants à exercer leur rôle de parents, de leur attitude agressive, ainsi que du souhait, manifesté par les mineurs auprès des services sociaux, de ne plus avoir de contacts avec les requérants.
La Cour rappelle que la volonté exprimée par un enfant ayant un discernement suffisant est un élément clé à prendre en considération dans toute procédure judiciaire ou administrative le concernant (
E.C. c. Italie
(déc.), n
o
82314/17, 30 juin 2020,
M. et M. c.
Croatie
, n
o
10161/13, § 171, CEDH 2015 (extraits), et
M.K. c. Grèce
,
n
o
51312/16, §
35, 1
er
février 2018).
27.
De l’avis de la Cour, les juridictions nationales ont avancé des motifs pertinents pour justifier leurs décisions relatives au placement et au droit de visite. Elle observe que, en prenant de telles décisions, les juridictions internes ont tenu compte de l’avis des services sociaux, ont pris en compte l’ensemble des circonstances de fait et ont analysé les arguments avancés par les requérants. En conséquence, les juridictions internes ont estimé dans leur dernière décision rendue en 2020 qu’il avait été suffisamment établi que les contacts entre les requérants et les enfants n’étaient plus dans l’intérêt supérieur des mineurs et entraveraient leur développement.
28.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les raisons avancées par les juridictions nationales étaient pertinentes et qu’elles avaient une base probante suffisante pour prendre la décision contestée de ne pas continuer les rencontres entre les requérants et les enfants contre l’intérêt supérieur de ceux-ci.
29.
Après une analyse approfondie des observations des parties et de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que les autorités nationales, mieux placées qu’elle pour trouver un juste équilibre entre les intérêts des enfants à vivre dans un milieu équilibré et ceux inspirant les démarches légitimes des requérants, ont été guidées dans leurs décisions par la volonté de préserver le développement psychique des mineurs et n’ont pas outrepassé la marge d’appréciation que leur confère l’article
8
§
2 de la Convention. Partant, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 novembre 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président