E.C. c. ITALIE

E.C. c. ITALIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 82314/17 E.C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-o cameră compusă din Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Aleluia Sicilianos, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, asistentă graffière Văzând cererea (n 82314/17) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M.E.C., a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția la 11 ianuarie 2018, având în vedere observațiile părților. Notificând că cererea a fost comunicată guvernului la 6 aprilie 2018, Având în vedere decizia prin care Curtea a decis să nu dezvăluie identitatea recurentei. După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 iunie 2020, adoptă decizia adoptată la această dată inTRODUCERE Cererea privește presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al recurentei ca urmare a plasării fiului său, în vârstă de 16 ani, într-o familie gazdă. Este în discuție art. 8 din convenție. ÎN FAVOAREA recurentei, M.E.C., este un resortisant italian născut în 1962 și rezident în G. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Sisti, avocat care își desfășoară activitatea în Varese. Guvernul italian a fost reprezentat de fostul său agent, dna E. Spatafora, apoi de fostul său coagent, dna M.G. Civinini. Recurenta este mama lui E. și a lui A., născută în 1997 și, respectiv, în 1999. La o dată care nu a fost precizată în dosar, fiica cea mare a reclamantei, E., a depus plângere pentru abuz sexual împotriva unchiului său părintesc. În urma acestei plângeri, procurorul din apropierea tribunalului pentru copii din Milano ( În iunie 2014, serviciile sociale au început să monitorizeze copiii recurentei și ai părinților acestora. În cadrul anchetei psihosociale solicitate de procuror, serviciile sociale s-au întâlnit cu fratele lui E., A., la vârsta de 14 ani. În iulie 2014, E. a informat serviciile sociale că, în ultimele câteva săptămâni, ea și fratele ei au locuit împreună cu părinții lor, cu acordul părinților lor, la cuplul M.M., părinții unei colege de școală din A. Între iulie 2014 și martie 2015, serviciile sociale se întâlnesc cu E. și A. de aproximativ 15 ori. De fiecare dată, minorii au declarat că nu doresc să se întoarcă la părinții lor deoarece s-ar fi simțit mult mai bine protejat și ascultat în familiile lor gazdă. În toamna anului 2014, serviciile sociale au avut cinci interviuri de mediere cu copiii, părinții și familiile lor gazdă pentru a gestiona cel mai bine relațiile dintre ei prin intermediul unor întâlniri și întreținere telefonice. 10. Potrivit anchetei psihosociale, a existat un conflict profund între E., A. și părinții lor. ; Acest conflict a fost accentuat de plângerea de viol depusă de E. împotriva unchiului său ; E. se simțea abandonată și dezamăgită de părinții ei, care, în opinia ei, au fost vinovați că l-a trimis împreună cu fratele ei să doarmă la unchiul lor părinte în fiecare weekend de când avea opt ani; părinții lui E. nu știau de nevoile ei; E. a spus că tatăl ei o bătea ; Minerii își descriau tatăl ca pe cineva care își pierdea controlul fără motiv și care îi dezlănțuia adesea frustrarea; ei indicau, de asemenea, că mama lor era pasivă și supusă tatălui lor. 11. Tot conform anchetei psihosociale, E. era dezamăgită de atitudinea părinților ei față de ea, mai ales de când a depus plângere împotriva unchiului ei. ; părinții ei nu l-au întrebat niciodată ce s-a întâmplat, dar ei îi aminteau întotdeauna că trebuia să cheltuiască, din cauza ei, mulți bani pentru a-și plăti avocatul; ea găsise alinare față de familia care o primise. 12. Ancheta psihosocială a arătat, de asemenea, că A. a indicat că este bine integrat în familia sa gazdă, că tatăl său l-a pălmuit uneori, mai ales atunci când era supărat, că a avut relații mai bune cu mama sa, pentru că l-ar fi ascultat mai mult, și că a fost dezamăgit de faptul că părinții ei nu au sprijinit-o pe sora sa atunci când aceasta a depus plângere împotriva unchiului lor. 13. În raportul lor din 16 februarie 2015, serviciile sociale au solicitat Tribunalului să ia măsuri concrete pentru a proteja minorul A.14 la 5 martie 2015, procurorul a solicitat recurentei și soțului ei din autoritatea părintească, să încredințeze custodia celor doi minori municipalității și să-i plaseze în familie gazdă 15. Printr-o decizie din 13 martie 2015, tribunalul a încredințat custodia lui E. și A. comunei G. cu plasare la cuplu M.M. Serviciile sociale erau responsabile de reglementarea relațiilor dintre minori și părinții lor și de efectuarea unei expertize psihologice a celor doi minori. Instanța a subliniat că reclamanta și soțul ei nu erau în măsură să arate lempatie față de E. și că nu au fost în măsură să înțeleagă nevoile A. 16. E. a devenit majoră în martie 2015. În lanțul din 24 aprilie 2015 în fața tribunalului, A. a declarat că părinții săi nu l-au vizitat de luni de zile și că le vedea doar atunci când se ducea la ei pentru a obține haine. El a indicat că el nu a vrut să se întâlnească cu ei din cauza atitudinii lor față de ceea ce se întâmpla cu propria lor familie, pe care el a vrut să-și petreacă următorii ani cu familia M.M. și că, de când a trăit în această familie gazdă, el s-a simțit mai bine pentru că nu ar mai fi fost speriat să se întoarcă acasă, spre deosebire de înainte. 18. La 15 mai 2015, reclamanta și soțul ei au fost audiți și au susținut că nu erau conștienți de ceea ce i s-a întâmplat lui E. deoarece aceasta nu le-ar fi spus nimic. Recurenta și soțul ei au fost de acord ca copiii să rămână plasați în familia M.M. până la sfârșitul anului școlar 19. La 4 august 2015, recurenta și soțul ei au solicitat o expertiză psihologică privind starea de sănătate a lui A. și, la 29 noiembrie 2015, au solicitat întoarcerea fiului lor acasă. 20. La 3 decembrie 2015, Tribunalul, după ce a subliniat faptul că nu există niciun element în favoarea returnării de la A la părinții săi, a solicitat serviciilor sociale să reglementeze întâlnirile dintre reclamantă, soțul ei și A. într-un mod diferit. 21. La 27 aprilie 2016, recurenta și soțul ei au cerut din nou ca A. să se întoarcă acasă și au solicitat o nouă audiere a acestuia de către judecător. 22. La 4 mai 2016, a fost depus un raport al serviciilor sociale în fața Tribunalului. În acest raport, serviciile sociale au remarcat că A. a fost în al doilea an de formare profesională a mecanicului și a obținut rezultate excelente. Ei au indicat că A. Continua să aibă contacte telefonice de două ori pe săptămână cu părinții săi, dar, la cererea sa, întâlnirile dintre părinții săi și el au fost întrerupte în februarie 2015 ca urmare a unui episod care a avut un impact asupra emoțional și emoțional la distanță care a existat între ei. Serviciile sociale a fost responsabil de faptul că A. și a fost bine integrat în familia sa gazdă, pe care el a reînceput încrederea în el și că a fost mai deschis în relațiile interpersonale. Ei au presupus că reclamanta și soțul ei au participat la întâlnirile organizate, că au fost dezamăgiți că nu și-au văzut fiul de mult timp și că au atribuit refuzul lui A. Potrivit serviciilor sociale, reclamanta și soțul ei păreau să nu recunoască dificultăți în relația lor cu fiul lor. La 30 mai 2016, a fost trimis un raport privind starea psihologică a lui A. la tribunal. Potrivit acestui raport, A. Suferea de un sentiment de singurătate din cauza lipsei de afecțiune a părinților săi biologici; el era bine integrat în familia gazdă și avea încredere în soții care l-au îngrijit. El a dorit să se distanțeze de familia sa naturală deoarece părinții săi nu ar fi manifestat destul de afecțiune față de ei și a manifestat o furie lucidă în privința lor, din cauza comportamentului lor de șantaj și neglijență emoțională. A. urma o formare profesională și a dorit să înceapă să lucreze cât mai curând posibil în funcție de Concluziile raportului, A. nu suferea de nicio problemă psihologică care să necesite asistență psihoterapeutică. 24. În timpul audierii din 6 iunie 2016 în fața Tribunalului, reclamanta și soțul ei au declarat că au două contacte telefonice pe săptămână cu fiul lor. Ei au atribuit această situație la adresa serviciilor sociale și a comportamentului, în opinia lor, obstrucționist al familiei gazdă a lui A., și au refuzat întotdeauna să ia în considerare posibilitatea ca fiul lor să nu vrea pur și simplu să-i întâlnească. . nu mai voia să răspundă la apelurile telefonice ale părinților săi pentru că își amintea de situația de mare neglijență și de curenți pe care ar fi suferit-o în familia sa biologică. Ea a precizat că a încercat să medieze, care a avut un rezultat negativ. Prin urmare, a sugerat să se verifice periodic dacă există condiții favorabile unei apropieri între A. La 30 noiembrie 2016, reclamanta și soțul ei au solicitat încheierea procedurii. 27. La audierea familiei-gazdă a fost stabilită pentru ședința din 10 noiembrie 2016, reclamanta și soțul ei au solicitat încheierea procedurii. 27. În februarie 2017, avocatul reclamantei și al soțului său a primit convocarea și a solicitat ca părțile să fie autorizate să participe. Cu toate acestea, instanța a autorizat prezența unicului avocat. Această decizie nu a fost contestată. În aceeași zi, avocatul a solicitat o copie a actelor și a procesului-verbal al ședinței. Conținutul declarațiilor părinților gazdă din A. nu a fost contestat. 28. În ședința din 10 februarie 2017, la care se aflau asistenta socială și avocatul părinților biologici din A., mama familiei gazdă a confirmat bunăstarea minorului. Asistenta socială a confirmat, de asemenea, acest lucru, referindu-se la rezultatele bune ale școlilor de la locul de muncă, la continuarea întâlnirilor sale cu psihologul și la refuzul său repetat de a se întâlni cu părinții săi și de a răspunde la apelurile lor telefonice. cu părinții săi biologici datorită monitorizării sale psihologice, chiar și în condițiile în care el a continuat să refuze să-și vadă părinții, din cauza lipsei de sprijin din partea acestora față de sora sa în legătură cu abuzurile pe care ea a spus că le-a suferit. 29. În ședința din 26 mai 2017, A. a confirmat judecătorului că se simțea bine în familia sa gazdă și a afirmat că nu mai dorea să mențină relații cu părinții săi. 30. printr-o decizie definitivă din 15 septembrie 2017, având în vedere faptul că A devenise major, Tribunalul și-a revocat decizia anterioară și a anulat procedura. 31. Prin hotărârea din 7 decembrie 2016, Tribunalul din Busto Arsizio a l'unchiul minorilor, pe motiv că faptele contestate nu erau produse (inclusiv fatto non-susist). Tribunalul a arătat că declarațiile E. erau contradictorii și nedemonstrate. În ceea ce privește E, din dosar reiese că, începând din 2017, aceasta a restabilit relația cu reclamanta. CADRUL JURIDIC În hotărârea R.V. și în alte cazuri, Italia 37748/13, punctul 65-69, 18 iulie 2019). GRIEF 33. Invocând art. 8, recurenta se plânge că autoritățile nu au instituit măsuri reale de sprijin pentru A. și că nu au avut în vedere întoarcerea fiului său. Recurenta pune la îndoială autoritățile italiene că nu a luat măsuri pozitive pentru a permite întoarcerea fiului său acasă. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Teze ale părților Guvernul 35. Guvernul arată mai întâi că reclamanta și soțul ei au fost de acord ca A. și sora sa E. să fie plasați într-o familie gazdă, după ce E. a depus plângere pentru viol și abuz sexual împotriva unchiului său tată și în lipsa totală a sprijinului din partea familiei sale în acest demers. Potrivit guvernului, această situație, trăită într-un mod dramatic de copii, care s-au simțit privați de orice încredere și protecție, a reprezentat evenimentul care a dus la o îndepărtare progresivă și din ce în ce mai radicală a A. de la părinții săi. 36. Guvernul arată că, în urma raportului întocmit de serviciile sociale, Tribunalul a adoptat, la 13 martie 2015, măsuri de protecție împotriva A. Acesta asigură că, până la această dată, A. și recurenta au avut contacte regulate și că contactele lor au continuat în 2015. au devenit din ce în ce mai dificile, în pofida eforturilor de mediere ale serviciilor sociale, a sprijinului și a îngrijirii psihoterapeutice a minorului, care în cele din urmă ar fi refuzat în mod ferm să se întâlnească și chiar să vorbească la telefon cu părinții săi. Într-adevăr, guvernul declară că, la data de 26 mai 2017, A. a reafirmat într-un mod foarte clar în fața tribunalului faptul că nu mai dorea să aibă contact cu părinții săi. 37. Potrivit guvernului, autoritățile au pus în aplicare, printre altele, un program de sprijinire a recurentei și a soțului acesteia în rolul lor de părinți și au pus în aplicare o serie de măsuri de sprijin pentru toate persoanele vizate, dar, având în vedere refuzul A., s-a decis să nu se oblige reclamantul, prin măsuri coercitive, să se întâlnească cu recurenta. În plus, guvernul reamintește că, începând cu întreruperea contactelor în 2016 până la sfârșitul procedurii, acesta nu avea nicio restricție cu privire la dreptul de vizită al recurentei. Guvernul susține că toate deciziile au fost luate în interesul superior al copilului și în conformitate cu jurisprudența Curții. 38. În ceea ce privește aspectul juridic al cauzei, guvernul susține că dreptul recurentei la un proces echitabil a fost respectat pe deplin și, în special, se asigură că, în ceea ce privește ședința din 10 februarie 2017, stabilită pentru audierea cuplului-gazdă, avocatul recurentei a participat la ședința de judecată și nu a ridicat problema neparticiparii părților. Guvernul adaugă, în sfârșit, că reclamanta și soțul ei nu au contestat declarațiile familiei-gazdă. reclamanta 39. recurenta contestă versiunea faptelor prezentate de guvern. Ea susține că A. a decis să se mute la familia M.M. pentru că el ar fi fost îndrăgostit de fiica cuplului și că cuplul M.M.L. ar fi împiedicat să aibă contact cu soțul ei și cu ea. Potrivit recurentei, autoritățile naționale nu au acționat suficient pentru a menține legăturile familiale cu fiul său și nu au luat măsuri pozitive pentru a asigura protecția efectivă a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. La 10 februarie 2017, recurenta se plânge că nu a putut participa cu soțul ei la audierea familiei-gazdă. 41. În acest caz, recurenta susține că nu s-a efectuat niciun control asupra fondului, nici de către serviciile sociale, nici de către instanță. Aceasta acuză serviciile sociale de faptul că au acționat pentru a facilita și consolida relația lui A. cu familia sa gazdă mai degrabă decât relația dintre A. și părinții săi naturali. Potrivit reclamantei, acest lucru este în detrimentul interesului superior al copilului și, în special, al dreptului la respectarea vieții private și familiale. 42. În cele din urmă, recurenta consideră că eșecul autorităților competente în această privință a condus la încheierea procedurii din cauza majorității A. în timp ce această procedură ar fi trebuit, în opinia sa, să se încheie prin întoarcerea lui A. acasă înainte de a-și atinge majoritatea. Evaluarea Curții Principii Generale 43. Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost recent expuse pe larg în cauza Strand Lobben și în alte cauze ale Norvegiei [GC], n 37283/13, § 202-213 10 septembrie 2019). 44. Curtea amintește că căutarea unității familiale și a reuniunii familiei în caz de separare constituie considerații inerente dreptului la respectarea vieții de familie garantat prin art. 8. Prin urmare, orice autoritate publică care dispune de o îngrijire care are ca efect restrângerea vieții de familie este obligată să ia măsurile necesare pentru a reuni familia biologică cât mai curând posibil. Pe de altă parte, decizia de preluare trebuie considerată o măsură temporară, care trebuie suspendată de îndată ce circumstanțele sunt îndeplinite, iar orice act de punere în aplicare trebuie să corespundă unui scop final: să unească din nou familia biologică. O obligație pozitivă de a lua măsuri pentru a facilita reuniunea familiei cât mai curând posibil este necesară autorităților competente încă de la începutul perioadei de preluare, dar trebuie întotdeauna pusă în balanță cu obligația de a lua în considerare interesul superior al copilului. În plus, legăturile dintre membrii unei familii și șansele reușite de regrupare se vor găsi prin forța lucrurilor slăbite dacă se ridică obstacole care împiedică întâlnirile ușoare și regulate ale persoanelor interesate (Strand Lobben și altele, citată anterior, §§ 205 și 208). 45. Curtea reamintește că dreptul la autonomie personală, inerent noțiunii de viață privată, care, în cazul adulților, cuprinde dreptul de a alege cum să-și conducă viața, cu condiția să nu aducă o atingere injustifiabilă drepturilor și libertăților lui, are un domeniu de aplicare diferit în cazul copiilor. Spre deosebire de adulți, aceștia nu dispun de autonomie deplină, dar sunt totuși supuși drepturilor. Copiii își exercită autonomia limitată, care crește treptat pe măsură ce devin mai maturi, prin intermediul dreptului lor de a fi consultați și auziți. După cum se precizează la art. 12 din Convenția privind drepturile copilului, un copil care este capabil de discernământ are dreptul de a-și exprima în mod liber opiniile și dreptul de a vedea aceste opinii luate în considerare în mod corespunzător, având în vedere vârsta și gradul său de maturitate și, în special, trebuie să i se ofere posibilitatea de a fi ascultat în orice procedură judiciară sau administrativă care le interesează ( M. și M. c. Croația, nr. 10161/13, § 171, 3 decembrie 2015 și M.K. c. Grecia, nr. 51312/16, § 35, 1 februarie 2018). Aplicarea acestor principii în speță 46. Curtea consideră că punctul decisiv în acest caz este acela dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare și adecvate pe care le putea impune în mod rezonabil pentru ca A. să poată duce o viață de familie în cadrul familiei sale de origine. 47. În acest sens, Curtea constată că prima intervenție a serviciilor sociale datează din 2014 și că reclamanta și soțul ei și-au dat consimțământul pentru plasarea voluntară a A. și a surorii sale în familia gazdă M.M. Ulterior, în 2015, tribunalul a dispus plasarea A și a surorii sale, după ce a constatat că părinții lor nu au fost în măsură să ia grijă de ei (punctul 15 de mai sus). În acest moment, ei aveau 16 și, respectiv, aproape 18 ani. 48. Curtea observă că plasarea copiilor decisă de instanță în 2015 a fost motivată de capacitatea emoțională, educativă și pedagogică a părinților (a se vedea, de exemplu, Rampogna și Murgia c. Italia (dec.), nr. 40753/98, 11 mai 1999, M.G. și M.T.A. c. Italia (dec.), nr. 17421/02, 28 iunie 2005, Kutzner c. Germania, nr. 46544/99, § 68, CEDH 2002 I, § 68, și Barelli și alții (dec.), 15104/04, 27 aprilie 2010). 49. Curtea amintește că Tribunalul însărcinase serviciile sociale să reglementeze vizitele între minori și părinții lor (punctul 15 de mai sus). În cadrul familiei gazdă, contactele dintre acesta și reclamantă au fost menținute și au fost evidențiate că vizitele recurentei și ale soțului acesteia către copiii lor au fost foarte sporadice (punctul 17 de mai sus). Ulterior, minorul a avut numai contacte telefonice cu recurenta, sub forma a două apeluri pe săptămână, pe motiv că refuza să o întâlnească. 50. Curtea arată, de altfel, că necesitatea de a menține contactul dintre reclamantă, soțul și copiii acestora a fost o preocupare constantă a autorităților și că evoluția relației părinte-copil a fost un element luat în considerare de instanțele naționale și de serviciile sociale în decizia lor de a menține măsura de plasament. 51. Curtea observă apoi că suspendarea autorității părintești a recurentei și a soțului acesteia, care a fost decisă în 2015, a fost menținută de instanță până în 2017 : Autoritățile au constatat că A., care avea aproape 18 ani, era bine integrat în familia sa gazdă și că nu voia să se întoarcă la casa familiei pe motiv că părinții săi nu au avut grijă de el și de sora sa, față de care nu au arătat niciodată dempatie De asemenea, acestea au constatat că, potrivit psihologului, A. nu suferea de probleme psihologice care necesitau tratament psihoterapeutic (punctul 23 de mai sus). 52. Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a înlocui aprecierea autorităților naționale competente în ceea ce privește măsurile care ar fi trebuit luate, acestea fiind mai bine plasate pentru a efectua o astfel de evaluare, în special pentru că sunt în contact direct cu contextul cauzei și cu părțile implicate (Reigado Ramos c. Portugalia), 7329/01, § 53, 22 noiembrie 2005). 53. Curtea constată că, în speță, autoritățile au intervenit oferind recurentei, soțului ei, precum și A., sprijin și asistență concretă pentru a le ajuta să depășească dificultățile (a se vedea, în schimb Saviny c. Ucraina, nr. 39948/06, § 57, 18 decembrie 2008 și R.M.S. c. Spania 28775/12, § 86, 18 iunie 2013; a se vedea, de asemenea, Zhou c. Italia , 3373/11, § 58, 21 ianuarie 2014), într-un context complex, întrucât A., în vârstă de 16 ani, locuia cu familia gazdă cu mult înainte de intervenție. 54. Curtea ia notă de faptul că au fost pronunțate două hotărâri judecătorești cu privire la plasarea A. De asemenea, Curtea constată că aceste hotărâri au fost luate după intervențiile serviciilor sociale menite să reunească recurenta și A. prin intermediul, în special, al unui proiect de mediere și al unei monitorizări psihologice periodice a minorului. 55. Curtea arată în mod clar din motivarea acestor decizii diferite că Tribunalul a efectuat o examinare atentă și aprofundată a situației recurentei, a soțului său și a A. după luarea în considerare a cererilor părților interesate. Măsura de plasare a fost decisă din cauza condițiilor psihologice în care se aflau A. și sora sa, privațiuni emoționale pe care le-au suferit și de capacitatea părinților lor de a avea grijă de ei. Această măsură a fost menținută apoi din cauza lipsei de îmbunătățire a capacităților părintești ale reclamantei și ale soțului ei, precum și din cauza dezvoltării insuficiente a relațiilor dintre aceștia din urmă și A. 56. Curtea subliniază că, în timpul intervenției serviciilor sociale în 2014, A. și sora sa locuiau deja în familia gazdă și că reclamanta și soțul ei au consimțit la această investiție și subliniază că, timp de mai multe luni, vizitele părinților la copiii lor au fost sporadice și că, atunci când reclamanta și soțul ei au solicitat autorităților, în august 2015, că A. În acest sens, Curtea amintește că instanța a luat în considerare posibilitatea recurentei și a soțului acesteia de a-și exercita rolul de părinți, precum și dorința exprimată de A. la serviciile sociale de mai multe ori, să nu se mai întoarcă în casa părintească, unde nu mai locuia de mult timp, și să nu mai aibă contact cu părinții săi. Curtea consideră că deciziile luate au fost însoțite, în cel mai scurt timp posibil, de cele mai adecvate măsuri care să permită evaluarea exactă a situației A. și a raportului său cu recurenta. În special, Curtea amintește că voința exprimată de un copil cu discernământ suficient este un element-cheie care trebuie luat în considerare în orice procedură judiciară sau administrativă care îl privește (dl. și dl. c. Croația, citată anterior, § 171 CEDO 2015 (extracturi) și M.K. c. Grecia, citată anterior 35). Dreptul unui copil de a fi ascultat și de a participa la luarea deciziilor într-o procedură de familie care la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În opinia Curții, instanțele naționale au prezentat motive pertinente pentru a-și justifica deciziile privind plasarea și dreptul de vizită: în aceste condiții, aceste decizii pot fi considerate ca fiind luate în interesul superior al copilului. 58. Pe de altă parte, Curtea consideră că este necesar să se sublinieze că sarcina autorităților rămâne foarte complexă în această privință, dar și că A. și-a manifestat în permanență dorința de a nu se întoarce în familia sa de origine. Curtea reiterează că, în cazul de față, având în vedere vârsta și maturitatea sa, este, prin urmare, dificil să se afirme că fiul recurentei nu era nici capabil de discernământ, nici capabil să își exprime în mod liber opiniile. Aceste elemente nu pot fi ignorate în aprecierea atitudinii autorităților italiene care au luat în considerare întreaga situație familială, evoluția acesteia în timp și interesul superior al A. care a atins deja în acea perioadă vârsta de șaisprezece ani. În această privință, Curtea amintește că cea mai mare prudență este impusă atunci când Õ este vorba despre recurgerea la coerciție în acest domeniu (Mitrova și Savik c. l. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, 42534/09 § 77, 11 februarie 2016, Reigado Ramos, citată anterior, nr. 7329/01 § 53, 22 noiembrie 2005), în special având în vedere minorii a căror maturitate recomandă să se țină seama de voința lor. 59. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale, mai bine plasate decât aceasta, pentru a găsi un echilibru corect între interesele copilului de a trăi într-un mediu echilibrat și cele care inspiră demersurile legitime ale reclamantei și ale soțului ei, au fost ghidate în deciziile lor prin dorința de a conserva dezvoltarea psihică a minorului și nu au depășit marja de apreciere pe care le-o conferă art. 8 alin. (2) din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iulie 2020.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

82314/17

E.C.

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Ksenija Turković,

présidente,

Krzysztof Wojtyczek,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Armen Harutyunyan,

Pere Pastor Vilanova,

Tim Eicke,

Raffaele Sabato,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe

,

Vu la requête (n

o

82314/17) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, M

me

E.C. («

la requérante

») a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 11

janvier 2018,

Vu les observations des parties.

Notant que la requête a été communiquée au Gouvernement le 6

avril

2018,

Vu la décision par laquelle la Cour a décidé de ne pas dévoiler l’identité de la requérante.

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 juin 2020,

Rend la décision que voici, adoptée à cette date

:

inTRODUCTION

1.

La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale de la requérante en raison du placement de son fils, âgé de 16 ans, dans une famille d’accueil. Est en cause l’article 8 de la Convention.

EN FAIT

2.

La requérante, M

me

E.C., est une ressortissante italienne née en 1962 et résidant à G. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

A.

Sisti, avocate exerçant à Varèse.

3.

Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son ancien agent, Mme E. Spatafora, puis par son ancien coagent Mme

M.G. Civinini.

4.

La requérante est la mère de E. et de A., nés respectivement en 1997 et en 1999.

5.

À une date non précisée dans le dossier, la fille aînée de la requérante, E., déposa plainte pour abus sexuels contre son oncle paternel. À la suite de cette plainte, le procureur près le tribunal pour enfants de Milan («

le

tribunal

») demanda qu’une enquête psychosociale concernant la fille de la requérante fût effectuée. En juin 2014, les services sociaux commencèrent un suivi des enfants de la requérante et de leurs parents.

6.

Dans le cadre de l’enquête psychosociale demandée par le procureur, les services sociaux rencontrèrent le frère de E., A., alors âgé de 14 ans.

7.

En juillet 2014, E. informa les services sociaux que, depuis quelques semaines, son frère et elle vivaient, avec l’accord de leurs parents, chez le couple M.M., les parents d’une camarade d’école de A.

8.

Entre juillet 2014 et mars 2015, les services sociaux rencontrent E. et A. environ quinze fois. À chaque fois, les mineurs déclarèrent ne pas vouloir retourner chez leurs parents car ils se seraient sentis bien plus protégés et écoutés dans leur famille d’accueil.

9.

Pendant l’automne 2014, les services sociaux eurent cinq entretiens de médiation avec les enfants, leurs parents et leur famille d’accueil afin de gérer au mieux les relations entre eux par le biais de rencontres et d’entretiens téléphoniques.

10.

Selon l’enquête psychosociale, il existait un profond conflit entre E., A. et leurs parents

; ce conflit avait été accentué par la plainte pour viol déposée par E. contre son oncle

; E. se sentait abandonnée et déçue par ses parents, qui étaient coupables, selon elle, de l’avoir envoyée, avec son frère, dormir chez leur oncle paternel tous les week-ends depuis qu’elle avait huit ans

; les parents de E. ignoraient ses besoins

; E. avait affirmé que son père la battait

; les mineurs décrivaient leur père comme quelqu’un qui perdait le contrôle sans raison et qui déchaînait souvent sa frustration sur eux

; ils indiquaient, par ailleurs, que leur mère était passive et soumise à leur père.

11.

Toujours selon l’enquête psychosociale, E. était déçue de l’attitude de ses parents envers elle, surtout depuis qu’elle avait déposé plainte contre son oncle

; ses parents ne lui avaient jamais demandé ce qui c’était passé, mais ils lui rappelaient toujours devoir dépenser, à cause d’elle, beaucoup d’argent pour payer son avocat

; elle avait trouvé du réconfort auprès de la famille qui l’avait accueillie.

12.

L’enquête psychosociale releva également que A. avait indiqué qu’il s’était bien intégré dans sa famille d’accueil, que son père le giflait parfois, surtout lorsqu’il était énervé, qu’il avait de meilleures relations avec sa mère car elle l’aurait davantage écouté, et qu’il était déçu du fait que ses parents n’avaient pas soutenu sa sœur lorsque celle-ci avait porté plainte contre leur oncle.

13.

Dans leur rapport du 16 février 2015, les services sociaux demandèrent au tribunal de prendre des mesures concrètes pour protéger le mineur A.

14.

Le 5 mars 2015, le procureur demanda au tribunal de déchoir la requérante et son mari de l’autorité parentale, de confier la garde des deux mineurs à la commune et de les placer en famille d’accueil.

15.

Par une décision du 13 mars 2015, le tribunal confia la garde de E. et A. à la commune de G. S. avec placement chez le couple M.M. Les services sociaux étaient chargés de réglementer les rapports entre les mineurs et leurs parents et d’effectuer une expertise psychologique des deux mineurs. Le tribunal souligna que la requérante et son mari étaient incapables de montrer de l’empathie envers E. et qu’ils n’étaient pas en mesure de comprendre les besoins de A.

16.

E. devint majeure en mars 2015.

17

.

À l’audience du 24 avril 2015 devant le tribunal, A. déclara que ses parents ne lui avaient pas rendu visite depuis des mois et qu’il les voyait seulement quand il allait chez eux chercher des vêtements. Il indiqua qu’il ne voulait plus les rencontrer en raison de leur attitude par rapport à ce qui arrivait à leur propre famille, qu’il voulait passer les prochaines années avec la famille M.M. et que, depuis qu’il vivait dans cette famille d’accueil, il se sentait mieux car il n’aurait plus eu peur de rentrer chez lui, contrairement à avant.

18.

Le 15 mai 2015, la requérante et son mari furent auditionnés. Ils soutinrent qu’ils n’étaient pas au courant de ce qui était arrivé à E. car celle-ci ne leur aurait jamais rien dit. La requérante et son mari donnèrent leur accord pour que les enfants demeurent placés chez la famille M.M. jusqu’à la fin de l’année scolaire.

19.

Le 4 août 2015, la requérante et son mari demandèrent une expertise sur l’état de santé psychologique de A. et, le 29 novembre 2015, ils demandèrent le retour de leur fils chez eux.

20.

Le 3 décembre 2015, le tribunal, après avoir souligné qu’il n’y avait aucun élément en faveur d’un retour de A. chez ses parents, demanda aux services sociaux de réglementer les rencontres entre la requérante, son mari et A. de manière différente.

21.

Le 27 avril 2016, la requérante et son mari demandèrent à nouveau que A. revienne vivre chez eux et sollicitèrent une nouvelle audition de celui-ci par le juge.

22.

Le 4 mai 2016, un rapport des services sociaux fut déposé devant le tribunal. Dans ce rapport, les services sociaux notaient que A. était en deuxième année de formation professionnelle de mécanicien et qu’il obtenait d’excellents résultats. Ils indiquaient que A. continuait à avoir des contacts téléphoniques deux fois par semaine avec ses parents mais que, à sa demande, les rencontres entre ses parents et lui s’étaient interrompues en février 2015 à la suite d’un épisode qui avait eu des conséquences sur l’éloignement affectif et émotionnel qui existait entre eux. Les services sociaux relevaient que A. s’était bien intégré dans sa famille d’accueil, qu’il avait repris confiance en lui et qu’il était plus ouvert dans les relations interpersonnelles. Ils relevaient que la requérante et son mari se rendaient aux rencontres organisées, qu’ils étaient déçus de ne pas avoir vu leur fils depuis longtemps et qu’ils attribuaient le refus de A. de les rencontrer à l’influence de sa sœur, soutenue dans cette démarche, selon eux, par la famille d’accueil. Selon les services sociaux, la requérante et son époux semblaient ne pas admettre éprouver des difficultés dans leur relation avec leur fils.

23

.

Le 30 mai 2016, un rapport sur l’état psychologique de A. fut envoyé au tribunal. Selon ce rapport, A. souffrait d’un sentiment de solitude en raison du manque d’affection de ses parents biologiques; il était bien intégré dans la famille d’accueil et avait confiance dans les époux qui l’avaient pris en charge. Il souhaitait s’éloigner de sa famille naturelle car ses parents ne lui auraient pas témoigné assez d’affection et manifestait à leur égard une colère lucide en raison de « leur comportement de chantage et de négligence affectifs

». A. suivait une formation professionnelle et souhaitait commencer à travailler le plus tôt possible

.

Selon les

conclusions du rapport, A. ne souffrait d’aucun problème psychologique nécessitant un accompagnement psychothérapeutique.

24.

Lors de l’audition du 6 juin 2016 devant le tribunal, la requérante et son mari dirent avoir deux contacts téléphoniques par semaine avec leur fils. Ils attribuaient cette situation à l’inertie des services sociaux et au comportement, selon eux, obstructionniste de la famille d’accueil de A., et refusaient toujours d’envisager la possibilité que leur fils ne veuille tout simplement pas les rencontrer.

25.

L’assistante sociale indiqua que A. ne voulait plus répondre aux appels téléphoniques de ses parents parce qu’il se souvenait de la situation de grande négligence et d’abandon qu’il aurait subi dans sa famille biologique. Elle précisa qu’elle avait tenté une médiation, qui avait eu une issue négative. Elle suggéra, par conséquent, de vérifier régulièrement si des conditions propices à un rapprochement entre A. et ses parents étaient réunies, en précisant que le mineur suivait également une thérapie psychologique. Quant au parcours de soutien pour la requérante, elle précisa qu’il avait été temporairement interrompu, mais qu’il aurait repris.

26.

Le 30 novembre 2016, la requérante et son mari demandèrent la conclusion de la procédure.

27.

L’audition de la famille d’accueil fut fixée pour l’audience du 10

février 2017. L’avocat de la requérante et de son mari reçut la convocation et demanda que les parties soient autorisées à participer. Cependant, le tribunal autorisa la seule présence de l’avocat. Cette décision ne fut pas contestée. L’avocat de la requérante et de son mari participa à l’audience et ne souleva pas la question du rejet de la demande de participation des parties. Le même jour, l’avocat demanda la copie des actes et du procès-verbal de l’audience. Le contenu des déclarations des parents d’accueil de A. ne fut pas contesté.

28.

Lors de l’audience du 10 février 2017, à laquelle étaient présents l’assistante sociale et l’avocat des parents biologiques de A., la mère de la famille d’accueil confirma le bien-être du mineur. L’assistante sociale le confirma également, évoquant les bons résultats scolaires de l’intéressé, la poursuite de ses rencontres avec la psychologue et son refus réitéré de rencontrer ses parents et de répondre à leurs appels téléphoniques. L’assistante sociale évoqua également une diminution du sentiment de colère ressenti par A. envers ses parents biologiques grâce à son suivi psychologique, même s’il persistait dans son attitude de refus de voir ses parents, imputable à l’absence de soutien de la part de ces derniers envers sa sœur concernant les abus qu’elle disait avoir subis.

29.

À l’audience du 26 mai 2017, A. confirma au juge qu’il se sentait bien dans sa famille d’accueil et il affirma ne plus vouloir maintenir de rapports avec ses parents.

30.

Par une décision définitive du 15 septembre 2017, compte tenu du fait que A était devenu majeur, le tribunal révoqua sa décision précédente et clôtura la procédure.

31.

Par un jugement du 7 décembre 2016, le tribunal de Busto Arsizio acquitta l’oncle des mineurs au motif que

les faits contestés ne s’étaient pas produits («

perchè

il fatto non sussiste

»

). Le tribunal releva que les déclarations de E. étaient contradictoires et non prouvées. Quant à E, il ressort du dossier, qu’à partir de 2017, elle a restauré la relation avec la requérante.

LE CADRE JURIDIQUE

ET LA PRATIQUE PERTINENTE

32.

Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt

R.V. et autres c.

Italie

(n

o

37748/13, § 65-69, 18 juillet 2019).

GRIEF

33.

Invoquant l’article 8, la requérante se plaint que les autorités n’ont pas mis en place de réelles mesures de soutien pour A. et qu’elles n’ont pas envisagé le retour de son fils chez elle.

EN DROIT

34.

La requérante fait grief aux autorités italiennes de ne pas avoir pris de mesures positives pour permettre le retour de son fils à la maison. Elle invoque l’article 8 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

« 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

Thèses des parties

Le Gouvernement

35.

Le Gouvernement indique tout d’abord que la requérante et son mari ont donné leur accord pour que A. et sa sœur E. soient placés en famille d’accueil, après que E. ait porté plainte pour viol et abus sexuels contre son oncle paternel et en l’absence totale de soutien de la part de sa famille dans cette démarche. Selon le Gouvernement, cette situation, vécue d’une façon dramatique par les enfants, qui se sont sentis privés de toute confiance et protection, a représenté l’événement déclencheur d’un éloignement progressif et de plus en plus radical de A. de ses parents.

36.

Le Gouvernement expose que, à la suite du rapport établi par les services sociaux, le tribunal a adopté, le 13 mars 2015, des mesures de protection à l’égard de A. Il assure que, jusqu’à cette date, A. et la requérante avaient eu des contacts réguliers, et que leurs contacts se sont poursuivis en 2015. Il indique que les rapports entre la requérante et A. sont ensuite devenus de plus en plus difficiles, en dépit des efforts de médiation des services sociaux, du soutien et de la prise en charge psychothérapeutique du mineur, qui aurait fini par résolument refuser de rencontrer et même de parler au téléphone avec ses parents. En effet, le Gouvernement déclare que, lors de l’audience du 26 mai 2017, A. a réaffirmé d’une façon très claire devant le tribunal ne plus vouloir de contact avec ses parents.

37.

Selon le Gouvernement, les autorités ont notamment mis en œuvre un programme pour aider la requérante et son époux dans leur rôle de parents et ont mis en œuvre une série de mesures de soutien pour toutes les personnes concernées mais, compte tenu du refus de A., il a été décidé de ne pas obliger ce dernier, par des mesures coercitives, à rencontrer la requérante. De plus, le Gouvernement rappelle qu’à partir de l’interruption des contacts en 2016 jusqu’à la fin de la procédure, il n’y avait aucune restriction au droit de visite de la requérante. Le Gouvernement argue que toutes les décisions ont été prises dans l’intérêt supérieur de l’enfant et conformément à la jurisprudence de la Cour.

38.

En ce qui concerne l’aspect procédural de l’affaire, le Gouvernement soutient que le droit de la requérante à un procès équitable a été pleinement respecté. Il assure en particulier que, s’agissant de l’audience du 10

février

2017, fixée pour l’audition du couple d’accueil, l’avocat de la requérante a participé à l’audience et n’a pas soulevé la question de la non-participation des parties. Le Gouvernement ajoute enfin que la requérante et son mari n’ont pas contesté les déclarations de la famille d’accueil.

La requérante

39.

La requérante conteste la version des faits présentée par le Gouvernement. Elle soutient que A. avait décidé d’aller vivre chez la famille M.M. car il aurait été amoureux de la fille du couple et car le couple M.M. l’aurait empêché d’avoir des contacts avec son mari et elle. Selon la requérante, les autorités nationales n’ont pas suffisamment agi pour préserver les liens familiaux avec son fils et n’ont pris aucune mesure positive pour assurer la protection effective de leur droit au respect de leur vie familiale.

40.

La requérante se plaint de ne pas avoir pu participer avec son mari à l’audition de la famille d’accueil le 10 février 2017. Elle y voit une violation manifeste des droits de la défense.

41.

La requérante soutient ensuite qu’aucun contrôle sur le fond n’a été effectué, ni par les services sociaux ni par le tribunal. Elle accuse les services sociaux d’avoir agi afin de faciliter et de renforcer la relation de A. avec sa famille d’accueil plutôt que la relation entre A. et ses parents naturels. Ceci, selon la requérante, est préjudiciable à l’intérêt supérieur de l’enfant et, en particulier, au droit au respect de la vie privée et familiale.

42.

Enfin, la requérante estime que l’échec des autorités compétentes en la matière a entraîné la conclusion de la procédure en raison de la majorité de A. alors que cette procédure aurait dû, selon elle, se terminer par le retour de A. chez elle avant qu’il n’atteigne sa majorité.

Appréciation de la Cour

Principes généraux

43.

Les principes généraux applicables sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été récemment largement exposés dans l’affaire

Strand Lobben et autres c. Norvège

[GC], n

o

37283/13, §§ 202-213 10

septembre

2019).

44.

La Cour rappelle que la recherche de l’unité familiale et celle de la réunion de la famille en cas de séparation constituent des considérations inhérentes au droit au respect de la vie familiale garanti par l’article 8. Par conséquent, toute autorité publique qui ordonnerait une prise en charge ayant pour effet de restreindre la vie de famille est tenue par l’obligation positive de prendre les mesures nécessaires pour réunir la famille biologique dès que possible. Par ailleurs, la décision de prise en charge doit être considérée comme une mesure temporaire, à suspendre dès que les circonstances s’y prêtent, et tout acte d’exécution doit concorder avec un but ultime

: unir à nouveau la famille biologique. L’obligation positive de prendre des mesures afin de faciliter la réunion de la famille dès que cela sera vraiment possible s’impose aux autorités compétentes dès le début de la période de prise en charge, mais doit toujours être mise en balance avec le devoir de considérer l’intérêt supérieur de l’enfant. Qui plus est, les liens entre les membres d’une famille et les chances de regroupement réussi se trouveront par la force des choses affaiblis si l’on dresse des obstacles empêchant des rencontres faciles et régulières des intéressés (

Strand Lobben et autres, précité,

§§ 205 et 208).

45.

La Cour rappelle que le droit à l’autonomie personnelle, inhérent à la notion de « vie privée », qui recouvre dans le cas des adultes le droit de choisir comment conduire sa vie, à condition de ne pas porter une atteinte injustifiable aux droits et libertés d’autrui, a une portée différente dans le cas des enfants. Ceux-ci, contrairement aux adultes, ne disposent pas d’une autonomie complète mais ils sont néanmoins des sujets de droits. Les enfants exercent leur autonomie limitée, qui augmente progressivement à mesure qu’ils gagnent en maturité, par le biais de leur droit à être consultés et entendus. Comme le précise l’article 12 de la Convention relative aux droits de l’enfant, un enfant qui est capable de discernement a le droit d’exprimer librement ses opinions et le droit de voir ces opinions dûment prises en considération, eu égard à son âge et à son degré de maturité et, en particulier, il doit se voir offrir la possibilité d’être entendu dans toute procédure judiciaire ou administrative l’intéressant (

M. et M. c. Croatie

, n

o

10161/13, § 171, 3 décembre 2015 et

M.K. c. Grèce

, n

o

51312/16, §

35, 1

er

février

2018).

Application de ces principes en l’espèce

46.

La Cour considère que le point décisif en l’espèce consiste à savoir si les autorités nationales ont pris toutes les mesures nécessaires et adéquates que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour que A. puisse mener une vie familiale au sein de sa famille d’origine.

47.

En l’occurrence, la Cour note que la première intervention des services sociaux remonte à 2014 et que la requérante et son mari ont donné leur consentement au placement volontaire de A. et de sa sœur dans la famille d’accueil M.M. Par la suite, en 2015, le tribunal a ordonné le placement de A et de sa sœur, après avoir relevé que leurs parents n’étaient pas en mesure de prendre soin d’eux (paragraphe 15 ci-dessus). À ce moment, ils avaient, respectivement, 16 et presque 18 ans.

48.

La Cour remarque que le placement des enfants décidé par le tribunal en 2015 a été motivé par l’incapacité affective, éducative et pédagogique des parents (voir, par exemple,

Rampogna et Murgia c.

Italie

(déc.), n

o

40753/98, 11 mai 1999,

M.G. et M.T.A. c. Italie

(déc.), n

o

17421/02, 28

juin 2005,

Kutzner c. Allemagne

, n

o

46544/99, §

68, CEDH 2002

‑

I, §

68, et

Barelli et autres c.

Italie

(déc.), n

o

15104/04, 27

avril

2010).

49.

La Cour rappelle que le tribunal avait chargé les services sociaux de réglementer les visites entre les mineurs et leurs parents (paragraphe

15 ci

‑

dessus). Elle note également que, pendant toute la première période du placement de A. en famille d’accueil, les contacts entre celui-ci et la requérante ont été maintenus et qu’il a été mis en évidence que les visites de la requérante et de son époux à leurs enfants étaient très sporadiques (paragraphe 17 ci-dessus). Par la suite, le mineur a eu exclusivement des contacts téléphoniques avec la requérante sous la forme deux appels par semaine, au motif qu’il refusait de la rencontrer.

50.

La Cour relève d’ailleurs que la nécessité de maintenir le contact entre la requérante, son époux et leurs enfants a été une préoccupation constante des autorités et que l’évolution de la relation parents-enfants était un élément pris en considération par les juridictions nationales et les services sociaux dans leur décision de maintenir la mesure de placement.

51.

La Cour observe ensuite que la suspension de l’autorité parentale de la requérante et de son mari, qui avait été décidée en 2015, a été maintenue par le tribunal jusqu’en 2017

: les autorités ont constaté que A., qui avait presque dix-huit ans, était bien intégré dans sa famille d’accueil et qu’il ne voulait pas retourner au domicile familial au motif que ses parents n’avaient pas pris soin de lui et de sœur, envers laquelle ils n’avaient jamais montré d’empathie

.

Elles ont également constaté que, selon le psychologue, A. ne souffrait d’aucun problème psychologique nécessitant une prise en charge psychothérapeutique (paragraphe 23 ci-dessus).

52.

La Cour rappelle qu’il ne lui revient pas de substituer son appréciation à celle des autorités nationales compétentes quant aux mesures qui auraient dû être prises, celles-ci étant mieux placées pour procéder à une telle évaluation, en particulier parce qu’elles sont en contact direct avec le contexte de l’affaire et les parties impliquées (

Reigado Ramos c.

Portugal,

n

o

73229/01, § 53, 22 novembre 2005).

53.

La Cour constate que, en l’espèce, les autorités sont intervenues en offrant à la requérante, à son mari ainsi qu’à A., un soutien et une assistance concrets afin de les aider à surmonter leurs difficultés (voir,

a

contrario

,

Saviny c. Ukraine

, n

o

39948/06, § 57, 18

décembre 2008, et

R.M.S. c.

Espagne

n

o

28775/12, § 86, 18 juin 2013

; voir aussi

Zhou c.

Italie

, n

o

33773/11, § 58, 21 janvier 2014), dans un contexte complexe, puisque A., âgé de 16 ans, vivait avec la famille d’accueil bien avant leur intervention.

54.

La Cour note que deux décisions judiciaires ont été rendues concernant le placement de A. Elle note également que ces décisions ont été prises après des interventions des services sociaux visant à réunir la requérante et A. par le biais, en particulier, d’un projet de médiation et d’un suivi psychologique régulier du mineur.

55.

La Cour relève qu’il ressort clairement de la motivation de ces différentes décisions que le tribunal a procédé à un examen attentif et approfondi de la situation de la requérante, de son mari et de A. après prise en compte des demandes des intéressés. La mesure de placement a été décidée en raison des conditions psychologiques dans lesquelles se trouvaient A. et sa sœur, des privations affectives qu’ils subissaient et de l’incapacité de leurs parents à prendre soin d’eux. Cette mesure a ensuite été maintenue en raison du manque d’amélioration des capacités parentales de la requérante et de son mari, ainsi que du développement insuffisant des relations entre ces derniers et A.

56.

La Cour souligne que, lors de l’intervention des services sociaux en 2014, A. et sa sœur vivaient déjà dans la famille d’accueil, et que la requérante et son mari avaient consenti à ce placement.

Elle relève ensuite que, pendant plusieurs mois, les visites des parents à leurs enfants ont été sporadiques et que, lorsque la

requérante et son mari ont demandé aux autorités, en août 2015, que A. revienne habiter chez eux et que des contacts aient lieu entre eux, ils ont dû faire face au refus de ce dernier de les voir et de renouer une relation avec eux. La Cour rappelle à cet égard que le tribunal a pris en considération l’incapacité de la requérante et de son mari à exercer leur rôle de parents ainsi que le souhait, manifesté par A. auprès des services sociaux à de nombreuses reprises, de ne plus rentrer dans le foyer parental, où il ne vivait plus depuis longtemps, et de ne plus avoir de contacts avec ses parents

.

La Cour estime que les décisions prises ont été accompagnées, dans les meilleurs délais possibles, des mesures les plus appropriées permettant d’évaluer précisément la situation de A. et son rapport avec la requérante.

En particulier, la Cour rappelle que la volonté exprimée par un enfant ayant un discernement suffisant est un élément clé à prendre en considération dans toute procédure judiciaire ou administrative le concernant (

M. et M. c.

Croatie

, précité, § 171 CEDH 2015 (extraits) et

M.K. c. Grèce,

précité

§

35). Le droit d’un enfant d’être entendu et de participer à la prise de décision dans une procédure familiale qui l’affecte en premier lieu est garanti par plusieurs instruments juridiques internationaux (

M. et M. c. Croatie

, précité, §§ 94-99 CEDH 2015 (extraits) et

M.K. c.

Grèce,

précité

§§ 46-50).

57.

De l’avis de la Cour, les juridictions nationales ont avancé des motifs pertinents pour justifier leurs décisions relatives au placement et au droit de visite

: dans ces conditions, ces décisions peuvent être considérées comme ayant été prises dans l’intérêt supérieur de l’enfant.

58.

Par ailleurs, la Cour estime qu’il y a lieu de souligner que la tâche des autorités demeure très complexe en cette matière mais également que A. a constamment manifesté sa volonté de ne pas retourner vivre dans sa famille d’origine. La Cour réitère que, dans le cas d’espèce, compte tenu de son âge et de sa maturité, il est donc difficile d’arguer que le fils de la requérante n’était ni capable de discernement ni apte à exprimer librement ses opinions. Ces éléments ne sauraient être ignorés dans l’appréciation de l’attitude des autorités italiennes qui ont pris en compte l’ensemble de la situation familiale, l’évolution de celle-ci dans le temps et l’intérêt supérieur de A. qui avait déjà atteint à cette époque l’âge de seize ans. À cet égard, la Cour rappelle que la plus grande prudence s’impose lorsqu’il s’agit de recourir à la coercition en ce domaine (

Mitrova et Savik

c. l’ex-République yougoslave de Macédoine,

n

o

42534/09

, § 77, 11 février 2016,

Reigado Ramos,

précité, n

o

73229/01

, §

53, 22 novembre 2005), notamment eu égard de mineurs dont la maturité conseille de prendre en compte leur volonté.

59.

Au vu de ce qui précède, la Cour considère que les autorités nationales, mieux placées qu’elle pour trouver un juste équilibre entre les intérêts de l’enfant à vivre dans un milieu équilibré et ceux inspirant les démarches légitimes de la requérante et son mari, ont été guidées dans leurs décisions par la volonté de préserver le développement psychique du mineur et n’ont pas outrepassé la marge d’appréciation que leur confère l’article

8 §

2 de la Convention. Partant, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 23 juillet 2020.

Renata Degener

Ksenija Turković

Greffière adjointe

Présidente