G.C. ET AUTRES c. ITALIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 32895/18 G.C. și altele împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 31 mai 2022 într-un comitet format din Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători, și din Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, cererea nr. 32895/18 îndreptat împotriva Republicii Italiene și a cărei Curte a fost sesizată la 28 iunie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( , avocați din Milano.

Detaliile reclamanților figurează în tabelul anexat, decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( decizia de a nu dezvălui identitatea reclamanților, decizia de a rezerva la cerere un tratament prioritar (art. 41 din Regulamentul de procedură), observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN MATERIE DE AFACERI Această cerere se referă la presupusa lipsă de plată a reclamanților de satisfacție echitabilă oferită de Ministerul Sănătății la care se considera că au dreptul în temeiul articolului 27-a din Decretul-lege nr 90/2014 (a se vedea D.A. și alții c. Italia, nr. 68060/12 și 18 alții, § 46, 14 ianuarie 2016). Reclamanții au indicat că au acceptat această satisfacție în vederea închiderii procedurilor de despăgubire inițiate ca urmare a infecțiilor post-transfuzionale efectuate de către ei înșiși sau de către cujus-urile lor.

Suma în cauză se ridică la suma forfetară de 100 000 EUR pe persoană infectată. Acestea sunt în discuție art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție. Ar trebui remarcat faptul că, după depunerea acestei cereri în fața Curții, toți reclamanții au primit sumele în cauză. EVALUAREA CURȚII Guvernul elimină un neechivoc al căilor de atac interne, indicând faptul că reclamanții ar fi putut introduce acțiunea prevăzută la art. 633 și următoarele din Codul de procedură civilă (ordin de plată).

În ceea ce privește termenul de plată, guvernul subliniază că cel stabilit inițial la art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014 la 31 decembrie 2017, a fost amânat până la 31 decembrie 2018 prin Legea nr. 205 din 27 decembrie 2017, ținând seama în special de numărul important de situații care trebuiau soluționate pe plan intern (5 Aproximativ 600). Toate cazurile în cauză au fost studiate în acest termen, iar anumite regulamente au continuat în cursul anului 2019. Reclamanții nu contestă aceste informații, ci se plâng de întârzieri în efectuarea plăților, întrucât acestea ar fi intervenit după data limită de 31 decembrie 2017. Curtea constată că reclamanții au primit toate sumele în cauză. Într-un caz (M. D.G.), plata a fost efectuată înainte de expirarea termenului de 31 decembrie 2018. În trei cazuri (MM.A.F., G.G.

și E.S.), aceasta a intervenit între trei și opt luni mai târziu și, în cele două cazuri rămase (MM. G.C. și M.C.), 11 luni mai târziu. 10. În aceste condiții, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze excepția de neobosire a căilor de atac interne invocate de guvern, deoarece această cerere este în orice caz inadmisibilă din motivele menționate mai jos.

11. Presupunând chiar că art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică în cazul de față, care are ca obiect executarea nu a unei hotărâri definitive, ci a unui acord nejudiciar între reclamanți și Ministerul Sănătății, Curtea consideră, în orice caz, că procedura de plată a satisfacțiilor echitabile prevăzută la art. 27-a din Decretul-lege nr. 90/2014 a fost deosebit de complex, în măsura în care a vizat aproximativ 5 600 de situații (a se vedea mutatis mutandis Railian c. Rusia, n 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În plus, reclamanții au primit toate sumele în cauză în termen de cel mult 11 luni de la data limită prevăzută de lege (a se vedea mutatis mutandis Gerasimov și alții c. Rusia, n 29920/05 și 10 altele, § 169, 1 iulie 2014). 12. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, Curtea constată că Õ art. 6 alineatul (1) din Convenție este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului Õ§ 3 și 4 din Convenție.

13. Reclamanții care nu ridică o cauză care poate fi apărată din unghiul articolului 6 alin. (1) din Convenție, și art. 13 din Convenție este vădit nefondat și trebuie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2022. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Modulul Președinte Adjunct Anexă Prenume: Anul nașterii: G.C. 1964 Italian M.C. 1950 Italian A.F. 1976 Italian D.G 1961 Italian G.G. 1975 Italian E.S. 1976 Italian

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 32895/18 G.C. et autres contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 31 mai 2022 en un comité composé de : Péter Paczolay, président, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 32895/18 dirigée contre la République italienne et dont la Cour a été saisie le 28 juin 2018 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») par six ressortissants de cet État (« les requérants »), représentés par M es A. Cappellaro et S. Cestari , avocats à Milan.

Les détails des requérants figurent dans le tableau joint en annexe, la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, les griefs tirés par ces requérants de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de déclarer le reste de la requête irrecevable, la décision de ne pas dévoiler l’identité des requérants, la décision de réserver à la requête un traitement prioritaire (article 41 du règlement de la Cour), les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE

APPRÉCIATION DE LA COUR

5. Le Gouvernement excipe d’un non-épuisement des voies de recours internes, indiquant que les requérants auraient pu introduire le recours prévu à l’article 633 et suivants du code de procédure civile (injonction de paiement).