N.S. v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 14 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 38134/20 N.S. împotriva Regatului Unit depusă la 27 august 2020 a comunicat la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o mamă singură, cu o istorie de nevoile de sprijin pentru sănătatea mentală. Copiii ei, X și Y, s-au născut în 2002 și, respectiv, în 2011. În 2013, a fost reținută în temeiul Legii privind sănătatea mentală și au fost inițiate proceduri de îngrijire de către autoritatea locală în ceea ce privește copiii ei. În 2014, autoritatea locală a returnat copiii la îngrijirea ei și a introdus un sprijin familial intensiv. În 2015, după o recidivă în starea ei mentală, autoritatea locală a scos din nou copiii ei din îngrijirea ei și le-a plasat cu îngrijitori separati. Reclamantul a fost autorizat să le vadă împreună timp de o oră pe săptămână. Autoritatea locală a solicitat ulterior Curtea de Familie pentru o ordonanță de plasare în ceea ce privește Y. La 10 ianuarie 2017, Curtea de Apel a ordonat ca X să fie reabilitată la îngrijirea reclamantului și ca Y să fie plasată la un posibil adoptor. La 8 iunie 2018, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. La 15 august 2019, Curtea de Apărare a acordat o ordonanță de adoptare în ceea ce privește Y, respingând cererea reclamantului de a face un „președinte special de tutore” mai limitat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la adoptarea Y. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) În cazul în care măsurile luate de autoritățile Regatului Unit sunt conforme cu scopul final de a reuni părinții naturale și copilului, au fost măsuri adecvate pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil și autoritățile au considerat în mod serios orice posibilitate de reunificare a Y cu familia sa biologică (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia c. [GC], nr. 37283/13, §§ 206-08 și 220, 10 septembrie 2019)? În acest sens, măsurile de sprijin introduse între 2014 și 2015 au fost adecvate și adecvate și au fost permise un contact adecvat între reclamant și Y după îndepărtarea sa la asistența autorităților locale (a se vedea în special Strand Lobben , citat mai sus, 221)? (b) Autoritățile interne au efectuat un echilibrare reală între interesele copilului și familia sa biologică și a fost ordinul de adopție justificat de o preocupare majoră a intereselor lui Y (a se vedea Strand Lobben , citat mai sus, 209 și 220)? (c) Rațiunea a fost adăugat de instanțele interne relevante și suficiente (a se vedea Strand Lobben , citat mai sus, 210)? (d) Reclamantul a fost implicat în procesul decizional într-un grad suficient pentru a-i permite să își prezinte cazul și să-și protejeze interesele? În acest sens, a fost luată în considerare de către instanțele interne încercările ei de a coopera cu serviciile de consiliere relevante și de a-și îmbunătăți capacitatea de a-și gestiona simptomele de sănătate mentală (a se vedea Strand Lobben , citate mai sus, 212 și 225)?

Published on 14 March 2022

FOURTH SECTION

Application no. 38134/20

N.S.

against the United Kingdom

lodged on 27 August 2020

communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a single mother with a history of mental health support needs. Her children, X and Y, were born in 2002 and 2011 respectively. In 2013, she was detained under the Mental Health Act and care proceedings were started by the local authority in respect of her children. In 2014, the local authority returned the children to her care and introduced intensive family support.

In 2015, following a relapse in her mental condition, the local authority again removed her children from her care and placed them with separate foster carers. The applicant was permitted to see them together for one hour per week. The local authority subsequently applied to the Family Court for a placement order in respect of Y. On 10 January 2017, the Family Court directed that X be rehabilitated to the applicant’s care and that Y be placed with a prospective adopter. On 8 June 2018, the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 15 August 2019, the Family Court granted an adoption order in respect of Y, rejecting the applicant’s request that it make a more limited “special guardianship order” instead.

The applicant complains under Article 8 of the Convention about Y’s adoption.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular:

(a)

Were the measures taken by the United Kingdom authorities consistent with the ultimate aim of reuniting the natural parents and the child, were adequate steps taken to facilitate family reunification as soon as reasonably feasible and did the authorities seriously contemplate any possibility of Y’s reunification with his biological family (see

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no. 37283/13, §§ 206-08 and 220, 10

September 2019)? In this regard, were the support measures introduced between 2014 and 2015 appropriate and adequate and was adequate contact allowed between the applicant and Y after his removal to local authority care (see in particular see

Strand Lobben

, cited above,

§

221)?

(b)

Did the domestic authorities perform a genuine balancing exercise between the interests of the child and his biological family and was the adoption order justified by an overriding concern pertaining to Y’s best interests (see

Strand Lobben

, cited above,

§§

209 and 220)?

(c)

Was the reasoning adduced by the domestic courts relevant and sufficient (see

Strand Lobben

, cited above,

§

210)?

(d)

Was the applicant involved in the decision-making process to a degree sufficient to enable her to present her case and protect her interests? In this regard, was adequate account taken by the domestic courts of her attempts to cooperate with the relevant counselling services and to improve her ability to manage her mental health symptoms (see

Strand Lobben

, cited above,

§§

212 and 225)?