De Heer împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 5 ianuarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 39959/23 și 39976/23 Hendrik DE HEER împotriva Țărilor de Jos și Tamara DE HEER-STEENHUISEN împotriva Țărilor de Jos a depus atât la 26 octombrie 2023 comunicat la 12 decembrie 2025 OBJET MATERIA CAUZULUI Cerințele se referă la deciziile de a respinge autoritatea parentală a reclamanților (ouderlijke macht ) peste patru dintre copiii lor minori. În septembrie 2019 judecătorul copilului a eliberat un ordin de îngrijire de urgență (spoed uithuisplaatsing ) și a plasat copiii sub supraveghere (ondertoezichtstelling ) a unei instituții de protecție a tinerilor certificate (Gecertificeerde Instelling – denumit în continuare „GI”). Această decizie a fost luată după îngrijorarea continuă și structurală pentru bunăstarea copiilor în familia lor, unde au fost considerate că au fost supuse neglijenței emoționale, și incapacitatea părinților de a satisface nevoile copiilor lor.

Copiii au fost plasați în familii separate, cei doi mai tineri la o adresă care nu a fost dezvăluită reclamanților. Reclamanții au fost autorizați în mod rar, contact supravegheat cu copiii lor. Judecătorul copiilor a considerat că situația familiei ar trebui evaluată. Ordinele de supraveghere și îngrijire au fost prelungite în mod repetat. Curtea Regională a hotărât că o investigație externă ar trebui efectuată după constatarea că IG a răspuns inadecvat la cererea sa de a răspunde la o serie de întrebări specifice și a formulat un plan privind modul în care și în care condiții, copiii vor putea fi reuniți cu părinții lor. Rezultatul acestei anchete externe a fost faptul că reunificarea ar putea fi realizată, dar numai sub asistență și supraveghere foarte intensivă.

În procedurile de ordine de îngrijire ulterioară, instanța internă a concluzionat că, deși ancheta externă a considerat, într-adevăr, reunificarea posibilă în condiții stricte, comportamentul tatălui a făcut imposibil ca aceste condiții să fie îndeplinite. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că sunt dispuși să accepte ajutor, dar că anumite condiții prealabile impuse de către GI au fost inutile și că neglijența emoțională nu a fost stabilită. Un recurs privind punctele de drept a fost respins de Curtea Supremă la 24 februarie 2023. Între timp, la 9 septembrie 2022, Curtea Regională a acordat autorităților de îngrijire a copilului cererea de a respinge autoritatea parentală a reclamanților din cauza lipsei de abilități parentale și de expirarea termenului acceptabil (aanvaardbare termijn ) pentru ca copiii să facă față incertitudinilor în ceea ce privește situația lor de familie.

Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 28 iunie 2023 înaintea căreia reclamanții au formulat aceleași argumente ca în cadrul procedurii privind prelungirea ordinului de îngrijire. Reclamanții au solicitat un consiliu de la un avocat specializat pentru a prezenta un recurs în fața Curții Supreme, dar au primit un consiliu negativ la 18 august 2023. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția că a existat o examinare inadecvată a faptelor înainte ca autoritatea lor parentală să fie încheiată și că nu s-au făcut eforturi suficiente pentru a le reuni cu copiii lor.

(dec.), nr. 54795/21, §§ 50-57, 3 septembrie 2024)? Decizia de a respinge autoritatea parentală a reclamanților asupra copiilor lor constituie o încălcare a dreptului de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Strand Lobben și altele v. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 202-213, 10 septembrie 2019 și Van Slooten v. Olanda , nr. 45644/18, § 76, 15 aprilie 2025)?

Published on 5 January 2026

FOURTH SECTION

Applications nos. 39959/23 and 39976/23 Hendrik DE HEER against the Netherlands and Tamara DE HEER-STEENHUISEN against the Netherlands lodged both on 26 October 2023 communicated on 12 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the decisions to terminate the applicants’ parental authority ( ouderlijke macht ) over four of their minor children. In September 2019 the children’s judge issued an emergency care order ( spoed uithuisplaatsing ) and placed the children under supervision ( ondertoezichtstelling ) of a certified youth protection institution ( Gecertificeerde Instelling – hereinafter “the GI”). This decision was taken after ongoing and structural concerns for the children’s well-being in their family, where they were considered to have been subjected to emotional neglect, and the parents’ inability to meet their children’s needs. The children were placed in separate families, the youngest two at an address that was not disclosed to the applicants.

The applicants were allowed infrequent, supervised contact with their children. The children’s judge considered that the family situation should be assessed. The supervision and care orders were repeatedly extended. The Regional Court decided that an external investigation should be conducted after finding that the GI had responded inadequately to its request to answer a number of specific questions and come up with a plan on how, and under which conditions, the children would be able to be reunited with their parents. The outcome of this external investigation was that reunification could be brought about but only under very intensive assistance and supervision. In the subsequent care order proceedings, the domestic courts concluded that while the external investigation indeed considered reunification possible under stringent conditions, the father’s behaviour made it impossible for those conditions to be met.

The applicants disagreed, arguing that they were willing to accept help but that certain preconditions imposed by the GI had been unnecessary and that emotional neglect necessitating the care orders had not been established. An appeal on points of law was rejected by the Supreme Court on 24 February 2023. In the meantime, on 9 September 2022, the Regional Court granted the childcare authorities’ request to terminate the applicants’ parental authority because of their lacking parenting abilities and the expiry of the acceptable time ( aanvaardbare termijn ) for the children to cope with uncertainties regarding their family situation. This decision was upheld by the Court of Appeal on 28 June 2023 before which the applicants had raised the same arguments as during the proceedings concerning the care order extension.

The applicants sought advice from a specialised lawyer to submit an appeal on points of law to the Supreme Court but received negative advice on 18 August 2023. The applicants complain under Article 8 of the Convention that there had been an inadequate examination into the facts before their parental authority was terminated and that insufficient efforts were made at reuniting them with their children.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see Missaoui and Akhandaf v. Belgium (dec.), no. 54795/21, §§ 50-57, 3 September 2024)? 2. Did the decision to terminate the applicants’ parental authority over their children constitute a violation of their right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention (see, amongst other authorities, Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 202-213, 10 September 2019 and Van Slooten v. the Netherlands , no. 45644/18, § 76, 15 April 2025)?