Van Dijk împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 30 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 21064/23 Yvonne Renate VAN DIJK împotriva Țărilor de Jos depusă la 17 mai 2023 a comunicat la 11 iunie 2025 OBSERVAȚA CAUZĂ Cererea se referă la decizia de a respinge autoritatea parentală a reclamantului ( ouderlijke macht ) a fiului său. În aprilie 2016 judecătorul copiilor a emis o ordonanță de supraveghere ( ondertoezichtstelling ) și un ordin de îngrijire de urgență (spoeduithuisplaatsing ) care plasează fiul reclamantului de șapte ani în îngrijirea de adopție în urma răspunsului presupus disproporționat al reclamantului la un incident la școala fiului ei. Judecătorul copilului a considerat că este necesară o investigație în situația familială a copilului.

Au fost necesare anchete suplimentare pentru a determina un tratament adecvat. Ambele ordine au fost prelungite. Potrivit prestatorilor de îngrijire, reclamantul a refuzat să coopereze cu investigațiile privind nevoile fiului său, în timp ce reclamantul a indicat că este de acord cu un tip specific de anchetă. Un raport psihologic din 2017 a arătat că fiul reclamantului a avut o dezvoltare inadecvată și că reclamantul nu a putut oferi copiii ei. Reclamantul a contestat aceste concluzii. În 2021, Curtea Regională a acordat autorităților de îngrijire a copilului cererea de a respinge autoritatea parentală a reclamantului. Curtea a considerat că, după ani, nu a fost furnizată asistența necesară pentru copil, deoarece încă nu era clar ce nevoile copilului erau exacte, și că un obstacol major era lipsa cooperării dintre mamă și prestatorii de îngrijire.

Credea că mama a pierdut vederea intereselor copilului, din cauza cărora dezvoltarea copilului a fost amenințată grav. Curtea a constatat, de asemenea, că termenul acceptabil ( aanvaardbare termijn ) pentru ca copilul să facă față incertitudinilor în ceea ce privește situația sa de familie a expirat, menționând că copilul a trăit timp de aproape cinci ani cu familia adoptivă. Decizia a fost susținută de Curtea de Apel la 17 martie 2022. Pe lângă examinarea instanței de primă instanță, aceasta a remarcat, printre altele, că autoritățile nu au fost în măsură să lucreze la reunificarea familiei, deoarece toată atenția și energia de-a lungul anilor au trecut la dispută între mamă și furnizorii de îngrijire a copiilor.

În evaluarea intereselor în joc, instanța a concluzionat că respingerea autorității parentale este în interesul copilului. Această decizie a devenit finală prin hotărârea Curții Supreme din 20 de ani. Ianuarie 2023. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că nu au fost făcute eforturi pentru a o reuni cu fiul ei după ce a fost plasat în îngrijire de adopție și că ea a fost responsabilă greșit pentru tratamentul întârziat al fiului ei, în timp ce trecerea timpului a fost invocată pentru a justifica respingerea autorității ei parentale. Decizia de a respinge autoritatea parentală a reclamantului asupra fiului ei constituie o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 202-213, 10 septembrie 2019)?

Published on 30 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 21064/23 Yvonne Renate VAN DIJK against the Netherlands lodged on 17 May 2023 communicated on 11 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision to terminate the applicant’s parental authority ( ouderlijke macht ) of her son. In April 2016 the children’s judge issued a supervision order ( ondertoezichtstelling ) and an emergency care order ( spoeduithuisplaatsing ) placing the applicant’s seven-year-old son in foster care following the applicant’s allegedly disproportionate response to an incident at her son’s school. The children’s judge considered that an investigation was needed into the family situation of the child. In foster care the applicant’s son showed delayed development. Further investigations were required to determine appropriate treatment. Both orders were extended. According to the care providers, the applicant refused to cooperate with investigations of her son’s needs, whereas the applicant indicated that she did agree to a specific type of investigation.

A 2017 psychological report showed that the applicant’s son had inadequate development and the applicant could not offer the parenting her son needed. The applicant contested these findings. In 2021 the Regional Court granted the childcare authorities’ request to terminate the applicant’s parental authority. The court considered that, after years, the necessary assistance for the child had not been provided because it was still unclear what the child’s needs were exactly, and that a major obstacle was the lack of cooperation between the mother and the care providers. It believed the mother had lost sight of the child’s interests, as a result of which the child’s development was seriously threatened.

The court also found that the acceptable term ( aanvaardbare termijn ) for the child to cope with uncertainties regarding his family situation had expired, noting that the child lived for almost five years with the foster family. The decision was upheld by the Court of Appeal on 17 March 2022. In addition to the consideration of the first-instance court, it noted, inter alia, that the authorities had been unable to work towards family reunification because all attention and energy over the years had gone to the dispute between the mother and the childcare providers. In weighing the interests at stake, the court concluded that termination of parental authority was in the child’s best interest.

This decision became final by judgment of the Supreme Court of 20 January 2023. The applicant complains under Article 8 of the Convention that no efforts were made to reunite her with her son after he was placed into foster care and that she was wrongly held responsible for delayed treatment of her son, while the passage of time had been relied on to justify the termination of her parental authority.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the decision to terminate the applicant’s parental authority over her son constitute a violation of her right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention (see Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 202-213, 10 September 2019)?