S.M.A. împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 16 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 32184/23 S.M.A. împotriva Țărilor de Jos depusă la 16 august 2023 a comunicat la 27 noiembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la reunificarea familiei între o mamă cu rezidență legală în Țările de Jos și fiul său, ambele cetățeni din Suriname. Cererea a fost depusă autorităților competente, în timp ce fiul ( reclamantul) era încă minor, în timp ce el a devenit un adult în așteptarea procedurii interne. Mama reclamantului s-a mutat în Țările de Jos în 2017 pentru a se reuni cu soțul său olandez și copilul său, care este un cetățean olandez. La scurt timp după aceea a devenit victimă de violență domestică severă. Ea și copilul ei olandez s-au mutat într-un adăpost pentru victimele violenței domestice, iar copilul ei olandez a fost plasat sub un ordin de supraveghere a îngrijirilor.

Cererea reclamantului de reunificare a familiei a fost respinsă deoarece, având în vedere faptul că datele și circumstanțele cazului au fost analizate în funcție de art. 8 din Convenție, autoritățile au concluzionat că nu există motive de a scuti mama de a îndeplini cerințele de venit. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că Statul pârât nu a găsit un echilibru echitabil între dreptul la respectarea vieții sale de familie și celelalte interese în joc. Printre altele, el susține că ordinul de supraveghere impus copilului cel mai mic al mamei sale constituie un obstacol insuperabil pentru exercitarea vieții sale de familie cu reclamantul din Suriname și, în plus, că nu este în interesul celui mai mic copil al ei de a se muta în Suriname.

8 din Convenție? În special, atunci când au ajuns la un echilibru între interesele implicate, autoritățile respective și instanțele interne au luat în considerare în mod suficient toate elementele relevante (a se vedea M.A. c. Danemarca [nr. 6697/18 , §§ 131-135, 9 iulie 2021; Jeunesse c. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10 , §107-109, 3 octombrie 2014 )?

Published on 16 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 32184/23 S.M.A. against the Netherlands lodged on 16 August 2023 communicated on 27 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns family reunification between a mother with legal residency in the Netherlands and her son, both Surinamese citizens. The application was lodged to the competent authorities while the son (the applicant) was still a minor, whereas he became an adult pending the domestic proceedings. The applicant’s mother moved to the Netherlands in 2017 to reunite with her Dutch husband and their child, who is a Dutch citizen. Shortly thereafter she became the victim of severe domestic violence. She and her Dutch child moved to a shelter for victims of domestic violence, and her Dutch child was placed under a childcare supervision order. The applicant’s request for family reunification was rejected because, having weighed the facts and circumstances of the case in the light of Article 8 of the Convention, the authorities had concluded that there was no reason to exempt the mother from fulfilling the income requirement.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the respondent State failed to strike a fair balance between the right to respect for his family life and the other interests at stake. Among other things he argued that the supervision order imposed on his mother’s youngest child posed an insurmountable obstacle to exercising her family life with the applicant in Suriname, and moreover that it was not in the best interests of her youngest child to move to Suriname.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the competent authorities comply with their positive obligations under Article 8 of the Convention? In particular, when striking a balance between the interests involved, did those authorities and the domestic courts take sufficiently into account all relevant elements (see, M.A. v. Denmark [GC], no. 6697/18 , §§ 131-135, 9 July 2021; Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10 , §107-109, 3 October 2014 )?