Obouchovskaja împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 30 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 24079/23 Alena OBOUCHOVSKAJA împotriva Țărilor de Jos depusă la 8 iunie 2023 a comunicat la 11 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia de a respinge autoritatea parentală a reclamantului (ouderlijke macht ) față de fiul ei. În noiembrie 2018 reclamantul a fost diagnosticat cu complicația de sarcină sindromul HELLP, iar fiul ei s-a născut prin caz de urgență Cesarean. Deoarece reclamantul a necesitat un tratament medical intensiv imediat după naștere și nu au existat rude care ar putea avea grijă de copilul ei, ea a fost de acord cu plasarea fiul ei în îngrijire de urgență. În februarie 2019 judecătorul copilului a eliberat un ordin de supraveghere și un ordin de îngrijire (ondertoezichtstelling și uithuisplaatsing ). Reclamantul a acceptat plasarea într-o casă mamă-baby.

Cu toate acestea, în timpul sejurului ei acolo – care a durat de la 14 martie 2019 la 31 iulie 2019 – relația dintre reclamant și prestatorii de îngrijire a devenit foarte tensionată. Autoritățile de îngrijire a copilului au solicitat Curtea Regională pentru un ordin de îngrijire de urgență (spoeduithuisplaatsing ) care a fost acordată la 30 iulie 2019 și fiul reclamantului a fost mutat înapoi în adăpost. Reclamantul a fost autorizat să aibă contact supravegheat cu fiul ei timp de o oră pe lună. Pe parcursul procedurii de prelungire, în august 2019, furnizorii de îngrijire au informat judecătorul copiilor că au considerat că viitorul copilului nu mai este alături de solicitant, ci al unei familii de adăpost.

La începutul anului 2020, s-a inițiat o anchetă cu privire la întrebarea dacă respingerea autorității parentale ar fi o măsură adecvată. În raportul său din 5 august 2020, Consiliul de Protecție a Copilului a concluzionat că este în interesul copilului să rămână cu familia adoptivă. La 26 mai 2021, Curtea Regională a acordat autorităților de îngrijire a copilului cererea de a respinge autoritatea parentală a reclamantului din cauza lipsei de abilități parentale ale reclamantului și de expirarea termenului acceptabil (aanvaardbare terminijn ) pentru ca copilul să facă față incertitudinilor legate de situația sa de familie. Curtea a considerat că respingerea autorității parentale este în interesul cel mai bun al copilului, pentru a proteja stabilitatea și continuitatea situației în care acestea din urmă au fost ridicate.

Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 12 aprilie 2022. Curtea a considerat că, în trecut, mama nu a fost în măsură să se conecteze în mod adecvat cu fiul ei și nu a beneficiat suficient de asistența acordată de mama-baby acasă. A acceptat argumentul reclamantului că în ultimii ani nu a fost reexaminat dacă fiul ei ar putea fi reunit cu ea și ce ajutor ar fi necesar pentru atingerea acestui obiectiv. Cu toate acestea, instanța a remarcat că, având în vedere vârsta copilului și scurta perioadă de timp considerată acceptabilă pentru copil pentru a face față incertitudinilor, autoritățile de îngrijire a copiilor au decis în ianuarie 2020 – șase luni după ce a fost pus la dispoziție – că perspectiva copilului este cu familia adoptivă și că asistența destinată reunificarii ar fi fost contrară acestui obiectiv.

Decizia de a respinge autoritatea parentală a reclamantului a devenit finală prin hotărârea Curții Supreme din 10 februarie 2023. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că nu au fost examinate recent capacitățile ei de părinte atunci când autoritatea ei parentală a fost încheiată și că nu au fost făcute eforturi suficiente pentru reunirea ei cu fiul ei după ce a fost luat în considerare în iulie 2019. Decizia de a respinge autoritatea parentală a reclamantului asupra fiului său constituie o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 202-213, 10 septembrie 2019)? A fost decizia de a respinge autoritatea parentală a reclamantului pe baza unei examinări adecvate a capacităților ei de părinte, în conformitate cu cerințele prevăzute la articolele 6 și 8 din Convenție?

Published on 30 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 24079/23 Alena OBOUCHOVSKAJA against the Netherlands lodged on 8 June 2023 communicated on 11 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision to terminate the applicant’s parental authority ( ouderlijke macht ) over her son. In November 2018 the applicant was diagnosed with the pregnancy complication HELLP syndrome, and her son was born via emergency caesarean. Because the applicant required intensive medical treatment immediately after giving birth and there were no relatives who could take care of her baby, she agreed to a placement of her son in emergency foster care. In February 2019 the children’s judge issued a supervision order and a care order ( ondertoezichtstelling and uithuisplaatsing ). The applicant agreed to placement in a mother-baby home. However, during her stay there – which lasted from 14 March 2019 to 31 July 2019 – the relationship between the applicant and the care providers became very strained.

The childcare authorities applied to the Regional Court for an emergency care order ( spoeduithuisplaatsing ) which was granted on 30 July 2019 and the applicant’s son was moved back into foster care. The applicant was allowed to have supervised contact with her son for one hour per month. Both the supervision order and the care order were extended. During the extension proceedings, in August 2019, care providers informed the children’s judge that they considered that the child’s future no longer lay with the applicant but with a foster family. In the beginning of 2020, an investigation was initiated into the question whether termination of parental authority would be an appropriate measure.

In its report of 5 August 2020, the Child Care Protection Board concluded that it was in the child’s interest to remain with the foster family. On 26 May 2021 the Regional Court granted the childcare authorities’ request to terminate the applicant’s parental authority because of the applicant’s lacking parenting abilities and the expiry of the acceptable term ( aanvaardbare termijn ) for the child to cope with uncertainties regarding his family situation. The court considered that the termination of parental authority was in the child’s best interest in order to safeguard the stability and continuity of the situation in which the latter was being brought up. This decision was upheld by the Court of Appeal on 12 April 2022. The court considered that, in the past, the mother had not been able to adequately connect with her son and had not benefited sufficiently from the assistance provided by the mother-baby home.

It accepted the applicant’s argument that in recent years there had been no re-examination of whether her son could be reunited with her and what help would be needed to achieve that aim. The court noted, however, that in view of the child’s young age and the associated short period of time considered acceptable for the child to cope with uncertainties, the childcare authorities had decided in January 2020 – six months after he had been placed into care – that the child’s perspective was with the foster family and that assistance aimed at reunification would have been contrary to this aim.

The decision to terminate the applicant’s parental authority became final by judgment of the Supreme Court of 10 February 2023. The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention that there had been no recent examination of her parenting capacities when her parental authority was terminated and that no sufficient efforts were made at reuniting her with her son after he was taken into care in July 2019.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision to terminate the applicant’s parental authority over her son constitute a violation of her right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention (see, amongst other authorities, Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 202-213, 10 September 2019)? 2. Was the decision to terminate the applicant’s parental authority based on an adequate examination of her parenting capacities, in accordance with the requirements under Articles 6 and 8 of the Convention?