Vos împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 5 ianuarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 11663/25 Samantha Jacoba VOS împotriva Țărilor de Jos depusă la 11 aprilie 2025 a comunicat la 11 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele deficiențe în procesul decizional cu privire la eliminarea celor doi copii tineri ai reclamantului din îngrijirea ei. Copiii au fost plasați în custodia unei instituții certificate de protecție a tinerilor (Gecertificeerde Instelling – denumit în continuare „IG” de la scurt timp după nașterea lor și a trăit, împreună cu reclamantul, în locuințe sprijinite.

După ce personalul din această instituție a exprimat îngrijorări cu privire la bunăstarea copiilor, IG a solicitat, prin intermediul unei proceduri de urgență, permisiunea judecătorului copilului de a schimba reședința copiilor, pe baza articolului 1:336a din Codul Civil (Burgerlijk Wetboek) Judecătorul copiilor a acordat cererea IG la 22 mai 2023, fără a auzi reclamantul, iar copiii au fost îndepărtați în aceeași zi. La o ședință ulterioară la 1 iunie 2023, judecătorul copiilor a indicat că nu au fost identificate „foarte motive bune” pentru anularea deciziei luate la 22 mai 2023, pe care ea a considerat o decizie definitivă, în loc de o decizie provizorie. Prin recurs, reclamantul a susținut că decizia de a permite schimbarea reședinței copiilor fără a auzi prima ei lipsește o bază juridică.

Curtea de Apel, prin hotărâre din 5 decembrie 2023, a considerat că interesul unui copil poate impune, așa cum a fost cazul în cauză, ca o instanță să ia o hotărâre fără audiere orală anterioară, chiar dacă nu există o bază juridică specifică (cum ar fi articolul) 800 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă) pentru această cerere. Curtea a susținut, de asemenea, că decizia ar putea fi bazată pe art. 1:336a din Codul Civil și că o astfel de decizie nu poate fi interzisă. În apelul său privind punctele de drept, reclamantul a contestat această interpretare a legii și a susținut că, prin neaudierea înaintea deciziei, ea a fost dezavantajată și nu a putut prezenta pe deplin cazul său, în încălcarea articolelor 6 și 8 din Convenție.

Curtea Supremă, prin hotărârea din 20 decembrie 2024, a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. obiter dictum ), a adăugat că un judecător al copilului care a auzit un părinte după adoptarea unei măsuri de protecție a copilului care a interferat cu viața lor de familie, astfel cum a fost protejat de art. 8 din Convenție, trebuie să ia pe deplin în considerare poziția părintelui în revizuirea cererii inițiale de protecție a copilului respectiv. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că decizia de a modifica reședința copiilor ei nu a fost luată în conformitate cu legea. În plus, în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, se plânge că procedura în ansamblu nu a îndeplinit standardele care rezultă din aceste articole, deoarece nu a fost auzită în mod corespunzător cu privire la decizia de a schimba reședința copiilor și nu a existat revizuire judiciară a deciziei.

Decizia de a schimba reședința copiilor ei constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost decizia „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 alineatul (2)? Procesul decizional a respectat standardele emanate de articolele 6 și 8 din Convenție (a se vedea punctul 2 din Convenția) Strand Lobben și alții v. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 212, 10 septembrie 2019)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 5 January 2026

FOURTH SECTION

Application no. 11663/25 Samantha Jacoba VOS against the Netherlands lodged on 11 April 2025 communicated on 11 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged deficiencies in the decision-making process regarding the removal of the applicant’s two young children from her care. The children had been placed under guardianship of a certified youth protection institution ( Gecertificeerde Instelling – hereinafter “the GI”) since shortly after their births, and lived, with the applicant, in supported housing. After staff in this facility had expressed concerns about the children’s wellbeing, the GI requested, via an urgent procedure, permission from the children’s judge to change the children’s residence, on the basis of Article 1:336a of the Civil Code ( Burgerlijk Wetboek) . The children’s judge granted the GI’s request on 22 May 2023, without hearing the applicant, and the children were removed on the same day.

At a subsequent hearing on 1 June 2023, the children’s judge indicated that no ‘very good reasons’ had been identified for reversing the decision taken on 22 May 2023, which she considered a definitive, rather than a provisional, decision. On appeal the applicant argued that the decision to permit the children’s residence change without hearing her first lacked a legal basis. The Court of Appeal, by judgment of 5 December 2023, considered that the interest of a child may require, as was the case at hand, that a court takes a decision without prior oral hearing, even if there is no specific legal basis (such as Article 800(3) of the Code of Civil Procedure) for that request. The court further held that the decision could be based on Article 1:336a of the Civil Code and that such a decision was not amenable to appeal.

In her appeal on points of law the applicant contested this interpretation of the law and also argued that by not hearing her prior to the decision, she had been disadvantaged and not been able to fully present her case, in breach of Articles 6 and 8 of the Convention. The Supreme Court, by ruling of 20 December 2024, dismissed the applicant’s appeal on points of law. As a general remark ( obiter dictum ), it added that a children’s judge who heard a parent after a child protection measure had been taken which had interfered with their family life as protected by Article 8 of the Convention, must take the parent’s position fully into account in his review of the initial request for that child protection measure.

The applicant complains, under Article 8 of the Convention, that the decision to change her children’s residence was not taken in accordance with the law. She further complains, under Articles 6, 8 and 13 of the Convention, that the procedure as a whole did not meet the standards stemming from these Articles, as she had not been properly heard on the decision to change her children’s residence and there had been no judicial review of that decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision to change her children’s residence constitute a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was the decision “in accordance with the law” within the meaning of paragraph 2 of Article 8? 2. Did the decision-making process comply with the standards emanating from Articles 6 and 8 of the Convention (see Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, § 212, 10 September 2019)? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 6 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?