J.L. v. NORWAY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27405/22 J.L. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 16 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Hugh Mercer , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea de mai sus (nr. 27405/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 mai 2022 de către un național norvegian, dna J.L. („reclamantul”), care s-a născut în 1982 și a fost reprezentată de dna A. Skippervik, un avocat stagiar care practică în Oslo; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Norvegiei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna H. Busch, a Oficiului Procurorului General (Afaceri Civile); decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la un ordin de îngrijire emis în ceea ce privește copiii reclamantului, X și Y, precum și la determinarea drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește acestea. Reclamantul este mama lui X și Y, doi băieți născuți în 2016 și, respectiv, 2018. Reclamantul are o fiică și un fiu dintr-o căsătorie anterioară, născut în 2001 și 2003, și al cărui tată a murit în 2014. Serviciile de bunăstare a copiilor au primit mai multe notificări de îngrijorare în ceea ce privește cei doi copii mai mari în ceea ce privește situația lor de îngrijire în timp ce au crescut. În 2015, reclamantul s-a întâlnit și s-a căsătorit cu tatăl X și Y. Preocupațiile au continuat să fie crescute în ceea ce privește îngrijirea fiului ei mai mare, născut în 2003, care încă locuia cu familia. Familia s-a mutat de patru ori între 2015 și 2019. În 2019 au fost primite notificări de îngrijorare în ceea ce privește Y. Până în 2019 serviciile de bunăstare a copilului din mai multe municipalități s-au angajat cu familia datorită relocațiilor lor frecvente. Un oraș nu a putut să își încheie investigația asupra situației de îngrijire a familiei, în timp ce familia s-a mutat înainte de a ajunge la concluzii. S-a stabilit că părinții ar trebui să participe la un program la un părinte Centrul pentru copii cu scopul de a îmbunătăți abilitățile lor de îngrijire a copiilor.În altă municipalitate, serviciile de îngrijire a copilului au pus în aplicare măsuri de sprijin pentru a oferi orientări, dar măsurile au fost mai târziu întrerupte la cererea părinților. Apoi, în ianuarie 2021, serviciile de îngrijire a copilului într-o a patra municipalitate au devenit implicate în urma îngrijorărilor ridicate de către un vecin. La 18 februarie 2021, după vizita la domiciliu a serviciilor de îngrijire a copilului, X și Y au fost plasate sub un ordin de îngrijire de urgență. Cu consimțământul reclamantului, fiul născut în 2003 a fost, de asemenea, plasat în îngrijire în afara casei. La 16 iunie 2021, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului („Consiliul”) a susținut comanda de îngrijire. Consiliul a constatat că copiii trăiau în condiții neglijabile și necorespunzătoare, caracterizate de igiena slabă a copiilor, întârzieri de dezvoltare, lipsă de stimulare și spațiu insuficient pentru circulație liberă. Mediul de viață s-a dovedit inacceptabil. Fiul mai mare și-a exprimat ușurarea de a fi scos din casă și a raportat de mult timp Păstrarea îngrijorărilor în ceea ce privește condițiile din casă. X și Y a apărut retras, cu expresii faciale limitate și un dezamăgire trist. Y s-a implicat în comportamentul de sine rănire sub formă de lovituri de cap. Un neurolog copil și un psiholog a constatat că atât X și Y au arătat o îmbunătățire enorm de când au fost plasate în îngrijire de urgență. Observarea unor motive adverse din X și Y în timpul sesiunilor de contact cu părinții lor, precum și declinul calității contactelor către sfârșitul sesiunilor – probabil din cauza oboselii – părintilor au fost acordate contacte supravegheate cu X și Y timp de două ore de opt ori pe an. S-a remarcat că serviciile de îngrijire a copilului ar trebui să evalueze și să ajusteze aranjamentele de contact în viitor. La 18 noiembrie 2021 Curtea de District a susținut decizia Consiliului. Înainte de audiere, o cerere de evaluare psihologică a experților în ceea ce privește X și Y, precum și a capacităților de îngrijire a părinților, a fost retrasă de către părinții, deoarece nu doreau să amâneze audierea. Curtea a auzit mărturia a opt martori. Un neurolog al copilului a depus mărturie că nu există nici o explicație medicală pentru întârzierile în dezvoltarea X și Y. Curtea a subliniat că niciunul dintre părinții nu a arătat nici o înțelegere a condițiilor de viață inacceptabile în care locuia familia. Serviciile de asistență medicală pentru copii au depus mărturie că părinții au arătat extremă reticență să se ocupe cu ei. În urma ordinului de îngrijire de urgență, X și Y au fost plasate în aceeași casă de urgență. La momentul hotărârii Curții, Y a fost mutat într-o casă de îngrijire și aranjamentele erau de asemenea în curs pentru ca X să fie plasat într-o casă de adopție. Curtea a constatat că copiii lipsesc competențe fundamentale datorită deficiențelor grave ale îngrijirii lor. În plus, în ceea ce privește limba lor, Curtea a constatat că aveau un vocabular limitat, și că X a produs sunete care se asemănă aproape cu latrarea unui câine. Deoarece ordinea de îngrijire, ambii băieți au învățat abilități fundamentale, inclusiv capacitatea de a căuta confort, mers pe scări, exprima nevoile lor, mănâncă cu cutlery, și angajați în jocul social. Un neurolog copil, care supraveghea băieții înainte și după plasarea lor, a atribuit îngrijorările ei anterioare la săracile lor educație și mediul de viață. Ea a descris dezvoltarea X și Y după ordinea lor de îngrijire ca „enormă”. Curtea a remarcat că fiul mai mare, care a ajuns la vârsta majorității, a demonstrat, de asemenea, o dezvoltare semnificativă după plasarea în îngrijire, și a concluzionat că a avut o neglijență prelungită. Curtea a constatat că X și Y aveau nevoie de îngrijire specială și că deficiențele în abilitățile de îngrijire ale părinților nu pot fi remediate prin măsuri de asistență. Reclamantul a refuzat orice nevoie de asistență. Curtea a observat că nesiguranța reclamantului față de serviciile de îngrijire a copilului a influențat în mod semnificativ comportamentul părinților și le-a condus să ia măsuri în scopul de a evita controlul de la autoritățile. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea de District a subliniat de la început că ordinul de îngrijire este o măsură temporară și că sesiunile de contact necesare pentru a sprijini obiectivul de reunificare. Numai în circumstanțe excepționale ar putea fi pus deoparte obiectivul de reunificare, sau contactul ar fi severamente restricționat. Curtea a remarcat că nu era cazul ca obiectivul de reunificare să fi fost anulat și că contactul trebuie să păstreze posibilitatea de reunificare, chiar dacă plasarea ar trebui să fie pe termen lung. Contactul ar trebui să fie cât mai frecvent posibil, asigurându-se totodată că copiii nu sunt supuși unor dificultăți nejustificate. Curtea a observat că copiii erau vulnerabili și au prezentat întârzieri de dezvoltare în mai multe domenii. De aceea, modul în care copiii au fost afectați de sesiunile de contact cu părinții era central. Curtea a observat că X și Y, în special Y, au prezentat motive adverse după sesiuni de contact. Serviciile de bunăstare a copiilor, care au fost prezente în câteva vizite, au evaluat că ambii băieți au interacționat mai rău cu părinții lor decât altfel și au raportat că părinții au tendința de a deveni pasiv în timpul sesiunilor. Curtea a concluzionat că sesiunile de contact au fost traumatice pentru ambii copii. Curtea a remarcat, de asemenea, că stabilitatea și calmarea copiilor din noua lor case de adopție au fost importante, iar contactul de prea mare măsură a fost disruptiv. Mulți martori au descris că calitatea vizitelor a scăzut până la sfârșit, lăsând atât părinții, cât și copiii obosiți. Părinții au fost acordate contacte supravegheate cu X și Y timp de două ore de șase ori pe an. Deși instanța a recunoscut că contactul a fost limitat, a afirmat că a considerat că acordul este în interesul cel mai bun al copiilor. Curtea de District a remarcat că nu este improbabil ca sesiunile de contact să crească oarecum pe măsură ce copiii au crescut. La 3 martie 2022, Curtea Înaltă a refuzat concediul de recurs. Curtea Înaltă a constatat că decizia Curții de District a fost bine susținută de dovezi, inclusiv mărturia mai multor profesioniști și documentare extinse. Nu a constatat nicio vină din partea Curții de District în deciderea de a continua fără a numi un expert și nu a identificat deficiențe în evaluarea capacității de îngrijire a părinților. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea Înaltă a remarcat, ca Curtea de District, că contactul acordat a fost foarte limitat, dar a fost în interesul cel mai bun al copiilor în acest caz. Creșterea frecvenței de contact s-a dovedit a constitui o dificultate nejustificată. Deși Curtea de District a indicat că plasarea poate fi pe termen lung, a afirmat simultan că ordinul de îngrijire este o măsură temporară și că obiectivul de reunificare nu a fost abandonat. Curtea Înaltă a observat că evaluarea Curții de District a fost completă, pe baza mărturiilor multiple, și că sesiunile de contact au fost considerate traumatice. În timp, copiii au prezentat motive puternice atât înainte, cât și după sesiuni de contact. Curtea Înaltă a concluzionat că Curtea de District a echilibrat în mod corespunzător interesele copiilor cu cele ale părinților și că frecvența de contact a fost determinată cu atenție pentru a evita supunerea copiilor la dificultăți nejustificate la timpul material. Curtea Înaltă a remarcat că nu există nici un conflict necesar între contactele limitate pentru o perioadă și obiectivul de reunificare, atunci când obiectivul de reunificare nu este realist pe termen scurt. În cele din urmă, Curtea Înaltă a constatat că va lua timp înainte ca reunificarea să devină realistă, având în vedere dezvoltarea copiilor, neglijarea pe care le-au experimentat și capacitatea de îngrijire a părinților. În plus, Curtea Înaltă a subliniat responsabilitatea continuă a serviciilor de îngrijire a copilului de a evalua în mod regulat capacitatea de a spori contactul cu părinții. Curtea Înaltă a concluzionat în cele din urmă că decizia nu a încălcat dreptul la viața de familie, astfel cum este protejat în temeiul articolului 8 din Convenție. La 27 aprilie 2022, Curtea Supremă a respins recursul. Reclamantul a susținut că procedurile și deciziile interne și-au încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. în special, susține că nu au fost luate în considerare în mod corespunzător măsuri mai puțin intruzive și că Curtea de District nu a comis un raport de experți. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Reclamantul s-a plâns că hotărârea instanțelor interne de a susține ordinul de îngrijire în ceea ce privește fiii ei X și Y și de a acorda drepturile sale limitate de contact cu ei au încălcat art. 8 din Convenție. 11. Curtea constată că decizia luată de Consiliu în 2021 și confirmată de instanțele interne de a susține ordinul de îngrijire în ceea ce privește copiii reclamantului X și Y și de a acorda drepturile sale limitate de contact cu ei au implicat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” copiilor și „sănătatea” acestora. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 12. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și, din moment ce, între alte autorități, Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 13. Curtea are, de asemenea, în vedere că a pronunțat anterior hotărâri în mai multe cazuri care implică statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificarea prevăzută de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus , § 152). 14. Curtea a constatat, în special, că limitările severe impuse la contactul dintre părinți și copii în contextul măsurilor de îngrijire a copiilor sunt, în mod normal, incompatibile cu scopul reunificarii și principiul conform căruia ordinele de îngrijire ar trebui să caute, în măsura posibilului, măsuri temporare. Acesta a subliniat faptul că este esențial ca regimul de contact, fără să expună copilul la vreo dificultate nejustificată, să sprijine în mod eficace obiectivul de reunificare până la – după o atenție atentă și ținând seama de datoria pozitivă a autorităților de a lua măsuri pentru facilitarea reunificarea familiei – autoritățile sunt justificate în concluzia că obiectivul final de reunificare nu mai este compatibil cu interesul cel mai bun al copilului (a se vedea A.L. și alții v. Norvegia , citat mai sus , § 48 și cazurile citate în aceasta . Ordinea de îngrijire emise în ceea ce privește X și Y 15. Pentru a determina dacă instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a susține ordinul de îngrijire în ceea ce privește X și Y, Curtea remarcă că Consiliul și Curtea de District au susținut ordinul de îngrijire deoarece au considerat că X și Y trăiesc în condiții neglijente de mult timp și că îngrijirea inadecvată pe care le-au primit a provocat întârzieri semnificative în domeniul dezvoltării, în special în domeniul comunicației și a competențelor motrice pentru ambii copii. Nu s-a stabilit că întârzierile legate de problemele medicale, părinții lipseau abilitățile necesare de părinte și capacitatea de a asigura îngrijirea adecvată a copiilor lor. A fost pusă accentul asupra faptului că părinții nu s-au îmbunătățit sau chiar recunoaște condițiile de viață inacceptabile. Progresele substanțiale realizate de atât X și Y după plasarea în îngrijire au confirmat necesitatea ordinului de îngrijire. 16. Curtea remarcă că argumentele reclamantei se referă în mare parte la concluziile evidente ale instanțelor interne, în special în ceea ce privește condițiile în care trăiau copiii și dacă orice problemă medicală ar putea explica întârzierile în dezvoltarea copiilor. În plus, reclamantul a susținut că nu au fost luate în considerare în mod corespunzător măsuri mai puțin intruzive. 17. Cu toate acestea, Curtea nu constată că are nici o bază pentru a pune la îndoială concluziile instanțelor interne cu privire la aceste chestiuni de dovezi. În plus, în ceea ce privește măsurile mai puțin intruzătoare, Curtea de District, în constatarea că măsurile de asistență nu ar putea remedia deficiențele în ceea ce privește capacitatea de îngrijire a părinților, a remarcat că reclamantul a refuzat să aibă nevoie de ajutor și că părinții au avut o profundă neîncredere în serviciile de bunăstare a copilului, ceea ce a făcut puțin probabil ca ei să accepte de bunăvoie orice asistență. Increderea reclamantului față de serviciile de bunăstare a copilului a condus chiar părinții să ia măsuri în scopul de a evita controlul de la autoritățile și de a muta de mai multe ori într-o perioadă scurtă de timp pentru a evita acest control. În ciuda asistenței oferite, părinții au refuzat orice ajutor. În consecință, instanța internă a constatat că măsurile mai puțin intruzive nu sunt o alternativă realistă. În plus, Curtea observă că părinții și-au retras cererea de evaluare de către o instanță numită expertă înainte de audiere a Curții de District, în timpul căreia instanța a auzit părinții, precum și mai mulți martori experți în ceea ce privește ordonanța de îngrijire. Având în vedere documentele dinainte de Curtea de District, Curtea nu poate concluziona, pe baza exclusivă a retragerii, de către părinții, a cererii de evaluare psihologică, că Curtea de District nu a avut o bază suficientă de dovezi pentru a ajunge la o decizie motivată cu privire la această chestiune (în comparație cu standardele relevante în acest sens, de exemplu, Sommerfeld v. Germany [GC], 31871/96, §§ 74, CEDH 2003 VIII (extracte) . Având în vedere, de asemenea, marja largă de apreciere acordată autorităților interne în ceea ce privește ordinele de îngrijire (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 211), Curtea consideră că instanțele interne au avansat motive relevante și suficiente pentru a susține ordinul de îngrijire și au implicat în mod corespunzător părinții în decizia Ingerenta cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie prin decizia de a menține ordinul de îngrijire a fost, prin urmare, „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 19. Rezulta că această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. În ceea ce privește drepturile de contact ale reclamantului 20. Pentru a determina dacă instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru limitarea care au fost impuse drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește X și Y, Curtea compete să efectueze un „control mai strict” a acestor măsuri (a se vedea Strand Lobben și altele , citat mai sus § 211; a se vedea și E.M. c. Norvegia , nr. 53471/17 , § 58, 20 ianuarie 2022, în cazul în care reclamantul nu a fost acordat niciun drept de contact cu copiii ei. Curtea remarcă că, chiar dacă Curtea de District a indicat că plasarea poate fi pe termen lung, Curtea Înaltă a subliniat că Curtea de District a afirmat că obiectivul de reunificare nu a fost abandonat în această etapă. Curtea observă că instanța internă a constatat că sesiunile de contact au fost traumatice pentru ambii copii și că frecvența de contact acordată s-a dovedit a fi cea mai mare limită la momentul material pentru a se asigura că copiii nu vor fi supuși unor dificultăți nejustificate. Curtea este convinsă că, în momentul material, restricția privind contactul s-a bazat pe motivele adverse concrete ale atât X cât și Y la momentul material și nu pe nici o concluzie că ordinul de îngrijire ar fi pe termen lung. În plus, Curtea constată că Curtea de District a constatat că nu era improbabil ca numărul de sesiuni de contact să crească în viitor, în timp ce Curtea Înaltă a subliniat că serviciile de îngrijire a copilului trebuie să evalueze în mod continuu dacă o creștere a contactului parental ar fi adecvată. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu constată că obiectivul de reunificare a fost deja abandonat în această etapă a procedurii interne. 21. având în vedere, de asemenea, concluziile sale de mai sus cu privire la decizia prin procesul (a se vedea punctul 18), Curtea concluzionează că instanțele interne au avansat motive relevante și suficiente, de asemenea, în ceea ce privește decizia lor privind drepturile de contact și că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost, prin urmare, „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 27405/22

J.L.

against Norway

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

December 2025 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Hugh Mercer

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application (no.

27405/22) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28

May 2022 by a Norwegian national, Ms

J.L. (“the applicant”), who was born in 1982 and was represented by Ms

A. Skippervik, a trainee lawyer practising in Oslo;

the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

H. Busch, of the Attorney General’s Office (Civil Affairs);

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a care order issued in respect of the applicant’s children, X and Y, and the determination of the applicant’s contact rights in respect of them.

2.

The applicant is the mother of X and Y, two boys born in 2016 and 2018 respectively. The applicant has a daughter and a son from a previous marriage, born in 2001 and 2003, and whose father died in 2014. The child welfare services received several notifications of concern in respect of the two eldest children relating to their care situation while they were growing up. In 2015 the applicant met and married the father of X and Y. Concerns continued to be raised regarding the care of her eldest son, born in 2003, who was still living with the family. The family moved a total of four times between 2015 and 2019. In 2019 notifications of concern were received in respect of Y. By 2019 the child welfare services across multiple municipalities had engaged with the family owing to their frequent relocations. One municipality was unable to complete its investigation into the family’s care situation as the family had moved before any conclusions had been reached. It was determined that the parents should participate in a programme at a parent

‑

child centre with the aim of enhancing their childcare skills. In another municipality, the child welfare services put support measures in place with the aim of providing guidance, but the measures were later discontinued at the parents’ request. Subsequently, in January 2021, the child welfare services in a fourth municipality became involved following concerns raised by a neighbour.

3.

On 18 February 2021, following a home visit by the child welfare services, X and Y were placed under an emergency care order. With the consent of the applicant, the son born in 2003 was also placed into care outside the home.

4.

On 16

June 2021 the County Social Welfare Board (“the Board”) upheld the care order. The Board found it established that the children had been living in neglectful and unsuitable conditions, characterised by the children’s poor hygiene, development delays, lack of stimulation and insufficient space to move about freely. The living environment was found to be unacceptable. The eldest son had expressed his relief at being taken out of the home and had reported long

‑

standing concerns with regard to the conditions in the home. X and Y had appeared withdrawn, with limited facial expressions and a sad demeanour. Y had engaged in self

‑

harming behaviour in the form of head banging. A child neurologist and a psychologist found that both X and Y had shown enormous improvement since they had been placed in emergency care. Noting some adverse reactions from X and Y during contact sessions with their parents, and a decline in the quality of contact towards the end of the sessions – likely owing to tiredness – the parents were granted supervised contact with X and Y for two hours eight times per year. It was noted that the child welfare services would need to evaluate and adjust the contact arrangements in the future.

5.

On 18

November 2021 the District Court upheld the Board’s decision. Prior to the hearing, a request for a psychological expert assessment regarding X and Y, as well as of the parents’ caregiving abilities, was withdrawn by the parents as they did not wish to postpone the hearing. The court heard the testimony of eight witnesses. A child neurologist testified that there was no medical explanation for the delays in X and Y’s development. The court emphasised that neither of the parents had shown any understanding of the unacceptable living conditions the family had been living in. The child welfare services testified that the parents had shown extreme reluctance to engage with them. Following the emergency care order, X and Y were placed in the same emergency home. At the time of the court’s decision, Y had been moved to a foster home and arrangements were also under way for X to be placed in a foster home. The court found that the children lacked fundamental skills owing to the serious deficiencies in their care. Moreover, in terms of their language, the court found that they had limited vocabulary, and that X produced sounds that closely resembled a dog’s bark. Since the care order, both boys had learned fundamental skills including the ability to seek comfort, walk up and down stairs, express their needs, eat with cutlery, and engage in social play. A child neurologist, who had monitored the boys before and after their placement, attributed her earlier concerns to their poor upbringing and living environment. She described X’s and Y’s development following their care order as “enormous”. The court noted that the eldest son, who had reached the age of majority, had also demonstrated significant development following his placement into care, and it concluded that he had experienced prolonged neglect. The court found that X and Y had special care needs and that the deficiencies in the parents’ caregiving skills could not be remedied by assistance measures. The applicant had denied any need for assistance. The court observed that the applicant’s distrust of child welfare services had significantly influenced the parents’ behaviour and had led them to take action with the aim of avoiding scrutiny from the authorities. The court found it unlikely that the parents would willingly engage with or accept support from the child welfare services.

6.

With regard to contact rights, the District Court emphasised at the outset that the care order was a temporary measure and that contact sessions needed to support the goal of reunification. Only in exceptional circumstances could the aim of reunification be set aside, or contact be severely restricted. The court noted it was not the case that the goal of reunification had been set aside, and that contact had to preserve the possibility of reunification, even if the placement were to be long-term. Contact should be as frequent as possible, while ensuring that the children were not subjected to undue hardship. The court observed that the children were vulnerable and exhibited development delays in several areas. How the children were affected by the contact sessions with the parents was therefore central. The court noted that X and Y, especially Y, had exhibited adverse reactions following contact sessions. The child welfare services, who had been present during several visits, had assessed that both boys interacted worse with their parents than otherwise and reported that the parents tended to become passive during the sessions. The court concluded that contact sessions were traumatic for both children. The court also noted that stability and calm for the children in their new foster homes was important, and that contact of too great an extent was disruptive. Several witnesses had described that the quality of visits declined toward the end, leaving both parents and children tired. The parents were granted supervised contact with X and Y for two hours six times per year. Although the court acknowledged that the contact was limited it stated that it considered the arrangement to be in the best interest of the children. The District Court noted it was not unlikely that contact sessions would increase somewhat as the children got older.

7.

On 3

March 2022 the High Court denied leave to appeal. The High Court found that the District Court’s decision was well supported by evidence, including the testimony of multiple professionals and extensive documentary evidence. It found no fault on the part of the District Court in deciding to proceed without appointing an expert and identified no deficiencies in that court’s evaluation of the parents’ caregiving capacities. With regard to contact rights, the High Court noted, as the District Court, that the contact granted was very limited, but it was in the best interest of the children in the present case. Increasing the frequency of contact was found to constitute undue hardship. Although the District Court had indicated that the placement could be long term, it had simultaneously affirmed that the care order was a temporary measure and that the goal of reunification had not been abandoned. The High Court observed that the District Court’s assessment had been thorough, based on multiple witness testimonies, and that contact sessions had been found to be traumatic. The children had, over time, exhibited strong reactions both before and after contact sessions. The High Court concluded that the District Court had properly balanced the interests of the children with those of the parents, and that the frequency of contact had been carefully determined to avoid subjecting the children to undue hardship at the material time. The High Court noted that there was no necessary conflict between limited contact for a period and the goal of reunification, when the goal of reunification is not realistic in the short term. Finally, the High Court found it would take time before reunification could become realistic, given the children’s development, the neglect they had experienced, and the parents’ caregiving capacities. Furthermore, the High Court emphasised the ongoing responsibility of the child welfare services to evaluate on a regular basis the suitability of increased contact with the parents. The High Court ultimately concluded that the decision did not violate the right to family life as protected under Article

8 of the Convention.

8.

On 27

April 2022 the Supreme Court dismissed the appeal.

9.

The applicant submitted that the domestic proceedings and decisions had violated her right to respect for her family life as guaranteed by Article

8 of the Convention. She contended that there had been insufficient grounds for taking her children into public care and restricting contact with them to six

times per year. In particular, she argued that less intrusive measures had not been properly considered and that the District Court had not commissioned an expert report.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The applicant complained that the domestic courts’ decision to uphold the care order in respect of her sons X and Y and to grant her limited contact rights with them had breached Article 8 of the Convention.

11.

The Court finds that the decision taken by the Board in 2021 and confirmed by the domestic courts to uphold the care order in respect of the applicant’s children X and Y and to grant her limited contact rights with them entailed an interference with the applicant’s right to respect for her family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time. It pursued the legitimate aim of protecting the children’s “rights” and their “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.

12.

The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in

Strand Lobben and Others v.

Norway

([GC], no.

37283/13, §§

202

‑

13, 10

September 2019) and since restated in, among other authorities,

Abdi Ibrahim v.

Norway

([GC], no.

15379/16, §

145, 10

December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article

8 § 2 of the Convention and whether the parents were adequately involved in the decision

‑

making process seen as a whole (see

Strand Lobben and Others

, cited above, §§ 203 and 212).

13.

The Court also bears in mind that it has previously delivered judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation,

K.O. and V.M. v.

Norway

, no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and

A.L. and Others v.

Norway

, no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred,

Strand Lobben and Others

, cited above, §§

221 and 225;

Pedersen and Others v. Norway

, no. 39710/15, §§ 67-69, 10

March 2020;

Hernehult v. Norway

, no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020;

M.L. v.

Norway

, no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and

Abdi Ibrahim

, cited above, § 152).

14.

The Court has found, in particular, that severe limitations imposed on contact between parents and children in the context of childcare measures are normally incompatible with the aim of reunification and the principle that care orders should seek as far as possible to be temporary measures. It has emphasised that it is crucial that the contact regime, without exposing the child to any undue hardship, effectively supports the goal of reunification until – after careful consideration, and taking account of the authorities’ positive duty to take measures to facilitate family reunification – the authorities are justified in concluding that the ultimate aim of reunification is no longer compatible with the best interests of the child (see

A.L. and Others v.

Norway

, cited above, § 48, and the cases cited therein).

Care order issued in respect of X and Y

15.

In determining whether the domestic courts gave relevant and sufficient reasons for their decision to uphold the care order in respect of X and Y, the Court notes that the Board and the District Court upheld the care order because they considered that X and Y had been living in neglectful conditions for a long time and that the inadequate care they had received had caused significant developmental delays notably in communication and motoric skills for both children. It had not been established that the delays related to any medical issues. The parents lacked necessary parenting skills and the ability to provide proper care for their children. Emphasis was placed on the fact that the parents had failed to improve or even acknowledge the unacceptable living conditions. The substantial progress made by both X and Y following their placement into care confirmed the necessity of the care order.

16.

The Court observes that the applicant’s arguments largely related to the evidential findings of the domestic courts, particularly with regard to the conditions in which the children had been living and whether any medical issues could explain the delays in the children’s development. Furthermore, the applicant argued that less intrusive measures had not been properly considered.

17.

However, the Court does not find that it has any basis to question the domestic courts’ conclusions on those evidential matters. Furthermore, as for less intrusive measures, the District Court, in finding that assistance measures could not remedy the deficiencies in the parents’ caregiving abilities, noted that the applicant had denied needing help and that the parents had a deep distrust of the child welfare services, which had made it unlikely that they would willingly accept any assistance. The applicant’s distrust of the child welfare services had even led the parents to take action with the aim of avoiding scrutiny from the authorities and to move several times within a short period of time in order to avoid such scrutiny. Despite the assistance offered, the parents had refused any help. The domestic courts accordingly found that less intrusive measures were not a realistic alternative.

18

.

Furthermore, the Court observes that the parents withdrew their request for an assessment by a court

‑

appointed expert prior to the District Court hearing, during which the court heard the parents as well as several expert witnesses with regard to the care order. In the light of the material before the District Court, the Court cannot conclude, on the sole basis of the withdrawal, by the parents, of the request for a psychological assessment, that the District Court did not have a sufficient evidential basis to reach a reasoned decision on the issue before it (compare for the relevant standards in that regard, for instance,

Sommerfeld v. Germany

[GC],

no. 31871/96, §§

69

‑

74, ECHR 2003

‑

VIII (extracts)). Also bearing in mind the wide margin of appreciation that is afforded to domestic authorities in respect of care orders (see

Strand Lobben and Others

, cited above, §

211), the Court considers that the domestic courts advanced relevant and sufficient reasons as to why they upheld the care order and adequately involved the parents in the decision

‑

making process. The interference with the applicant’s right to respect for her family life by the decision to uphold the care order was therefore “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.

19.

It follows that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant’s contact rights

20.

In determining whether the domestic courts gave relevant and sufficient reasons for the limitations that were imposed on the applicant’s contact rights in respect of X and Y, it is incumbent on the Court to carry out a “stricter scrutiny” of those measures (see

Strand Lobben and Others

, cited above, §

211; see also

E.M. and Others v. Norway

, no.

53471/17, §

58, 20

January 2022, where the applicant was not granted any contact rights with her children). The Court observes that, even though the District Court had indicated that the placement may be long term the High Court stressed that the District Court had affirmed that the goal of reunification had not been abandoned at that stage. The Court observes that the domestic courts found that contact sessions had been traumatic for both children, and that the frequency of contact granted was found to be the outmost limit at the material time to ensure that the children would not be subjected to undue hardship. The Court is satisfied that, at the material time, the restriction on contact was based on the concrete adverse reactions of both X and Y at the material time and not on any conclusion that the care order would be long term. Furthermore, the Court notes that the District Court found it was not unlikely that the number of contact sessions would increase in the future, while the High Court emphasised that the child welfare services had to continuously assess whether an increase in parental contact would be suitable. Based on the above considerations, the Court does not find that the goal of reunification had been abandoned already at that stage of the domestic proceedings.

21.

Having regard also to its findings above regarding the decision

‑

making process (see paragraph 18), the Court concludes that the domestic courts advanced relevant and sufficient reasons also in respect of their decision on contact rights and that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was thus “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 § 2.

22.

Accordingly, this part of the application is also manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 January 2026.

Dorothee von Arnim

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President