J.L. împotriva Norvegiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27405/22 J.L. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 16 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Hugh Mercer , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea de mai sus (nr. 27405/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 mai 2022 de către un național norvegian, dna J.L.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1982 și a fost reprezentată de dna A. Skippervik, un avocat stagiar care practică în Oslo; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Norvegiei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna H. Busch, a Oficiului Procurorului General (Afaceri Civile); decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la un ordin de îngrijire emis în ceea ce privește copiii reclamantului, X și Y, precum și la determinarea drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește acestea.

Reclamantul este mama lui X și Y, doi băieți născuți în 2016 și, respectiv, 2018. Reclamantul are o fiică și un fiu dintr-o căsătorie anterioară, născut în 2001 și 2003, și al cărui tată a murit în 2014. Serviciile de bunăstare a copiilor au primit mai multe notificări de îngrijorare în ceea ce privește cei doi copii mai mari în ceea ce privește situația lor de îngrijire în timp ce au crescut. În 2015, reclamantul s-a întâlnit și s-a căsătorit cu tatăl X și Y. Preocupațiile au continuat să fie crescute în ceea ce privește îngrijirea fiului ei mai mare, născut în 2003, care încă locuia cu familia. Familia s-a mutat de patru ori între 2015 și 2019. În 2019 au fost primite notificări de îngrijorare în ceea ce privește Y. Până în 2019 serviciile de bunăstare a copilului din mai multe municipalități s-au angajat cu familia datorită relocațiilor lor frecvente.

Un oraș nu a putut să își încheie investigația asupra situației de îngrijire a familiei, în timp ce familia s-a mutat înainte de a ajunge la concluzii. S-a stabilit că părinții ar trebui să participe la un program la un părinte Centrul pentru copii cu scopul de a îmbunătăți abilitățile lor de îngrijire a copiilor.În altă municipalitate, serviciile de îngrijire a copilului au pus în aplicare măsuri de sprijin pentru a oferi orientări, dar măsurile au fost mai târziu întrerupte la cererea părinților. Apoi, în ianuarie 2021, serviciile de îngrijire a copilului într-o a patra municipalitate au devenit implicate în urma îngrijorărilor ridicate de către un vecin. La 18 februarie 2021, după vizita la domiciliu a serviciilor de îngrijire a copilului, X și Y au fost plasate sub un ordin de îngrijire de urgență.

Cu consimțământul reclamantului, fiul născut în 2003 a fost, de asemenea, plasat în îngrijire în afara casei. La 16 iunie 2021, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului („Consiliul”) a susținut comanda de îngrijire. Consiliul a constatat că copiii trăiau în condiții neglijabile și necorespunzătoare, caracterizate de igiena slabă a copiilor, întârzieri de dezvoltare, lipsă de stimulare și spațiu insuficient pentru circulație liberă. Mediul de viață s-a dovedit inacceptabil. Fiul mai mare și-a exprimat ușurarea de a fi scos din casă și a raportat de mult timp Păstrarea îngrijorărilor în ceea ce privește condițiile din casă. X și Y a apărut retras, cu expresii faciale limitate și un dezamăgire trist.

Y s-a implicat în comportamentul de sine rănire sub formă de lovituri de cap. Un neurolog copil și un psiholog a constatat că atât X și Y au arătat o îmbunătățire enorm de când au fost plasate în îngrijire de urgență. Observarea unor motive adverse din X și Y în timpul sesiunilor de contact cu părinții lor, precum și declinul calității contactelor către sfârșitul sesiunilor – probabil din cauza oboselii – părintilor au fost acordate contacte supravegheate cu X și Y timp de două ore de opt ori pe an. S-a remarcat că serviciile de îngrijire a copilului ar trebui să evalueze și să ajusteze aranjamentele de contact în viitor. La 18 noiembrie 2021 Curtea de District a susținut decizia Consiliului.

Înainte de audiere, o cerere de evaluare psihologică a experților în ceea ce privește X și Y, precum și a capacităților de îngrijire a părinților, a fost retrasă de către părinții, deoarece nu doreau să amâneze audierea. Curtea a auzit mărturia a opt martori. Un neurolog al copilului a depus mărturie că nu există nici o explicație medicală pentru întârzierile în dezvoltarea X și Y. Curtea a subliniat că niciunul dintre părinții nu a arătat nici o înțelegere a condițiilor de viață inacceptabile în care locuia familia. Serviciile de asistență medicală pentru copii au depus mărturie că părinții au arătat extremă reticență să se ocupe cu ei. În urma ordinului de îngrijire de urgență, X și Y au fost plasate în aceeași casă de urgență.

La momentul hotărârii Curții, Y a fost mutat într-o casă de îngrijire și aranjamentele erau de asemenea în curs pentru ca X să fie plasat într-o casă de adopție. Curtea a constatat că copiii lipsesc competențe fundamentale datorită deficiențelor grave ale îngrijirii lor. În plus, în ceea ce privește limba lor, Curtea a constatat că aveau un vocabular limitat, și că X a produs sunete care se asemănă aproape cu latrarea unui câine. Deoarece ordinea de îngrijire, ambii băieți au învățat abilități fundamentale, inclusiv capacitatea de a căuta confort, mers pe scări, exprima nevoile lor, mănâncă cu cutlery, și angajați în jocul social. Un neurolog copil, care supraveghea băieții înainte și după plasarea lor, a atribuit îngrijorările ei anterioare la săracile lor educație și mediul de viață.

Ea a descris dezvoltarea X și Y după ordinea lor de îngrijire ca „enormă”. Curtea a remarcat că fiul mai mare, care a ajuns la vârsta majorității, a demonstrat, de asemenea, o dezvoltare semnificativă după plasarea în îngrijire, și a concluzionat că a avut o neglijență prelungită. Curtea a constatat că X și Y aveau nevoie de îngrijire specială și că deficiențele în abilitățile de îngrijire ale părinților nu pot fi remediate prin măsuri de asistență. Reclamantul a refuzat orice nevoie de asistență. Curtea a observat că nesiguranța reclamantului față de serviciile de îngrijire a copilului a influențat în mod semnificativ comportamentul părinților și le-a condus să ia măsuri în scopul de a evita controlul de la autoritățile.

În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea de District a subliniat de la început că ordinul de îngrijire este o măsură temporară și că sesiunile de contact necesare pentru a sprijini obiectivul de reunificare. Numai în circumstanțe excepționale ar putea fi pus deoparte obiectivul de reunificare, sau contactul ar fi severamente restricționat. Curtea a remarcat că nu era cazul ca obiectivul de reunificare să fi fost anulat și că contactul trebuie să păstreze posibilitatea de reunificare, chiar dacă plasarea ar trebui să fie pe termen lung. Contactul ar trebui să fie cât mai frecvent posibil, asigurându-se totodată că copiii nu sunt supuși unor dificultăți nejustificate. Curtea a observat că copiii erau vulnerabili și au prezentat întârzieri de dezvoltare în mai multe domenii.

De aceea, modul în care copiii au fost afectați de sesiunile de contact cu părinții era central. Curtea a observat că X și Y, în special Y, au prezentat motive adverse după sesiuni de contact. Serviciile de bunăstare a copiilor, care au fost prezente în câteva vizite, au evaluat că ambii băieți au interacționat mai rău cu părinții lor decât altfel și au raportat că părinții au tendința de a deveni pasiv în timpul sesiunilor. Curtea a concluzionat că sesiunile de contact au fost traumatice pentru ambii copii. Curtea a remarcat, de asemenea, că stabilitatea și calmarea copiilor din noua lor case de adopție au fost importante, iar contactul de prea mare măsură a fost disruptiv. Mulți martori au descris că calitatea vizitelor a scăzut până la sfârșit, lăsând atât părinții, cât și copiii obosiți.

Părinții au fost acordate contacte supravegheate cu X și Y timp de două ore de șase ori pe an. Deși instanța a recunoscut că contactul a fost limitat, a afirmat că a considerat că acordul este în interesul cel mai bun al copiilor. Curtea de District a remarcat că nu este improbabil ca sesiunile de contact să crească oarecum pe măsură ce copiii au crescut. La 3 martie 2022, Curtea Înaltă a refuzat concediul de recurs. Curtea Înaltă a constatat că decizia Curții de District a fost bine susținută de dovezi, inclusiv mărturia mai multor profesioniști și documentare extinse. Nu a constatat nicio vină din partea Curții de District în deciderea de a continua fără a numi un expert și nu a identificat deficiențe în evaluarea capacității de îngrijire a părinților.

În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea Înaltă a remarcat, ca Curtea de District, că contactul acordat a fost foarte limitat, dar a fost în interesul cel mai bun al copiilor în acest caz. Creșterea frecvenței de contact s-a dovedit a constitui o dificultate nejustificată. Deși Curtea de District a indicat că plasarea poate fi pe termen lung, a afirmat simultan că ordinul de îngrijire este o măsură temporară și că obiectivul de reunificare nu a fost abandonat. Curtea Înaltă a observat că evaluarea Curții de District a fost completă, pe baza mărturiilor multiple, și că sesiunile de contact au fost considerate traumatice. În timp, copiii au prezentat motive puternice atât înainte, cât și după sesiuni de contact.

Curtea Înaltă a concluzionat că Curtea de District a echilibrat în mod corespunzător interesele copiilor cu cele ale părinților și că frecvența de contact a fost determinată cu atenție pentru a evita supunerea copiilor la dificultăți nejustificate la timpul material. Curtea Înaltă a remarcat că nu există nici un conflict necesar între contactele limitate pentru o perioadă și obiectivul de reunificare, atunci când obiectivul de reunificare nu este realist pe termen scurt. În cele din urmă, Curtea Înaltă a constatat că va lua timp înainte ca reunificarea să devină realistă, având în vedere dezvoltarea copiilor, neglijarea pe care le-au experimentat și capacitatea de îngrijire a părinților. În plus, Curtea Înaltă a subliniat responsabilitatea continuă a serviciilor de îngrijire a copilului de a evalua în mod regulat capacitatea de a spori contactul cu părinții.

Curtea Înaltă a concluzionat în cele din urmă că decizia nu a încălcat dreptul la viața de familie, astfel cum este protejat în temeiul articolului 8 din Convenție. La 27 aprilie 2022, Curtea Supremă a respins recursul. Reclamantul a susținut că procedurile și deciziile interne și-au încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. în special, susține că nu au fost luate în considerare în mod corespunzător măsuri mai puțin intruzive și că Curtea de District nu a comis un raport de experți. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Reclamantul s-a plâns că hotărârea instanțelor interne de a susține ordinul de îngrijire în ceea ce privește fiii ei X și Y și de a acorda drepturile sale limitate de contact cu ei au încălcat art. 8 din Convenție.

11. Curtea constată că decizia luată de Consiliu în 2021 și confirmată de instanțele interne de a susține ordinul de îngrijire în ceea ce privește copiii reclamantului X și Y și de a acorda drepturile sale limitate de contact cu ei au implicat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material. Acesta a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” copiilor și „sănătatea” acestora. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.

12. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și, din moment ce, între alte autorități, Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 13. Curtea are, de asemenea, în vedere că a pronunțat anterior hotărâri în mai multe cazuri care implică statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificarea prevăzută de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O.

și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus , § 152). 14. Curtea a constatat, în special, că limitările severe impuse la contactul dintre părinți și copii în contextul măsurilor de îngrijire a copiilor sunt, în mod normal, incompatibile cu scopul reunificarii și principiul conform căruia ordinele de îngrijire ar trebui să caute, în măsura posibilului, măsuri temporare.

Acesta a subliniat faptul că este esențial ca regimul de contact, fără să expună copilul la vreo dificultate nejustificată, să sprijine în mod eficace obiectivul de reunificare până la – după o atenție atentă și ținând seama de datoria pozitivă a autorităților de a lua măsuri pentru facilitarea reunificarea familiei – autoritățile sunt justificate în concluzia că obiectivul final de reunificare nu mai este compatibil cu interesul cel mai bun al copilului (a se vedea A.L.

și alții v. Norvegia , citat mai sus , § 48 și cazurile citate în aceasta . Ordinea de îngrijire emise în ceea ce privește X și Y 15. Pentru a determina dacă instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a susține ordinul de îngrijire în ceea ce privește X și Y, Curtea remarcă că Consiliul și Curtea de District au susținut ordinul de îngrijire deoarece au considerat că X și Y trăiesc în condiții neglijente de mult timp și că îngrijirea inadecvată pe care le-au primit a provocat întârzieri semnificative în domeniul dezvoltării, în special în domeniul comunicației și a competențelor motrice pentru ambii copii. Nu s-a stabilit că întârzierile legate de problemele medicale, părinții lipseau abilitățile necesare de părinte și capacitatea de a asigura îngrijirea adecvată a copiilor lor.

A fost pusă accentul asupra faptului că părinții nu s-au îmbunătățit sau chiar recunoaște condițiile de viață inacceptabile. Progresele substanțiale realizate de atât X și Y după plasarea în îngrijire au confirmat necesitatea ordinului de îngrijire. 16. Curtea remarcă că argumentele reclamantei se referă în mare parte la concluziile evidente ale instanțelor interne, în special în ceea ce privește condițiile în care trăiau copiii și dacă orice problemă medicală ar putea explica întârzierile în dezvoltarea copiilor. În plus, reclamantul a susținut că nu au fost luate în considerare în mod corespunzător măsuri mai puțin intruzive. 17. Cu toate acestea, Curtea nu constată că are nici o bază pentru a pune la îndoială concluziile instanțelor interne cu privire la aceste chestiuni de dovezi.

În plus, în ceea ce privește măsurile mai puțin intruzătoare, Curtea de District, în constatarea că măsurile de asistență nu ar putea remedia deficiențele în ceea ce privește capacitatea de îngrijire a părinților, a remarcat că reclamantul a refuzat să aibă nevoie de ajutor și că părinții au avut o profundă neîncredere în serviciile de bunăstare a copilului, ceea ce a făcut puțin probabil ca ei să accepte de bunăvoie orice asistență. Increderea reclamantului față de serviciile de bunăstare a copilului a condus chiar părinții să ia măsuri în scopul de a evita controlul de la autoritățile și de a muta de mai multe ori într-o perioadă scurtă de timp pentru a evita acest control. În ciuda asistenței oferite, părinții au refuzat orice ajutor.

În consecință, instanța internă a constatat că măsurile mai puțin intruzive nu sunt o alternativă realistă. În plus, Curtea observă că părinții și-au retras cererea de evaluare de către o instanță numită expertă înainte de audiere a Curții de District, în timpul căreia instanța a auzit părinții, precum și mai mulți martori experți în ceea ce privește ordonanța de îngrijire.

Având în vedere documentele dinainte de Curtea de District, Curtea nu poate concluziona, pe baza exclusivă a retragerii, de către părinții, a cererii de evaluare psihologică, că Curtea de District nu a avut o bază suficientă de dovezi pentru a ajunge la o decizie motivată cu privire la această chestiune (în comparație cu standardele relevante în acest sens, de exemplu, Sommerfeld v. Germany [GC], 31871/96, §§ 74, CEDH 2003 VIII (extracte) . Având în vedere, de asemenea, marja largă de apreciere acordată autorităților interne în ceea ce privește ordinele de îngrijire (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 211), Curtea consideră că instanțele interne au avansat motive relevante și suficiente pentru a susține ordinul de îngrijire și au implicat în mod corespunzător părinții în decizia Ingerenta cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie prin decizia de a menține ordinul de îngrijire a fost, prin urmare, „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.

19. Rezulta că această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. În ceea ce privește drepturile de contact ale reclamantului 20. Pentru a determina dacă instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru limitarea care au fost impuse drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește X și Y, Curtea compete să efectueze un „control mai strict” a acestor măsuri (a se vedea Strand Lobben și altele , citat mai sus § 211; a se vedea și E.M. c. Norvegia , nr. 53471/17 , § 58, 20 ianuarie 2022, în cazul în care reclamantul nu a fost acordat niciun drept de contact cu copiii ei. Curtea remarcă că, chiar dacă Curtea de District a indicat că plasarea poate fi pe termen lung, Curtea Înaltă a subliniat că Curtea de District a afirmat că obiectivul de reunificare nu a fost abandonat în această etapă.

Curtea observă că instanța internă a constatat că sesiunile de contact au fost traumatice pentru ambii copii și că frecvența de contact acordată s-a dovedit a fi cea mai mare limită la momentul material pentru a se asigura că copiii nu vor fi supuși unor dificultăți nejustificate. Curtea este convinsă că, în momentul material, restricția privind contactul s-a bazat pe motivele adverse concrete ale atât X cât și Y la momentul material și nu pe nici o concluzie că ordinul de îngrijire ar fi pe termen lung. În plus, Curtea constată că Curtea de District a constatat că nu era improbabil ca numărul de sesiuni de contact să crească în viitor, în timp ce Curtea Înaltă a subliniat că serviciile de îngrijire a copilului trebuie să evalueze în mod continuu dacă o creștere a contactului parental ar fi adecvată.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu constată că obiectivul de reunificare a fost deja abandonat în această etapă a procedurii interne. 21. având în vedere, de asemenea, concluziile sale de mai sus cu privire la decizia prin procesul (a se vedea punctul 18), Curtea concluzionează că instanțele interne au avansat motive relevante și suficiente, de asemenea, în ceea ce privește decizia lor privind drepturile de contact și că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost, prin urmare, „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 27405/22 J.L. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 December 2025 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Hugh Mercer , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application (no. 27405/22) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 May 2022 by a Norwegian national, Ms J.L.

(“the applicant”), who was born in 1982 and was represented by Ms A. Skippervik, a trainee lawyer practising in Oslo; the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms H. Busch, of the Attorney General’s Office (Civil Affairs); the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a care order issued in respect of the applicant’s children, X and Y, and the determination of the applicant’s contact rights in respect of them.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The applicant complained that the domestic courts’ decision to uphold the care order in respect of her sons X and Y and to grant her limited contact rights with them had breached Article 8 of the Convention.