CASE OF KEVIN O'DOWD v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește la Londra. La 6 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat, intervievat și acuzat de viol, încarcerare falsă și agresiune indecentă. Se afirmă că pe o perioadă de zile la mijlocul lunii septembrie 2000, reclamantul a violat o femeie în apartamentul ei, a închide-o în mașina sa și apoi a atacat-o indecent în apartamentul său. Nouă luni mai târziu, reclamantul a dat naștere unui copil și patru luni după aceea, în octombrie 2001, ea a depus prima plângere la poliție. La 7 decembrie 2001, cazul reclamantului a fost trimis pentru judecată la Curtea Penală Centrală în conformitate cu art. 51 din Legea privind crima și tulburările 1998. La 17 decembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de cauțiune. Deoarece el a avut 14 ani de închisoare în legătură cu o condamnare anterioară pentru viol și o infracțiune de violență în 1989, în temeiul articolului 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică 1994, astfel cum a fost modificată („Legea 1994”), cauțiunea nu poate fi acordată decât dacă judecătorul a fost convins că există „circunstanțe excepționale” care justificau acordarea cauțiunii. 10. La 28 ianuarie 2002, reclamantul a invocat nu a fost vinovat de toate acuzațiile, iar data procesului a fost stabilită pentru 8 aprilie 2002. La 22 martie 2002, reclamantul a refuzat o nouă cerere de cauțiune. 11. La 22 martie 2002, reclamantul a eliberat serviciile avocatului său și a consilierului său și a făcut propria declarație de apărare. Judecătorul nu a modificat data procesului, ci a dat reclamantului timp pentru a reconsidera poziția sa. La 3 aprilie 2002, reclamantul a indicat că ar dori să aibă serviciile fostului său echipă juridic și judecătorul reintegrat ordinul de reprezentare. Ca timp valoros a fost pierdut, data procesului a fost vacantă și reorganizată pentru 6 iunie 2002. O nouă cerere de cauțiune a fost refuzată. 12. La sfârșitul lunii mai 2002, reclamantul a cedat din nou serviciile avocaților săi. Când cazul a fost solicitat la 6 iunie 2002, totuși, el a fost reprezentat de conducere și avocat junior. După o suspendare la miezul nopții, reclamantul a cedat din nou serviciile avocaților săi. A doua zi, el a cerut ca echipa sa juridică să fie reintegrată și acest lucru a fost făcut. Avocatul apărării a indicat apoi că, deoarece a fost o întârziere în divulgarea, va fi depusă o cerere de suspendare a procedurii. A fost convenit să audă cererea în ziua următoare. 13. În temeiul Regulamentelor 1987 („Regulamentele 1987”), astfel cum au fost modificate, perioada maximă de custodie între trimiterea la judecată și începerea procesului (a fost data în care juriul a jurat în) într-un caz precum cel al reclamantului a fost de 182 de zile. Perioada respectivă trebuia să expire la miezul nopții la 7 iunie 2002. În consecință, urmărirea penală aplicată pentru prelungirea termenului de custodie. În temeiul articolului 22 alineatul (3) din Legea privind urmărirea infracțiunilor din 1985 („Legea din 1985”), o cerere de prelungire a termenului de custodie trebuie refuzată în cazul în care instanța nu este satisfăcută că urmărirea penală a acționat cu toată diligența corespunzătoare. Cererea depusă de procurorul în cazul reclamantului a fost refuzată deoarece instanța nu a fost convinsă că urmărirea penală a acționat cu toată diligencia și expediția în legătură cu divulgarea. 14. Cu toate acestea, în temeiul Regulamentelor din 1987, dreptul de cauție la expirarea termenului de custodie a fost supus la art. 25 din Legea de 1994 (a se vedea punctul 45 de mai jos). În consecință, la 7 iunie 2002, judecătorul Norris a refuzat o nouă cerere de cauțiune, deoarece el nu a fost satisfăcut că „circumstanțele excepționale” justificând acordarea cauțiunii. 15. La 8 iunie 2002, apărarea a solicitat accesul pentru prima dată la spital și la înregistrările telefonice. În consecință, cazul a fost eliminat din agenda instanței și a fost anulat pentru menționare la 21 iunie 2002. În acea dată, procesul a fost refixat pentru 4 noiembrie 2002 și a fost refuzată o nouă cerere de cauțiune. 16. La 20 august 2002, a fost depusă o cerere de cauțiune în Curtea Înaltă și a fost refuzată pe baza faptului că nu existau circumstanțe excepționale. 17. La 10 octombrie 2002, Curtea de Coroană a lui Woolwich a luat în considerare două chestiuni preliminare ale dreptului. Reclamantul a cedat din nou serviciile avocaților săi și ordinul de reprezentare a fost revocat. Prin urmare, nu a fost posibil să se ocupe de chestiunile de drept, care au fost reținute în consecință pentru a fi examinate în prima zi a procesului. 18. La 4 noiembrie 2002, a început procesul. Reclamantul acționează în persoană, dar avocatul a fost desemnat de către instanță pentru a examina reclamantul. Probleme au apărut cu privire la descoperirea, abuzul procesului, admisibilitatea fotografiilor și utilizarea ecranelor. Reclamantul din când în când s-a absent din sala de judecată. 19. La 6 noiembrie 2002, instanța a început să jure în juriu. Cu toate acestea, un membru al comitetului a fost la școală cu reclamantul și un altul, care a fost legat de solicitant, a făcut o observație în public care a făcut necesară eliberarea întregului comitet. Reclamantul a solicitat și a fost acordată reprezentanță juridică. La 15 noiembrie 2002, cazul reclamantului a fost transferat la Tribunalul Harrow Crown, deoarece el a fost prea bine cunoscut în zona Woolwich. 20. La 5 decembrie 2002, cazul a fost prezentat în fața Curții de Coroană Harrow. Curtea a indicat că este pregătită să audă cazul în ianuarie 2003, însă reclamantul a refuzat această dată din cauza faptului că nu era potrivit. Judecătorul a stabilit ulterior procesul pentru a începe la 2 iunie 2003 pentru a răspunde nevoilor apărării în ceea ce privește pregătirea și disponibilitatea avocatului. Prezentările privind acordarea cauțiunii au fost făcute și discuțiile au fost suspendate până la 9 decembrie 2002 pentru a se pregăti argumentele scheletice în scris. 21. La 9 decembrie 2002, s-a auzit o nouă cerere de cauție. Avocatul reclamantului a prezentat o prezentare îndelungată în sprijinul cererii, cu o referire deosebită la hotărârea Curții în Caballero v. Regatul Unit [GC], nr. 32819/96, CEHR 2000II. Ea a susținut că, după expirarea termenului în temeiul Regulamentelor din 1987 și nu a fost prelungit, un inculpat ar trebui să fie admis la cauțiune. Prin urmare, în susținerea sa, reclamantul a fost reținut ilegal din 7 iunie 2002. 22. Judecătorul Sanders nu este de acord. El a considerat, în primul rând, că cuvintele „sub rezerva articolului 25” din Regulamentele din 1987 înseamnă „cu excepția cazului în care se aplică art. 25”. El a constatat că art. 25 se aplică în mod clar în cazul reclamantului și a continuat: „... Este regretabil că urmărirea penală s-a dovedit că dorește în ceea ce privește termenele de custodie și, într-adevăr, dacă s-ar fi demonstrat, de asemenea, că se defalca [sic] în mod deliberat pe datoria lor și se bazează pe secțiunea 25 ca o diferență de oprire, credend că ar putea convinge judecătorul să păstreze [reclamantul] în custodie, ceea ce ar putea, care ar putea în sine și în anumite circumstanțe, constituie circumstanțe excepționale pentru a reconsidera poziția sa de cauție. Dar nu sunt mulțumit de cronologia și de istoria acestui proces care este deloc cazul. Cu toate acestea, sunt mulțumit că nu a apărut nicio circumstanță excepțională în momentul în care s-a formulat această cerere; că reglementările privind termenele de custodie nu depășesc considerațiile serioase ale Secțiunii 25 și că consider că este o considerație complet separată și că am competența separată de a face față de aceasta și, în ciuda faptului că termenele de custodie au expirat și că ar fi putut avea dreptul la eliberarea sa în orice alt caz, acest lucru nu este cazul aici și așa trebuie, cu excepția cazului în care sunt convins altfel pe o cerere directă în ceea ce privește Secțiunea 25, atunci el trebuie să se considere obligat de secțiunea 25.” 23. Judecătorul Sanders a reamintit că a fost recent convins să acorde o „amânare foarte lungă” până în iunie 2003, la cererea reclamantului. El a indicat că el era de părere că acuzații nu ar trebui reținuți timp prea lung înainte de procesele lor, ci a remarcat: „Pe de altă parte, tot ce a fost făcut de mine în favoarea lui era pentru asistența inculpatului, deoarece s-a explicat că era nevoie încă de ADN-ul său independent; că lipseau documente care nu au fost servite în mod corespunzător pentru echipa sa de apărare și în al treilea rând, deoarece sfatul a construit un raport cu inculpatul și avocatul care a fost informat destul de târziu în această chestiune... El a adăugat: „Dacă clientul dvs, prin hotărârea mea în materie de cauțiune și Secțiunea 25, se simte amărâtă, atunci voi lua [consiliere pentru sugestie] a procuraturii și voi prezenta cazul ceea ce poate ...” 25. El continuă: „... două lucruri mă privesc de interes. Având în vedere cronologia tristă am remarcat, de asemenea, că inculpatul de la început a sugerat că acesta a fost un țesut fabricat de minciuni de către reclamant pentru motivele pe care le-ar explica juriului în timp util. O mulțime din divulgarea a apărut din cauza asta și i s-a oferit posibilitatea de a avea propriul ADN independent până în luna iunie trecută, o ofertă pe care nu l-a luat niciodată ... Apoi a vorbit în instanță deschisă ... de automatism, care a lăsat din nou unul ... curios cum ar fi să știe dacă a existat o nevoie de ADN și dacă el a negat relațiile sexuale a avut loc, care, desigur, pentru o presupusă victimă de viol este o problemă importantă, care, desigur, are dreptul să fie conștienți de, pentru a nu trebuie să treacă prin prova de a fi acuzat de a fi sexual promiscuu sau un mincinos și astfel de lucruri, și încă nu știm răspunsul la acest lucru. Deci, ce se întâmplă? Ați venit cu o altă cerere de ADN.” 26. Avocatul reclamantului a răspuns că ea nu are instrucțiuni complete și, prin urmare, nu a putut vorbi în numele reclamantului. Judecătorul a reiterat din nou că data procesului pentru solicitant ar putea fi reconsiderată, o chestiune cu privire la care s-a angajat avocatul reclamantului să caute instrucțiuni. Judecătorul a subliniat în mod expres că, în cazul în care reclamantul a persistat cu cererea de judecată pentru un proces din iunie 2003, ar trebui să rămână în custodie pentru încă șase luni. 27. Avocatul reclamantului a apărut în fața judecătorului mai târziu în acea zi pentru a confirma că reclamantul a fost conținut că procesul său s-a desfășurat la 2 iunie 2003, în ciuda hotărârii din secțiunea 25. 28. La 30 ianuarie 2003, reclamantul a emis o cerere de revizuire judiciară a hotărârii instanței din 9 decembrie 2002 de a-l refuza cauțiunea, susținând că continuarea sa detenție după expirarea termenului de custodie a fost încălcată de art. 5 § 3 din Convenție. Chestiunea a fost examinată în legătură cu actele din 6 februarie 2003. La 20 martie 2003, avocatii care acționează în favoarea reclamantului au indicat că va solicita, de asemenea, o scrisoare de habeas corpus susținând că, de la expirarea termenului de custodie la 7 iunie 2002, custodia sa era ilegală. 29. La 16 aprilie 2003, cererile reclamanților de habeas corpus și de revizuire judiciară a deciziei de refuz a cauțiunii au fost respinse de Curtea Divizională. În respingerea argumentului de apărare că amendamentele la secțiunea 25 pentru a permite acordarea cauțiunii în „circunstanțe excepționale” nu au fost suficiente pentru a restabili controlul judiciar necesar în temeiul Convenției, Kennedy LJ a deținut (la punctul 28) că: „... nu există nimic ofensiv sau contrar legii Convenției în ceea ce privește reamintirea instanțelor cu privire la riscurile care în mod obișnuit sunt supuse acordării cauțiunii celor la care se aplică secțiunea 25. În mod corespunzător, poate fi dată o amintire prin crearea unei presunții legale împotriva acordării cauțiunii, dar dacă controlul judiciar trebuie să fie eficace, trebuie să fie lăsat liber să examineze toate circumstanțele relevante și, într-un caz adecvat, să treacă peste presupunere.” 30. Kennedy LJ a considerat autoritățile din Convenția și a acceptat (la punctul 32) că art. 25 nu ar fi compatibil cu Convenția în cazul în care „circumstanțele excepționale” ar fi interpretate în mod prea restrâns sau în cazul în care instanța stabilește un prag prea ridicat la care ar fi pregătit să concluzioneze că „circumstanțele excepționale” există. În ceea ce privește aplicarea articolului 25 în practică, Kennedy LJ a explicat că: „[Secțiunea 25] stabilește o normă. Normea este că cei la care se aplică dacă cauțiunea acordată sunt atât de susceptibile să nu se predea la custodie, sau să ne ofendă, sau să intervină la martori sau să obstrucționeze cursul justiției că cauțiunea nu ar trebui acordată. Dacă, de fapt, ținând cont de toate circumstanțele legate de o anumită presupusă infracțiune și infractoare, el nu creează un risc inacceptabil de acest tip, el este o excepție la norme și, în conformitate cu dreptul individual la libertate, ar trebui acordat cauțiunea.” 31. În ceea ce privește expirarea termenului de custodie, Kennedy LJ a considerat că termenul de custodie stabilit în legislația națională și cerința de „tempo rațional” în temeiul articolului 5 § 3 din convenție nu erau una și aceeași. În consecință, în evaluarea dacă urmărirea penală a acționat cu „diligență specială”, astfel cum prevede Convenția, constatarea instanței de judecată inferioară a afirmat că urmărirea penală nu a acționat cu toată diligența corectă, conform articolului 22 alineatul (3) din Legea din 1985 (a se vedea punctul 46 de mai jos) nu a fost decisivă. Deși Kennedy LJ a acceptat că, într-un caz în care acuzația nu a demonstrat toată diligența corectă, o instanță poate concluziona că nu a arătat "diligența specială" necesară, prevăzută în art. 5 § 3, el a considerat că acest lucru nu este cazul aici. 32. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, potrivit căruia art. 25 a operat într-o manieră discriminatorie, Kennedy LJ a considerat că reclamantul nu a fost într-o situație analogă cu o persoană acuzată de o infracțiune gravă, deoarece a avut, de asemenea, o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă care era relevantă pentru asistentul riscului de acordare a cauțiunii. În plus, el a constatat că distincția făcută a fost justificată, a fost bazată pe factori relevante, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. 33. În concluzie, el a subliniat importanța de a stabili motivele de refuz al cauțiunii pentru a demonstra că s-a luat în considerare cu atenție și adecvată întrebarea dacă există circumstanțe excepționale. 34. Hooper J a fost de acord cu Kennedy LJ în toate aspectele, cu excepția faptului că, spre deosebire de Kennedy LJ, el a considerat că art. 25 impune inculpatului sarcina de a arăta „circumstanțe excepționale” care, în lumina jurisprudenței Convenției, nu era în concordanță cu art. 5 § 3. În consecință, el a considerat că art. 25 ar trebui să fie citit în conformitate cu obligația prevăzută la art. 3 din Actul privind drepturile omului din 1998 de a impune reclamantului o sarcină evidentă de a indica sau de a produce materiale care sprijină existența unor „circumstanțe excepționale”, asigurând astfel respectarea cerințelor articolului 5 § 3. 35. Reclamantul a apelat la Camera Lordilor, susținând că, după expirarea termenului de custodie, în temeiul expirării termenului în sine, o încălcare a articolului 5 § 3 prin detenția sa continuată în temeiul articolului 25 și, în alternativă, că efectul articolului 25 a fost să pună în sarcina reclamantului să stabilească circumstanțe excepționale necesare pentru acordarea cauțiunii, care constituie o încălcare a drepturilor Convenției solicitantei. 36. Între timp, procesul reclamantului a început la 1 septembrie 2003. Totuși, la 25 septembrie 2003, urmărirea penală a fost păstrată permanent ca un abuz de proces, din motive care nu sunt clare, iar reclamantul a fost eliberat din custodie. 37. Camera Lordilor și-a pronunțat hotărârea în procesul de revizuire judiciară și de habeas corpus la 26 iulie 2006. Eliberarea hotărârii inițiale, Lord Brown of Eaton-under-Heiwood a considerat că o abordare în temeiul articolului 25 care impune reclamantului să furnizeze motive bune și suficiente pentru cauțiune ar fi „irreconciliabilă cu jurisprudența din Strasbourg” (la punctul 27). Cu toate acestea, în ceea ce privește funcționarea articolului 25 în practică, el a continuat (la punctele 34-34): „În mod important, ambii membri ai instanței [divizionale] au hotărât că art. 25 alineatul (1) (sub rezerva în cazul în care s-a expirat termenul de custodie, a doua chestiune importantă care urmează să fie abordată) nu are nici un efect substanțial asupra modului în care cererile de cauțiune în temeiul articolului 25 acuzați ar cădea în orice caz să fie determinate în temeiul legii privind garanția. Acesta servește doar pentru a "atenția" instanțelor cu privire la riscurile prezentate în mod obișnuit de cei care se aplică secțiunile 25 și "ajută doar instanța să adopte o abordare adecvată" în ceea ce privește cauțiunea în cauzele lor. În hotărârea mea, ei au avut dreptate în această concluzie și mi se pare nesurprinzător că scoții, plasați într-o poziție similară de hotărârea Caballero, au hotărât să nu introducă un test "circumstanțe excepționale", credend că nu ar "adăuga nimic la o poziție comună clară în Scoția" ... Indiferent dacă, strict vorbind, secțiunea 25 trebuie citit pentru a atinge rezultatul convenit este o chestiune de mic moment. Eu, totuși, am o preferință ușoară pentru abordarea lui Hooper J. Ca el Am citit secțiunea ca alocarea unei sarcini asupra acuzatului secțiunii 25. El trebuie să respingă o presupunere și dacă nu reușește să facă acest lucru este să fie negată cauțiunea. Adevărat este, așa cum [consiliul pentru inculpat] însuși a acceptat, că, în marea majoritate a cazurilor, instanța va ajunge la o viziune clară într-un fel sau în altul, dacă sunt îndeplinite condițiile de reținere a cauțiunii specificate în anexa 1 la Legea privind judecata. Dar, ocazional, instanța va fi lăsată nesigură dacă acuzatul ar trebui eliberat pe cauțiune – singura situație în care sarcina probei presupune orice relevanță – și atunci în cauțiunea mea ar trebui să fie acordată. Acesta trebuie să fie poziția implicită. Secțiunea 25 ar trebui să fie citită în judecată ca să fie clară.” 38. În ceea ce privește legalitatea detenției continuate a reclamantului după expirarea termenului de custodie, Lord Brown a examinat faptele cazului, menționând că reclamantul a avut o condamnare anterioară pentru viol; într-adevăr, el a avut 30 de condamnații anterioare pentru o varietate largă de infracțiuni. El a observat, de asemenea, că reclamantul a dispensat avocații săi și le-a reintegrat în cel puțin patru ocazii, două dintre care au provocat întârziere. O întârziere suplimentară de cinci luni a fost cauzată de decizia reclamantului de a respinge oferta unei date de proces din ianuarie 2003 în favoarea unei date din iunie 2003, pentru a se potrivi cu conveniența avocatului său. Lord Brown a remarcat că nu era clar, în absența unei tranșuri a hotărârii instanței din 7 iunie 2002 sau a oricărei informații suplimentare privind acest subiect, de ce instanța de judecată nu era satisfăcută că acuzația a acționat cu toată diligencia și expediția în legătură cu divulgarea. Cu toate acestea, el a concluzionat că chiar în cazul în care există o lipsă de diligență corectă în temeiul dreptului intern, acest lucru nu era în sine suficient pentru a stabili lipsa de diligență specială necesară pentru încălcarea articolului 5 § 3. Lord Brown a concluzionat (la punctul 63): „Prin natura lucrurilor, Curtea de Strasbourg va examina cazul într-un mod diferit de instanța internă, în special dintr-o perspectivă mai lungă și mai largă. Strasbourg va avea toată imaginea în fața acesteia și va avea o viziune generală în ceea ce privește dacă garanția timpului rezonabil a fost depășită. Grisez ilustrează bine punctul: întrebarea finală abordată de instanță a fost dacă „lungirea totală a detenției în așteptarea procesului apar excesivă”. Astfel, și în Contrada: instanța a luat în considerare oferta instanței de judecată pentru a crește rata audierilor (pe de altă parte, poate, pentru oferta unei date de judecată din ianuarie 2003 în acest caz, a scăzut la fel). În schimb, instanța internă trebuie, în mod inevitabil, să decidă o întrebare mult mai restrânsă și într-un termen mai scurt. Acesta face acest lucru în limitele stricte ale articolului 22 alineatul (3) care, în ciuda asemănării marcate dintre limba sa și cea utilizată la Strasbourg, impune, de fapt, o formulă mai rigidă pentru prelungirea termenelor de custodie decât Strasbourg, în ceea ce privește garanția de timp rezonabil în temeiul articolului 5 alineatul (3). Din partea mea, nu mă aștept să existe multe cazuri în care, ca aici, cauțiunea este refuzată în ciuda refuzului instanței de a prelungi termenul de custodie. Dar am concluzionat că nu există nici o incoerență necesară între cele două cazuri și că art. 5 alineatul (3) nu este neapărat încălcat. Nici în hotărârea mea nu există nici un alt motiv pentru a considera că acest apelant a fost refuzat în mod nedrept cauțiunea: din contră, cazul pentru care a continuat deținerea în custodie pare să fi fost unul puternic.” 39. Camera Lordilor nu a constatat nicio încălcare a articolului 5 § 3 și a respins în unanimitate apelul reclamantului. 40. Secțiunea 51 din Legea privind crima și tulburările din 1998 prevede că atunci când un adult apare în fața instanței magistrate acuzate de o infracțiune în triere numai pentru inculpare, instanța îl trimite imediat la Curtea Coroană pentru judecată pentru această infracțiune. 41. Legea din 1976 („Legea din 1976”) reglementează acordarea cauțiunei. Secțiunea 4 prevede că inculpați: „se acordă cauțiune, cu excepția cazului în care se prevede în anexa 1 la prezenta lege.” 42. În anexa 1 la Legea din 1976 se prevede, în conformitate cu alineatul (2), că: „Inculpatul nu trebuie să fie acordat cauțiune dacă instanța este convinsă că există motive substanțiale pentru a crede că inculpatul, dacă este eliberat pe cauțiune (să nu fie sub condiții sau nu) – (a) nu se preda în custodie, sau (b) comite o infracțiune în timp ce este sub cauțiune, sau (c) interzice martorii sau obstacolează în alt mod cursul justiției, fie în legătură cu el însuși, fie cu orice altă persoană.” 43. Punctul 9 din program prevede că: „În luarea deciziilor prevăzute de alineatul (2)... Tribunalul ia în considerare următoarele considerații care îi par relevante, adică: (a) natura și gravitatea infracțiunii sau a nerespectării (și modalitatea probabilă de a se ocupa de aceasta) (b) caracterul, antecedenții, asociațiile și legăturile comunitare ale inculpatului, (c) în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor sale în temeiul subvențiilor anterioare de cauțiune în cadrul procedurilor penale, (d) ... puterea dovezii că a comis infracțiunea sau că a comis o nejustificație, precum și a oricărui alt lucru care pare relevant.” 44. Secțiunea 4(8) din Legea din 1976 prevede că dreptul la cauțiune în temeiul art. 4 este supus art. 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică de 1994 („Legea din 1994”). 45. Legea din 1994 prevede dispoziții specifice privind cauțiunea într-un caz în care un suspect este acuzat de o infracțiune gravă și a fost deja condamnat și închis pentru o infracțiune gravă. Secțiunea 25 prevede: „ (1) O persoană care în orice procedură a fost acuzată sau condamnată pentru o infracțiune la care se aplică această secțiune în circumstanțe la care se aplică este acordată cauțiunea în această procedură numai dacă instanța sau, după caz, polițistul care ia în considerare acordarea cauțiunii este satisfăcut că există circumstanțe excepționale care o justifică. (2) Prezenta secțiune se aplică, sub rezerva subsecțiunea (3) următoarelor infracțiuni, adică: (a) crimă; (b) tentativă de crimă; (c) asasinare; (d) viol în temeiul legii Scoției sau Irlandei de Nord; (e) o infracțiune în temeiul articolului 1 din Legea privind infracțiunile sexuale din 1956 (rape); (f) o infracțiune în temeiul articolului 1 din Legea privind infracțiunile sexuale din 2003 (rape); (g) o infracțiune în temeiul articolului 2 din Actul respectiv (acuzarea prin penetrare); ... (3) Prezenta secțiune se aplică unei persoane acuzate sau condamnate pentru o astfel de infracțiune numai dacă a fost condamnat anterior de către sau în fața unei instanțe în orice parte a Regatului Unit pentru o astfel de infracțiune sau pentru omucidere îndepărtată și, în cazul unei condamnații anterioare de omucidere sau de omucidere îndepărtată, dacă a fost apoi condamnat la închisoare ...” 46. Legea privind acuzarea infracțiunilor din 1985 permite secretarului de stat, în temeiul articolului 22 alineatul (1), să stabilească reglementări care stabilesc termenele de custodie. Secțiunea 22 prevede, de asemenea, instanța competentă cu competența de a prelungi termenul într-un caz dat: „(3) Instanța competentă poate, în orice moment înainte de expirarea termenului impus de reglementare, să prelungească sau să se prelungească în continuare această limită; dar instanța nu poate face acest lucru cu excepția cazului în care nu este îndeplinită – (a) că necesitatea de prelungire este cauzată de – (i) boala sau absența acuzatului, un martor necesar, un judecător sau un magistrat; (ii) o amânare care este ocazionată de ordonarea de către instanță a proceselor separate în cazul a două sau mai multe infracțiuni acuzate sau mai multor infracțiuni; sau (iii) o altă cauză bună și suficientă; și (b) că urmărirea penală a acționat cu toată diligența și expediția în mod corespunzător. 47. Regulamentele 1987, astfel cum au fost modificate, stabilesc termenele de custodie aplicabile. Regulamentul 5(6B) prevede că atunci când un acuzat este trimis pentru judecată în temeiul articolului 51 din Legea privind crima și tulburările 1998, perioada maximă de custodie între acuzatul fiind trimis la Curtea de Curtea de Curte pentru o infracțiune și începerea procesului este de 182 zile. În temeiul articolului 22 alineatul (11A) din Legea din 1985, începerea procesului de inculpare se efectuează atunci când un juriu este jurat în 48. În temeiul articolului 6 din Regulamentele de 1987, la expirarea termenului de custodie, un acuzat în custodie trebuie să fie acordat cauțiune, sub rezerva art. 25 din Legea 1994: „6 Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte, după notificarea că un acuzat care este în custodie în așteptarea procesului are beneficiul de un termen de custodie în temeiul Regulamentului 5 de mai sus și că termenul este pe cale de expirare, sub rezerva art. 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică 1994 (excluderea cauțiunei în cazurile de crimă și viol), acordă-i cauțiunea în conformitate cu Legea de la Bail 1976, ca fiind de la expirarea termenului, sub rezerva unei obligații de a apărea în fața Curții de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte pentru proces.” 49. În R (Quereshi și alții) / Curtea Crown Leeds [1999] EWHC Admin 454, Curtea Înaltă a considerat domeniul de prelungire a termenului de custodie. Lord Bingham CJ a remarcat: „14. ... Curtea a făcut clar în ex-partie McDonald, așa cum este într-adevăr clar în fața statutului, că atunci când caută o prelungire sau o prelungire suplimentară a termenului de custodie limită Crown trebuie să arate că există bun și suficient [cauza] pentru a face extensia și că a acționat cu toate expedițiile datorii. Ceea ce, totuși, nu a fost clar în ex-parte McDonald (pentru că întrebarea nu a apărut) este că aceste două dispoziții sunt în judecata mea legată. Nu este îndoială că Coroana trebuie să arate motive adecvate pentru a păstra un inculpat în închisoare în așteptare pentru o perioadă mai lungă decât maximul legal. Însă Coroana trebuie să demonstreze, de asemenea, că o astfel de prelungire nu este solicitată pentru că nu a demonstrat suficientă energie în pregătirea cazului pentru judecată. În mod brut, procurorul nu poate pregăti pentru judecată în mod dilator și negligent și apoi vin la instanță pentru a căuta o prelungire a termenului de custodie deoarece acuzația nu este pregătită pentru judecată. Nici dacă efectul dilatoriei sale este să pună apărarea într-o poziție în care apărarea nu este pregătită pentru judecată, Crownul poate căuta o prelungire și arată că a acționat cu toate expedițiile. Este în mod obișnuit afacerea acuzației să fie pregătită. Dacă, prin urmare, Coroana caută o prelungire a termenului, trebuie să demonstreze că nevoia de prelungire nu decurge din lipsa expediției sau a diligenței debite din partea sa. Totuși, mi se pare clar că cerința expediției debite sau a diligenței debite sau ambele nu este o dispoziție disciplinară. Nu este acolo pentru a pedepsi procurorii pentru scurgeri administrative; este acolo pentru a proteja inculpați prin asigurarea că sunt ținuți în închisoare în așteptare de proces nu mai mult decât este justificabil. De aceea expediția este solicitată. Curtea nu este, în opinia mea, obligată să refuze prelungirea termenului de custodie, deoarece se dovedește că urmărirea penală a fost vinovat de întârziere evitabilă, în cazul în care această întârziere nu a avut nici un efect asupra capacității acuzației și apărării de a fi gata pentru proces la o dată predeterminată de proces.” 50. Secțiunea 3 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului prevede că, în măsura în care este posibilă, legislația primară și legislația subordonată trebuie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției.