CASE OF BOTMEH AND ALAMI v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții s-au născut în 1967 și, respectiv, în 1965 și, înainte de condamnarea la închisoare, au trăit în Rugby. La 26 iulie 1994, o bombă auto a explodat în afara Ambasada Israelească din Londra și, în dimineața următoare, o a doua bombă a declanșat în afara sediului unei organizații evreiști, de asemenea, în Londra. Reclamanții și alți doi (achitați ulterior) au fost arestați și acuzați de a participa la conspirația de a face, plasa și detona aceste bombe. Doamna Alami a fost un inginer chimic care a admis posedarea altor dispozitive explozive și literatură relevantă. Dl Botmeh a fost un inginer care se presupune că a cumpărat cele două mașini în care au fost livrate bombele, iar o mare cantitate de exploziv TATP (al unui tip diferit de cel utilizat în cele două bombe) a fost găsit într-un blocaj închiriat de el. Cazul Crown a fost că amândoi au fost membri ai, sau simpatizatori cu, Frontul Popular pentru Eliberarea Palestinei (FPLP), dar, fiind nesatisfăcută cu politica oficială, au devenit parte dintr-un grup de engleză dispărută. În dovada dinaintea juriului de judecată, ambele recurente au refuzat orice implicare în bombardări, dar au admis că au efectuat experimente cu TATP și avioane de model. Au spus că singurul scop era să dezvolte și să testeze tehnici care nu puteau fi utilizate în această țară, ci în Teritoriile Ocupate. Ambele au condamnat bombardamentele, cu privire la acestea ca mijloace scurte. Au susținut că un palestinian cunoscut ca Reeda, care nu puteau identifica în continuare, a furnizat TATP găsit în blocare și l-a însoțit pe dl Botmeh să cumpere mașini la licitație. „Reeda” nu a fost menționată de niciunul dintre reclamanții în cursul interviurilor de poliție, iar numele său a apărut pentru prima dată în timpul dovezii dlui Botmeh. Coroana, în conformitate cu datoria sa de a revizui divulgarea în timpul procesului, a încercat fără succes să găsească dovezi care confirmă existența sa. Deși judecătorul judecător, în urma procesului ex parte, a decis că anumite documente nu ar trebui divulgate apărării pentru motive de imunitate de interes public, unele informații de informații au fost divulgate înainte de proces, inclusiv materiale care indică că bombele au fost plantate de o organizație teroristă sprijinită de Iran. Această posibilitate a fost menționată de judecător în rezumarea sa către juriu, după cum urmează: „Dacă nu erau bombele din Iran susținute de Hezbollah, care erau numite la un moment dat de către mass-media, deși nu existau dovezi că au reclamat responsabilitatea sau că, de fapt, au fost implicate, trebuie să ne uităm în altă parte și să întrebăm dacă acești acuzați făceau parte dintr-un grup sau facție de rupere și dacă ceea ce au spus despre opiniile și atitudinea lor este, de fapt, adevărat. ... Întrebarea este, pentru tine, că aceste trei acuzate, și aproape cu siguranță unul sau mai multe oameni necunoscute pentru noi, formează propriul lor grup englez respingând politica PLO, Fatta, PFLP non-violent și a decis să picteze din nou numele Palestina pe munte? Sau a fost un grup fundamentalist islamic cu care aceste reclamante nu au nicio legătură în căutarea de a prejudicia Israelul și, în același timp, pentru a descredita PLO? Acestea sunt lucrurile la care trebuie să ne gândim. ...” 9. La 11 decembrie 1996, ambele reclamante au fost condamnate și la 16 decembrie 1996 au fost condamnate la 20 de ani de închisoare și recomandate pentru deportare. Au depus apeluri împotriva condamnării și sentinței. 10. La 4 noiembrie 1997, la unsprezece luni de la încheierea procesului, avocatii reclamanților au atras atenția Serviciului de Procuror al Curții la un articol de presă care cita un fost ofițer de informații, David Shayler, care a declarat că Agenția de Inteligență a Regatului Unit, MI5, a fost avertizată de o sursă fiabilă înainte de bombardamentul ambasada că un astfel de atac este iminent, dar că informațiile nu au fost transmise poliției. Ei au solicitat detaliile avertismentului și un interviu cu „sursa de încredere”. 11. La 6 aprilie 1998, Serviciul procurorului Coroanei a răspuns, indicând că o cerere ex parte va fi depusă Curții de Apel, cu precauție, în ceea ce privește informațiile relevante pentru solicitarea de divulgare care a fost formulată. 12. La 8 mai 1998, Secretarul de Acasă a semnat un certificat de imunitate a intereselor publice în ceea ce privește un pachet de documente, care confirmă că aceste documente „au interesat rolul jucat de Serviciul de Securitate în evenimentele anterioare urmăririi inculpaților” și că acestea „apăsează testul de prag pentru divulgarea în cadrul procedurii penale împotriva reclamanților” (cu alte cuvinte, că acestea erau relevante pentru chestiunile formulate în apel). 13. În martie 1999, înainte de a acorda permisiunea de recurs, o divizie a Curții de Apel (care nu includea niciunul dintre judecătorii care au fost mai târziu prezidați asupra recursului de fond) a avut o audiere ex parte pentru a lua în considerare materialul pe care Coroana a încercat să-l retragă în conformitate cu certificatul secretarului de stat și pe care Curoana a acordat-o nu a fost plasată în fața judecătorului de proces înainte sau în timpul procesului. 14. Aceeași divizie a Curții de Apel a examinat ulterior cererea orală a reclamanților de concediu de recurs, în cazul în care s-a susținut că audierea ex parte care s-a desfășurat deja era incompatibilă cu art. 6 din Convenție. La 3 mai 1999, Curtea de Apel a acordat concediu de recurs împotriva condamnării din motive legate de lipsa de informare completă. 15. La 23 septembrie 1999, apărarea a efectuat o nouă cerere oficială de divulgare. Într-o scrisoare din 31 martie 2000, acuzația a răspuns la cererea de apărare, stabilind abordarea adoptată pentru divulgarea materialelor neutilizate și confirmand intenția sa de a face o nouă cerere ex parte la Curtea de Apel, în urma comunicărilor interparte cu privire la procedura care urmează să fie urmată. Scrisoarea indică că categoria în care se adaugă documentul la certificatul secretarului de stat a fost declinată este „material agent”. 16. Apelul de fond a fost prima dată listat pentru audiere la 24 octombrie 2000. În numele reclamanților, s-a susținut că ar fi incompatibil cu art. 6 din Convenție ca Curtea de Apel să ia loc ex parte pentru a lua în considerare materiale care nu au fost plasate în fața judecătorului judecător și apoi să susțină o cerere de imunitate de interes public și să respingă recursul. Curtea de Apel a invitat avocatul reclamantului să examineze materialul în cauză, sub rezerva unei angajamente care să nu dezvăluie conținutul acesteia reclamanților. După ce a luat consilierea asociației sale profesionale, avocatul a informat instanța că nu ar putea fi acordată o astfel de întreprindere. 17. Curtea de Apel a concluzionat apoi că ar trebui să analizeze materialul ex parte și să pronunțe asupra cererii de imunitate pentru interesul public. După ce a făcut acest lucru, la 26 octombrie 2000, acesta a ordonat următoarea rezumă a dovezilor nedifuzate care urmează să fie eliberate reclamanților și reprezentanților acestora, dar a refuzat să ordone orice divulgație suplimentară a materialelor în cauză: „Ceva luni înainte de bombardamentul Ambasada Israelească din Londra la 26/7/94, Serviciul de Securitate și MPSB [Hotărârea Specială Poliției Metropolitane] au primit informații de la o sursă de agent că o organizație teroristă, neconectată la aceste recurente, caută informații despre locația și apărarea Ambasada Israelească din Londra pentru un posibil atac de bombardament. Serviciul de Securitate și informațiile MPSB au fost că astfel de informații privind Ambasada nu au fost furnizate organizației teroriste. Informațiile conexe primite după atacul cu bombardament au indicat că organizația teroristă nu a efectuat, de fapt, bombardamentul. În ceea ce privește Serviciul de Securitate, documentul care conține informațiile a fost difuzat în cadrul Serviciului de Securitate. Cu toate acestea, documentul particular, din motive de eroare umană, nu a fost plasat pe dosarele prezentate ulterior avocatului în timpul exercițiului de divulgare. Alte documente din aceeași sursă au fost plasate la Avocat. Două dintre aceste alte documente, atât mai târziu decât originalul, au fost foarte similare. Una dintre aceste documente conține o scurtă trimitere la informațiile menționate mai sus. Prin supraveghere, din cele două documente, cea care nu se referă la informații a fost pusă la [judecătorul judecător] în cadrul ședinței de divulgare. În urma publicității din 1997 rezultate din acuzațiile dlui Shayler, documentele Serviciului de Securitate au fost revizuite. Documentul anume a fost localizat pe un dosar care nu a fost văzut de avocat. Serviciul de Securitate a luat măsuri imediate pentru a atrage documentul la atenția CPS [Serviciul de Procuror Crown] și Avocatului. În ceea ce privește SIS (MI6), în ceea ce privește documentul primit de Serviciul de Securitate, o copie a fost transmisă de Serviciul de Securitate SIS. Acest lucru a fost gestionat de ofițerul de birou care se ocupă de grupul terorist în cauză. Acesta nu a fost același ofițer care a gestionat cererea CPS de divulgare. Informațiile au fost depuse de ofițer de birou într-un dosar care conține informații din aceeași sursă. Informațiile nu au emers în exercitarea de divulgare efectuată de SIS prin eroare umană. În ceea ce privește MPSB, documentul de înregistrare a informațiilor a fost plasat pe un dosar german în principalul impuls al informațiilor primite, dar nu a fost plasat pe un dosar legat de Ambasada Israelească sau unul care ar fi căzut în cadrul strategiei de divulgare a Crown-ului. A existat o referință încrucișată la documentul într-un dosar primit pentru divulgarea documentului, care ar fi condus la documentul dacă ar fi fost remarcat, dar poziția fizică neobișnuită a referinței încrucișate a fișierului a fost astfel încât a fost supraîn timpul exercițiului de divulgare.” 18. Audierea recursului a fost suspendată din motive neconectate cu prezenta cerere și a reluat aproape un an mai târziu, la 16 octombrie 2001, când reclamanții au repetat afirmația că acest caz nu a fost distins de la Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, CEHR 2000-II (a se vedea punctele 37-38 de mai jos) și că, pentru a se conforma articolului 6 din Convenție, Curtea de Apel a fost obligată fie să anuleze condamnarea sau ordona divulgarea completă a tuturor dovezilor relevante care nu au fost observate de judecătorul judecătorului judecător. În hotărârea sa din 1 noiembrie 2001 ([2001] EWCA Crim 2226), Curtea de Apel a respins argumentul că nu ar putea fi niciodată potrivit ca acesta să efectueze o audiere ex parte pentru a determina o cerere de imunitate de interes public în ceea ce privește materialele care nu au fost introduse în fața judecătorului judecătorului judecător. Acesta și-a explicat abordarea în procedura de divulgare, după cum urmează: „Ne întoarcem lângă audierea ex parte pe care am avut-o în prima etapă a acestui recurs și consecințele acestuia. Am examinat chestiunea cu privire la care procuratura a solicitat imunitate de interes public în fața noastră în contextul tuturor chestiunilor dinaintea judecătorului judecătorului judecător, atât de dezvăluite în ordinea sa și nedezvăluite. Ne-am amintit în mod specific motivele de recurs și termenele scrisorii din 31 martie 2000, de la CPS la avocatii recurentelor care stabilesc strategia lor de divulgare ca răspuns la cererea de divulgare a avocatilor. De asemenea, am examinat în mod specific dacă au existat materiale discutabile referitoare la orice avertisment de către ambasadorul israelian sau orice implicare în bombardamentul de către Mossad sau în legătură cu bombardamentele din Argentina în 1992 și 1994. Abordarea noastră a fost de a lua în considerare dacă a existat un interes public în nediscusiunea anumitor chestiuni și, dacă a existat, dacă acest lucru a fost depășit, deoarece ar putea, dacă ar fi fost dezvăluit, a ajutat apărarea asupra chestiunilor ridicate de ei în cadrul procesului .... Deoarece s-a încheiat un an între prima și a doua etapă a acestui recurs, noi, în a doua etapă, și în conformitate cu aceleași considerații, am examinat chestiunea cu privire la care s-a solicitat imunitatea pentru interesul public. De asemenea, am luat în considerare alte observații făcute în numele recurentelor în timpul celei de-a doua etape a acestui apel. Suntem neperspicați că sistemul și strategia Coroanei în ceea ce privește divulgarea... sunt defectuoase. În special sugestiile că au adoptat o abordare prea îngustă nu sunt susținute. Având luat în considerare toate chestiunile puse în fața noastră în acest fel, am fost și suntem în întregime mulțumiți de cinci lucruri. În primul rând, avocatul în judecată a avut acces la tot ceea ce doresc să vadă și au examinat toate aspectele relevante și potențiale ... și au continuat să mențină nevoia de divulgare sub control. În al doilea rând, judecătorul judecător a fost corect să guverneze așa cum a făcut în ceea ce privește divulgarea și nediscriminarea chestiunei în fața lui. În al treilea rând, nimeni nu a încercat să ascundă de la această instanță orice problemă relevantă sau potențial materială. În al patrulea rând, imunitatea interesului public a fost revendicat cu dreptate în ceea ce privește chestiunea pe care am văzut-o, deoarece afectează securitatea națională la cel mai înalt nivel și ar prezenta, dacă ar fi divulgat, o amenințare clară și imediată pentru viață. În al cincilea rând, în afară de cele două chestiuni la care ne vom referi, nu există nimic important în fața acestei instanțe care nu a fost în fața judecătorului judecător. Având ordonat divulgarea acestor chestiuni către reclamanți, într-o formă adecvată, și după ce au auzit depuneri în legătură cu acestea, suntem convinși că nu s-a făcut nici o nedreptate față de apelanții prin faptul că nu a avut acces la această chestiune în proces. Noi spunem acest lucru, în primul rând, pentru că problema nu a adăugat nimic de importanță la ceea ce a fost dezvăluit în procesul și, în al doilea rând, pentru că, din orice motiv, nu a fost făcută nici o încercare de apărare în procesul de a exploata, prin adăugând-o în orice formă înaintea juriului, materialul similar în raport cu ambasada care a fost dezvăluită în proces. Acest lucru a inclus informații, în ziua înaintea bombardamentului, că Hizbollah plănuia atacuri în Londra și Geneva și, după bombardament, că a fost efectuată de Hizbollah folosind mercenari non-musulmani. De asemenea, au fost dezvăluite informații că trei iranieni numiti au fost implicați în bombardamentul sub direcția șefului IRGC din Europa și în ceea ce privește activitatea teroristă în Argentina în 1992 și 1994. La proces, nu s-a făcut nici o încercare de a plasa acest lucru, nici un alt material dezvăluit care indică posibila implicare a altor grupuri, în fața juriului. Indiferent dacă acest lucru a fost din cauza principalului subiect al procesului, Reeda a existat și aceste informații nu erau în concordanță cu afirmația recurentelor că Reeda a fost un palestinian, sau pentru un alt motiv, noi nu știm. Noi nu acceptăm [consiliul pentru] afirmația reclamanților că vaganța sau natura contradictorie a împiedicat utilizarea acestuia în cazul în care, în caz contrar, s-a gândit să ajute apărarea. Experții au fost solicitați pentru apărarea că bombardierii ar fi putut proveni din multe locuri diferite, deși responsabilitatea nu a fost atribuită unui grup sau organizație anume. De asemenea, au existat dovezi de experți că organizația cu care era conectat Alami nu crede în violență în afara Israelului. Curtea judecătorului a repetat aceste chestiuni în ceea ce [consiliu pentru solicitanți] numită „detaliu admisibil” Nici o plângere de orice fel este adresată summirii. Juriul nu ar fi putut să nu realizeze că existau mulți candidați posibili pentru efectuarea unor astfel de bombardamente. Cele două chestiuni pe care le-am ordonat ar trebui divulgate în cursul acestui recurs au fost, în primul rând, informații suplimentare, înainte de bombardament, sugerând că o organizație teroristă neconectată cu recurentele ar putea fi avut în vedere un atac asupra Ambasada Israelească și, în al doilea rând, o explicație privind circumstanțele în care un document nu a fost arătat consilierului și un document ulterior nu a fost arătat judecătorului judecătorului judecător. În ceea ce privește informațiile, din motivele deja date, acest lucru nu ar fi avut nici un impact asupra procesului. În ceea ce privește explicația privind documentele, pe care le acceptăm, acest lucru a eliminat orice posibilă implicare sinistruă: nu considerăm că malpracticile deliberate sunt o inferență necesară sau adecvată din cauza repetării erorilor umane, în special în lumina explicației oferite în procedura ex parte. În plus, după ce am văzut documentul ulterior pe care nu l-a văzut judecătorul, suntem mulțumiți că aceasta, la fel ca documentul similar, dar nu identic, pe care l-a văzut, nu era un document care ar fi trebuit să fie sau să fie divulgat acum: termenele sale, în măsura în care sunt materiale, sunt reflectate în mod corespunzător în informațiile pe care le-am ordonat să le fie divulgate. [Consiliu pentru reclamanții] concluziile finale au procedat cu privire la presupunerea că această instanță a văzut materiale, nedezvăluite, tendințand să sugereze că un alt grup englez neconectat cu apelanții ar fi putut fi implicat în aceste bombardamente. Tot ce spunem despre această presupunere este că, dacă ar fi fost corect, obligațiile acestei instanțe, în favoarea dreptului comun și în temeiul articolului 6, ne-ar fi cerut să ordonăm divulgarea. De asemenea, ar trebui să subliniem faptul că evaluarea exactității sau fiabilitatea informațiilor divulgate nu face parte din funcția acestei instanțe.” Prin urmare, Curtea de Apel a concluzionat că nu a existat încălcarea drepturilor reclamanților articolului 6 și nici un motiv pentru a considera condamnările lor nesigure. 19. Reclamanții au solicitat ca Camera Lordilor să poată face apel împotriva hotărârii Curții de Apel, dar au fost refuzate concedierea la 14 noiembrie 2002. 20. În dreptul common law, acuzația are datoria de a divulga orice material care are sau ar putea avea unele influențe asupra infracțiunea acuzată. Această datorie se extinde la orice declarație scrisă sau orală anterioară a unui martor de urmărire penală care nu este în concordanță cu dovezile furnizate de acest martor la procesul și declarațiile oricărui martor potențial favorabil apărării. 21. În decembrie 1981, procurorul general a emis orientări, care nu au avut forță de drept, privind excepțiile obligației de common law de a dezvălui dovezile de apărare de asistență potențială ((1982) 74 Crim App 302 – „Orientări”). Potrivit orientărilor, datoria de a divulga o putere discrețională pentru ca avocatul să dețină dovezi relevante în cazul în care acesta intră în una dintre categoriile prevăzute la punctul 6. Una dintre aceste categorii (6(iv)) a fost „sensibilă” material care, din cauza sensibilității sale, nu ar fi în interesul public de a dezvălui. „Material sensitiv” a fost definit după cum urmează: „... (a) abordează chestiunile de securitate națională; sau este prin sau dezvăluie identitatea unui membru al Serviciilor de Securitate care nu ar fi de folos suplimentar pentru aceste servicii după ce a devenit cunoscută identitatea sa; (b) este prin sau dezvăluie identitatea unui informator și există motive de teamă că divulgarea identității sale ar pune în pericol el sau familia sa; (c) este prin, sau dezvăluie identitatea unui martor care ar putea fi în pericol de agresiune sau de intimidare dacă a devenit cunoscută; (d) conține detalii care, dacă au devenit cunoscute, ar putea facilita comisia altor infracțiuni sau alertă pe cineva care nu este în custodie că este suspect; sau dezvăluie o formă neobișnuită de supraveghere sau de metodă de detectare a crimei; (e) este furnizat numai pe condiția că conținutul nu va fi dezvăluit, cel puțin până când o citație nu a fost servită la furnizotul – de furnizor – p. un oficial băncii; (f) se referă la alte infracțiuni, sau la acuzații grave împotriva cuiva care nu este un acuzat, sau dezvăluie condamnații anterioare sau alte chestiuni prejudiciale pentru el; (g) conține detalii despre delicatețea privată față de producător și/sau ar putea crea risc de litigiu intern.” 22. În R. Ward ([1993] 1 WLR 619), Curtea de Apel a subliniat faptul că instanța și nu acuzarea a fost de a decide dacă dovezile relevante ar trebui păstrate sau nu din motive de imunitate a interesului public. Acesta a explicat că „un judecător echilibra, pe de o parte, doribilitatea de a menține interesul public în absența comunicării împotriva, pe de altă parte, intereselor justiției. În cazul în care interesele justiției apar într-un caz penal care ating și privind libertatea sau ocazional viața, greutatea care trebuie atașată de interesele justiției este, într-adevăr, foarte mare”. 23. În R. Davis, Johnson și Rowe ([1993] 1 WLR (613), Curtea de Apel a susținut că nu era necesar ca, în fiecare caz, acuzația să comunice apărării atunci când a dorit să solicite imunitatea de interes public și a descris trei proceduri diferite care urmează să fie adoptate. Prima procedură, care trebuia să fie urmată în general, a fost acuzarea pentru a da apărarea de a solicita o hotărâre de către instanță și a indicat apărării cel puțin categoria de materiale pe care le-au deținut. Apărarea ar avea apoi posibilitatea de a face declarații la instanță. În al doilea rând, însă, în cazul în care divulgarea categoriilor de materiale în cauză ar dezvălui în realitate ceea ce urmărirea penală nu ar trebui dezvăluită, acuzația ar trebui totuși să notifice apărarea că trebuie formulată o cerere la instanță, dar categoria materialului nu trebuie divulgat și cererea ar trebui să fie ex parte. A treia procedură ar fi aplicată într-un caz excepțional în care să se dezvăluie chiar și faptul că trebuie făcută o cerere ex parte ar fi, în realitate, să se dezvăluie natura dovezilor în cauză. În astfel de cazuri, acuzarea ar trebui să se aplice instanței ex parte fără notificare a apărării. 24. Curtea de Apel a observat că, deși cererile ex parte limitau drepturile apărării, în unele cazuri singura alternativă ar fi de a solicita urmărirea penală să aleagă între urma unei proceduri interpartite sau de a refuza de a procesa, și, în cazuri rare, dar grave, abandonul unei urmăriri judiciare pentru a proteja dovezile sensibile ar fi contrar interesului public. Acesta s-a referit la rolul important exercitat de judecătorul judecător în monitorizarea punctelor de vedere ale urmăririi judiciare cu privire la echilibrul adecvat care trebuie atins și a remarcat că, chiar și în cazurile în care sensibilitatea informațiilor necesită o audiere ex-partie, apărarea a avut „atat de multă protecție ca poate fi acordată fără a preveni problema”. În cele din urmă, acesta a subliniat faptul că judecătorul judecătorului judecător a continuat să monitorizeze poziția în timp ce procesul a progresat. Probleme ar putea apărea în timpul procesului care a afectat echilibrul și a solicitat divulgarea „în interesul de a asigura echitatea față de inculpat”. Din acest motiv a fost important pentru același judecător care a auzit orice cerere de divulgare, de asemenea, pentru a conduce procesul. 25. Hotărârea Curții de Apel din R. Keane ([1994] 1 WLR 746). Lordul judecător șef, din cauza hotărârii instanței, a susținut că acuzația ar trebui să fie pusă în fața judecătorului doar documentele pe care le consideră materiale, dar dorește să le respingă din motive de imunitate de interes public. Dovezile „materiale” au fost definite ca dovezi care ar putea fi observate, „la o evaluare rațională de către urmărire penală: (1) să fie relevante sau, eventual, relevante pentru o problemă în acest caz; (2) să ridice sau să poată ridica o nouă chestiune a căror existență nu este evidentă din dovada pe care procurorul îl propune să o utilizeze; (3) să dețină o prospectivă reală (în opinia fancioasă) de a furniza o pistă de dovezi care va merge la (1) sau (2)”. 26. Odată ce judecătorul a fost confiscat de material, el sau ea a trebuit să efectueze echilibrarea exercițiului între interesul public în nediscriminare și importanța documentelor pentru chestiunile de interes sau care ar putea fi de interes pentru acuzat. În cazul în care materialul contestat ar putea dovedi nevinovăția inculpatului sau să evite un avort al justiției, echilibrul a scăzut ferm în favoarea de a-l divulga. În cazul în care, pe de altă parte, materialul în cauză nu ar fi de ajutor pentru acuzat, dar ar ajuta de fapt acuzația, echilibrul ar fi probabil să fie în favoarea nediscriminării. 27. În cazul R. Turner ([1995] 1 WLR 264), Curtea de Apel a revenit la exercitarea de echilibrare, menționând, printre altele: „De la R. Ward ... a existat o tendință tot mai mare pentru acuzații de a căuta divulgarea numelor și rolurilor informatorilor, susținând că aceste detalii sunt esențiale pentru apărare. Apărările acuzate au fost înființate, și acuzațiile de presiune, care au folosit la un moment dat pentru a fi rare, s-au înmulțit. Dorim să alertăm judecătorii la nevoia de a examina cererile de divulgare a detaliilor despre informatori cu foarte mare grijă. Acestea vor trebui să fie astute pentru a vedea că afirmațiile despre necesitatea de a cunoaște astfel de detalii, deoarece sunt esențiale pentru rularea apărării, sunt justificate. Dacă nu sunt atât de justificate, atunci judecătorul va trebui să adopte o abordare solidă pentru a refuza divulgarea ordinului. În mod clar, există o distincție între cazurile în care circumstanțele nu ridică posibilitatea rezonabilă ca informațiile despre informator să acopere problemele și cazurile în care va fi. Din nou, vor exista cazuri în care informatorul este un informator și nu mai mult; alte cazuri în care ar fi putut participa la evenimentele constituționale, înconjurătoare sau în urma infracțiunii. Chiar și atunci când a participat informatorul, judecătorul va trebui să ia în considerare dacă rolul său de a impune astfel o chestiune de interes pentru apărarea, prezent sau potențial, pentru a face necesară divulgarea ...” 28. Cerințele de divulgare au fost de atunci stabilite într-un sistem legal. În temeiul Legii de procedură penală și investigații din 1996, care a intrat în vigoare în Anglia și Țările de Galilor imediat după ce au obținut consimțământul regal la 4 iulie 1996, urmărirea penală trebuie să facă „divulgarea primară” a tuturor dovezilor nedezvăluite anterior, care, în opinia procurorului, ar putea submina cazul urmăririi. Acuzatul trebuie să dea apoi o declarație de apărare procurorului și instanței, stabilind în termeni generale natura apărării și chestiunile cu care apărarea se confruntă cu urmărirea penală. Acuzarea trebuie să facă apoi o „divulgare secundară” a tuturor materialelor nedifuzate anterior „care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil să asiste apărarea acuzatului, astfel cum a fost dezvăluit de declarația de apărare”. Informarea acuzației poate fi supusă provocării și revizuirii de către instanța de judecată.