Rechachi și Abdelhafid împotriva Regatului Unit

Primul reclamant, Fateh Rechachi, este un național algerian, născut în 1962. Al doilea reclamant, Hocine Ben Abdelhafid, este un național britanic, născut în 1964. Ambele trăiesc în Londra. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Birnberg Peirce și Partners, o firmă de avocati care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, un paraplegic, este într-un scaun cu rotile. El are o cerere de azil în așteptare în Regatul Unit. În dimineața 12 mai 1998, poliția l-a arestat în conformitate cu Legea de prevenire a terorismului (Dispoziții temporare) de 1989 („PTA”). El a fost reținut la secția de poliție până la 16 mai 1998 când a fost acuzat în temeiul secțiunilor 16A (posesie de articole în scopuri suspectate de terorist) și 16B (colectarea de informații care ar putea fi utile în scopuri teroriste) a PTA și a fost reținut în arest de către Curtea Magistraților.

Număr de cereri de cauțiune au fost refuzate până când a fost eliberat pe cauțiune la 11 decembrie 1998. El susține că a suferit boli de sănătate în timpul detenției, că instituțiile din închisoare nu au fost adaptate pentru paraplegici și că a dezvoltat infecții urinare pentru că nu a putut menține igiena personală necesară pentru cateterul care era în vigoare. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, arestat la 12 mai 1998 sub PTA. După ce a fost arestat în custodie de poliție, el a fost acuzat de infracțiuni contrar secțiunilor 16A și 16B din PTA și a fost retras în custodie de către un tribunal judecător. El a fost eliberat la 23 octombrie 1998 atunci când acuzațiile împotriva lui au fost renunțate.

La 24 mai 1999, un articol a apărut într-o revistă juridică (Săptămâna Criminală a Legii) care sugerează că secțiunea 16A și 16B din PTA s-au încheiat la 22 martie 1998. La 22 iunie 1999, procedura penală împotriva primului reclamant a fost încheiată oficial pe baza faptului că infracțiunile de care a fost acuzat nu mai fac parte din legislația engleză. La 23 iunie 1999, Secretarul de Acasă a făcut o declarație Parlamentului care a confirmat că infracțiunile în cauză s-au încheiat într-adevăr din legea engleză și a declarat că acest lucru a scăpat de notificarea redactorului, a miniștrilor (inclusiv el însuși), a Parlamentului și a profesiei juridice. Acest subiect a venit la lumina din cauza articolului juridic relevant publicat în mai 1999 și, imediat ce articolul a fost adus la atenție, el a luat consiliere juridică.

Odată ce statutul secțiunilor a fost clarificat, poliția a fost sfătuită să nu se bazeze pe ele. Unele persoane au fost acuzate în mod eronat pe baza acestor secțiuni încalcate și au fost luate anumite măsuri pentru soluționarea acestor cazuri. El a făcut referire la primul caz al reclamantului (să nu-l numească), menționând că inculparea a fost anulată. Reclamanții au solicitat compensații pentru timpul petrecut în detenție în temeiul schemei de compensare ex gratie operate de biroul de interne. Într-o scrisoare din 4 aprilie 2002 reprezentantul reclamanților a informat Curtea că secretarul de interne a făcut oferte de plăți provizorii grațiale. De asemenea, reclamanții au făcut o cerere de daune împotriva Comisarului Poliției Metropolitane pentru închiderea falsă, agresiune și acuzații malfăcute.

Comisarul a făcut o ofertă preedițională și reclamanții au făcut o ofertă contraedițională care este examinată de către comisar. Reclamanții au fost solicitați de Curte, prin scrisoarea din 15 aprilie 2002, pentru a confirma dacă au luat în considerare o soluționare sau retragere a cererii în fața Curții. Nu s-a primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 28 mai 2002, Guvernul a remarcat că este secretarul de interne să stabilească eligibilitatea schemei de compensare ex gratie și a considerat că reclamanții sunt calificați.Sumele care urmează să fie atribuite vor fi determinate de un evaluator independent. În timp ce premiile finale nu au fost încă stabilite, fiecare reclamant a fost oferită o plată intermediară de 50.000 de lire sterline (GBP).

Primul reclamant nu a acceptat încă acest premiu intermediar, în timp ce al doilea reclamant a avut. Prin scrisoarea din 16 aprilie 2003, Curtea a solicitat reclamanților să furnizeze Curții informații depline cu privire la poziția actuală privind compensarea ex-grația și orice procedură civilă. Prin fax din 23 aprilie 2003 reprezentantul reclamanților a confirmat o plată temporară ex gratie de 50.000 GBP la primul reclamant de către Secretarul de interne și că premiul său final este în curs de evaluare. Secretarul de interne a acordat un premiu ex gratie final de 75.000 GBP la al doilea reclamant. Nu s-a făcut nici o admitere de răspundere. Reprezentantul reclamanților a confirmat, în plus, că reclamanții au trimis comisarului pentru Poliția Metropolitană o scrisoare de „preacțiune” susținând închiderea falsă, agresiune, agresiune și urmărire periculoasă.

Procedurile civile amenințate nu au fost emise de când comisarul a plătit fiecare reclamant 15.000 GBP în soluționare. În ceea ce privește primul reclamant, comisarul a recunoscut că s-ar putea să nu fi putut dovedi licența arestării și că detenția după acuzarea sa a fost pe baza unei legislații încalcate. El a exprimat regretul pentru arestarea ilegală și deținerea primului reclamant. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, comisarul a susținut că ar fi putut dovedi licența arestării, dar a recunoscut că detenția după ce a fost acuzată a fost pe baza legislației expirate și a fost, prin urmare, ilegală. PTA a fost pronunțată pentru prima dată în 1989. Este legislația temporară care se scurge după 12 luni, cu excepția reînnoirii.

Procedura de reînnoire a acesteia presupune introducerea în fața Parlamentului a unui instrument statutar care face obiectul unei rezoluții afirmative a ambelor Camere ale Parlamentului. PTA a avut 5 părți (I, II, II IV și V) și secțiunea 82 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 au introdus o nouă parte (IV.A) care include secțiunile 16A și 16B. Între 1995 și 1997, partea IV.A s-a continuat în vigoare, împreună cu celelalte dispoziții ale PTA, prin instrumente statutare care intră în vigoare la 22 martie a fiecărui an. Ordinea 1997 a expirat la 22 martie 1998. La acea dată a intrat în vigoare Ordinea de Prevenție a Terrorismului (Dispoziții temporare) de 1989 (Continua Partială).

Cu toate acestea, părțile II și IV.A au fost omitete din această Ordine de reînnoire și, prin urmare, s-a scurs la 22 martie 1998. Oficiul de interne operează un sistem discrețional care prevede plata ex-gratia a compensației, la cerere, pentru persoanele care au petrecut timp în custodie în urma unei acuzații sau condamnări nejustificate. Secretarul de interne decide dacă o persoană se califică pentru schemă și un evaluator independent calculează nivelul de compensare ex gratie necesară.

The first applicant, Fateh Rechachi, is an Algerian national, born in 1962. The second applicant, Hocine Ben Abdelhafid, is a British national, born in 1964. Both live in London. They are represented before the Court by Birnberg Peirce and Partners, a firm of solicitors practising in London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first applicant, a paraplegic, is in a wheelchair. He has a pending asylum application in the United Kingdom. On the morning of 12 May 1998 the police arrested him pursuant to the Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1989 (“PTA”). He was detained in the police station until 16 May 1998 when he was charged under sections 16A (possession of articles for suspected terrorist purposes) and 16B (collection of information likely to be useful for terrorist purposes) of the PTA and remanded in custody by the Magistrates’ Court.

He was held in the prison medical wing. Numerous bail applications were refused until he was released on bail on 11 December 1998. He claims that he suffered ill-health during detention, that the facilities in the prison were not adapted for paraplegics and that he developed urinary infections because he was unable to maintain the personal hygiene necessary for the catheter which was in place. The second applicant was also arrested on 12 May 1998 under the PTA. After detention in police custody, he too was charged with offences contrary to sections 16A and 16B of the PTA and remanded in custody by a Magistrates’ Court. He was released on 23 October 1998 when the charges against him were dropped.

On 24 May 1999 an article appeared in a legal journal (Criminal Law Week) suggesting that sections 16A and 16B of the PTA had lapsed on 22 March 1998. On 22 June 1999 the criminal proceedings against the first applicant were formally discontinued on the basis that the offences of which he had been charged were no longer part of English law. On 23 June 1999 the Home Secretary made a statement to Parliament confirming that the offences in question had indeed lapsed from English law. He said that this had escaped the notice of the draftsman, Ministers (including himself), Parliament and the legal profession. The matter had come to light because of the relevant legal article published in May 1999 and, as soon as the article had been brought to his attention, he had taken legal advice.

Once the status of the sections had been clarified, the police had been advised not to rely on them. Certain persons had been erroneously charged on the basis of those lapsed sections and certain steps had been taken to resolve those cases. He referred to the first applicant’s case (without naming him), noting that the indictment had been quashed. The applicants applied for compensation for the time spent in detention under the ex gratia compensation scheme operated by the Home Office. In a letter of 4 April 2002 the applicants’ representative informed the Court that the Home Secretary had made offers of interim ex gratia payments. The applicants had also made a claim for damages against the Commissioner for the Metropolitan Police for false imprisonment, assault and battery and malicious prosecution.

The Commissioner had made a pre-issue offer and the applicants had made a counter-offer which was under consideration by the Commissioner. The applicants were requested by the Court, by letter of 15 April 2002, to confirm whether they were considering a settlement or withdrawal of the application before the Court. No response was received. By letter dated 28 May 2002 the Government noted that it was for the Home Secretary to determine eligibility for the ex gratia compensation scheme and he considered that the applicants qualified. The amounts to be awarded would be determined by an independent assessor. While the final awards had not yet been determined, each applicant had been offered an interim payment of 50,000 pounds sterling (GBP).

The first applicant had not yet accepted this interim award whereas the second applicant had. By letter of 16 April 2003 the Court requested the applicants to provide full information to the Court on the current position concerning ex gratia compensation and any civil proceedings. By facsimile dated 23 April 2003 the applicants’ representative confirmed an interim ex gratia payment of GBP 50,000 to the first applicant by the Home Secretary and that his final award was being currently assessed. The Home Secretary had made a final ex gratia award of GBP 75,000 to the second applicant. No admission of liability had been made in either case. The applicants’ representative further confirmed that the applicants had sent a “pre-action” letter to the Commissioner for the Metropolitan Police claiming false imprisonment, assault, battery and malicious prosecution.

The threatened civil proceedings had not issued since the Commissioner had paid each applicant GBP 15,000 in settlement. As to the first applicant, the Commissioner acknowledged that he may well have been unable to prove the lawfulness of the arrest and that the detention following his being charged had been on the basis of lapsed legislation. He expressed regret for unlawfully arresting and detaining the first applicant. With respect to the second applicant, the Commissioner contended that he would have been able to prove the lawfulness of the arrest but acknowledged that the detention following his being charged had been on the basis of lapsed legislation and was therefore unlawful. The PTA was first enacted in 1989. It is temporary legislation which lapses after 12 months unless renewed.

The procedure for such renewal involves laying before Parliament a statutory instrument which is subject to affirmative resolution of both Houses of Parliament. The PTA had 5 parts (I, II, II IV and V) and section 82 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 inserted a new part (IV.A) which included sections 16A and 16B. Between 1995 and 1997, Part IV.A was continued in force, together with the remaining provisions of the PTA, by statutory instruments coming into force on 22 March of each year. The 1997 Order expired on 22 March 1998. On that date the Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1989 (Partial Continuance) Order came into force.

However, Parts II and IV.A had been omitted from that renewal Order and, therefore, lapsed on 22 March 1998. The Home Office operates a discretionary scheme which provides for the ex gratia payment of compensation, upon application, to people who have spent time in custody following a wrongful charge or conviction. The Home Secretary decides whether an individual qualifies for the scheme and an independent assessor calculates the level of ex gratia compensation required.