B. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 20721/05, de către B. și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 8 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2005, având în vedere declarațiile oficiale ale celui de-al doilea reclamant și ale Guvernului Regatului Unit („ Guvernul”) care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului celui de-al doilea reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți algerieni, reprezentați de Bhatt Murphy Sollicitors ("Bhatt Murphy"). Primul reclamant s-a născut în 1966 și a trăit în Leicester; al doilea reclamant s-a născut în 1970 și a trăit în Birmingham; al treilea reclamant s-a născut în 1979 și a trăit în Londra. Primul și al treilea reclamant au fost deportați din Regatul Unit în Algeria și se consideră în prezent în custodie în Algeria. Reclamanții au fost deținuți în Regatul Unit în conformitate cu aceeași dispoziție ca reclamanții din A. și alții/Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, și anume în temeiul articolului 23 din Legea privind criminalitatea și securitatea împotriva terorismului din 2001. Reclamanții se plângeau că detenția lor a fost încălcată de articolele 5 și 14 din Convenție. Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern prin acoperirea unei scrisori din 15 iunie 2009. Declarația este semnată și din 16 iunie 2009: „Eu, Derek Walton, agent al Guvernului Regatului Unit, declară că Guvernul Regatului Unit oferă să plătească ex grație , în ceea ce privește prejudiciu material și moral, primul reclamant, suma de 400 de euro; al doilea reclamant, 3.300 de euro; al treilea reclamant, 400 de euro; plus 3.000 de euro în comun pentru toți cei trei solicitanți în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume vor fi convertite în kilograme sterline la rata aplicabilă la data plății și vor fi fără taxe care pot fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit o scrisoare din 17 iunie 2009 de la Bhatt Murphy. „Noi, Bhatt Murphy Sollicitors, observăm că Guvernul Regatului Unit este pregătit să plătească ex gratie , în ceea ce privește prejudiciu material și moral, al doilea reclamant, 3.300 euro; plus 3.000 euro în comun pentru toți cei trei solicitanți în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Aceste sume vor fi convertite în kilograme sterline la rata aplicabilă la data plății și vor fi fără taxe care pot fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. După consultarea clienților mei, vă informez că acceptă propunerea și renunțe la orice alte afirmații împotriva Regatului Unit în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri. Ei declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Registrul a scris Bhatt Murphy la 16 iulie 2009 întrebând dacă acest caz ar trebui eliminat. Bhatt Murphy a răspuns la 30 iulie 2009 declarând că au sperat să facă contact cu reclamanții și că nu au instrucțiuni de a consimți la o grevă. Registrul a recunoscut această scrisoare și a cerut Bhatt Murphy să informeze Registrul cu privire la orice evoluție până la 30 septembrie 2009. Bhatt Murphy a scris Registrului la 25 septembrie 2009, declarând că nu au putut face nici un contact cu primii sau cu al treilea reclamant. Registrul a răspuns la 16 iulie 2009 declarând că Curtea va lua în considerare dacă cererile ar trebui eliminate. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între Guvern și al doilea reclamant, în conformitate cu care Guvernul va plăti 3 300 de euro celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a aplicării celui de-al doilea reclamant (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să izbucnească cazul celui de-al doilea reclamant din listă. În plus, Curtea consideră că primele și terțele reclamante nu au reușit să își urmeze cererile și că nu există în prezent nici o perspectiva de a-și face acest lucru. Curtea remarcă că, în urma oricărei greve, primii și/sau treii solicitanți ar putea, dacă ar fi să restabilească contactul cu Bhatt Murphy sau cu Curtea, să aplice în conformitate cu 43 § 5 din Regulamentul Curții să-și restabilească cazurile. În aceste circumstanțe, nu mai este justificat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție să continue examinarea cererilor lor. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererilor lor (art. 37 alineatul (1) în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cauzele primei și a treia reclamante. În ceea ce privește costurile, Curtea observă că guvernul a oferit în comun 3.000 de euro tuturor reclamanților și că numai al doilea reclamant este în măsură să își accepte oferta. Cu toate acestea, în aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi rezonabil să se impune guvernului să plătească totalitatea cheltuielilor juridice comune oferite numai celui de-al doilea reclamant, în conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace cererile primului, al doilea și al treilea reclamant din lista cauzelor sale; În plus, decide că guvernul ar trebui să plătească 3000 de euro celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește costurile juridice. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 20721/05

by B. and Others

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

December 2009 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 June 2005,

Having regard to the formal declarations of the second applicant and the Government of the United Kingdom (“the Government”) accepting a friendly settlement of the second applicant’s case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Algerian nationals, represented by Bhatt Murphy Solicitors (“Bhatt Murphy”). The first applicant was born in 1966 and lived in Leicester; the second applicant was born in 1970 and lived in Birmingham; the third applicant was born in 1979 and lived in London. The

first and third applicants have been deported from the United Kingdom to Algeria and are thought currently to be in custody in Algeria.

The applicants were detained in the United Kingdom under the same provision as the applicants in

A. and Others v United Kingdom

[GC], no.

3455/05, namely under section 23 of the Anti-Terrorism Crime and Security Act 2001. The applicants complained that their detention was in breach of Articles 5 and 14 of the Convention.

The Court received the following declaration from the Government under cover of a letter dated 15 June 2009. The declaration is signed and dated 16

June 2009:

“I, Derek Walton, Agent for the Government of the United Kingdom, declare that the Government of the United Kingdom offer to pay

ex gratia

, in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, the first applicant, the sum of 400 euros; the second applicant, 3,300 euros; the third applicant, 400 euros; plus 3,000 euros jointly to all three applicants in respect of legal costs and expenses with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

These sums will be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

The Court received a letter from Bhatt Murphy dated 17 June 2009. The letter enclosed a declaration in the following terms, signed by the firm on 12

June 2009 and by the second applicant on 22 May 2009. The letter stated that the firm had been unable to make contact with the first and third applicants in order to take their instruction as to settlement:

“We, Bhatt Murphy Solicitors, note that the Government of the United Kingdom are prepared to pay

ex gratia

, in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, the second applicant, 3,300 euros; plus 3,000 euros jointly to all three applicants in respect of legal costs and expenses with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

These sums will be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted my clients, I would inform you that they accept the proposal and waive any further claims against the United Kingdom in respect of facts giving rise to these applications. They declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Registry wrote to Bhatt Murphy on 16 July 2009 asking whether the case should now be struck out. Bhatt Murphy replied on 30 July 2009 stating that they hoped to make contact with the applicants and that they did not have instructions to consent to a strike out. The Registry acknowledged this letter and asked Bhatt Murphy to inform the Registry of any developments by 30 September 2009. Bhatt Murphy wrote to the Registry on 25 September 2009, stating that they had been unable to make any contact with either the first or the third applicants. The Registry replied on 16

July 2009 stating that the Court would now consider whether the applications should be struck out.

THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the Government and the second applicant, pursuant to which the Government will pay 3,300 euros to the second applicant in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application of the second applicant (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the second applicant’s case out of the list.

Further, the Court considers that the first and third applicants have failed to pursue their applications and that there is no current prospect of their doing so.

The Court notes that, following any strike out, the first and/or third applicants could, if they were to re-establish contact with Bhatt Murphy or with the Court, apply under 43 § 5 of the Rules of Court to have their cases restored to the list.

In these circumstances, it is no longer justified within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention to continue the examination of their applications. The Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of their applications (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the first and third applicants’ cases out of the list.

As to costs, the Court notes that the Government offered 3,000 euros jointly to all of the applicants and that only the second applicant is in a position to accept their offer. However, in the circumstances, the Court considers that it would be reasonable to require the Government to pay the full amount offered in respect of joint legal costs to the second applicant alone, pursuant to Rule 43 § 4 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the applications of the first, second and third applicants out of its list of cases;

Further decides

that the Government should pay 3,000 euros to the second applicant in respect of legal costs.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President