BENSAID v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BENSAID v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44599/98 de Abdel Kader BENSAID împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care stă la 25 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 noiembrie 1998 de Abdel Kader Bensaid împotriva Regatului Unit și înregistrată la 19 noiembrie 1998 în dosarul nr. 44599/98; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 28 mai 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 2 noiembrie 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean algerian, născut în 1963 și rezident în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Ghelani din Centrul de Drept Islington de Nord, Londra. Circumstanțe speciale ale cazului Reclamantul este un schizofrenic care suferă de o boală psihotică. Se pare că a avut în primul rând simptome în 1994-1995. El necesită monitorizare și tratamentul continuu de către servicii specializate de sănătate mentală și medicamente zilnice pentru a preveni recidiva într-un stat psihotic. Când a venit prima dată la atenția Serviciilor de Sănătate Mental, starea sa a fost atât de severă încât s-a considerat să-l dețină compulsorial într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost necesar deoarece el a răspuns suficient la tratament și boala sa a fost gestionat cu succes. La sfârșitul anului 1997, el a fost admis la spital pentru câteva zile după o recidivă minoră pe care psihiatra sa a atribuit în parte efecte secundare din medicamentele sale anterioare. Medicamentul său antipsihotic a fost schimbat de la sulpiridă la olanzapină. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în calitate de vizitator la 2 mai 1989 și a primit șase luni de concediu pentru a rămâne, care a fost prelungit până la 11 februarie 1992 pentru că a realizat studii. În iunie 1992, a fost refuzată o cerere de prelungire și în octombrie 1992 a fost solicitat să plece. La 8 aprilie 1993, reclamantul s-a căsătorit cu J, un cetățean al Regatului Unit. La 5 mai 1993, el a solicitat concediu pentru a rămâne în urma căsătoriei sale. El a primit concediu pentru a rămâne în acest sens până la 29 iunie 1994. La 20 iunie 1994, el a solicitat concediu nedefinit pentru a rămâne în calitate de soț străin. Acest lucru a fost refuzat la 9 ianuarie 1995. La 24 martie 1995, reclamantul a formulat alte reprezentări și la 12 mai 1995 a primit concediu nedefinit pentru a rămâne în calitate de soț străin. La 10 august 1996, reclamantul a părăsit Regatul Unit pentru a vizita Algeria. În consecință, concediul său nedeterminat să rămână în decurs. El s-a întors în Regatul Unit la 17 septembrie 1996 și a solicitat permisiunea de a intra ca rezident repatriant. Ofițerul de imigrare, al cărui suspiciuni au fost provocate în legătură cu substanța căsătoriei în care s-a obținut permisiunea de a rămâne, i-a acordat admiterea temporară în așteptarea anchetelor suplimentare. La 24 martie 1997, autoritățile de imigrare au hotărât să refuze concediul de a intra pe baza faptului că concediul nedeterminat de a rămâne a fost obținut prin înșelătorie (de exemplu, că căsătoria a fost una de conveniență). El a primit avizul de intenție de a-l înlătura din Regatul Unit. El are dreptul de a face apel numai pe baza acestei decizii după ce a părăsit Regatul Unit. Reclamantul a solicitat amânarea condițiilor de înlăturare pe baza stării sale medicale. Secretarul de stat a refuzat să amâne direcțiile. La 7 aprilie 1997, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a expulzării propuse, având în vedere că aceasta ar provoca o recidivă completă în sănătatea mentală și ar constitui tratamente inumane și degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 7 mai 1997, Secretarul de stat a dat motive detaliate pentru decizia sa. La 8 mai 1997, Curtea Înaltă a refuzat reclamantul să solicite o examinare judiciară. Reclamantul și-a reînnoit cererea în fața Curții de Apel. Reclamantul a formulat alte observații cu privire la starea sa medicală, care au fost examinate de secretarul de stat și respinse în scrisorile din 16 și 18 iulie 1997 și 22 ianuarie, 17 iulie, 1 octombrie și 4 noiembrie 1998. La 21 iulie 1997, Curtea de Apel a suspendat cererea pentru a permite Guvernului să își revizuiască poziția în funcție de materialele suplimentare prezentate de solicitant. Acesta a sugerat că guvernul ar putea dori să obțină propriul examen medical al reclamantului. Șase luni mai târziu, Guvernul a indicat că nu dorește să fie examinat medical. Acesta a susținut că există un spital în Algeria care a furnizat tratament „nu numai celor care au comis crime” și care ar putea admite reclamantul și administra medicamentul pe care guvernul a înțeles că reclamantul este primit. Spitalul a fost situat la Blida, 75-80 km de satul reclamantului de Rouina. Reclamantul a obținut opinii de la psihiatru în ceea ce privește efectul probabil al îndepărtării către Algeria. Într-o scrisoare din data de 24 martie 1998, Dr Johnson a declarat că există un risc ridicat că reclamantul va suferi o recidivă a simptomelor psihotice la întoarcere. Cererea de a efectua în mod regulat o călătorie dificilă printr-o regiune tulburată ar face riscul încă mai mare. Ea a subliniat că atunci când persoanele cu boli psihotice recidivă, în general au mari dificultăți în a fi suficient de organizate pentru a căuta ajutor pentru ei înșiși sau pentru a călători. Din acest motiv, a fost necesar ca gestionarea acestor boli să fie locală și accesibilă. Prin urmare, în aceste circumstanțe, este foarte improbabil ca orice recidivă a reclamantului să fie tratată în mod eficient. Într-un raport suplimentar din 7 iulie 1998, Dr Johnson a declarat că orice suferință care ar putea însoți o recidivă ar fi probabil substanțială. Când boala reclamantului a fost severă, el a pierdut toată înțelegerea faptului că el a fost bolnav și a crezut iluziile persecutorii și abuzurile pe care le-a experimentat, inclusiv vocile care îi spun să-i rănească altor oameni. El se simțea anterior suficient de deprimat și fără speranță că a avut în vedere sinuciderea. De asemenea, reclamantul a obținut avize de la dl Joffe, director adjunct al Institutului regal de afaceri internaționale în ceea ce privește condițiile din Algeria. Într-o scrisoare din 3 martie 1998, dl Joffe a declarat că zona în care se află Rouina și Blida a fost un centru de violență teroristă și de acțiune teroristă din 1994 până în prezent. La 17 iulie 1998, după amânarea solicitată de Guvern, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. În hotărârea cu care au fost convinși cei doi judecători, Lordul Justiției Hutchison a făcut referire la dovezile din partea Guvernului referitoare la posibilitățile de tratament și la opinia lor că nu există pericol special în călătoria pe drumul principal între Rouina și Blida în fiecare zi. El s-a referit, de asemenea, la dovezile reclamantului în ceea ce privește riscul de recidivă, inadecvarea instalațiilor presupuse și la starea de tulburare și de violență care se presupune că să-și compromită în mod sever capacitatea de a călători pentru un tratament regulat. El a concluzionat totuși că chestiunile de acest tip au fost hotărârea secretarului de stat: „Nu este cazul ca această Curte să ia decizia privind dacă reclamantul ar trebui eliminat în toate circumstanțele în Algeria. Curtea trebuie să revizuiască în cazurile corespunzătoare decizia secretarului de stat din motive cunoscute și limitările impuse Curților sunt bine stabilite. <Counsel pentru solicitant>, desigur, susține că faptele astfel cum au fost dezvăluite în dovada depusă în numele reclamantului demonstrează că decizia este irezonabilă în sensul Wednesbury și/sau constituie o încălcare a articolului 3. Cu toate acestea, trebuie să se spună că scrisorile de la șeful ofițerului de imigrare răspunde, mi se pare că, cu particularitate, fiecare dintre punctele care se fac în numele reclamantului. Nu trebuie să judecăm unde se află adevărul, de exemplu, între relatul dlui Joffe <Director Deputat al Institutului Regal de Afaceri Internaționale> pe de o parte și contul pe care Secretarul de Stat și-a bazat punctul de vedere pe de altă parte cu privire la situația obținută în zona dintre Rouina și Blida. Ce ar trebui să se stabilească dacă această cerere ar avea vreo șansă de succes ar fi că decizia Secretarului de Stat, având în vedere informațiile disponibile, ar fi fost atât de irazonabilă încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut veni la ea. ...în timp ce acest lucru este un caz care trebuie să fi ocazionat secretarul de stat o gândire considerabilă și care prezintă decizii dificile, el a luat decizii pe baza informațiilor disponibile pentru el și a dat o explicație completă și detaliată a motivelor sale. Nu văd nici o perspectiva ca Curtea să fie convinsă că decizia sa este în circumstanțe atât de irazonabile încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut ajunge la ea.” Orientările de eliminare au fost stabilite pentru 20 noiembrie 1998. Satul de origine al reclamantului este Rouina. Părinții săi locuiesc acolo, la fel ca cinci dintre frații săi și o soră. Tatăl său este pensionat și trăiește pe pensia sa. Are o casă de două dormitoare. Nici una din familiile nu are o mașină. Cel mai apropiat spital cu facilități de tratare a bolii mentale este spitalul Frantz-Fanon din Blida, la 75-80 km distanță. Guvernul a furnizat o scrisoare din 28 iulie 1999 de la profesorul Ridouh, un psihiatru senior de la spitalul respectiv, indicând că spitalul conține 160 de paturi pentru persoanele comise în contextul actelor criminale și 80 de paturi pentru persoanele menționate administrativ. El a declarat că medicamentul olanzapina este disponibil în Algeria și ar putea fi prescris în farmaciile de spital. Tratamentul medical, inclusiv medicamentele, a fost oferit gratuit persoanelor tratate la spital. Într-un aviz suplimentar din data de 20 mai 1999 solicitat de Serviciul de Immigrație cu consimțământul reclamantului, Dr. Johnson a raportat că, atunci când a fost văzut în februarie 1999, reclamantul a prezentat unele semne de deteriorare, halucinațiile auditive sale au devenit mai intruzătoare și cu gânduri despre a se răni și voci care să-i spună să se rănească (“simptome pozitive”). El a fost incapabil de a dormi din acest motiv. Olanzapina sa a fost crescută și el a răspuns la acest lucru. Cu toate acestea, el continuă să aibă dificultăți considerabile cu motivație și retragere socială (“simptome negative”). Ea s- ar aștepta că el va continua să aibă simptome pozitive, care ar persista și ar putea să se înrăutățească, deși controlat într- un grad substanțial de olanzapină. Uneori, el ar putea necesita ajutor urgent cu aceste simptome. S-a observat o deteriorare semnificativă a nivelului său de funcționare socială care ar putea fi atribuită simptomelor negative și care ar putea fi semnificativ împiedicată în anii următori. Cu continuarea medicamentelor și sprijinului din partea serviciilor de sănătate mentală, totuși, el ar fi probabil să rămână la același nivel și nu ar necesita perioade foarte lungi de instituționalizare. Nici el nu a fost cu un risc foarte grav de sinucidere. Dacă, cu toate acestea, reclamantul a fost returnat în Algeria, ea a declarat că ea va fi mai incertă de prognoza. Ea a crezut că este „E foarte probabil ca evenimentele de viață stresante, cum ar fi deportarea împreună cu mediul mai stresant pe care ar fi probabil să - l întâlnească în Algeria, să declanșeze exacerbarea simptomelor sale, cum s - a întâmplat în ultima sa vizită în Algeria. ... frica lui atunci când nu este bine și, de asemenea, dificultățile motivaționale și flatitudinea de afectare face foarte greu pentru el să caute ajutorul adecvat atunci când el devine nebun. ... Dacă ar fi fost incapabil să obțină un ajutor adecvat, dacă ar începe să recidive, cred că ar fi un mare risc că deteriorarea lui ar fi foarte mare și ar fi în pericol să acționeze în ascultarea halucinațiilor spunându-se să se rănească pe sine sau pe alții... Astfel, cred că există o probabilitate substanțială că repatrierea forzabilă ar duce la un efect advers semnificativ și durabil.” Ea a recomandat în continuare că orice schimbare de medicamente de la olanzapina la sulpiridă ar risca o deteriorare a simptomelor sale negative și ar reduce controlul simptomelor pozitive. COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că expulzarea către Algeria, care este îngrozită de tulburări și violență și care ar rezulta în retragerea tratamentului pe care supraviețuiește în prezent, ar expune-l la un risc imediat și foarte substanțial de leziuni severe la sănătatea sa mentală și fizică, precum și la cele mai severe suferințe, care ar constitui tratamente inumane și degradante în sensul acestei dispoziții. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 8 din Convenție în acest sens și susține că nu există nici un remediu eficace disponibil în ceea ce privește plângerile sale, în conformitate cu art. 13 din Convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 18 noiembrie 1998 și înregistrată la 19 noiembrie 1998. În ultima dată, președintele solicită, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, suspendarea măsurii de expulzare împotriva reclamantului în timp ce Curtea va examina cazul. La 24 noiembrie 1998, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvernul contestat și a confirmat aplicarea articolului 39 în așteptarea examinării cazului. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 28 mai 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop și au furnizat clarificări suplimentare la 1 iulie și 10 august 1999. Reclamantul a răspuns la 2 noiembrie 1999, de asemenea, după prelungirea termenului. La 27 august 1999, Curtea a acordat reclamantului ajutor juridic. Reclamantul se plânge că autoritățile au luat decizia de a-l înlătura în Algeria. Invocă articolele 3, 8 și 13 din Convenție, care prevăd în mod relevant: art. „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsiri inumane sau degradante”. Art. „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în prezenta convenție, dispune de un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că reclamantul suferă de o boală mentală, ale căror efecte sunt probabile de lungă durată, fie în Regatul Unit, fie în Algeria. Ele contestează că satul reclamantului se află într-o zonă din Algeria, care l-ar pune în pericol în special de către teroriști, și sunt mulțumiți că ar putea călători în condiții de siguranță zi la spitalul de la Blida. Acestea se bazează pe scrisoarea profesorului Ridouh din spitalul Frantz-Fanon că olanzapina luată în prezent de solicitant este disponibilă în farmacia spitalului. În aceste circumstanțe, Guvernul susține că nu există motive substanțiale pentru a crede că, dacă deportat, ar confrunta cu un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Guvernul subliniază că el nu s-a plângut în cadrul procedurii de revizuire judiciară de orice interferență nejustificată în viața sa de familie. Ele susțin că, în calitate de căsătorie cu soția sa și nu există copii, nu există nicio viață de familie în Regatul Unit care ar fi afectată de îndepărtarea sa în Algeria. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 13, Guvernul susține că reexaminarea judiciară furnizează un remediu eficace și se referă la concluziile anterioare ale Curții în acest sens în cazurile de expulzie (a se vedea, de exemplu, Vilvarajah c. Hotărârea Regatului Unit din 30 octombrie 1991, Serie A nr. 215 și D. Hotărârea Regatului Unit din 2 mai 1997, Raporturile 1997-III, p. 777). Reclamantul susține, invocând art. 3 din Convenție, că îndepărtarea sa în Algeria, în cazul în care el nu ar primi gradul de sprijin și acces la instalațiile medicale pe care se bazează în prezent în Regatul Unit, ar pune în pericol real de recidivă în boala sa, care include halucinații și sugestii de auto-infirmă și de prejudiciu pentru alții. El se bazează pe informații care indică faptul că grupul de opoziție GIA este activ în zona satului său, care ar face călătorii periculoase și ar adăuga tulpinile pe echilibrul mental precariu. El contestă că el ar avea orice acces fiabil la medicamentul olanzapina necesar pentru a controla simptomele sale. El subliniază că spitalul este situat la 75-80 km de satul său și, deoarece familia lui nu are o mașină, l-ar îndemna să se bazeze pe credință mai degrabă pe medicină; acestea ar avea probleme practice și motivaționale considerabile în obținerea unui tratament la spital. Reclamantul susține în temeiul articolului 8 că îndepărtarea va avea un efect grav dăunător asupra vieții sale private în sensul integrității sale morale și fizice. Recunoaște că căsătoria sa în Regatul Unit s-a distrus. În sfârșit, el susține în temeiul articolului 13 că revizuirea judiciară nu oferă un remediu eficace pentru plângerile sale, deoarece instanțele nu vor examina chestiunile de fapt cu privire la consecințele efective ale eliminării sale. Curtea constată că probleme serioase de fapt și de drept au apărut în temeiul Convenției care ar trebui examinate pe fondul fondului. Cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICării ADMISSIBILE , fără prejudecarea meritelor cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa