Bensaid împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44599/98 de Abdel Kader BENSAID împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care stă la 25 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S.

Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 noiembrie 1998 de Abdel Kader Bensaid împotriva Regatului Unit și înregistrată la 19 noiembrie 1998 în dosarul nr. 44599/98; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 28 mai 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 2 noiembrie 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean algerian, născut în 1963 și rezident în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Ghelani din Centrul de Drept Islington de Nord, Londra.

Circumstanțe speciale ale cazului Reclamantul este un schizofrenic care suferă de o boală psihotică. Se pare că a avut în primul rând simptome în 1994-1995. El necesită monitorizare și tratamentul continuu de către servicii specializate de sănătate mentală și medicamente zilnice pentru a preveni recidiva într-un stat psihotic. Când a venit prima dată la atenția Serviciilor de Sănătate Mental, starea sa a fost atât de severă încât s-a considerat să-l dețină compulsorial într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost necesar deoarece el a răspuns suficient la tratament și boala sa a fost gestionat cu succes. La sfârșitul anului 1997, el a fost admis la spital pentru câteva zile după o recidivă minoră pe care psihiatra sa a atribuit în parte efecte secundare din medicamentele sale anterioare.

Medicamentul său antipsihotic a fost schimbat de la sulpiridă la olanzapină. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în calitate de vizitator la 2 mai 1989 și a primit șase luni de concediu pentru a rămâne, care a fost prelungit până la 11 februarie 1992 pentru că a realizat studii. În iunie 1992, a fost refuzată o cerere de prelungire și în octombrie 1992 a fost solicitat să plece. La 8 aprilie 1993, reclamantul s-a căsătorit cu J, un cetățean al Regatului Unit. La 5 mai 1993, el a solicitat concediu pentru a rămâne în urma căsătoriei sale. El a primit concediu pentru a rămâne în acest sens până la 29 iunie 1994. La 20 iunie 1994, el a solicitat concediu nedefinit pentru a rămâne în calitate de soț străin.

Acest lucru a fost refuzat la 9 ianuarie 1995. La 24 martie 1995, reclamantul a formulat alte reprezentări și la 12 mai 1995 a primit concediu nedefinit pentru a rămâne în calitate de soț străin. La 10 august 1996, reclamantul a părăsit Regatul Unit pentru a vizita Algeria. În consecință, concediul său nedeterminat să rămână în decurs. El s-a întors în Regatul Unit la 17 septembrie 1996 și a solicitat permisiunea de a intra ca rezident repatriant. Ofițerul de imigrare, al cărui suspiciuni au fost provocate în legătură cu substanța căsătoriei în care s-a obținut permisiunea de a rămâne, i-a acordat admiterea temporară în așteptarea anchetelor suplimentare. La 24 martie 1997, autoritățile de imigrare au hotărât să refuze concediul de a intra pe baza faptului că concediul nedeterminat de a rămâne a fost obținut prin înșelătorie (de exemplu, că căsătoria a fost una de conveniență).

El a primit avizul de intenție de a-l înlătura din Regatul Unit. El are dreptul de a face apel numai pe baza acestei decizii după ce a părăsit Regatul Unit. Reclamantul a solicitat amânarea condițiilor de înlăturare pe baza stării sale medicale. Secretarul de stat a refuzat să amâne direcțiile. La 7 aprilie 1997, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a expulzării propuse, având în vedere că aceasta ar provoca o recidivă completă în sănătatea mentală și ar constitui tratamente inumane și degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 7 mai 1997, Secretarul de stat a dat motive detaliate pentru decizia sa. La 8 mai 1997, Curtea Înaltă a refuzat reclamantul să solicite o examinare judiciară.

Reclamantul și-a reînnoit cererea în fața Curții de Apel. Reclamantul a formulat alte observații cu privire la starea sa medicală, care au fost examinate de secretarul de stat și respinse în scrisorile din 16 și 18 iulie 1997 și 22 ianuarie, 17 iulie, 1 octombrie și 4 noiembrie 1998. La 21 iulie 1997, Curtea de Apel a suspendat cererea pentru a permite Guvernului să își revizuiască poziția în funcție de materialele suplimentare prezentate de solicitant. Acesta a sugerat că guvernul ar putea dori să obțină propriul examen medical al reclamantului. Șase luni mai târziu, Guvernul a indicat că nu dorește să fie examinat medical. Acesta a susținut că există un spital în Algeria care a furnizat tratament „nu numai celor care au comis crime” și care ar putea admite reclamantul și administra medicamentul pe care guvernul a înțeles că reclamantul este primit.

Spitalul a fost situat la Blida, 75-80 km de satul reclamantului de Rouina. Reclamantul a obținut opinii de la psihiatru în ceea ce privește efectul probabil al îndepărtării către Algeria. Într-o scrisoare din data de 24 martie 1998, Dr Johnson a declarat că există un risc ridicat că reclamantul va suferi o recidivă a simptomelor psihotice la întoarcere. Cererea de a efectua în mod regulat o călătorie dificilă printr-o regiune tulburată ar face riscul încă mai mare. Ea a subliniat că atunci când persoanele cu boli psihotice recidivă, în general au mari dificultăți în a fi suficient de organizate pentru a căuta ajutor pentru ei înșiși sau pentru a călători. Din acest motiv, a fost necesar ca gestionarea acestor boli să fie locală și accesibilă.

Prin urmare, în aceste circumstanțe, este foarte improbabil ca orice recidivă a reclamantului să fie tratată în mod eficient. Într-un raport suplimentar din 7 iulie 1998, Dr Johnson a declarat că orice suferință care ar putea însoți o recidivă ar fi probabil substanțială. Când boala reclamantului a fost severă, el a pierdut toată înțelegerea faptului că el a fost bolnav și a crezut iluziile persecutorii și abuzurile pe care le-a experimentat, inclusiv vocile care îi spun să-i rănească altor oameni. El se simțea anterior suficient de deprimat și fără speranță că a avut în vedere sinuciderea. De asemenea, reclamantul a obținut avize de la dl Joffe, director adjunct al Institutului regal de afaceri internaționale în ceea ce privește condițiile din Algeria.

Într-o scrisoare din 3 martie 1998, dl Joffe a declarat că zona în care se află Rouina și Blida a fost un centru de violență teroristă și de acțiune teroristă din 1994 până în prezent. La 17 iulie 1998, după amânarea solicitată de Guvern, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. În hotărârea cu care au fost convinși cei doi judecători, Lordul Justiției Hutchison a făcut referire la dovezile din partea Guvernului referitoare la posibilitățile de tratament și la opinia lor că nu există pericol special în călătoria pe drumul principal între Rouina și Blida în fiecare zi. El s-a referit, de asemenea, la dovezile reclamantului în ceea ce privește riscul de recidivă, inadecvarea instalațiilor presupuse și la starea de tulburare și de violență care se presupune că să-și compromită în mod sever capacitatea de a călători pentru un tratament regulat.

El a concluzionat totuși că chestiunile de acest tip au fost hotărârea secretarului de stat: „Nu este cazul ca această Curte să ia decizia privind dacă reclamantul ar trebui eliminat în toate circumstanțele în Algeria. Curtea trebuie să revizuiască în cazurile corespunzătoare decizia secretarului de stat din motive cunoscute și limitările impuse Curților sunt bine stabilite. <Counsel pentru solicitant>, desigur, susține că faptele astfel cum au fost dezvăluite în dovada depusă în numele reclamantului demonstrează că decizia este irezonabilă în sensul Wednesbury și/sau constituie o încălcare a articolului 3. Cu toate acestea, trebuie să se spună că scrisorile de la șeful ofițerului de imigrare răspunde, mi se pare că, cu particularitate, fiecare dintre punctele care se fac în numele reclamantului.

Nu trebuie să judecăm unde se află adevărul, de exemplu, între relatul dlui Joffe <Director Deputat al Institutului Regal de Afaceri Internaționale> pe de o parte și contul pe care Secretarul de Stat și-a bazat punctul de vedere pe de altă parte cu privire la situația obținută în zona dintre Rouina și Blida. Ce ar trebui să se stabilească dacă această cerere ar avea vreo șansă de succes ar fi că decizia Secretarului de Stat, având în vedere informațiile disponibile, ar fi fost atât de irazonabilă încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut veni la ea… în timp ce acest lucru este un caz care trebuie să fi ocazionat secretarul de stat o gândire considerabilă și care prezintă decizii dificile, el a luat decizii pe baza informațiilor disponibile pentru el și a dat o explicație completă și detaliată a motivelor sale.

Nu văd nici o perspectiva ca Curtea să fie convinsă că decizia sa este în circumstanțe atât de irazonabile încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut ajunge la ea.” Orientările de eliminare au fost stabilite pentru 20 noiembrie 1998. Satul de origine al reclamantului este Rouina. Părinții săi locuiesc acolo, la fel ca cinci dintre frații săi și o soră. Tatăl său este pensionat și trăiește pe pensia sa. Are o casă de două dormitoare. Nici una din familiile nu are o mașină. Cel mai apropiat spital cu facilități de tratare a bolii mentale este spitalul Frantz-Fanon din Blida, la 75-80 km distanță. Guvernul a furnizat o scrisoare din 28 iulie 1999 de la profesorul Ridouh, un psihiatru senior de la spitalul respectiv, indicând că spitalul conține 160 de paturi pentru persoanele comise în contextul actelor criminale și 80 de paturi pentru persoanele menționate administrativ.

El a declarat că medicamentul olanzapina este disponibil în Algeria și ar putea fi prescris în farmaciile de spital. Tratamentul medical, inclusiv medicamentele, a fost oferit gratuit persoanelor tratate la spital. Într-un aviz suplimentar din data de 20 mai 1999 solicitat de Serviciul de Immigrație cu consimțământul reclamantului, Dr. Johnson a raportat că, atunci când a fost văzut în februarie 1999, reclamantul a prezentat unele semne de deteriorare, halucinațiile auditive sale au devenit mai intruzătoare și cu gânduri despre a se răni și voci care să-i spună să se rănească (“simptome pozitive”). El a fost incapabil de a dormi din acest motiv. Olanzapina sa a fost crescută și el a răspuns la acest lucru.

Cu toate acestea, el continuă să aibă dificultăți considerabile cu motivație și retragere socială (“simptome negative”). Ea s- ar aștepta că el va continua să aibă simptome pozitive, care ar persista și ar putea să se înrăutățească, deși controlat într- un grad substanțial de olanzapină. Uneori, el ar putea necesita ajutor urgent cu aceste simptome. S-a observat o deteriorare semnificativă a nivelului său de funcționare socială care ar putea fi atribuită simptomelor negative și care ar putea fi semnificativ împiedicată în anii următori. Cu continuarea medicamentelor și sprijinului din partea serviciilor de sănătate mentală, totuși, el ar fi probabil să rămână la același nivel și nu ar necesita perioade foarte lungi de instituționalizare.

Nici el nu a fost cu un risc foarte grav de sinucidere. Dacă, cu toate acestea, reclamantul a fost returnat în Algeria, ea a declarat că ea va fi mai incertă de prognoza. Ea a crezut că este „E foarte probabil ca evenimentele de viață stresante, cum ar fi deportarea împreună cu mediul mai stresant pe care ar fi probabil să - l întâlnească în Algeria, să declanșeze exacerbarea simptomelor sale, cum s - a întâmplat în ultima sa vizită în Algeria… frica lui atunci când nu este bine și, de asemenea, dificultățile motivaționale și flatitudinea de afectare face foarte greu pentru el să caute ajutorul adecvat atunci când el devine nebun… Dacă ar fi fost incapabil să obțină un ajutor adecvat, dacă ar începe să recidive, cred că ar fi un mare risc că deteriorarea lui ar fi foarte mare și ar fi în pericol să acționeze în ascultarea halucinațiilor spunându-se să se rănească pe sine sau pe alții...

Astfel, cred că există o probabilitate substanțială că repatrierea forzabilă ar duce la un efect advers semnificativ și durabil.” Ea a recomandat în continuare că orice schimbare de medicamente de la olanzapina la sulpiridă ar risca o deteriorare a simptomelor sale negative și ar reduce controlul simptomelor pozitive. COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că expulzarea către Algeria, care este îngrozită de tulburări și violență și care ar rezulta în retragerea tratamentului pe care supraviețuiește în prezent, ar expune-l la un risc imediat și foarte substanțial de leziuni severe la sănătatea sa mentală și fizică, precum și la cele mai severe suferințe, care ar constitui tratamente inumane și degradante în sensul acestei dispoziții.

Reclamantul invocă, de asemenea, art. 8 din Convenție în acest sens și susține că nu există nici un remediu eficace disponibil în ceea ce privește plângerile sale, în conformitate cu art. 13 din Convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 18 noiembrie 1998 și înregistrată la 19 noiembrie 1998. În ultima dată, președintele solicită, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, suspendarea măsurii de expulzare împotriva reclamantului în timp ce Curtea va examina cazul. La 24 noiembrie 1998, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvernul contestat și a confirmat aplicarea articolului 39 în așteptarea examinării cazului. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 28 mai 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop și au furnizat clarificări suplimentare la 1 iulie și 10 august 1999. Reclamantul a răspuns la 2 noiembrie 1999, de asemenea, după prelungirea termenului.

La 27 august 1999, Curtea a acordat reclamantului ajutor juridic. Reclamantul se plânge că autoritățile au luat decizia de a-l înlătura în Algeria. Invocă articolele 3, 8 și 13 din Convenție, care prevăd în mod relevant: art. „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsiri inumane sau degradante”. Art. „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în prezenta convenție, dispune de un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că reclamantul suferă de o boală mentală, ale căror efecte sunt probabile de lungă durată, fie în Regatul Unit, fie în Algeria.

Ele contestează că satul reclamantului se află într-o zonă din Algeria, care l-ar pune în pericol în special de către teroriști, și sunt mulțumiți că ar putea călători în condiții de siguranță zi la spitalul de la Blida. Acestea se bazează pe scrisoarea profesorului Ridouh din spitalul Frantz-Fanon că olanzapina luată în prezent de solicitant este disponibilă în farmacia spitalului. În aceste circumstanțe, Guvernul susține că nu există motive substanțiale pentru a crede că, dacă deportat, ar confrunta cu un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Guvernul subliniază că el nu s-a plângut în cadrul procedurii de revizuire judiciară de orice interferență nejustificată în viața sa de familie.

Ele susțin că, în calitate de căsătorie cu soția sa și nu există copii, nu există nicio viață de familie în Regatul Unit care ar fi afectată de îndepărtarea sa în Algeria. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 13, Guvernul susține că reexaminarea judiciară furnizează un remediu eficace și se referă la concluziile anterioare ale Curții în acest sens în cazurile de expulzie (a se vedea, de exemplu, Vilvarajah c. Hotărârea Regatului Unit din 30 octombrie 1991, Serie A nr. 215 și D. Hotărârea Regatului Unit din 2 mai 1997, Raporturile 1997-III, p. 777). Reclamantul susține, invocând art. 3 din Convenție, că îndepărtarea sa în Algeria, în cazul în care el nu ar primi gradul de sprijin și acces la instalațiile medicale pe care se bazează în prezent în Regatul Unit, ar pune în pericol real de recidivă în boala sa, care include halucinații și sugestii de auto-infirmă și de prejudiciu pentru alții.

El se bazează pe informații care indică faptul că grupul de opoziție GIA este activ în zona satului său, care ar face călătorii periculoase și ar adăuga tulpinile pe echilibrul mental precariu. El contestă că el ar avea orice acces fiabil la medicamentul olanzapina necesar pentru a controla simptomele sale. El subliniază că spitalul este situat la 75-80 km de satul său și, deoarece familia lui nu are o mașină, l-ar îndemna să se bazeze pe credință mai degrabă pe medicină; acestea ar avea probleme practice și motivaționale considerabile în obținerea unui tratament la spital. Reclamantul susține în temeiul articolului 8 că îndepărtarea va avea un efect grav dăunător asupra vieții sale private în sensul integrității sale morale și fizice.

Recunoaște că căsătoria sa în Regatul Unit s-a distrus. În sfârșit, el susține în temeiul articolului 13 că revizuirea judiciară nu oferă un remediu eficace pentru plângerile sale, deoarece instanțele nu vor examina chestiunile de fapt cu privire la consecințele efective ale eliminării sale. Curtea constată că probleme serioase de fapt și de drept au apărut în temeiul Convenției care ar trebui examinate pe fondul fondului. Cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICării ADMISSIBILE , fără prejudecarea meritelor cauzei. S. Dollé J.-P.

Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44599/98 by Abdel Kader BENSAID against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 25 January 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Sir Nicolas Bratza, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S.

Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 18 November 1998 by Abdel Kader Bensaid against the United Kingdom and registered on 19 November 1998 under file no. 44599/98; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 28 May 1999 and the observations in reply submitted by the applicant on 2 November 1999; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Algerian citizen, born in 1963 and resident in London.

He is represented before the Court by Ms S. Ghelani of the North Islington Law Centre, London. A. Particular circumstances of the case The applicant is a schizophrenic suffering from a psychotic illness. He appears first to have experienced symptoms in 1994-1995. He requires continuous monitoring and treatment by specialist mental health services and daily medication to prevent relapse into a psychotic state. When he first came to the attention of the Mental Health Services, his condition was so severe that consideration was given to detaining him compulsorily in a psychiatric hospital. However, this was not required since he responded sufficiently to treatment and his illness has been successfully managed.

At the end of 1997, he was admitted to hospital for a few days following a minor relapse which his psychiatrist attributed in part to side effects from his previous medication. His anti-psychotic medication was changed from sulpiride to olanzapine. The applicant arrived in the United Kingdom as a visitor on 2 May 1989 and was granted six months' leave to remain, which was extended until 11 February 1992 because he was undertaking studies. In June 1992, an out-of-time application for a further extension was refused and in October 1992 he was requested to leave. On 8 April 1993, the applicant married J, a United Kingdom citizen. On 5 May 1993, he applied for leave to remain on account of his marriage.

He was granted leave to remain on this basis until 29 June 1994. On 20 June 1994, he applied for indefinite leave to remain as a foreign spouse. This was refused on 9 January 1995. On 24 March 1995 the applicant made further representations and on 12 May 1995 he was granted indefinite leave to remain as a foreign spouse. On 10 August 1996, the applicant left the United Kingdom to visit Algeria. As a result, his indefinite leave to remain lapsed. He returned to the United Kingdom on 17 September 1996 and sought leave to enter as a returning resident. The immigration officer, whose suspicions were aroused about the subsistence of the marriage on which leave to remain had been obtained, granted him temporary admission pending further enquiries.

On 24 March 1997, the immigration authorities decided to refuse leave to enter on the ground that indefinite leave to remain had been obtained by deception (namely, that the marriage had been one of convenience). He was given notice of intention to remove him from the United Kingdom. He was only entitled to appeal against the basis of this decision after he left the United Kingdom. The applicant sought deferral of the removal conditions on the basis of his medical condition. The Secretary of State refused to defer the directions. On 7 April 1997, the applicant applied for judicial review of the proposed expulsion on the grounds that it would cause him a full relapse in his mental health and would amount to inhuman and degrading treatment, contrary to Article 3 of the Convention.

By letter of 7 May 1997, the Secretary of State gave detailed reasons for his decision. On 8 May 1997, the High Court refused the applicant leave to apply for judicial review. The applicant renewed his application before the Court of Appeal. The applicant made further representations about his medical condition, which were considered by the Secretary of State and rejected in letters dated 16 and 18 July 1997 and 22 January, 17 July, 1 October and 4 November 1998. On 21 July 1997, the Court of Appeal adjourned the application to enable the Government to reconsider its position in the light of further material submitted by the applicant. It suggested that the Government might wish to obtain its own medical examination of the applicant.

Six months later, the Government indicated that it did not wish to have the applicant medically examined. It submitted that there was a hospital in Algeria which provided treatment “not solely to those who have committed crimes” and which could admit the applicant and administer the medication which the Government understood the applicant to be receiving. The hospital was situated at Blida, 75-80 km from the applicant's village of Rouina. The applicant obtained opinions from his psychiatrist as to the likely effect of removal to Algeria. In a letter dated 24 March 1998, Dr Johnson stated that there was a high risk that the applicant would suffer a relapse of psychotic symptoms on returning. The requirement regularly to undertake an arduous journey through a troubled region would make the risk still higher.

She pointed out that when individuals with psychotic illnesses relapse, they commonly have great difficulty in being sufficiently organised to seek help for themselves or to travel. For this reason, it was necessary for the management of such illnesses to be local and readily accessible. It was therefore very unlikely in these circumstances that any relapse of the applicant would be effectively treated. In a supplementary report of 7 July 1998, Dr Johnson stated that any suffering which might accompany a relapse would be likely to be substantial. When the applicant's illness had been severe, he had lost all insight into the fact that he was ill and believed the persecutory delusions and abuse which he experienced, including voices telling him to harm other people.

He had previously felt sufficiently depressed and hopeless that he contemplated suicide. The applicant also obtained opinions from Mr Joffé, Deputy Director of the Royal Institute of International Affairs as to conditions in Algeria. In a letter of 3 March 1998, Mr Joffé stated that the area in which Rouina and Blida were situated had been a focus of terrorist violence and terrorist action since 1994 until the present. Following further adjournments requested by the Government, the matter came before the Court of Appeal on 17 July 1998. The Court dismissed the applicant's appeal. In giving his judgment with which the two other judges concurred, Lord Justice Hutchison referred to the evidence from the Government relating to the possibilities of treatment and to their view that there was no particular danger in travelling along the main road between Rouina and Blida by day.

He referred also to the evidence from the applicant with respect to the risk of relapse, the inadequacy of the alleged facilities and to the state of disorder and violence which was alleged severely to compromise his ability to travel for regular treatment. He concluded however that matters of that sort were for the judgment of the Secretary of State: “It is not for this Court to take the decision as to whether the applicant should in all the circumstances be removed to Algeria. It is for this Court to review in appropriate cases the decision of the Secretary of State on well-known grounds and the limitations imposed on the Courts are well-established.

<Counsel for the applicant>, of course, is submitting that the facts as disclosed in the evidence filed on behalf of the applicant show that the decision is unreasonable in a Wednesbury sense and/or constitutes a breach of Article 3. However, it has to be said that the letters from the Chief Immigration Officer answer, it seems to me, with particularity each of the points which is made on behalf of the applicant. It is not for us to judge where the truth lies, for example, between the account of Mr Joffé <Deputy Director of the Royal Institute of International Affairs> on the one hand and the account on which the Secretary of State has based his view on the other as to the situation obtaining in the area between Rouina and Blida.

What would have to be established if this application were to stand any chance of success would be that the decision of the Secretary of State in the light of the information available was so unreasonable that no reasonable Secretary of State could have come to it… while this is a case which must have occasioned the Secretary of State considerable thought and which poses difficult decisions, he has taken decisions on the basis of information available to him and given a full and detailed explanation of his reasons. I see no prospect whatever of the Court being persuaded that his decision is in the circumstances so unreasonable that no reasonable Secretary of State could have reached it.” Removal directions were set for 20 November 1998. The applicant's home village is Rouina.

His parents live there, as do five of his brothers and a sister. His father is retired and lives on his pension. He has a two bedroom house. None of the family have a car. The nearest hospital with facilities for treating mental illness is the Frantz-Fanon Hospital in Blida, 75-80 km away. The Government have provided a letter dated 28 July 1999 from Professor Ridouh, a senior psychiatrist at that hospital, indicating that the hospital contains 160 beds catering for persons committed in the context of criminal acts and 80 beds for persons referred administratively. He stated that the drug olanzapine was available in Algeria and could be prescribed in hospital pharmacies. Medical treatment, including drugs, was provided free to persons treated at the hospital.

In a further opinion dated 20 May 1999 sought by the Immigration Service with the applicant's consent, Dr Johnson reported that, when seen in February 1999, the applicant showed some signs of deterioration, with his auditory hallucinations having become more intrusive and with thoughts about harming himself and voices telling him to harm himself (“positive symptoms”). He had been unable to sleep because of this. His olanzapine had been increased and he had responded to this. However, he continued to have considerable difficulties with motivation and social withdrawal (“negative symptoms”). The applicant's mental illness was likely to be a long term one. She would expect that he would continue to have positive symptoms, which would persist and could worsen, though controlled to a substantial degree by olanzapine.

At times, he might require urgent help with these symptoms. There had been a significant deterioration in his level of social functioning likely to be attributable to negative symptoms and which was likely to be significantly handicapping in the coming years. With continuing medication and support from the mental health services, however, he would be likely to remain at the same level and not require very long periods of institutionalisation. Nor was he at a very serious risk of suicide. If however the applicant was returned to Algeria, she stated that she would be more uncertain of the prognosis. She thought it was “highly likely that stressful life events such as deportation together with the more stressful environment he would be likely to encounter in Algeria would trigger exacerbation of his symptoms as occurred on his last visit to Algeria…

his fearfulness when unwell and also the motivational difficulties and flatness of affect makes it very difficult for him to seek appropriate help when he does become unwell… If he were unable to obtain appropriate help, if he began to relapse I think that there would be a great risk that his deterioration would be very great and he would be at risk of acting in obedience to the hallucinations telling himself to harm himself or others… Thus I do think that there is a substantial likelihood that forcible repatriation would result in significant and lasting adverse effect.” She further advised that any change of medication from olanzapine to sulpiride would risk a deterioration in his negative symptoms and diminish the control of the positive symptoms.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that expulsion to Algeria, which is racked by disorder and violence and which would result in the withdrawal of the treatment on which he is currently surviving, would expose him to an immediate and very substantial risk of severe damage to his mental and physical health, as well as the most severe suffering, which would constitute inhuman and degrading treatment within the meaning of that provision. The applicant also invokes Article 8 of the Convention in this regard and submits that there is no effective remedy available to him in respect of his complaints as required by Article 13 of the Convention. PROCEDURE The application was introduced on 18 November 1998 and registered on 19 November 1998. On the latter date, the President requested, pursuant to Rule 39 of the Rules of Court, that the measure of expulsion against the applicant be suspended pending the Court's examination of the case.

On 24 November 1998, the Court decided to communicate the application to the respondent Government. It confirmed the application of Rule 39 pending its examination of the case. The Government's written observations were submitted on 28 May 1999, after extensions of the time-limit fixed for that purpose. They provided further clarifications on 1 July and 10 August 1999. The applicant replied on 2 November 1999, also after extensions of the time-limit. On 27 August 1999, the Court granted the applicant legal aid. THE LAW The applicant complains that the authorities have taken the decision to remove him to Algeria. He invokes Articles 3, 8 and 13 of the Convention, which provide as relevant: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government submit that the applicant suffers from a mental illness, the effects of which are likely to be long term whether he is in the United Kingdom or Algeria.

They dispute that the applicant's village is in an area of Algeria which would place him at particular risk from terrorists, and are satisfied that he could safely travel by day to the hospital at Blida. They rely on the letter of Professor Ridouh from the Frantz-Fanon Hospital that the drug olanzapine taken currently by the applicant is available in the hospital pharmacy. In these circumstances the Government argue that there are no substantial grounds for believing that if deported he would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. As regards the applicant's complaints under Article 8 of the Convention, the Government point out that he did not complain in the judicial review proceedings of any unjustified interference with his family life.

They submit that as his marriage to his wife has broken down and there are no children, there is no family life in the United Kingdom which would be affected by his removal to Algeria. Concerning the applicant's complaints under Article 13, the Government submit that judicial review furnishes an effective remedy and refer to previous findings of the Court to that effect in expulsion cases (see eg. Vilvarajah v. the United Kingdom judgment of 30 October 1991, Series A no. 215, and D. v. the United Kingdom judgment of 2 May 1997, Reports 1997-III, p. 777). The applicant submits, invoking Article 3 of the Convention, that his removal to Algeria, where he would not receive the degree of support and access to medical facilities which he currently relies on in the United Kingdom, would place him at real risk of a relapse in his illness, which includes hallucinations and suggestions of self-harm and harm to others.

He relies on information indicating that the GIA opposition group is active in the area of his village which would render travel dangerous and add to the strains on his precarious mental balance. He disputes that he would have any reliable access to the drug olanzapine necessary for controlling his symptoms. He points out that the hospital is 75-80 km from his village and, as his family do not have a car, they would urge him to rely on faith rather than medicine; they would have considerable practical and motivational problems in obtaining treatment at the hospital. The applicant argues under Article 8 that the removal will have a severely damaging effect on his private life in the sense of his moral and physical integrity.

He admits that his marriage in the United Kingdom has broken down. Finally, he submits under Article 13 that judicial review does not furnish an effective remedy for his complaints as the courts will not examine the issues of fact regarding the actual consequences of his removal. The Court finds that serious issues of fact and law arise under the Convention which should be examined on the merits. The application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President