Bensaid împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un schizofrenic care suferă de o boală psihotică. Se pare că a experimentat primele simptome în 1994-95. Când a venit prima dată la atenția serviciilor de sănătate mentală, starea sa a fost atât de severă încât a fost luată în considerare să-l dețină compulsorial într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, acest lucru s-a dovedit a fi inutil deoarece el a răspuns suficient la tratament și boala sa a fost gestionat cu succes. La sfârșitul anului 1997, el a fost admis la spital pentru câteva zile după o recidivă minoră pe care psihiatra sa atribuie în parte efecte secundare din medicamentul său anterior. Medicamentul antipsihotic a fost schimbat de la sulpiridă la olanzapină.

Schizofrenia este o boală sau un grup de boli care afectează limba, planificarea, emoția, percepțiile și mișcarea. “Simptome pozitive” adesea însoțesc episoadele psihotice acute (inclusiv iluziuni, halucinații, gândire tulburată sau fragmentată și mișcări catatonice). „Simptome negative”, asociate cu boli pe termen lung, includ sentimente de amorțeală emoțională, dificultăți în comunicare cu alții, lipsă de motivație și incapacitate de a avea grijă sau de a face față sarcinilor cotidiane. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în calitate de vizitator la 2 mai 1989 și a primit șase luni de concediu pentru a rămâne, care a fost prelungit până la 11 februarie 1992 pentru că a realizat studii. În iunie 1992, a fost respinsă o cerere de prelungire suplimentară și în octombrie 1992 a fost solicitat să plece.

La 8 aprilie 1993, reclamantul s-a căsătorit cu J., un cetățean al Regatului Unit. La 5 mai 1993, el a solicitat permisiunea de a rămâne în funcție de căsătoria sa. El a primit permisiunea de a rămâne în acest sens până la 29 iunie 1994. La 20 iunie 1994, el a solicitat permisiunea nedefinită de a rămâne în calitate de soț străin. Acest lucru a fost refuzat la 9 ianuarie 1995. La 24 martie 1995, reclamantul a formulat alte reprezentări și la 12 mai 1995 a primit permisiunea nedefinită de a rămâne în funcție de soț străin. 10. La 10 august 1996, reclamantul a părăsit Regatul Unit pentru a vizita Algeria. În consecință, concediul său nedeterminat să rămână în decurs. El s-a întors în Regatul Unit la 17 septembrie 1996 și a solicitat permisiunea de a intra ca rezident repatriant.

Ofițerul de imigrare, al cărui suspiciuni au fost provocate de substanța căsătoriei pe care i-a fost obținută permisiunea de a rămâne, i-a acordat o admitere temporară în așteptarea anchetelor suplimentare. La 24 martie 1997, autoritățile de imigrare au hotărât să refuze concediul de a intra pe motivul că concediul indefinit de a rămâne a fost obținut prin înșelătorie, căsătoria fiind unul de confort. El a primit aviz de intenție de a-l elimina din Regatul Unit. El a avut dreptul de a face apel numai împotriva bazei acestei decizii după ce a părăsit Regatul Unit. Reclamantul a solicitat amânare a instrucțiunilor de înlăturare pe baza stării sale medicale. Secretarul de stat a refuzat să amâne instrucțiunile.

11. La 7 aprilie 1997, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a propunerii de expulzare din motivul că ar provoca o recidivă completă a problemelor sale de sănătate mentală și ar constitui tratamente inumane și degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 7 mai 1997, Secretarul de stat a dat motive detaliate pentru decizia sa. 12. La 8 mai 1997, Curtea Înaltă a refuzat reclamantul să solicite o examinare judiciară. Reclamantul și-a reînnoit cererea în fața Curții de Apel. 13. Reclamantul a formulat alte observații cu privire la starea sa medicală, care au fost examinate de secretarul de stat și respinse în scrisorile din 16 și 18 iulie 1997. 14. La 21 iulie 1997, Curtea de Apel a suspendat cererea pentru a permite Guvernului să își revizuiască poziția în funcție de materialele suplimentare prezentate de solicitant.

Acesta a sugerat că guvernul ar putea dori să obțină propriul examen medical al reclamantului. 15. Șase luni mai târziu, Guvernul a indicat că nu doresc ca reclamantul să fie examinat medical. Ei au susținut că există un spital în Algeria care a furnizat tratament „nu numai celor care au comis crime” și care ar putea admite reclamantul și administra medicamentul pe care guvernul a înțeles că reclamantul este primit. Spitalul a fost situat la Blida, 75-80 km de satul reclamantului de Rouina. Într-o scrisoare din 15 iulie 1998, autoritățile pentru imigrație au declarat, printre altele, că, după cum a fost recomandat de Biroul pentru Externe și Commonwealth, atunci nu a existat niciun pericol special în călătorirea între Rouina și Blida.

În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, ei au declarat că acestea vor elimina reclamantul numai dacă el ar fi certificat ca fiind potrivit pentru călătorie, și ar fi însoțit de personal medical în timpul călătoriei. Întrucât medicamentele și tratamentul ar fi disponibil în Algeria, s-a concluzionat că circumstanțele sale nu sunt atât de excepționale sau convingătoare că ar trebui acordată intrarea. 16. Reclamantul a obținut opinii de la psihiatru în ceea ce privește efectul probabil al îndepărtării sale către Algeria. Într-o scrisoare din data de 24 martie 1998, Dr Johnson a declarat că există un risc ridicat că reclamantul va suferi o recidivă a simptomelor psihotice la întoarcerea în Algeria.

Cererea de a efectua cu regularitate o călătorie dificilă printr-o regiune afectată ar face riscul încă mai mare. Ea a subliniat că atunci când persoanele cu boli psihotice recidivă, în general au mari dificultăți în a fi suficient de organizate pentru a căuta ajutor pentru ei înșiși sau pentru a călători. Din acest motiv, a fost necesar ca gestionarea acestor boli să fie locală și accesibilă. Prin urmare, în aceste circumstanțe, este foarte improbabil ca orice recidivă a reclamantului să fie tratată în mod eficient. Într-un raport suplimentar din 7 iulie 1998, Dr Johnson a declarat că orice suferință care ar putea însoți o recidivă ar fi probabil substanțială. Când boala reclamantului a fost severă, el a pierdut toată înțelegerea faptului că el a fost bolnav și a crezut iluziile persecutorii și abuzurile pe care le-a experimentat, inclusiv vocile care îi spun să-i rănească altor oameni.

El s-a simțit anterior suficient de deprimat și fără speranță pentru a contempla sinuciderea. 17. De asemenea, reclamantul a obținut avize de la dl Joffe, director adjunct al Institutului regal de afaceri internaționale în ceea ce privește condițiile din Algeria. Într-o scrisoare din 3 martie 1998, dl Joffe a declarat că zona în care se află Rouina și Blida a fost un centru de violență teroristă și de acțiune teroristă din 1994. 18. La 17 iulie 1998, după amânarea solicitată de Guvern, Curtea de Apel a interzis recursul reclamantului. În hotărârea sa, cu care au fost convinși cei doi judecători, Lordul Justiției Hutchison a făcut referire la dovezile din partea Guvernului referitoare la posibilitățile de tratament și la opinia lor că nu există pericol special în călătoria pe drumul principal între Rouina și Blida în fiecare zi.

El s-a referit, de asemenea, la dovezile reclamantului cu privire la riscul de recidivă, la inadecvarea instalațiilor presupuse și la starea de tulburare și de violență care se presupune că să-și compromită în mod sever capacitatea de a călători pentru un tratament regulat. Cu toate acestea, el a concluzionat că aceste chestiuni au fost de hotărâre a Secretarului de Stat: „Nu este cazul ca această Curte să ia decizia privind dacă reclamantul ar trebui să fie îndepărtat în Algeria în toate circumstanțele. Curtea trebuie să revizuiască în cazuri adecvate hotărârea secretarului de stat din motive cunoscute și limitările impuse Curților sunt bine stabilite.

[Counsel pentru solicitant], desigur, declară că faptele prezentate în dovada depusă în numele reclamantului demonstrează că decizia este irezonabilă în sensul Wednesbury și/sau constituie o încălcare a articolului 3. Cu toate acestea, trebuie să se spună că scrisorile de la șeful ofițerului de imigrare răspunde, mi se pare că, cu particularitate, fiecare dintre punctele care se fac în numele reclamantului. Nu trebuie să judecăm unde se află adevărul, de exemplu, între relatul dlui Joffé [Directorul Deputat al Institutului Regal de Afaceri Internaționale] pe de o parte și contul pe care Secretarul de Stat și-a bazat punctul de vedere pe de altă parte cu privire la situația obținută în zona dintre Rouina și Blida.

Ce ar trebui să se stabilească dacă această cerere ar avea vreo șansă de succes ar fi faptul că decizia Secretarului de Stat, având în vedere informațiile disponibile, ar fi fost atât de irazonabilă încât nici un secretar de Stat rezonabil nu ar fi putut veni la ea. Din partea mea, nu văd nici o perspectiva de a fi convinsă o Curte, dacă permisiunea a fost acordată, că aceasta este poziția. În plus, din scrisoarea din 15 iulie, este clar că se urmăresc măsuri destul de excepționale care urmează să fie luate de secretarul de stat pentru a încerca ca reclamantul să fie îngrijit în mod corespunzător în călătoria și la sosirea sa și, în cele din urmă, observ că s-a reiterat de două ori că cazul său va fi reexaminat în ceea ce privește situația din Algeria și, de asemenea, fără îndoială în ceea ce privește starea actuală de sănătate înainte de a pune în aplicare oricare direcție de eliminare…

deși acest lucru este evident un caz care trebuie să fi ocazionat Secretarul de Stat considerabil și care prezintă decizii dificile, el a luat decizii pe baza informațiilor disponibile pentru el și a dat o explicație completă și detaliată a motivelor sale. Nu văd nici o perspectiva ca Curtea să fie convinsă că decizia sa este în circumstanțe atât de irazonabile încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut ajunge la ea.” 19. Orientări de retragere au fost stabilite pentru 20 noiembrie 1998. 20. Satul de origine al reclamantului este Rouina. Părinții săi locuiesc acolo, la fel ca cinci dintre frații săi și o soră. Tatăl său este pensionat și trăiește pe pensia sa. El are o casă de două camere, nici o familie are o mașină.

Cel mai apropiat spital cu facilități de tratare a bolii mentale este spitalul Frantz-Fanon din Blida, la 75-80 km distanță. Guvernul a furnizat o scrisoare din 28 iulie 1999 de la profesorul Ridouh, un psihiatru senior de la spitalul respectiv, indicând că spitalul conține 160 de paturi pentru persoanele comise în contextul actelor criminale și 80 de paturi pentru persoanele menționate administrativ. El a declarat că medicamentul olanzapina este disponibil în Algeria și ar putea fi prescris în farmaciile de spital. Tratamentul medical, inclusiv medicamentele, a fost oferit gratuit persoanelor tratate la spital. 21. Într-un aviz suplimentar din data de 20 mai 1999 solicitat de autoritățile de imigrare cu consimțământul reclamantului, Dr.

Johnson a raportat că, atunci când s-a văzut în februarie 1999, reclamantul a prezentat unele semne de deteriorare, halucinațiile auditive sale au devenit mai intruzătoare și cu gânduri despre a se răni și voce care să-i spună să se rănească (“simptome pozitive”). El a fost incapabil de a dormi din acest motiv. Olanzapina sa a fost crescută și el a răspuns la acest lucru. Cu toate acestea, el continuă să aibă o dificultate considerabilă cu motivația și retragerea socială (“simptome negative”). Ea s- ar aștepta că el va continua să aibă simptome pozitive, care ar persista și ar putea să se înrăutățească, deși controlat într- un grad substanțial de olanzapină. Uneori, el ar putea necesita ajutor urgent cu aceste simptome.

S-a observat o deteriorare semnificativă a nivelului său de funcționare socială, probabil din cauza simptomelor negative și care ar putea fi semnificativ împiedicată în anii următori. Cu continuarea medicamentelor și sprijinului de la serviciile de sănătate mentală, totuși, el ar fi probabil să rămână la același nivel și nu ar necesita perioade foarte lungi de instituționalizare. Ea a declarat, totuși, că dacă reclamantul ar fi returnat în Algeria, ea ar fi mai incertă de prognoza. Ea a crezut că „este foarte probabil ca evenimentele de viață stresante, cum ar fi deportarea împreună cu mediul mai stresant pe care ar fi probabil să-l întâlnească în Algeria să declanșeze exacerbarea simptomelor sale așa cum a avut loc în ultima sa vizită în Algeria…

frica sa atunci când nu este bine și, de asemenea, dificultățile motivaționale și flatitudinea de afectare face foarte greu pentru el să caute ajutorul adecvat atunci când el devine nebun… Dacă ar fi fost incapabil să obțină un ajutor adecvat, dacă ar începe să recădere Cred că ar fi un mare risc că deteriorarea lui ar fi foarte mare și ar fi în pericol să acționeze în ascultarea halucinațiilor spunându-se să se rănească pe sine sau pe alții... Astfel, cred că există o probabilitate substanțială că repatrierea forzabilă ar duce la un efect advers semnificativ și durabil.” Ea a recomandat în continuare că orice modificare a medicamentelor de la olanzapina la sulpiridă ar crea un risc de deteriorare a simptomelor sale negative și ar reduce controlul simptomelor pozitive.

22. Sub rezerva excepțiilor, persoanele care nu sunt cetățeni ai Regatului Unit nu pot intra sau nu pot rămâne în Regatul Unit, cu excepția cazului în care se acordă permisiunea de a face acest lucru. Concesiunea de concediu poate fi pentru o perioadă limitată sau nedefinită. Concesiunea de a intra este acordată de ofițeri de imigrație. Concesiunea de a rămâne este acordată de secretarul de stat. 23. Secretarul de stat stabilește norme privind practica care urmează să fie respectată în aplicarea Legii privind imigrația din 1971. Normele privind admiterea și reședința soților prevăd că concediul indefinit pentru a rămâne ca un soț străin necesită, printre altele, ca căsătoria să fie încă susținută.

24. În cazul în care a fost refuzat permisiunea de intrare, în temeiul articolului 13 din Legea privind imigrația din 1971 la un judecător. Cu toate acestea, acest recurs nu poate fi exercitat până când reclamantul nu a părăsit Regatul Unit. 25. Persoanele care doresc să intre în Regatul Unit pentru tratament medical trebuie să demonstreze că pot menține și să se adapteze fără a recurge la fonduri publice. Secretarul de stat are competența de a acorda concediu pentru a intra în afara normelor privind imigrația, cunoscută sub numele de „concesiunea excepțională”. Declarația de politică intitulată „Concesiunea excepțională” (Iulie 1998), deși a aplicat reclamanților de azil, reflectă abordarea adoptată de secretarul de stat în acest caz: „2.1.

Criteriile de eligibilitate ELE/R [permițiunea excepțională de a intra sau rămâne] trebuie acordate reclamanților de azil în cazul în care acestea intră sub următoarele criterii – în cazul în care cerințele Convenției ONU din 1951 nu sunt îndeplinite în cazul individual, dar reîntoarcerea în țara de origine ar duce la torturarea reclamantului sau la alte tratamente crude, inumane sau degradante sau în cazul în care eliminarea ar duce la o ruptură nejustificabilă a vieții familiale. De exemplu ... – în cazul în care există dovezi medicale credibile că returnarea, datorită facilităților medicale din țara în cauză, ar reduce speranța de viață a reclamantului și ar supune-l la suferințe fizice și mentale acute, în circumstanțe în care Marea Britanie poate fi considerată ca fiind responsabilă pentru îngrijirea sa.

În cazuri de îndoială, ar trebui căutat un al doilea aviz dintr-o sursă credibilă… 2.2. Criterii dezqualificatoare O persoană nu ar trebui niciodată dezqualificată de la ELE/R în cazul în care există motive substanțiale pentru a crede că el sau ea ar fi torturat sau altfel supus unui tratament inuman sau degradant dacă ar trebui să fie returnat în țara lor de origine ...” 26. Deciziile Secretarului de Acasă de a refuza azilul, de a porni un ordin de deportare sau de a deține în așteptare de deportare sunt puse în pericol prin revizuire judiciară și pot fi anulate prin trimitere la principiile obișnuite ale dreptului public englez. 27. Aceste principii nu permit instanțelor să facă constatări de fapt asupra chestiunilor aflate în jurisdicția secretarului de stat sau să înlocuiască discreția lor pentru ministru.

Curții își pot anula decizia numai dacă el nu a interpretat sau nu a aplicat corect dreptul englez, dacă el nu a luat în considerare problemele pe care le-a fost obligat de lege să le abordeze, sau dacă decizia sa a fost atât de irațională sau perversă încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut face acest lucru (Asociated Provincial Picture Houses Ltd c. Wednesbury Corporation [1948] 1 Rege's Bench Reports 223). 28. În recentul caz de R. Secretarul de apropiere, ex parte Turgut (28 ianuarie 2000) privind refuzul de azil al secretarului de stat la un tânăr curd turc, Lordul Justiție Simon Brown, în hotărârea Curții de Apel, a afirmat după cum urmează: „În consecință, am concluzionat că obligația instanței interne cu privire la o provocare irațională într-un caz de la art. 3 este de a supune decizia secretarului de stat la o examinare riguroasă și acest lucru face prin examinarea materialului de fapt subjacente pentru el însuși pentru a vedea dacă este obligată să se concludă diferit la ceea ce a ajuns la secretarul de stat.

Cu toate acestea, acest lucru nu este un domeniu în care Curtea va plăti orice deferință specială la concluzia Secretarului de Stat cu privire la fapte. În primul rând, dreptul omului implicat aici – dreptul de a nu fi expus la un risc real de tratament al articolului 3 – este absolut și fundamental: nu este un drept calificat care necesită un echilibru cu unele necesități sociale concurente. În al doilea rând, Curtea este aproape mai puțin bine plasată decât secretarul de stat însuși pentru a evalua riscul odată ce materialul relevant este dinaintea acestuia.

În al treilea rând, în timp ce aș respinge afirmația reclamantului că Secretarul de Stat a deformizat cu conștiență dovezile sau a închis ochii față de poziția adevărată, trebuie să recunoaștem cel puțin posibilitatea că are (chiar dacă este inconștient) tendința de a deprecia dovezile de risc și, pe parcursul procesului decizional prolungat, ar putea avea tendința de a raționaliza și materialul adduct în vederea menținerii poziției sale preexistente, mai degrabă decât de a reevalua poziția cu o minte deschisă. În circumstanțe precum acestea, ceea ce a fost numit „domeniul discrețional de hotărâre” – domeniul hotărârii în care Curtea ar trebui să amâne secretarul de stat ca persoana încredințată în principal cu decizia privind înlăturarea reclamantului ... – este hotărâtă în mod decisiv una îngustă.”

7. The applicant is a schizophrenic suffering from a psychotic illness. He appears to have experienced the first symptoms in 1994-95. When he first came to the attention of the mental health services, his condition was so severe that consideration was given to detaining him compulsorily in a psychiatric hospital. However, this turned out to be unnecessary as he responded sufficiently to treatment and his illness has been successfully managed. At the end of 1997, he was admitted to hospital for a few days following a minor relapse which his psychiatrist attributed in part to side effects from his previous medication. His antipsychotic medication was changed from sulpiride to olanzapine. Schizophrenia is an illness or group of illnesses affecting language, planning, emotion, perceptions and movement.

“Positive symptoms” often accompany acute psychotic episodes (including delusions, hallucinations, disordered or fragmented thinking and catatonic movements). “Negative symptoms”, associated with long-term illness, include feelings of emotional numbness, difficulty in communicating with others, lack of motivation and inability to care about or cope with everyday tasks. 8. The applicant arrived in the United Kingdom as a visitor on 2 May 1989 and was granted six months' leave to remain, which was extended until 11 February 1992 because he was undertaking studies. In June 1992 an out-of-time application for a further extension was rejected and in October 1992 he was requested to leave. 9. On 8 April 1993 the applicant married J., a United Kingdom citizen.

On 5 May 1993 he applied for leave to remain on account of his marriage. He was granted leave to remain on that basis until 29 June 1994. On 20 June 1994 he applied for indefinite leave to remain as a foreign spouse. This was refused on 9 January 1995. On 24 March 1995 the applicant made further representations and on 12 May 1995 he was granted indefinite leave to remain as a foreign spouse. 10. On 10 August 1996 the applicant left the United Kingdom to visit Algeria. As a result, his indefinite leave to remain lapsed. He returned to the United Kingdom on 17 September 1996 and sought leave to enter as a returning resident. The immigration officer, whose suspicions were aroused about the subsistence of the marriage on which leave to remain had been obtained, granted him temporary admission pending further enquiries.

On 24 March 1997 the immigration authorities decided to refuse leave to enter on the ground that indefinite leave to remain had been obtained by deception, the marriage being one of convenience. He was given notice of intention to remove him from the United Kingdom. He was only entitled to appeal against the basis of that decision after leaving the United Kingdom. The applicant sought deferral of the removal directions on the basis of his medical condition. The Secretary of State refused to defer the directions. 11. On 7 April 1997 the applicant applied for judicial review of the proposed expulsion on the grounds that it would cause him a full relapse in his mental health problems and would amount to inhuman and degrading treatment, contrary to Article 3 of the Convention.

By a letter of 7 May 1997, the Secretary of State gave detailed reasons for his decision. 12. On 8 May 1997 the High Court refused the applicant leave to apply for judicial review. The applicant renewed his application before the Court of Appeal. 13. The applicant made further representations about his medical condition, which were considered by the Secretary of State and rejected in letters dated 16 and 18 July 1997. 14. On 21 July 1997 the Court of Appeal adjourned the application to enable the Government to reconsider their position in the light of further material submitted by the applicant. It suggested that the Government might wish to obtain their own medical examination of the applicant.

15. Six months later the Government indicated that they did not wish to have the applicant medically examined. They submitted that there was a hospital in Algeria which provided treatment “not solely to those who have committed crimes” and which could admit the applicant and administer the medication which the Government understood the applicant to be receiving. The hospital was situated at Blida, 75 to 80 km from the applicant's village of Rouina. In a letter dated 15 July 1998, the immigration authorities stated, inter alia, that, as advised by the Foreign and Commonwealth Office, there was at that time no particular danger in travelling between Rouina and Blida. As regards the applicant's state of health, they stated that they would only remove the applicant if he was certified as fit to travel, and he would be accompanied by medical personnel during the journey.

As medication and treatment would be available to him in Algeria, it was concluded that his circumstances were not so exceptional or compelling that he should be granted entry. 16. The applicant obtained opinions from his psychiatrist as to the likely effect of his removal to Algeria. In a letter dated 24 March 1998, Dr Johnson stated that there was a high risk that the applicant would suffer a relapse of psychotic symptoms on being returned to Algeria. The requirement to undertake regularly an arduous journey through a troubled region would make the risk still greater. She pointed out that when individuals with psychotic illnesses relapse, they commonly have great difficulty in being sufficiently organised to seek help for themselves or to travel.

For this reason, it was necessary for the management of such illnesses to be local and readily accessible. It was therefore very unlikely in these circumstances that any relapse of the applicant would be effectively treated. In a supplementary report of 7 July 1998, Dr Johnson stated that any suffering which might accompany a relapse would be likely to be substantial. When the applicant's illness had been severe, he had lost all insight into the fact that he was ill and believed the persecutory delusions and abuse which he experienced, including voices telling him to harm other people. He had previously felt sufficiently depressed and hopeless to contemplate suicide. 17. The applicant also obtained opinions from Mr Joffé, Deputy Director of the Royal Institute of International Affairs as to conditions in Algeria.

In a letter of 3 March 1998, Mr Joffé stated that the area in which Rouina and Blida were situated had been a focus of terrorist violence and terrorist action since 1994. 18. Following further adjournments requested by the Government, the matter came before the Court of Appeal on 17 July 1998. The court dismissed the applicant's appeal. In giving his judgment, with which the two other judges concurred, Lord Justice Hutchison referred to the evidence from the Government relating to the possibilities of treatment and to their view that there was no particular danger in travelling along the main road between Rouina and Blida by day. He referred also to the evidence from the applicant with respect to the risk of relapse, the inadequacy of the alleged facilities and the state of disorder and violence which was alleged severely to compromise his ability to travel for regular treatment.

He concluded, however, that matters of that sort were for the judgment of the Secretary of State: “It is not for this Court to take the decision as to whether the applicant should in all the circumstances be removed to Algeria. It is for this Court to review in appropriate cases the decision of the Secretary of State on well-known grounds and the limitations imposed on the Courts are well-established. [Counsel for the applicant], of course, is submitting that the facts as disclosed in the evidence filed on behalf of the applicant show that the decision is unreasonable in a Wednesbury sense and/or constitutes a breach of Article 3. However, it has to be said that the letters from the Chief Immigration Officer answer, it seems to me, with particularity each of the points which is made on behalf of the applicant.

It is not for us to judge where the truth lies, for example, between the account of Mr Joffé [Deputy Director of the Royal Institute of International Affairs] on the one hand and the account on which the Secretary of State has based his view on the other as to the situation obtaining in the area between Rouina and Blida. What would have to be established if this application were to stand any chance of success would be that the decision of the Secretary of State in the light of the information available was so unreasonable that no reasonable Secretary of State could have come to it. For my part, I see no prospect of a Court being persuaded, if leave were granted, that that was the position.

Moreover it is clear from the letter of 15 July that quite exceptional steps are intended to be taken by the Secretary of State to endeavour that the applicant is adequately cared for on the journey and on his arrival, and, finally, I observe that it has twice been reiterated that his case will be reviewed in respect of the situation in Algeria and also no doubt in respect of his current state of health before any removal directions are put into effect… while this is obviously a case which must have occasioned the Secretary of State considerable thought and which poses difficult decisions, he has taken decisions on the basis of information available to him and given a full and detailed explanation of his reasons.

I see no prospect whatever of the Court being persuaded that his decision is in the circumstances so unreasonable that no reasonable Secretary of State could have reached it.” 19. Removal directions were set for 20 November 1998. 20. The applicant's home village is Rouina. His parents live there, as do five of his brothers and a sister. His father is retired and lives on his pension. He has a two-bedroom house. None of the family has a car. The nearest hospital with facilities for treating mental illness is the Frantz-Fanon Hospital in Blida, 75 to 80 km away. The Government have provided a letter dated 28 July 1999 from Professor Ridouh, a senior psychiatrist at that hospital, indicating that the hospital contains 160 beds catering for persons committed in the context of criminal acts and 80 beds for persons referred administratively.

He stated that the drug olanzapine was available in Algeria and could be prescribed in hospital pharmacies. Medical treatment, including drugs, was provided free to persons treated at the hospital. 21. In a further opinion dated 20 May 1999 sought by the immigration authorities with the applicant's consent, Dr Johnson reported that, when seen in February 1999, the applicant showed some signs of deterioration, with his auditory hallucinations having become more intrusive and with thoughts about harming himself and voices telling him to harm himself (“positive symptoms”). He had been unable to sleep because of this. His olanzapine had been increased and he had responded to this. However, he continued to have considerable difficulty with motivation and social withdrawal (“negative symptoms”).

The applicant's mental illness was likely to be a long-term one. She would expect that he would continue to have positive symptoms, which would persist and could worsen, although controlled to a substantial degree by olanzapine. At times, he might require urgent help with these symptoms. There had been a significant deterioration in his level of social functioning probably due to negative symptoms and which was likely to be significantly handicapping in the coming years. With continuing medication and support from the mental health services, however, he would be likely to remain at the same level and not require very long periods of institutionalisation. Nor was he at a very serious risk of suicide.

She stated, however, that if the applicant were to be returned to Algeria she would be more uncertain of the prognosis. She thought it was “highly likely that stressful life events such as deportation together with the more stressful environment he would be likely to encounter in Algeria would trigger exacerbation of his symptoms as occurred on his last visit to Algeria… his fearfulness when unwell and also the motivational difficulties and flatness of affect makes it very difficult for him to seek appropriate help when he does become unwell…

If he were unable to obtain appropriate help, if he began to relapse I think that there would be a great risk that his deterioration would be very great and he would be at risk of acting in obedience to the hallucinations telling himself to harm himself or others ... Thus I do think that there is a substantial likelihood that forcible repatriation would result in significant and lasting adverse effect.” She further advised that any change in medication from olanzapine to sulpiride would create a risk of deterioration in his negative symptoms and diminish the control of the positive symptoms. 22. Subject to exceptions, persons who are not United Kingdom citizens may not enter or remain in the United Kingdom unless given leave to do so.

The grant of leave may be for a limited or indefinite period. Leave to enter is granted by immigration officers. Leave to remain is granted by the Secretary of State. 23. The Secretary of State makes rules concerning the practice to be followed in applying the Immigration Act 1971. The rules concerning the admission and residence of spouses provide that indefinite leave to remain as a foreign spouse requires, inter alia, that the marriage be still subsisting. 24. Where there has been a refusal of leave to enter, there is a right of appeal under section 13 of the Immigration Act 1971 to an adjudicator. However, this appeal cannot be exercised until the applicant has left the United Kingdom. 25. Persons seeking to enter the United Kingdom for medical treatment must show that they can maintain and accommodate themselves without recourse to public funds.

The Secretary of State retains a power to grant leave to enter outside the Immigration Rules, known as “exceptional leave”. The policy statement entitled “Exceptional Leave” (July 1998), although it applied to asylum-seekers, reflects the approach taken by the Secretary of State in this case: “2.1. Eligibility criteria ELE/R [exceptional leave to enter or remain] must be granted to asylum applicants if they fall under the following criteria – where the 1951 UN Convention requirements are not met in the individual case but return to the country of origin would result in the applicant being subjected to torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or where the removal would result in an unjustifiable break up of family life.

For example ... – where there is credible medical evidence that return, due to the medical facilities in the country concerned, would reduce the applicant's life expectancy and subject him to acute physical and mental suffering, in circumstances where the UK can be regarded as having assumed responsibility for his care. In cases of doubt, a second opinion should be sought from a credible source… 2.2. Disqualifying criteria A person should never be disqualified from ELE/R if there are substantial reasons for believing that he or she would be tortured or otherwise subjected to inhuman or degrading treatment if they were to be returned to their country of origin ...” 26. Decisions of the Home Secretary to refuse asylum, to make a deportation order or to detain pending deportation are liable to challenge by way of judicial review and may be quashed by reference to the ordinary principles of English public law.

27. These principles do not permit the courts to make findings of fact on matters within the jurisdiction of the Secretary of State or to substitute their discretion for the minister's.

The courts may quash his decision only if he has failed to interpret or apply English law correctly, if he failed to take account of issues which he was required by law to address, or if his decision was so irrational or perverse that no reasonable Secretary of State could have made it (Associated Provincial Picture Houses Ltd v. Wednesbury Corporation [1948] 1 King's Bench Reports 223). 28. In the recent case of R. v. Home Secretary, ex parte Turgut (28 January 2000) concerning the Secretary of State's refusal of asylum to a young male Turkish Kurd draft evader, Lord Justice Simon Brown, in the Court of Appeal's judgment, stated as follows: “I therefore conclude that the domestic court's obligation on an irrationality challenge in an Article 3 case is to subject the Secretary of State's decision to rigorous examination and this it does by considering the underlying factual material for itself to see whether it compels a different conclusion to that arrived at by the Secretary of State.

Only if it does will the challenge succeed. All that said, however, this is not an area in which the Court will pay any especial deference to the Secretary of State's conclusion on the facts. In the first place, the human right involved here – the right not to be exposed to a real risk of Article 3 treatment – is both absolute and fundamental: it is not a qualified right requiring a balance to be struck with some competing social need. Secondly, the Court here is hardly less well placed than the Secretary of State himself to evaluate the risk once the relevant material is before it.

Thirdly, whilst I would reject the applicant's contention that the Secretary of State has knowingly misrepresented the evidence or shut his eyes to the true position, we must, I think, recognise at least the possibility that he has (even if unconsciously) tended to depreciate the evidence of risk and, throughout the protracted decision-making process, may have tended also to rationalise the further material adduced so as to maintain his pre-existing stance rather than reassess the position with an open mind. In circumstances such as these, what has been called the 'discretionary area of judgment' – the area of judgment within which the Court should defer to the Secretary of State as the person primarily entrusted with the decision on the applicant's removal ... – is decidedly a narrow one.”