CASE OF BENSAID v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un schizofrenic care suferă de o boală psihotică. Se pare că a experimentat primele simptome în 1994-95. Când a venit prima dată la atenția serviciilor de sănătate mentală, starea sa a fost atât de severă încât a fost luată în considerare să-l dețină compulsorial într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, acest lucru s-a dovedit a fi inutil deoarece el a răspuns suficient la tratament și boala sa a fost gestionat cu succes. La sfârșitul anului 1997, el a fost admis la spital pentru câteva zile după o recidivă minoră pe care psihiatra sa atribuie în parte efecte secundare din medicamentul său anterior. Medicamentul antipsihotic a fost schimbat de la sulpiridă la olanzapină. Schizofrenia este o boală sau un grup de boli care afectează limba, planificarea, emoția, percepțiile și mișcarea. “Simptome pozitive” adesea însoțesc episoadele psihotice acute (inclusiv iluziuni, halucinații, gândire tulburată sau fragmentată și mișcări catatonice). „Simptome negative”, asociate cu boli pe termen lung, includ sentimente de amorțeală emoțională, dificultăți în comunicare cu alții, lipsă de motivație și incapacitate de a avea grijă sau de a face față sarcinilor cotidiane. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în calitate de vizitator la 2 mai 1989 și a primit șase luni de concediu pentru a rămâne, care a fost prelungit până la 11 februarie 1992 pentru că a realizat studii. În iunie 1992, a fost respinsă o cerere de prelungire suplimentară și în octombrie 1992 a fost solicitat să plece. La 8 aprilie 1993, reclamantul s-a căsătorit cu J., un cetățean al Regatului Unit. La 5 mai 1993, el a solicitat permisiunea de a rămâne în funcție de căsătoria sa. El a primit permisiunea de a rămâne în acest sens până la 29 iunie 1994. La 20 iunie 1994, el a solicitat permisiunea nedefinită de a rămâne în calitate de soț străin. Acest lucru a fost refuzat la 9 ianuarie 1995. La 24 martie 1995, reclamantul a formulat alte reprezentări și la 12 mai 1995 a primit permisiunea nedefinită de a rămâne în funcție de soț străin. 10. La 10 august 1996, reclamantul a părăsit Regatul Unit pentru a vizita Algeria. În consecință, concediul său nedeterminat să rămână în decurs. El s-a întors în Regatul Unit la 17 septembrie 1996 și a solicitat permisiunea de a intra ca rezident repatriant. Ofițerul de imigrare, al cărui suspiciuni au fost provocate de substanța căsătoriei pe care i-a fost obținută permisiunea de a rămâne, i-a acordat o admitere temporară în așteptarea anchetelor suplimentare. La 24 martie 1997, autoritățile de imigrare au hotărât să refuze concediul de a intra pe motivul că concediul indefinit de a rămâne a fost obținut prin înșelătorie, căsătoria fiind unul de confort. El a primit aviz de intenție de a-l elimina din Regatul Unit. El a avut dreptul de a face apel numai împotriva bazei acestei decizii după ce a părăsit Regatul Unit. Reclamantul a solicitat amânare a instrucțiunilor de înlăturare pe baza stării sale medicale. Secretarul de stat a refuzat să amâne instrucțiunile. 11. La 7 aprilie 1997, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a propunerii de expulzare din motivul că ar provoca o recidivă completă a problemelor sale de sănătate mentală și ar constitui tratamente inumane și degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 7 mai 1997, Secretarul de stat a dat motive detaliate pentru decizia sa. 12. La 8 mai 1997, Curtea Înaltă a refuzat reclamantul să solicite o examinare judiciară. Reclamantul și-a reînnoit cererea în fața Curții de Apel. 13. Reclamantul a formulat alte observații cu privire la starea sa medicală, care au fost examinate de secretarul de stat și respinse în scrisorile din 16 și 18 iulie 1997. 14. La 21 iulie 1997, Curtea de Apel a suspendat cererea pentru a permite Guvernului să își revizuiască poziția în funcție de materialele suplimentare prezentate de solicitant. Acesta a sugerat că guvernul ar putea dori să obțină propriul examen medical al reclamantului. 15. Șase luni mai târziu, Guvernul a indicat că nu doresc ca reclamantul să fie examinat medical. Ei au susținut că există un spital în Algeria care a furnizat tratament „nu numai celor care au comis crime” și care ar putea admite reclamantul și administra medicamentul pe care guvernul a înțeles că reclamantul este primit. Spitalul a fost situat la Blida, 75-80 km de satul reclamantului de Rouina. Într-o scrisoare din 15 iulie 1998, autoritățile pentru imigrație au declarat, printre altele, că, după cum a fost recomandat de Biroul pentru Externe și Commonwealth, atunci nu a existat niciun pericol special în călătorirea între Rouina și Blida. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, ei au declarat că acestea vor elimina reclamantul numai dacă el ar fi certificat ca fiind potrivit pentru călătorie, și ar fi însoțit de personal medical în timpul călătoriei. Întrucât medicamentele și tratamentul ar fi disponibil în Algeria, s-a concluzionat că circumstanțele sale nu sunt atât de excepționale sau convingătoare că ar trebui acordată intrarea. 16. Reclamantul a obținut opinii de la psihiatru în ceea ce privește efectul probabil al îndepărtării sale către Algeria. Într-o scrisoare din data de 24 martie 1998, Dr Johnson a declarat că există un risc ridicat că reclamantul va suferi o recidivă a simptomelor psihotice la întoarcerea în Algeria. Cererea de a efectua cu regularitate o călătorie dificilă printr-o regiune afectată ar face riscul încă mai mare. Ea a subliniat că atunci când persoanele cu boli psihotice recidivă, în general au mari dificultăți în a fi suficient de organizate pentru a căuta ajutor pentru ei înșiși sau pentru a călători. Din acest motiv, a fost necesar ca gestionarea acestor boli să fie locală și accesibilă. Prin urmare, în aceste circumstanțe, este foarte improbabil ca orice recidivă a reclamantului să fie tratată în mod eficient. Într-un raport suplimentar din 7 iulie 1998, Dr Johnson a declarat că orice suferință care ar putea însoți o recidivă ar fi probabil substanțială. Când boala reclamantului a fost severă, el a pierdut toată înțelegerea faptului că el a fost bolnav și a crezut iluziile persecutorii și abuzurile pe care le-a experimentat, inclusiv vocile care îi spun să-i rănească altor oameni. El s-a simțit anterior suficient de deprimat și fără speranță pentru a contempla sinuciderea. 17. De asemenea, reclamantul a obținut avize de la dl Joffe, director adjunct al Institutului regal de afaceri internaționale în ceea ce privește condițiile din Algeria. Într-o scrisoare din 3 martie 1998, dl Joffe a declarat că zona în care se află Rouina și Blida a fost un centru de violență teroristă și de acțiune teroristă din 1994. 18. La 17 iulie 1998, după amânarea solicitată de Guvern, Curtea de Apel a interzis recursul reclamantului. În hotărârea sa, cu care au fost convinși cei doi judecători, Lordul Justiției Hutchison a făcut referire la dovezile din partea Guvernului referitoare la posibilitățile de tratament și la opinia lor că nu există pericol special în călătoria pe drumul principal între Rouina și Blida în fiecare zi. El s-a referit, de asemenea, la dovezile reclamantului cu privire la riscul de recidivă, la inadecvarea instalațiilor presupuse și la starea de tulburare și de violență care se presupune că să-și compromită în mod sever capacitatea de a călători pentru un tratament regulat. Cu toate acestea, el a concluzionat că aceste chestiuni au fost de hotărâre a Secretarului de Stat: „Nu este cazul ca această Curte să ia decizia privind dacă reclamantul ar trebui să fie îndepărtat în Algeria în toate circumstanțele. Curtea trebuie să revizuiască în cazuri adecvate hotărârea secretarului de stat din motive cunoscute și limitările impuse Curților sunt bine stabilite. [Counsel pentru solicitant], desigur, declară că faptele prezentate în dovada depusă în numele reclamantului demonstrează că decizia este irezonabilă în sensul Wednesbury și/sau constituie o încălcare a articolului 3. Cu toate acestea, trebuie să se spună că scrisorile de la șeful ofițerului de imigrare răspunde, mi se pare că, cu particularitate, fiecare dintre punctele care se fac în numele reclamantului. Nu trebuie să judecăm unde se află adevărul, de exemplu, între relatul dlui Joffé [Directorul Deputat al Institutului Regal de Afaceri Internaționale] pe de o parte și contul pe care Secretarul de Stat și-a bazat punctul de vedere pe de altă parte cu privire la situația obținută în zona dintre Rouina și Blida. Ce ar trebui să se stabilească dacă această cerere ar avea vreo șansă de succes ar fi faptul că decizia Secretarului de Stat, având în vedere informațiile disponibile, ar fi fost atât de irazonabilă încât nici un secretar de Stat rezonabil nu ar fi putut veni la ea. Din partea mea, nu văd nici o perspectiva de a fi convinsă o Curte, dacă permisiunea a fost acordată, că aceasta este poziția. În plus, din scrisoarea din 15 iulie, este clar că se urmăresc măsuri destul de excepționale care urmează să fie luate de secretarul de stat pentru a încerca ca reclamantul să fie îngrijit în mod corespunzător în călătoria și la sosirea sa și, în cele din urmă, observ că s-a reiterat de două ori că cazul său va fi reexaminat în ceea ce privește situația din Algeria și, de asemenea, fără îndoială în ceea ce privește starea actuală de sănătate înainte de a pune în aplicare oricare direcție de eliminare. ... deși acest lucru este evident un caz care trebuie să fi ocazionat Secretarul de Stat considerabil și care prezintă decizii dificile, el a luat decizii pe baza informațiilor disponibile pentru el și a dat o explicație completă și detaliată a motivelor sale. Nu văd nici o perspectiva ca Curtea să fie convinsă că decizia sa este în circumstanțe atât de irazonabile încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut ajunge la ea.” 19. Orientări de retragere au fost stabilite pentru 20 noiembrie 1998. 20. Satul de origine al reclamantului este Rouina. Părinții săi locuiesc acolo, la fel ca cinci dintre frații săi și o soră. Tatăl său este pensionat și trăiește pe pensia sa. El are o casă de două camere, nici o familie are o mașină. Cel mai apropiat spital cu facilități de tratare a bolii mentale este spitalul Frantz-Fanon din Blida, la 75-80 km distanță. Guvernul a furnizat o scrisoare din 28 iulie 1999 de la profesorul Ridouh, un psihiatru senior de la spitalul respectiv, indicând că spitalul conține 160 de paturi pentru persoanele comise în contextul actelor criminale și 80 de paturi pentru persoanele menționate administrativ. El a declarat că medicamentul olanzapina este disponibil în Algeria și ar putea fi prescris în farmaciile de spital. Tratamentul medical, inclusiv medicamentele, a fost oferit gratuit persoanelor tratate la spital. 21. Într-un aviz suplimentar din data de 20 mai 1999 solicitat de autoritățile de imigrare cu consimțământul reclamantului, Dr. Johnson a raportat că, atunci când s-a văzut în februarie 1999, reclamantul a prezentat unele semne de deteriorare, halucinațiile auditive sale au devenit mai intruzătoare și cu gânduri despre a se răni și voce care să-i spună să se rănească (“simptome pozitive”). El a fost incapabil de a dormi din acest motiv. Olanzapina sa a fost crescută și el a răspuns la acest lucru. Cu toate acestea, el continuă să aibă o dificultate considerabilă cu motivația și retragerea socială (“simptome negative”). Ea s- ar aștepta că el va continua să aibă simptome pozitive, care ar persista și ar putea să se înrăutățească, deși controlat într- un grad substanțial de olanzapină. Uneori, el ar putea necesita ajutor urgent cu aceste simptome. S-a observat o deteriorare semnificativă a nivelului său de funcționare socială, probabil din cauza simptomelor negative și care ar putea fi semnificativ împiedicată în anii următori. Cu continuarea medicamentelor și sprijinului de la serviciile de sănătate mentală, totuși, el ar fi probabil să rămână la același nivel și nu ar necesita perioade foarte lungi de instituționalizare. Ea a declarat, totuși, că dacă reclamantul ar fi returnat în Algeria, ea ar fi mai incertă de prognoza. Ea a crezut că „este foarte probabil ca evenimentele de viață stresante, cum ar fi deportarea împreună cu mediul mai stresant pe care ar fi probabil să-l întâlnească în Algeria să declanșeze exacerbarea simptomelor sale așa cum a avut loc în ultima sa vizită în Algeria. ... frica sa atunci când nu este bine și, de asemenea, dificultățile motivaționale și flatitudinea de afectare face foarte greu pentru el să caute ajutorul adecvat atunci când el devine nebun. ... Dacă ar fi fost incapabil să obțină un ajutor adecvat, dacă ar începe să recădere Cred că ar fi un mare risc că deteriorarea lui ar fi foarte mare și ar fi în pericol să acționeze în ascultarea halucinațiilor spunându-se să se rănească pe sine sau pe alții... Astfel, cred că există o probabilitate substanțială că repatrierea forzabilă ar duce la un efect advers semnificativ și durabil.” Ea a recomandat în continuare că orice modificare a medicamentelor de la olanzapina la sulpiridă ar crea un risc de deteriorare a simptomelor sale negative și ar reduce controlul simptomelor pozitive. 22. Sub rezerva excepțiilor, persoanele care nu sunt cetățeni ai Regatului Unit nu pot intra sau nu pot rămâne în Regatul Unit, cu excepția cazului în care se acordă permisiunea de a face acest lucru. Concesiunea de concediu poate fi pentru o perioadă limitată sau nedefinită. Concesiunea de a intra este acordată de ofițeri de imigrație. Concesiunea de a rămâne este acordată de secretarul de stat. 23. Secretarul de stat stabilește norme privind practica care urmează să fie respectată în aplicarea Legii privind imigrația din 1971. Normele privind admiterea și reședința soților prevăd că concediul indefinit pentru a rămâne ca un soț străin necesită, printre altele, ca căsătoria să fie încă susținută. 24. În cazul în care a fost refuzat permisiunea de intrare, în temeiul articolului 13 din Legea privind imigrația din 1971 la un judecător. Cu toate acestea, acest recurs nu poate fi exercitat până când reclamantul nu a părăsit Regatul Unit. 25. Persoanele care doresc să intre în Regatul Unit pentru tratament medical trebuie să demonstreze că pot menține și să se adapteze fără a recurge la fonduri publice. Secretarul de stat are competența de a acorda concediu pentru a intra în afara normelor privind imigrația, cunoscută sub numele de „concesiunea excepțională”. Declarația de politică intitulată „Concesiunea excepțională” (Iulie 1998), deși a aplicat reclamanților de azil, reflectă abordarea adoptată de secretarul de stat în acest caz: „2.1. Criteriile de eligibilitate ELE/R [permițiunea excepțională de a intra sau rămâne] trebuie acordate reclamanților de azil în cazul în care acestea intră sub următoarele criterii – în cazul în care cerințele Convenției ONU din 1951 nu sunt îndeplinite în cazul individual, dar reîntoarcerea în țara de origine ar duce la torturarea reclamantului sau la alte tratamente crude, inumane sau degradante sau în cazul în care eliminarea ar duce la o ruptură nejustificabilă a vieții familiale. De exemplu ... – în cazul în care există dovezi medicale credibile că returnarea, datorită facilităților medicale din țara în cauză, ar reduce speranța de viață a reclamantului și ar supune-l la suferințe fizice și mentale acute, în circumstanțe în care Marea Britanie poate fi considerată ca fiind responsabilă pentru îngrijirea sa. În cazuri de îndoială, ar trebui căutat un al doilea aviz dintr-o sursă credibilă. ... 2.2. Criterii dezqualificatoare O persoană nu ar trebui niciodată dezqualificată de la ELE/R în cazul în care există motive substanțiale pentru a crede că el sau ea ar fi torturat sau altfel supus unui tratament inuman sau degradant dacă ar trebui să fie returnat în țara lor de origine ...” 26. Deciziile Secretarului de Acasă de a refuza azilul, de a porni un ordin de deportare sau de a deține în așteptare de deportare sunt puse în pericol prin revizuire judiciară și pot fi anulate prin trimitere la principiile obișnuite ale dreptului public englez. 27. Aceste principii nu permit instanțelor să facă constatări de fapt asupra chestiunilor aflate în jurisdicția secretarului de stat sau să înlocuiască discreția lor pentru ministru. Curții își pot anula decizia numai dacă el nu a interpretat sau nu a aplicat corect dreptul englez, dacă el nu a luat în considerare problemele pe care le-a fost obligat de lege să le abordeze, sau dacă decizia sa a fost atât de irațională sau perversă încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut face acest lucru (Asociated Provincial Picture Houses Ltd c. Wednesbury Corporation [1948] 1 Rege's Bench Reports 223). 28. În recentul caz de R. Secretarul de apropiere, ex parte Turgut (28 ianuarie 2000) privind refuzul de azil al secretarului de stat la un tânăr curd turc, Lordul Justiție Simon Brown, în hotărârea Curții de Apel, a afirmat după cum urmează: „În consecință, am concluzionat că obligația instanței interne cu privire la o provocare irațională într-un caz de la art. 3 este de a supune decizia secretarului de stat la o examinare riguroasă și acest lucru face prin examinarea materialului de fapt subjacente pentru el însuși pentru a vedea dacă este obligată să se concludă diferit la ceea ce a ajuns la secretarul de stat. Cu toate acestea, acest lucru nu este un domeniu în care Curtea va plăti orice deferință specială la concluzia Secretarului de Stat cu privire la fapte. În primul rând, dreptul omului implicat aici – dreptul de a nu fi expus la un risc real de tratament al articolului 3 – este absolut și fundamental: nu este un drept calificat care necesită un echilibru cu unele necesități sociale concurente. În al doilea rând, Curtea este aproape mai puțin bine plasată decât secretarul de stat însuși pentru a evalua riscul odată ce materialul relevant este dinaintea acestuia. În al treilea rând, în timp ce aș respinge afirmația reclamantului că Secretarul de Stat a deformizat cu conștiență dovezile sau a închis ochii față de poziția adevărată, trebuie să recunoaștem cel puțin posibilitatea că are (chiar dacă este inconștient) tendința de a deprecia dovezile de risc și, pe parcursul procesului decizional prolungat, ar putea avea tendința de a raționaliza și materialul adduct în vederea menținerii poziției sale preexistente, mai degrabă decât de a reevalua poziția cu o minte deschisă. În circumstanțe precum acestea, ceea ce a fost numit „domeniul discrețional de hotărâre” – domeniul hotărârii în care Curtea ar trebui să amâne secretarul de stat ca persoana încredințată în principal cu decizia privind înlăturarea reclamantului ... – este hotărâtă în mod decisiv una îngustă.”