ANAM v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ANAM v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2011)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 21783/08 de Ruhul ANAM împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 mai 2008, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ruhul Anam, este un național din Bangladesh născut în 1970 și trăiește în Harmondsworth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit cu părinții și frații săi la 15 iunie 1984. Familia a primit ulterior concediu nedefinit pentru a rămâne. Reclamantul are patru frați și cinci surori; nu se știe dacă toate acestea trăiesc în Regatul Unit, dar unele fac, la fel ca mama reclamantului. El are familie încă în Bangladesh. Reclamantul s-a căsătorit în 1994 și are trei copii, pe care nu l-a văzut de la separarea soției sale în 2000. Istoria ofensivă a reclamantului a început în 1991, când avea 20 de ani, și când a fost condamnat pentru agresiune care a ocazionat răul corporal real și a fost echipat pentru furt. El a primit o descărcare condițională pentru fiecare infracțiune. În 1995, reclamantul a fost condamnat la patru luni de închisoare pentru diverse infracțiuni de nedreptate și ulterior la șapte luni și jumătate de închisoare pentru atac care a provocat daune corporale reale și perturbărea cursului justiției. a primit condamnare ulterioară care a dus la scurte condamnare în închisoare în următorii ani, pentru furturile de cumpărături, dezvoltării fără a plăti și obstrucționa poliția. Apoi, în ianuarie 2000, a fost condamnat pentru infracțiuni de necorespundere, nu a renunțat la cauțiune și nu a renunțat la custodie, pentru care a fost condamnat la douăsprezece luni de condamnare și la serviciul comunitar. Mai târziu în 2000 a fost condamnat, printre altele, pentru agresiune. În decembrie 2000, a fost condamnat la opt luni de închisoare pentru infracțiuni de nedreptate. Apoi, el a acumulat condamnare suplimentare pentru infracțiuni de nedreptate, precum și nu s-a predat la custodie în cinci ocazii și nu s-a predat la cauțiune pe doi. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de furt și unul de jaf și condamnat la patru ani de închisoare. El a fost informat de responsabilitatea sa de deportare la 5 septembrie 2007 și invitat să facă reprezentații. El nu a făcut acest lucru, iar un ordin de deportare a fost administrat la 5 februarie 2008. Instructiunile au fost stabilite pentru înlăturarea sa, dar au fost anulate pentru că a devenit perturbator. El a făcut reprezentații pe baza sănătății sale mentale la 2 mai 2008, și în aceeași dată a depus un recurs din timp împotriva deciziei de deportare a lui. Mai multe direcții de înlăturare au fost anulate atunci când reclamantul a solicitat azil la 7 mai 2008. baza susținerii sale a fost că va fi închis la sosire în Bangladesh pentru că a fost deportat din Regatul Unit. Apelul său a decurs, în ciuda întârzierii sale, și a fost respins la 12 august 2008. Tribunalul de Azil și Imigrație a acceptat că reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de schizofrenie paranoică și a petrecut timp într-un spital mental în 2005. Tribunalul a luat notă, de asemenea, de un raport psihiatric, care a declarat că medicamentul, Risperidone, pe care reclamantul a fost stabilizat anterior și care a fost pregătit să relueze luarea, nu a fost inclus pe o listă de droguri disponibile în Bangladesh, și că există o lipsă de paturi psihiatrice disponibile în țara respectivă. Tribunalul a remarcat că raportul nu a indicat importanța medicamentului pentru sănătatea reclamantului; dacă este disponibilă în mod privat; dacă alternativele ar fi suficiente; și dacă este, de asemenea, indisponibilă în multe alte țări. De asemenea, Tribunalul a luat act de dovezi obiective, care au indicat că majoritatea medicamentelor psihice sunt disponibile în Bangladesh și că există profesioniști psihiatrici, deși nivelul de îngrijire nu este neapărat conform standardelor Regatului Unit. Tribunalul a concluzionat că, deși reclamantul nu ar putea beneficia de același nivel de tratament în Bangladesh cum ar putea aștepta în Regatul Unit, nu a existat o lipsă totală de facilități și medicamente disponibile. El nu a fost în ultimele etape ale unei boli terminale. El nu a îndeplinit pragul ridicat al articolului 3. În ceea ce privește art. 8, Tribunalul a acceptat faptul că reclamantul ar dori să-și vadă copiii, dar a remarcat că nu are legătura în prezent și nu a fost puțin probabil în viitor, fiind de două ori refuzat contactul de către o instanță. S-a acceptat faptul că reclamantul a avut o viață privată și de familie în Regatul Unit, în special cu mama și frații săi. Aceste rude au declarat la audiere că, dacă reclamantul ar fi eliberat, el va locui cu mama sa și ar fi sprijinit cu toții pentru a se asigura că ia medicamentele și nu a comis alte infracțiuni. Tribunalul a constatat, în contradicție cu afirmațiile reclamantului, că a petrecut perioade lungi de timp în Bangladesh de când s-a mutat în Regatul Unit. El s-a întors în Bangladesh la scurt timp după sosirea sa în Regatul Unit și a petrecut aproximativ un an trăind cu o mătușă și unchi. El a petrecut o altă perioadă de aproximativ un an și jumătate acolo când el a fost la începutul de 20 de ani și s-a întors pentru alte călătorii mai scurte. Tribunalul a acceptat că deportarea reclamantului va interfera cu viața sa privată și de familie și că interferența ar fi suficient de gravă pentru a implica art. 8, cu toate acestea, interferența a fost necesară pentru prevenirea crimei. Acesta a fost, de asemenea, proporțional, având în vedere istoria lungă a reclamantului de ofense criminale care a culminat într-un jaf serios; lipsa sa de contact cu copiii săi și lipsa de perspective a unui astfel de contact în viitor; călătoriile sale prelungite în Bangladesh în trecut; și faptul că frații săi l-ar putea ajuta să se restabilească în Bangladesh. O revizuire a Curții Înalte a fost refuzată la 28 august 2008. Cererea de azil retrasă a reclamantului a fost refuzată la 25 septembrie 2008, având în vedere faptul că nu există dovezi disponibile pentru a susține afirmațiile sale că va fi închis pe termen indefinit la întoarcere. Nu a fost politica Regatului Unit să informeze statele care primesc motivele îndepărtării unei persoane din Regatul Unit. Declarațiile reclamantului au fost contradictorii și nefondate. Nu a fost disponibil niciun drept de recurs împotriva refuzului de azil; totuși, o nouă revizuire a hotărârii Tribunalului a fost refuzată la 22 octombrie 2008, din motivele că decizia a fost aprobată a fost una pe care Tribunalul a avut dreptul de a ajunge pe baza dovezilor prezentate și că decizia nu conține nicio eroare a dreptului. Reclamantul a solicitat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 pentru a împiedica deportarea sa. Solicitarea sa a fost refuzată la 2 ianuarie 2009. Orientările sale de înlăturare, stabilite pentru 5 ianuarie 2009, au fost, în orice caz, anulate, deoarece reclamantul a formulat o nouă cerere de azil. Acest lucru a fost refuzat în februarie 2009. Cererea sa a fost respinsă de Curtea Înaltă la 13 octombrie 2009. Reclamantul nu a fost deportat și rămâne în detenție pentru imigrație. El nu a formulat nici o plângere cu privire la durata sa detenție în fața acestei Curte. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. Secțiunea 82 alineatul (1) și art. 84 din Naționalitatea, Immigrația și Azilul Legea 2002 prevede dreptul de recurs împotriva prezentei decizii, printre altele din motivele că decizia este incompatibilă cu Convenția. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să ia în considerare orice jurisprudență de la această Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedurile în care a apărut această întrebare. Reclamantul a plâns că deportarea sa în Bangladesh va încălca articolele 2, 3 și 8 din Convenție. art. 2 prevede ca relevanță: „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat în mod intenționat de viața sa...” art. 3 prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 prevede în mod relevant: „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. 2. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția dreptului și este necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei...” art. 2 și 3 din Convenție Curtea consideră oportun să se ocupe de plângerea în temeiul articolului 2 împreună cu plângerea aferentă în temeiul articolului 3 și va continua pe această bază (a se vedea Said v. Țările de Jos , nr. 2345/02 , § 37 , CEDH 2005-VI și D. c. Regatul Unit , hotărârea din 2 mai 1997, Raporturi 1997-III , § 59). Reclamantul nu și-a urmărit cererea de azil în fața Curții, ci a invocat articolele 2 și 3 în contextul sănătății mentale. El a susținut că deportarea sa va constitui o încălcare a acestor dispoziții ale Convenției deoarece a fost bolnav mental, a se bazat în mare măsură pe familia sa pentru sprijin și va fi privată de acest sprijin dacă este deportat, și are nevoie de tratament care nu ar fi disponibil pentru el în Bangladesh. Evaluarea Curții reamintește constatările sale în cazul Bensaid v. Regatul Unit , nr. 44599/98, §§ 37-40, ECHR 2001 I, care a implicat un om algerian diagnosticat cu schizofrenie și boală psihotică, care urma să fie eliminat din Regatul Unit în Algeria. Reclamantul în acest caz a susținut că dificultățile de obținere a medicamentelor și stresul inerent la întoarcerea în zona sa din Algeria, în cazul în care a existat violență și terorism activ, ar exacerba grav bolile sale mentale existente și ar provoca recidivă în halucinații și iluziunile psihotice care implică îndrumare și rănire pentru alții. Curtea a acceptat că suferința asociată unei astfel de recidive ar putea, în principiu, să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3, dar a concluzionat, de asemenea, că reclamantul se confruntă cu un risc de deteriorare a sănătății mentale, chiar dacă rămânea în Regatul Unit. Deși îndepărtarea sa ar crește probabil riscul și circumstanțele reclamantului în Algeria ar fi mai puțin favorabile decât în Regatul Unit, existau tratamente disponibile în Algeria, deși limitate. Curtea a constatat, în general, că afirmația reclamantului că eliminarea acestuia ar duce la deteriorarea starei sale mentale și că nu va primi tratamentul sau îngrijirea adecvată este, în mare măsură, speculativ. Având în vedere pragul ridicat stabilit de art. 3, în special în cazul în care cazul nu se referă la responsabilitatea directă a statului contractant pentru infligerea prejudiciului, Curtea nu a constatat că există un risc suficient de real că eliminarea reclamantului ar fi contrar standardelor de la art. 3. , 2 mai 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 III, în cazul în care reclamantul a fost în fazele finale ale unei boli terminale, SIDA, și nu a avut nici o perspectiva de asistență medicală sau de asistență familială cu privire la expulzarea către St Kitts. Curtea reamintește în continuare concluziile Marei Camere în cazul v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, §§ 42-45, 27 mai 2008, că decizia de a elimina un extraterestru care suferă de o boală psihică sau fizică gravă într-o țară în care facilitățile de tratare a acestei boli sunt inferioare celor disponibile în statul contractant poate ridica o problemă în temeiul articolului 3, dar numai într-un caz foarte excepțional, în care motivele umanitare împotriva îndepărtării sunt convingătoare. Curtea nu a exclus faptul că ar putea exista alte cazuri foarte excepționale în care considerațiile umanitare au fost de asemenea convingătoare. Cu toate acestea, a considerat că ar trebui să mențină pragul ridicat stabilit în D. v. Regatul Unit, citat mai sus și aplicat în jurisprudența sa ulterioară, care a fost corectă în principiu, având în vedere că, în astfel de cazuri, presupusul prejudiciu viitor nu ar emana din actele intenționale sau de omisiuni ale autorităților publice sau ale organismelor neestatale, ci în loc de o boală naturală și de lipsa de resurse suficiente pentru a face față acesteia în țara primitoare. , o femeie ugandesă cu HIV/SIDA, Curtea a constatat că, deși calitatea vieții sale și speranța ei de viață ar fi afectată dacă ar fi reîntorsă în Uganda, nu a fost în prezent grav bolnavă. Viteza deteriorarii pe care o va suferi și măsura în care va putea obține acces la tratament medical, sprijin și îngrijire, inclusiv ajutor de la rude, au trebuit să implice un anumit grad de speculație, în special având în vedere situația în continuă evoluție în ceea ce privește tratamentul HIV și SIDA în întreaga lume. Ca urmare, cazul ei nu a dezvăluit circumstanțe excepționale și îndepărtarea ei în Uganda nu ar încălca art. 3. În ceea ce privește faptele cazului instantan, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici o probă medicală actualizată în ceea ce privește condiția sa decât în fața Tribunalului care a examinat apelul său împotriva deportației în 2008. Prin urmare, Tribunalul nu a primit niciun motiv să se depărteze de concluziile Tribunalului, și anume că reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de schizofrenie paranoică și că a fost anterior stabilizat pe un anumit medicament, Risperidone. În absența unor informații suplimentare, nu este posibil să se concludă dacă reclamantul ia sau nu acest medicament în prezent. După cum a remarcat Tribunalul, nu s-a stabilit dacă acest medicament este disponibil în mod privat în Bangladesh sau dacă există alternative disponibile care ar trata starea reclamantului în mod satisfăcător. Curtea observă, în continuare, că afirmația articolului 3 în acest caz este și mai speculativă decât cele din Bensaid și , având în vedere absența aparentă a dovezii privind sănătatea mentală actuală a reclamantului și tratamentul pe care îl primește, dacă este cazul, și disponibilitatea probabilă a tratamentului în Bangladesh. Deși este acceptat faptul că facilitățile psihice disponibile reclamantului sunt probabil de a fi de un standard mai mic în Bangladesh decât în Regatul Unit, și că reclamantul se bazează pe familia sa din Regatul Unit pentru sprijin pentru soluționarea problemelor sale de sănătate mentală, reclamantul nu a stabilit că nu va fi în măsură să aibă acces la un tratament adecvat sau la un sprijin alternativ în Bangladesh. Nici el nu a demonstrat că, în absența unui astfel de tratament sau sprijin, sănătatea sa ar deteriorează inevitabil la un nivel în care ar constitui tratamente inumane și degradante. În opinia Curții, cauza reclamantului nu poate fi distinsă de Bensaid, deoarece nu dezvăluie circumstanțe foarte excepționale, așa cum se dovedește a fi prezentă în Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție trebuie respinse ca în mod evident bolnav fondate în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. art. 8 din Convenție 1. Reclamantul a susținut că el este puternic dependente de familia sa, în special de mama și frații săi, ca urmare a problemelor sale de sănătate mentală și nu ar avea același sprijin în Bangladesh. El nu a încercat să argumenteze în fața acestei Curți că deportarea sa va încălca art. 8 ca urmare a relației sale cu copiii săi, dar a bazat pe durata de timp pe care a rezistat în Regatul Unit. El a invocat, de asemenea, art. 8 în ceea ce privește sănătatea mentală. 2. Evaluarea Curții Prin urmare, Tribunalul constată că problemele de sănătate mentală ale reclamantului au fost luate în considerare pe deplin în temeiul articolului 3 din Convenție și că nu există nicio problemă separată în temeiul articolului 8, nu consideră necesar să se examineze acest element al plângerii din art. 8 al reclamantului (a se vedea § 53 mai sus). Curtea reamintește că, întrucât art. 8 protejează dreptul de a stabili și de a dezvolta relații cu alte ființe umane și cu lumea exterioară și poate, uneori, să îmbrățișeze aspectele identității sociale ale persoanei fizice, trebuie acceptat faptul că totalitatea legăturilor sociale dintre migranți stabiliți, cum ar fi reclamantul și comunitatea în care trăiesc, constituie o parte a conceptului de „vie privată” în sensul articolului 8. Într-adevăr, va fi un caz rar în care un migrant stabilit nu va fi în măsură să demonstreze că deportarea sa va interfera cu viața sa privată, astfel cum este garantat de art. 8 (a se vedea Miah v. Regatul Unit (dec.), nr. 53080/07, § 17, 27 aprilie 2010). Nu toți migranții stabiliți vor avea legături familiale sau sociale la fel de puternice în statul contractant în care locuiesc, dar forța sau slăbiciune comparativă a acestor legături este, în majoritatea cazurilor, luată în considerare în mod mai corespunzător în evaluarea proporționalității deportației reclamantului în temeiul art. 8 § 2. Aceasta va depinde de circumstanțele cazului particular dacă este necesar ca Curtea să se concentreze pe „vieța de familie” mai degrabă decât pe „vieța privată” (a se vedea Maslov v. Austria) [GC], nr. 1638/03, CEHR 2008 § 63. Cu toate acestea, Curtea a susținut anterior că nu va exista o viață de familie între părinții și copiii adulți sau între frații adulți, cu excepția cazului în care acestea pot demonstra elemente suplimentare de dependență (Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 97, CEDH 2003 X; Kwakye-Nti și Dufie c. Olanda (dec.), nr. 31519/96, 7 noiembrie 2000). Având în vedere perioada considerabilă de timp în care reclamantul a trăit în Regatul Unit, Curtea consideră că expulzia sa ar constitui o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private. în ceea ce privește presupusa viață de familie a reclamantului în Regatul Unit, Curtea observă că reclamantul susține că este deosebit de dependent de mama și frații săi din cauza problemelor sale de sănătate mentală și că acești membri ai familiei au participat la audiere a recursului său împotriva deportarii și s-au promis să sprijine reclamantul în cazul în care a fost autorizat să rămână în Regatul Unit și să-l împiedice să se ofendă în continuare. Curtea consideră, având în vedere istoricul lung și frecvent al comportamentului penal al reclamantului, că, probabil, din partea membrilor familiei reclamantului, ar putea afirma că ar putea să-l împiedice să se ofanse mai mult, având în vedere că, în mod evident, nu au putut influența comportamentul său mai bine în trecut. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul are un grad mai mare de încredere pe mama și frații săi adulți decât alți adulți ca urmare a problemelor sale de sănătate mentală diagnosticate și constată, din acest motiv, că viața de familie există între ei. Prin urmare, deportarea reclamantului ar interfera atât cu viața lui privată, cât și cu viața sa de familie. interferența va fi încălcată de art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta se poate justifica în temeiul articolului 8 alineatul (2) ca fiind „în conformitate cu legea”, care urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în acest articol și ca fiind „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge obiectivul sau obiectivele în cauză. Curtea constată că prima cerință este, fără îndoială, îndeplinită, deoarece măsura încurcată a avut o bază în dreptul intern, și anume art. 3 alineatul (5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (coma Curtea constată, de asemenea, că măsura impunțată ar servi un obiectiv legitim, și anume „prevenția infracțiunii”. Prin urmare, acesta rămâne doar pentru a determina dacă deportarea reclamantului ar fi proporțională sau „necesară într-o societate democratică” în scopul obiectivului legitim relevant. Curtea reamintește că criteriile utilizate pentru a stabili dacă o interferență cu viața privată sau de familie într-un caz de expulsie este „necesară într-o societate democratică” au fost rezumate de Marea Camera după cum urmează (a se vedea Üner c. Olanda [GC], nr. 46410/99, §§ 57-58, CEDH 2006 XII): natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; durata șederii reclamantului în țara din care urmează să fie expulzat; timpul transcurs de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade; naționalitățile diferitelor persoane în cauză; situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, precum și alte factori care exprimă eficacitatea vieții de familie a unui cuplu; dacă soțul știa despre infracțiuni în momentul în care el sau ea a intrat într-o relație de familie; dacă există copii ai căsniciei și, dacă este cazul, vârsta lor; și gravitatea dificultăților pe care soțul le poate întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat. 58. Curtea ar dori să prezinte două criterii explicite care pot fi deja implicite în cele identificate în hotărârea Boultif: interesul superior și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamantului le vor putea întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat; și soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.” Curtea constată în acest sens că, din 1991, reprodus de ofensivă lungă și continuă a reclamantului. În ciuda anumitor condamnații deținute de-a lungul anilor, nu apare în niciun moment să-și revizuiască sau să-și înceteze comportamentul penal. În plus, în timp ce unele dintre infracțiunile sale pot fi descrise ca fiind la sfârșitul mai puțin grav al spectrului penal, cariera sa penală a inclus, de asemenea, infracțiuni de violență și, cel mai recent, un jaf grav care rezultă într-o sentință de patru ani. Istoria reclamantului indică că reprezintă un risc semnificativ de ofensivă viitoare și, în consecință, de prejudiciu publicului. Acest lucru trebuie ținut în considerare atunci când echilibrarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 împotriva interesului public. Curtea observă în continuare că, în timp ce rudele apropiate ale reclamantului trăiesc în Regatul Unit, nu există nimic care să sugereze că nu ar putea vizita reclamantul din Bangladesh sau să rămână în contact cu el prin telefon, scrisoare și e-mail și să-l ajute să-l sprijine în acest mod. Dispoziția lor de a-l susține în Regatul Unit cu toate mijloacele posibile sugerează că ei l-ar ajuta, de asemenea, să se restabilească în Bangladesh. Reclamantul încă are membri ai familiei în Bangladesh și a petrecut timp acolo în diferite ocazii de când s-a mutat în Regatul Unit. În timp ce reclamantul suferă fără îndoială de boală mentală și, prin urmare, ar găsi deportarea sa din Regatul Unit și restabilirea vieții sale în Bangladesh mai dificilă decât persoana medie, Curtea nu este de părere că dificultățile ar fi atât de grave încât să-și facă deportarea disproporționată, având în vedere istoria gravă care i-a ofensat. În cele din urmă, Curtea constată că Tribunalul care a auzit recursul reclamantului împotriva deportării și care a luat în considerare pe deplin și în mod corespunzător toate chestiunile care au apărut în temeiul articolului 8 a constatat că deportarea reclamantului ar fi proporțională. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră că a fost dat vreun motiv să găsească în mod diferit sau să găsească un echilibru diferit. Din toate aceste motive, Curtea constată că deportarea reclamantului este justificată ca fiind necesară într-o societate democratică, în urma că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Lech Garlicki